zaterdag, 29 juli 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Een Moslimpartij behoort ook tot de mogelijkheden

Het verschijnsel LPF is voorbij, 4 jaar ellende en ruzie, nu dan het ook financiële debacle, zichzelf om zeep geholpen, is dat erg?

Vind ik niet, wel jammer van een Gerard van As die toch zijn mannetje letterlijk stond, ik zou hem willen behouden voor de politiek.
Wilders komt met een kleine groep in de kamer, Pastors wellicht ook de rest van rechts niet, van een libertarische beweging horen we alleen iets vanaf de zijlijn.
Ik had er nog wel een Moslim partij bij verwacht in potentie een kanshebber.
Politieke partijen beginnen klein, het LPF was een fenomeen doordat ze er ineens zo groot was, toen in 2002.

Ingezonden door Anno Zijlstra
——————————————————
REDACTIE:
Er zullen niet veel Libertariers zijn die Gerard van As of welke politicus dan ook zouden willen behouden.
In de LP-NL zijn kennelijk weinig leden die op dit moment heil zien in acties via de politiek.
De STEMNIET actie wordt waarschijnlijk deze keer de meest uitgesproken libertarische actie voor 22 november.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. René schreef op : 1

    Elk streven naar een (meer) libertarische sameleving is goed. Dus ik wil de STEMNIET actie niet afbranden. Maar STEL: de STEMNIET actie slaat enorm aan en nog slechts 10% van het stemvee gaat bij verkiezingen nog op het knopje drukken. Zou dat enig verschil maken? Tuurlijk, het geeft een signaal af maar zou de gevestigde orde, al heeft deze nog zo’n kleine achterban, er ook enige conclusie aan verbinden? Welke partij die blij is dat zij de macht heeft verkregen, zou die invloed gebruiken om haar eigen macht vervolgens te verminderen? Ik weet dat het een pessimistische gedachte is maar naar mijn inschatting wel een reëele gedachte.

    Ik ben benieuwd naar de mening van anderen hierover.

  2. peterk schreef op : 2
    PeterK

    [1] Je krijgt dan weer dat de politiek het signaal heeft begrepen en meer naar de burger toe moet om de problemen beter uit te leggen …..enz….enz.
    Het levert niets op. De politiek is waarschijnlijk blij met een dergelijke actie. Men had er meer problemen mee als een groot aantal slimme mensen zich georganiseerd politiek te weer gaat stellen, een partij zou gaan oprichten en in de arena door hun goede argumentatie, grote kennis van zaken en het gelijk aan hun zijde de zittende elite de mond zou gaan snoeren.

    Maar ja, dat is mijn mening. Ik zal het wel allemaal niet goed begrepen hebben.

  3. Owl schreef op : 3

    De politiek zou het niet-stemmen ook wel eens kunnen perverteren tot een teken van "tevredenheid" onder de burgers. Of anders het gebrek aan "verantwoordelijkheid" die de 10% die nog wel stemt, zogenaamd wél toont.
    Ik vrees dat het allebei niet veel zin heeft. Maar persoonlijk neig ik deze keer zeer sterk naar niet-stemmen, omdat de VVD, het "minste kwaad" waar ik de vorige keer op stemde, alleen maar datgene doet wat ik niet wil, en de dingen die ik wel wilde laat zitten. Ik vind een blanco cheque geven aan een politicus om mee te doen wat hij\zij wil, niet echt geslaagd. Dus wordt het waarschijnlijk niet stemmen, al was het maar omdat een echt liberale optie niet bestaat. Misschien nog even afwachten wat het uiteindelijke partijprogramma van de Partij van de Vrijheid van Wilders wordt, maar zijn "liberale" inslag vertrouw ik nog niet echt.

  4. Hub schreef op : 4
    Hub Jongen

    [1] Belangrijk punt, René.
    Het is inderdaad essentieel dat er voor het slagen van die actie STEMNIET een goed antwoord komt op de vraag:
    "En wat dan?"

    Om te beginnen zal een succes de deelnemrs meer zelfvertrouwen geven dat ze niet alles hoeven te slikken van de politici.
    Als een overheid te weinig volgelingen heeft, verliest ze haar macht. Dit gebeurde zelfs in het dictatoriale Rusland.

    Misschien kan dan met "one-issue-petities" aan de resterende overheid duidelijk gemaakt worden wat er moet gebeuren, wat er moet worden afeschaft.

    Luisteren ze niet, dan is er de mogelijkheid van een bred gesteunde burgerlijke ongehoorzaamheid of andere politieke acties.

    Wie heeft nog meer ideeen die we al verder kunnen uitweren?

  5. Hub schreef op : 5
    Hub Jongen

    [3] "Misschien nog even afwachten wat het uiteindelijke partijprogramma van de Partij van de Vrijheid van Wilders wordt, maar zijn "liberale" inslag vertrouw ik nog niet echt."

    Altijd de zegen van de twijfel geven! Maar wat zegt een programma? Uit het verleden is gebleken dat het programma op de verkiezingsdag toch de prullenmand in gaat.
    En Geert Wilders zit toch al acht jaar in de Kamer. Wat is daar het resultaat van?

  6. Owl schreef op : 6

    [5]
    Hub,

    Dat is ook inderdaad gebleken uit mijn keuze op de VVD. Die punten uit hun programma die me liberaal leken zijn grotendeels niet uitgevoerd, en de paar punten die ik verafschuwde juist wel…

  7. Owl schreef op : 7

    [6]
    En toen ik op de VVD stemde zat Wilders nota bene in die partij.

  8. Jozef schreef op : 8

    GL: agressieve socialisten
    SP: arme socialisten
    PvdA: gewoonte-socialisten
    CDA: gelovige socialisten
    VVD: rijke socialisten

    Geert Wilders: Nationaal Socialist

  9. Maverick. schreef op : 9

    [8] LMAO…

    Mooi lijstje! Hoe zou je D666 kwalificeren?

  10. Jozef schreef op : 10

    [9] opportunistische socialisten?

  11. Ronald Vliegen schreef op : 11

    [3] Geert Wilders wil de zogenaamde ‘pedopartij’ ten koste van alles verbieden en schuwt zelfs gelegenheidswetgeving niet. Hoewel deze partij misschien wel onsmakelijke standpunten heeft hebben ook zij toch het recht hun mening te uiten?

    Geert Wilders is geen liberaal of libertarier. Ik mis uberhaupt een fatsoenlijk samenhangend en consistent verhaal bij deze man.

  12. Owl schreef op : 12

    [11]
    Ronald Vliegen,

    Daar was ik al bang voor. Hij was altijd al de man van de populistische ideeën. Al had ik nog niet gehoord dat hij die partij wilde verbieden.
    Ik ben uiteraard tegen het verbieden van partijen, omdat geen enkel systeem (zeker het democratische) kan functioneren als de huidige wetgeving per definitie niet kan worden veranderd, of zelfs maar besproken.
    Maar ik hou nog even mijn reserves, tot ik de uiteindelijke programma’s van o.a. de VVD en de PvdV heb gezien.
    Al is het ook dan maar afwachten wat er van het programma terecht komt en welk gelegenheidspopulisme in de praktijk boven komt drijven.

  13. Ronald Vliegen schreef op : 13

    [12] Het is sowieso afwachten. Het ligt ook aan je visie op democratie afhankelijk wat je stemt. Kies je voor een minste der kwaden, voor een proteststem of voor stemonthouding? Dat is persoonlijk maar levert wel een leuke discussie op.

    Overigens nog even een bron: www.geertwilders.nl…

  14. Frits schreef op : 14

    Het zou misschien mooi zijn om de Nederlandse staat op te heffen. Maar niet als we geknecht worden door een nog grotere slavendrijver, tegen wie we al helemaal niets kunnen beginnen.

    Het is vrij waarschijnlijk dat Wilders tegen de EUSSR zal stemmen.

    Wat wil je nog meer weten? Niet stemmen staat gelijk aan berusting en een alternatief zie ik nog niet aan de horizon verschijnen.

  15. Owl schreef op : 15

    [14]
    Frits,

    De SP is ook tegen de EU. Zou je op hen stemmen om die reden?

  16. mrXL schreef op : 16
    mrXL

    Wilders profileert zich m.i. op z’n minst als conservatief. Snijden in overheidsuitgaven, kleinere overheid.

    Daar doe ik dus letterlijk m’n geld op zetten.

    Niet stemmen heeft totaal geen nut. Al die paupers en allahtonen stemmen op de PvdA, die gaat dan aan de haal.