dinsdag, 18 juli 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Israël zal zichzelf tegenkomen…

Dat zegt Gretta Duisenberg afgelopen vrijdag in de Telegraaf.

Duisenberg begrijpt niets van de uitspraken van de Amerikaanse president George Bush en zijn minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice, dat Israël het recht heeft zich te verdedigen. “Tegen wie en tegen wat dan?.“

De expansiedrift van Israël is het hoofdprobleem en vormt een bedreiging voor de wereldvrede, vindt zij. “Het lijkt wel of Israël van een andere planeet komt.“


In dat laatste heeft ze gelijk. Israel komt zonder twijfel van een andere planeet dan Mw. Duisenberg.
Van de Aarde namelijk.

En toch zijn er nog steeds mensen die veronderstellen dat er op andere planeten wellicht leven zou zijn….

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Internationaal
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Maverick. schreef op : 1

    Auw… Kan iemand ff snel die Gretta-foto vervangen door een gecensureerde of een Gretta-met-burka foto? D’r zat bijna een barst in mijn beeldscherm door de aanblik van die enge heks.
    Verder lijkt Gretta mij een typisch geval van "linkse politiekcorrecte intellectueel" waar Bart Croughs een mooi boekje over schreef. De "Wet van het abjecte Westen" en "Wet van de onderdrukte minderheden" lijkt mij helemaal van toepassing hier.

  2. Jack schreef op : 2

    Ik herinner me mijn eigen jeugd, deels doorgebracht op een sociale academie. We hadden onze eigen knuffelpalestijn, nauwelijks Nederlands of Engels sprekend, maar wel docent. De tunnelvisie die op deze scholen ontwikkeld wordt is zéér eng. Inderdaad is de wet van de onderdrukte minderheden een dogma op deze instituten.

  3. Roy schreef op : 3

    Dat mens staat los van alle realiteit. Raketten op Israel, ontvoering van soldaten binnen de nationale grenzen, Bomaanslagen…. etc etc.

    Die expansiedrift bleek wel toen Israel zich juist terugtrok uit het zuiden van Libanon en als bedankje raketten terug kreeg.

    Misschien kan Gretta zich a.s.a.p. op het 1e vliegtuig naar Libanon werpen en zichzelf als menselijk schild op zo’n katoesja installatie vastbinden. Zijn we eindelijk van dat gezeik af.

  4. Roy schreef op : 4

    [quote]En toch zijn er nog steeds mensen die veronderstellen dat er op andere planeten wellicht leven zou zijn….[/quote]

    Leven misschien wel, maar intelligent is het niet.

  5. Wim schreef op : 5

    [4] Dat geldt ook voor Gretta natuurlijk, dat is nauwelijks intelligent te noemen. Wat Wim Duisenberg ooit in deze vrouw zag is mij een raadsel, wat een feeks.

  6. Marnix schreef op : 6
    Marnix

    Tsja, meestal beginnen dergelijke vrouwen van vermogende mannen een hobby-winkeltje om de tijd te doden.

    Maar hyena’s of palestijnen knuffelen kan natuurlijk ook;)

  7. Bastiaan(kickt aars) schreef op : 7

    Kan iemand mij uitleggen wat pro-Israël zijn met libertarisme te maken heeft? Want het lijkt de laatste dagen wel alsof dit de website van het cidi is inplaats van die van kritisch ingestelde libertariers.

  8. Wim schreef op : 8

    [7] Leg even uit wat je bedoelt met pro-Israël? Libertariërs zijn vrijheidlievende mensen en haten totalitaire staten en terroristen. Gretta en haar socialististische metgezellen houden daar juist van blijkt wel. Ik denk niet dat de Vrijspreker gefinancierd wordt door CIDI.

  9. Jodocus. schreef op : 9

    [8] Helaas wordt de Vrijspreker helemáál niet gefinancierd!! 🙁

    Dat kan echter wel:

    www.vrijspreker.nl…

  10. M. schreef op : 10

    Als de internationale gemeenschap (m.n. de Britten) in 1948 na de verschrikkelijke taferelen die zich tijdens WOII hebben afgespeeld, dan toch een stuk dor woestijnland aan de joden wilde schenken -wat ik op zich een goed idee vind overigens- kon dat dan niet een verlaten gebied in Australie zijn?

    Neen, dat was out of de question natuurlijk. Het moest en zou die "heilige grond" zijn waar 2000 jaar geleden een paar voorvaders hadden gewoond. Nochthans werd aanvankelijk wel een stuk land ergens in Afrika voorgesteld.

    Maar dat werd afgewezen door mensen die niet weten dat je een gekregen paard niet in het gezicht bekijkt.
    Tja, en dan creeerde men dus een staat Israel, daar waar er al anderen woonden.
    Als je die dan verdrijft cq. als tweede rangsburgers behandelt in een soort apartheidsregime, is het dan verwonderlijk dat ze dat niet zonder meer pikken en terugslaan?

    Wat een arrogantie van de Israeli’s om "verwonderd" en "verontwaardigd" te zijn dat anderen hun staatsterreur niet blindelings pikken?
    Zijn ze nou echt zo blind om niet te zien hoe fout ze zelf zitten?
    Of beschouwen de leden van het "uitverkoren volk" de niet-uitverkorenen dermate als untermenschen dat ze vinden dat die -net als dieren- gewoon geen rechten hebben en maar als vee verjaagd of afgeslacht moeten worden?

    Die lelijke toverheks van het plaatje bovenaan dit artikel, heeft inhoudelijk natuurlijk wel overschot van gelijk.

    Wat mij nog het meest stoort is dat Kim amper 2 dagen geleden m.b.v. een analogie duidelijk heeft geschetst wat de oorzaak van het gehele probleem is maar dat daarop inhoudelijk amper 1 of 2 reacties kwamen en verder volslagen werd doodgezwegen, bij gebrek aan tegenargumenten naar ik aanneem, en dat vervolgens amper 2 dagen later er weer een pro-israel artikel verschijnt wat opnieuw uitgaat van een staat Israel waarvan men de legitimiteit niet eens in vraag stelt doch met deze staat als uitgangspunt degenene die zich ertegen verzetten als terroristen veroordeelt.

    Wie zo redeneert, kan net zo goed elke Nederlandse verzetstrijder uit WOII een terrorist noemen omdat de Duitse heerschappij "nu eenmaal een feit is" en wie zomaar als guerriliero het gezag ondermijnt is dan uiteraard een terrorist.

    Gek genoeg lees ik nooit stukjes die dit zouden beweren. Neen, de toestand van voor 1940 wordt als uitgangspunt genomen.

    Waarom wordt voor wat Palestina betreft toch steeds de situatie na 1948 als uitgangspunt genomen?

    Kan iemand mij dit duidelijk maken?

    Dank bij voorbaat.

    Groeten,
    M

  11. Overnight schreef op : 11
    Overnight

    [10] wie zei ook al weer dat: het enige verschil tussen een terrorist en een vrijheidsstrijder/verzetsheld is: hij die uiteindelijk gewonnen heeft?
    oftewel: de gevestigde orde vindt vrijheidsstrijders maar terroristen, enz

  12. Vlad Tepes schreef op : 12

    nou, ik weet niet of Israel zichzelf ooit tegen zal komen maar ik weet wel dat ik deze eucalypta in elk geval NIET tegen wil komen. ben’k op slag stekeblind. BBBRRRRR..

  13. Comebackkid schreef op : 13

    Grietje "Uit-de-hel" Duitenberg had gewoon een simpel leventje moeten leiden. Want nu kan zij niet eens bevatten dat een Israel en het Jodendom nooit behoefte hebben gehad aan agressieve "expansie". Zulks omdat zij NIEMAND hoeven te bekeren. Anderzijds hebben zij ook geen zin om zich laten afmaken door de Hisbollah of hun Iraanse meesters.

    Grietjes barmharrtige moslemvrinden daarentegen zijn door hun profeet n gloof wel verplicht om de wereld en de mensheid te veroveren.

    Waarom zo krampachtig de zaken omgedraait?

  14. lombas schreef op : 14

    Wie was het nu weer die zei dat er wel intelligent leven in het heelal moét bestaan, aangezien niemand ooit al contact met mensen heeft opgenomen?

  15. Cincinnatus schreef op : 15

    [12] en impotent 🙁

    groetz,

    Cincinnatus

  16. Cincinnatus schreef op : 16

    [10] M,

    Reeds voor 1948 was er in het latere Israël een sluipende burgeroorlog aan de gang tussen de (door Moslim-"geestelijken als Amin El Hoesseini
    zie www.verzet.org…)opgehitste Arabieren en joodse inwijkelingen die destijds gewoon vreedzaam en legaal land kochten.

    Onder impuls van lui als El Hoesseini
    werden in de jaren ’20 en ’30 tientallen raids met branstichtingen, vernielingen, moorden door arabische Moslims ondernomen op Joodse kolonisten
    daar men niet wou dat deze het land opkochten of er zich kwamen vestigen.

    JIj : Als je die dan verdrijft cq….etc
    IK : Nou…dat "verdrijven" vond plaats in het kader van een oorlog waarbij de overgrote meerderheid van die Arabieren erop uit was de joden te verdrijven van HUN legitiem en wettelijk aangekochte grond…het was
    (door de onverzoenlijkheid van de Moslims) erop of eronder : ofwel werden de joden de zee ingedreven ofwel moesten de arabieren eruit.Het zijn de arabieren geworden….en gezien hun voorgeschiedenis van geweldsiniatie lijkt mij dat eigenlijk wel ok….

    En Afrika ? Inderdaad…Joseph Chamberlain bood in 1902 aan Theodor Herzl Oeganda aan hetgeen die wijselijk weigerde.In latere tijd dachten bepaalde Duitse politici
    aan Madagascar maar die gingen uiteindelijk voor een andere ( de zwarte weduwes Rost Van Tonningen en Duisenberg vastwel bekende) "oplossing"….

    Groetz,

    Cincinnatus.

  17. Mike Madison schreef op : 17

    [5] Ik denk dat hij z’n innerlijke zelf zag 🙂

  18. M. schreef op : 18

    [16] Hoi Cin,

    Dank voor de verhelderende link.
    Ik licht er enkele passages uit.

    "… en in hem een natuurlijke bondgenoot zag tegen het Britse wereldrijk, dat sinds 1917 Palestina bezet hield in het voordeel van de joden" (let vooral op het deel na de komma).

    "… Amin El Husseini werd in 1893 geboren in Jeruzalem, dat toen de hoofdstad was van Palestina … In 1917 keert hij terug naar Jeruzalem dat in hetzelfde jaar door de Britten werd gekoloniseerd."

    Ben je eindelijk van de Britten verlost, krijg je de volgende bende kolonisten op je dak.

    Leuk is anders, lijkt me.

    Zoiets als: eindelijk vallen de Fransen (onder Napoleon bv.) ons niet meer lastig, komen de Duitsers ons een beetje bezetten. (*)

    Je vraagt je soms af waarom mensen toch bij het verzet gaan, niet?

    Groeten,
    M

    (*) met als verschil dan nog dat de Fransen geen gebieden bezetten in het voodeel van de Duitsers om ze vervolgens aan hen over te dragen.

  19. Comebackkid schreef op : 19

    [16] Laten de Isrealiers de Palestijnen helemaal niet hebben "verdreven". Zij ( die Palestijnen) kregen echter van hun Arabische broederen wel het z dringend advies om het land (tijdelijk)te ontruimen, zodat men de Joden letterlijk "de zee in zouden kunnen drijven".

    Een klucht als het niet zo’n dodelijk spel is.

  20. Cincinnatus schreef op : 20

    [19] Heel interessant.Moet ik es wat meer over opzoeken.

    groetz,

    Cincinnatus

  21. Cincinnatus schreef op : 21

    [18] M,

    Hmmm…ik zie het probleem niet meteen.
    De Britten destijds kennende zal het wel een eerbaar en correct bestuur zijn geweest en een ideale gelegenheid
    voor de savages aldaar , om na de corruptie en willekeur van het Ottomaanse rijk kennis te maken met de
    "rule of law" en een naar verhouding een degelijk, verlicht en mild bestuur.

    Uiteraard dat lui als de Moefti en de
    Islamitische clerus verbolgen waren
    dat hun door Allah gegeven recht om
    ongelovigen als Christenen en Joden te
    onderdrukken met de Ottomanen verdwenen was en we voelen met hen mee
    maar neen, dat gaf hun niet het recht tot plunderen brandstichten….

    En uiteraard sneu voor het barbaars
    gepeupel dat rondhokt in gazaa-strip
    en westbank dat ze 80 jaar later nog steeds geleid worden door hetzelfde
    islamo-socialistische janhagel….echter blijven zeuren (daarin aangemoedigd door linxe kadavers als die Rost-Van-Tonningen-kloon met een pruik op : Greet Duisenberg) over land dat hun zou zijn ontroofd maar dat ze ten gevolge van hun eigen fanatisme, hun eigen dwaasheden en hun eigen roofzucht zijn kwijtgespeeld , garandeert dat ze binnen 40 jaar nog in de gazaa-strip
    zielig en gefrustreerd zulllen zitten wezen…

    Beter ware het dat ze erkenden dat
    allah hun ook niet kan helpen en zijn
    grondpersoneel (het Hamas-geboefte) evenals tervoren het PLO-geboefte al
    evenmin en dat ze ophouden met dagdromen over andermans grond te stelen een voorbeeld namen aan bijv de
    Joden of aan de Grieks-Cyprioten of
    Taiwanezen of voor mijn part aan de Moslim-broeders uit Maleisië , vrede sloten en overgingen tot handel en kapitalisme en daarbij linxe misbaksels als Greet Duisenberg gewoon in Europa lieten….

    Groetz,

    Cincinnatus

  22. Cincinnatus schreef op : 22

    [18] M,

    JIJ : (*) met als verschil dan nog dat de Fransen geen gebieden bezetten in het voodeel van de Duitsers om ze vervolgens aan hen over te dragen.
    IK : In feite kregen de Joden maar een stukje van het Britse mandaatgebied…iets van de helft van het huidige Israël terwijl de Arabieren de andere helft EN TransJordanië kregen….het gros van het mandaatgebied.

    Verder is niet gezegd dat de arabieren in het Joods gebied van hun recht op
    eigendom of leven zouden zijn geript…
    de inwoners van bijv Eupen-Malmedy gingen in 1919 ook over van Duitsland
    naar belgië….allicht niet leuk maar
    ze werden niet verdreven van hun gronden, huizen of etnisch gezuiverd…

    De Arabieren die bij de voorgestelde
    verdeling in "joods" gebied zouden zijn terecht gekomen, zouden eenzelfde
    positie hebben gehad als de Eupen-Duitsers in België…

    Dat er toch veel Arabieren in 1948-1949 op de loop zijn gemoeten heeft alles te maken met de door hun of hun leiders ontketende oorlogen : daarin ligt het verlies van hun gronden en eigendommen….en hier geldt eigen schuld, dikke bult.Wie een oorlog ontketend maar verslagen wordt, moet
    nadien niet komen huilen : "dat is niet eerlijk"

    Groetz,

    Cincinnatus

  23. Owl schreef op : 23

    Is het niet wonderlijk dat al die "libertariërs" hier, mijzelf incluis, geen moeite hebben met het eisen dat de Nederlandse grens dichtgaat voor al die allochtonen die ons land "overspoelen", maar tegelijkertijd geen enkel begrip kunnen opbrengen voor Arabieren\Palestijnen, die in 1948 en daarvoor liever niet zagen dat een volk met een andere taal en cultuur niet alleen kwam immigreren, maar zelfs een staat stichtte op een grondgebied waarvan het merendeel Arabisch was zowel qua oppervlak als bevolking? En dan heb ik het over slechts het gedeelte dat de staat Israël in 1948 vormde. Zelfs daarbinnen waren Joden numeriek en territoriaal verreweg in de minderheid.
    Het is inderdaad raar dat op Kim’s voorbeeld niet veel is gereageerd. Ik zou het erg vreemd vinden als de mensen op deze site het normaal beschouwen wanneer de allochtonen in Nederland niet alleen grote steden als Amsterdam of Rotterdam, waar ze praktisch een meerderheid vormen, onafhankelijk zouden verklaren, maar voor het gemak maar even heel de Randstad meenemen. En als de rest van Nederland, of zelfs de Vlamingen en Duitsers, ons te hulp komen, de allochtonen heel Nederland bezetten, al de inwoners van de Randstad met terreur verdrijven en daarna gaan "compromissen sluiten" met als "concessie" dat we misschien wel alle provincies, uitgezonderd de Randstad mogen houden, zolang de gevluchtte Randstedelingen maar niet terugkeren. En natuurlijk moeten Noord-Holland, Zeeland en Utrecht ook allochtoon "blijven", want daar zijn inmiddels teveel kolonisten heengestuurd en teveel autochtonen onteigend. En uiteraard wordt de waterlinie als veilige grens in ere hersteld, waarbij vanzelfsprekend voornamelijk land van de de autochtone Nederlanders onder water wordt gezet. Zolang ook maar één primitieve terroristische Nederlander een aanslag pleegt, of zolang ook maar een meerderheid van de Nederlanders hiervoor "begrip" kan opbrengen, blijft ook de rest bezet, en mag je overal toestemming voor vragen aan de welwillende bezettingsmacht.
    Mochten sommige Vlamingen het toch nog in hun hoofd halen om het nieuwe Allochtonistan met raketten te bestoken, dan bombarderen ze niet alleen Antwerpen, maar ook Brussel en Luik, en maken van Vlaanderen een "bufferzone" waarbij ze alle infrastructuur vernietigen. Jammer dan van al die onschuldige Nederlanders, Vlamingen, of zelfs Franstalige Brusselaren en Walloniërs. Hadden ze maar niet tot hetzelfde volk of land als "de vijand" en "de terrorist" moeten behoren.

    Eigenlijk wilde ik niet meer op Israël-Palestina onderwerpen reageren, omdat het vrijwel altijd uitdraait op een neoconservatieve lofzang op Israël. Dat Israël zich wil verdedigen kan ik begrijpen. Maar dat ze voor die "verdediging" burgers moet doodknallen of burgerdoelen raken, gaat me te ver. Dit is geen verdediging, het is primitieve, zeg maar gerust Oudtestamentische bloedwraak. Jij doodt één van "ons", "wij" doden tien van "jullie". Zeker voor de kidnapping van 3 personen is dit absurd. Als een Joodse terreurgroep in Israël die soldaten had gekidnapt, of uit woonwijken raketten afschiet, heeft iemand hier dan de illusie dat de Israëlische overheid als "oplossing" voor het platbombarderen van haar eigen luchthavens en bruggen, of het schieten van raketten op Joodse wijken in Tel Aviv zou hebben gekozen? Zou een gijzelnemer die een school vol Joodse kinderen, of een vliegtuig vol Joden gijzelt, een raket op zich afgevuurd krijgen?
    Als het excuus is dat ze waarschijnlijk wel (in)direct banden met Hamas of Hezbollah hebben, of dat burgerdoelen nu eenmaal "onvermijdelijk" zijn, wat voor poot heeft Israël dan nog om op te staan als de Palestijnen hetzelfde doen met Israëlische burgers? Als het doden van burgers fout is (en ik neem aan dat dat zo is), dan is het gedrag van Israël ook niet goed te praten.

  24. Owl schreef op : 24

    [22]
    Ja hoor Cincinnatus… Álle Arabieren die in 1948 vluchtten vormden één groot gedachtencollectief met de andere Arabieren en vluchtten alleen omdat ze ruimte wilden maken voor de Arabische schoonmaakoperatie. Dit geloof je toch zelf niet? Als jij hoort dat Joodse terreurgroepen een heel dorp hebben uitgemoord (of het waar is of niet), en dat de Arabische legers een nietsontzienende invasie van je land voorbereiden, en daarbij weinig onderscheid kunnen of willen maken tussen Joden of Palestijnen, zou jij dan lekker blijven zitten waar je zit? En zou het dan "eerlijk" zijn wanneer je na je vlucht niet meer naar je eigen huis en grond mag terugkeren, ook al heb je nooit een schot gelost?
    Handig om te weten voor de Arabieren als ze ooit nog eens de militaire macht zouden krijgen om Israël te bezetten. Iedere Israëli die dan vlucht mag zeker ook als collaborateur worden beschouwd, met verbeuring van al zijn achtergelaten goederen en recht op terugkeer? Goh, laat dat nou net zijn wat een groot deel van de Joden circa 2000 jaar geleden deden na de Romeinse verwoesting van Jeruzalem. Degenen die achterbleven zullen ongetwijfeld voor een groot deel vermengd zijn met de islamitische invallers. En de vluchtelingen deden niet eens de moeite om tijdens hun leven terug te keren. Maar dat doet ze niet blikken of blozen als ze 2000 jaar later met geweld "hun" grond komen terugeisen.

  25. M. schreef op : 25

    [23] [24] Dank, Owl.
    Dit bespaart me een hoop schrijfwerk 😉

    Groeten,
    M

  26. Owl schreef op : 26

    [25]
    M.,

    Ik wilde niet het gras voor jouw voeten wegmaaien, maar kon het weer eens niet laten. Zie me maar als ongevraagd tuinman. Het is weliswaar een niet-libertarische aantasting van jouw gazon, maar het eigendom van dit gras stond nog niet geheel vast. En ik eis er ook geen vergoeding voor. 😉

  27. M. schreef op : 27

    [26] "Het is weliswaar een niet-libertarische aantasting van jouw gazon"

    Absoluut niet. Ik ben altijd heel democratisch geweest: iedereen heeft recht op (het verdedigen van) mijn mening 😉

    "En ik eis er ook geen vergoeding voor."

    Geweldig, je bent nog goedkoper dan een Chinees of een Indier. Dadelijk gaan die lui nog klagen over oneerlijke concurrentie en emotioneel beladen termen bezigen zoals "broodroof".

    Nogmaals dank en groeten,
    M

  28. Karel de Grote schreef op : 28

    Het valt mij op dat altijd Israël de gebeten hond is, nooit wordt er gekeken naar al die andere landen die veroverd zijn ‘met geweld’ en nog steeds worden onderdrukt ‘met geweld’ door de Arabieren. Er is hier een enorme selectieve verontwaardiging. Als we kijken bijvoorbeeld hoe de Koerden worden behandeld door de Arabieren, of de Kopten, of de Berbers, of de Foeniciers of etc. dan bekruipt mij een akelig gevoel van dat sommige ‘libertariërs’ liever gruwelijke autocratische dictaturen steunen dan het enige land in het Midden-Oosten dat een grote mate van vrijheid kent. Al dat gezever over 1940 tot 1948, laten we even 100-1300 jaar teruggaan en zien hoe alle volkeren in het Midden-Oosten werden uitgeroeid door een verschrikkelijke cultus en waarvan de restanten nog steeds worden vermoord (zie bijvoorbeeld Darfoer en Noord-Syrië), nee hoor geen enkel woord hierover. Natuurlijk valt er het een en ander aan te merken op Israël, maar deze vallen in het niet met wat er in de rest van het Midden-Oosten gebeurt. Dat is nu wat ik mis in deze debatten.
    Een leuke site vond ik deze over de problemen met de Palestijnen voor, want hieruit blijkt dat Palestijnen helemaal niet geinteresseerd in vrede, maar uit op de vernietiging van Israel en de joden:

    www.captainsquarters…

  29. Karel de Grote schreef op : 29

    [24] Het meeste van Israël is gewoon gekocht hoor Owl door Joden tijdens de Ottomaanse overheersing. Dat was anders bij de Arabieren, deze hebben alle gebieden veroverd met nietsontziend militair geweld in het verleden en doen dat nu nog (Darfoer is daarvan nu een goed voorbeeld). Dus het ‘hele’ land opeisen klopt dus niet.

  30. Comebackkid schreef op : 30

    [29] Ik heb t.a.v. deze draad twee punten genoemd … Ten eerste, dat Joden van-huis-uit geen agressoren zijn, maar daarentegen de moslms wel degelijk en des te mee zoals Charles Le Grande het ook aanhaaldt.

    Ten tweede veroorloofde Owl zich een waardeloos grapje ten koste van CinCi te maken over een, volgens hem, illusionaire gedachten-collectief onder de Barmhartigen. Waardoor nu de vraag opkomt wat een "Fatwa" dan wel is. Welnu in 1947 was de unanieme Fatwa dat de Joden de zee ingedreven gingen worden,waartoe de omliggende Barmhartigen (met inbegrip van Transjordanie) ook een heuse "bevrijdingsoorlog" begonnen en de Palestijnse inwoners tot evacuatie aanmaanden. Zo liggen de feiten nu eenmaal, en daar doet geen eene gram nederlandse "genuanceerd geloel, tollerantie of begrip" wat aan.