woensdag, 12 juli 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Merkwaardige ontwikkelingen publieke omroep

Gisteren verscheen op “www.fok.nl” het volgende bericht:
Ton van Dijk, netcoördinator van de publieke omroep, vindt dat er meer ‘rechts-conservatieve’ programma’s nodig zijn op de publieke omroep. Er zijn volgens hem veel overwegend linkse verkiezingsprogramma’s aangeboden voor komend najaar. Nu vraagt hij de omroepen om met voorstellen te komen “die ook de rechts-conservatieve hoek belichten. Zodat er echt iets te kiezen valt”. De omroepen hebben twee weken de tijd om gehoor te geven aan deze oproep.

“Ik zeg niet dat het Journaal, of de hele publieke omroep te links is”, aldus Van Dijk. “Het gaat mij om de verkiezingsprogramma’s. Ik stel vast dat er volop aanbod is van programma’s vanuit een linkse oriëntatie en nauwelijks vanuit een rechtse, voor zover je natuurlijk nog over links en rechts kunt praten. Ik vind het van belang dat zoveel mogelijk groepen in de samenleving zich kunnen herkennen in de publieke omroep”.

Van Dijk illustreert dit met enkele programma’s die in het najaar uitgezonden worden. Zo gaat de VARA een programma maken dat Linkse Directe heet, de VPRO komt met Freek de Jonge en de IKON met Paul Rosenmöller. Ook komen er programma’s met Prem en Paul Witteman. “Programma’s met een traditioneel linkse oriëntatie hebben de overhand. De TROS bijvoorbeeld is nergens mee gekomen. Ik vind dat daar sprake is van disbalans”. Van Dijk vindt dat er rechtsere omroepen moeten komen. “Het is algemeen erkend dat media een fundamentele rol spelen tijdens verkiezingscampagnes. Dit brengt een grote verantwoordelijkheid met zich mee, zeker van publieke omroepen”.

De oproep van Van Dijk heeft tot veel commotie geleid. Bert Bakker van D66 noemt de oproep van Van Dijk “grote onzin. Het is zo dat journalisten overwegend naar links hellen, dat is nu eenmaal een kwestie van zelfselectie; linkse mensen worden eerder journalist dan rechtse. Maar je mag van een professionele journalist verwachten dat hij vervolgens de linkse en rechtse politici net zo goed volgt en net zoveel aandacht geeft. En goede journalisten doen dat ook”. Carel Kuyl, hoofdredacteur van NOVA, is niet blij met de oproep van Van Dijk. “Het irriteert me dat Ton van Dijk zich opstelt als een soort hoofdredacteur van alle omroepen. Die man moet schema’s maken; laat hem dat eens goed doen”. Hij stelt dat de publieke omroep komt met het programma Nederland Kiest, dat niet links en niet rechts is. “Alle politieke partijen komen erin aan bod”.

Laurens Drillich, voorzitter van BNN, vindt het juist prima dat deze discussie opnieuw gevoerd wordt. “Het klopt dat bij de publieke omroep teveel één geluid wordt gehoord; in elk geval wordt het zo ervaren. Neem Jeroen Pauw: dat is heus geen traditioneel linkse jongen, maar mensen denken dat wel van hem. Voor de balans is het prima om tegenover die Pauwen en Wittemannen ook iets anders te zetten”.

Commentaar

Dergelijke uitspraken uit dergelijke monden roepen veel vragen en allereerst één hoognodige reactie op: “Duhh!”

Dit artikel, de uitspraken die erin gedaan worden en de reacties daarop vormen het ultieme bewijs dat de publieke omroep een absoluut idioot concept is (duhh!).
Ten eerste is het niet verwonderlijk dat een publieke omroep overwegend overheidsgeoriënteerd en dus links is simpelweg omdat de publieke omroep bij de gratie van de overheid in kwestie bestaat.
Ten tweede worden de lezers van het artikel hierboven zoals wel vaker het geval is met een ongelofelijk staaltje “zwart-wit-denkerij” gepresenteerd. “De omroep is te links dus moet er meer rechts bijkomen opdat de bevolking beter gerepresenteerd wordt”. De gedachte dat bij een vrijenmarktwerking in de televisiewereld er per definitie de enige juiste representatie van de bevolking (markt) plaatsvindt, is deze omroeponbenullen klaarblijkelijk ontgaan.
Of toch niet? Speelt hier meer en is hier sprake van een of ander verdraaid politiek spelletje?
De kans is groot, met de verkiezingen op komst, dat dit zo is maar welk spelletje is dit dan?

De publieke omroep wordt aangestuurd door de overheid met behulp van financiële machtsmiddelen. Als de linkse overheid (pleonasme) merkt dat Woutertje en mevrouwtje Halsslagader niet langer welkom ontvangen worden bij de omroep die ze zelf gecreëerd heeft, zij de rapen gaar. De geldkraan wordt dichtgegooid en de omroep wordt zo gedwongen de dweil voor Woutertjes slijmspoor en de plantenbak voor mevrouw Halsema’s derrière uit de kast te halen. De retorica is zo simpel dat misschien zelfs de gemiddelde Nederlander dit moet kunnen begrijpen.

De publieke omroep bestaat onder de mom van brede representatie van de Nederlandse bevolking in het thema van die oh zo walgelijke schijndemocratie. Zoals ik al eerder bepleit heb, is democratie niet iets dat kunstmatig kan worden opgelegd. Democratie ligt alleen, maar dan ook alleen in de vorm van een vrije markt; de commerciële omroepen zijn hier een (bijna) perfect voorbeeld van. (Ik zeg ‘bijna’ omdat ook deze omroepen nog steeds enorm aan banden zijn gelegd door moedertje overheid.)
De bevolking wordt via het natuurlijke proces van vrijenmarktwerking in de commerciële omroepen logischerwijs perfect gerepresenteerd; rtl 4 voor de huisvrouwen, rtl 5 voor jongeren die een groot deel van de kijkende bevolking opmaken en dus ook Veronica en deels Net 5 voor zich hebben, sbs6 voor de volslagen randdebiel, rtl 7 voor de zakenlui overdag en voor de ietwat serieuze kijker s’avonds, Discovery Channel voor de nog iets serieuzere kijker en Nat. Geo. voor het superlatief. Niet te vergeten is Talpa als voorbeeld van slechte marketing en de onvermijdelijke ondergang van een dergelijke zender.
Talpa staat hiermee in schril contrast met de publiek omroep; beiden spreken een te klein deel van het publiek aan om in een vrije markt te kunnen voortbestaan, echter Talpa zal hierdoor ten onder gaan en de publieke omroep wordt met gestolen geld krampachtig in leven gehouden.

Het kan, met betrekking tot het bovenstaande artikel ook gewoon gaan om het zoveelste politieke spelletje waarbij, om maar wat te speculeren, bijvoorbeeld sprake is van een poging de indruk te wekken dat de omroepen meer gelijk verdeeld zullen worden omdat zelfs de gemiddelde Nederlander gedurende verkiezingstijd doorkrijgt dat de publieke omroep wel erg links is. Maar goed, dat is enkel speculatie en, omdat de macht van overheid in de kracht van haar onbegrijpelijkheid ligt, is de kans groot dat we nooit achter de feitelijke waarheid m.b.t de publieke omroep zullen komen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Michielsens schreef op : 1

    Oh jee. Daar hebben we de quota weer.
    Misschien is dit wel een leuke nieuwe indeling: er moeten meer mensen op de buis komen die tegen quota zijn.
    Die mensen zijn nu nl ondervertegenwoordigd en hebben "dus" recht op meer. Alleen jammer dat ze dit argument nooit kunnen gebruiken als ze tegen quota zijn. Maar: als ze het toch gebruiken, kunnen hun tegenstanders -de voorstanders van quota dus- er ook niets tegen inbrengen.
    Ik ben benieuwd tot wat voor discussies zo’n voorstel in de kamer zou leiden 😉

  2. Cincinnatus schreef op : 2

    There have been seven principal ways in which the (almost) monolithically liberal media has distorted our political system since WWII:

    1. The public at large has been fed a diet of liberal propaganda.

    2. Liberals have been able to lie and get away with it.

    3. Liberals have been able to conceal things and get away with it.

    4. Conservatives have had no means of communicating with their own troops.

    5. Conservatives have had no means of conducting their own thinking.

    6. Conservatives have been driven out of careers in the opinion-forming industries.

    7. The lie of "objective journalism" has conned conservatives into being apolitical and giving up the fight….

    The seventh problem is perhaps the subtlest. The fundamental problem with "non-partisan" or "objective" media is, of course, that they are not. There is no way that liberals could openly demand control of the media, or openly state that everyone should read liberal newspapers. But under the cover of "objectivity," they can take over while denying that they have done so. They can accuse conservatives of partisanship whenever we fight back. And when liberals can’t find a way to impose their bias, they can resort to a kind of denatured journalism that forces us to discuss everything in "objective," value-free, ways. "Objective" journalism is thus often just a way of silencing debate.

    www.frontpagemag.com…

    Groetz,

    Cincinnatus

  3. Bertus schreef op : 3

    Hmmm… De publieke omroep volledig afschaffen en vervangen door een commerciele? Een linkse commerciele omroep/zender dus ook. Lijkt me een beetje een tegenstrijdigheid in zichzelf. Of zoals nu de kapitaalkrachtigste mening van de overheid wordt geventileerd of straks door de kapitaalkrachtigste private ondernemer, lijkt me weinig verschil maken voor de gemiddelde burger. Het is beide niet ideaal. Van de regen in de drup. Daarom kijk ik ook nog maar zelden TV. Het internet heeft me heel wat meer te bieden met zijn multiply van miljoenen zenders. commerciele en niet-commerciele. Ik vind het prima zo. Niets aan veranderen wat mij betreft.

  4. peterk schreef op : 4
    PeterK

    [3] Bertus, perfectomundo!!
    Zo is het maar net. Een fantastische ontwikkeling dat internet.
    Er is slechts één zaak die ik mis.
    Hoe zeer wij die werkelijkheid die politiek heet ook verfoeien, zij is ontzettend belangrijk in ons aller leven. Daarvan uitgaande mis ik één ontwikkeling in Nederland. Een site waar de politiek hoogtij viert. Waardoor de gemiddelde Nederlander precies kan nagaan wat er in dit Nederland, in het politieke spectrum (en dat bedoel ik heel breed), nu eigenlijk precies speelt.
    Dit zou zelfs zakelijk een succes kunnen worden. Wie ziet hier ook mogelijkheden in?

  5. Anno Zijlstra schreef op : 5

    het kan allemaal gratis, veel soaps en reklame ook om het betaalbaar te maken, wie zit er op dure staatsomroepen te wachten links of rechts?
    ik niet

  6. Maverick. schreef op : 6

    Bij mijn weten is Jeroen Pauw lid van de SP, dat lijkt mij links genoeg.
    Het Engelse Channel 4 is een voorbeeld van links politiek correct ‘liberal’ commercieel alternatief voor staats TV. Persoonlijk zie ik weinig verschil tussen links(conservatief) en rechts(conservatief). Ideologisch zijn er verschillen, in de praktijk niet of nauwelijk.

  7. McC schreef op : 7

    Subsidiekraan dichtdraaien. Wie linkse leuterpraat wil kijken betaalt daar maar ZELF voor.

    Godzijdank dat er internet en libertarische sites als mises.org, www.meervrijheid.nl en deze zijn.

  8. Sander schreef op : 8

    [7] "…MeerVrijheid is niet typisch rechts of links. Zo steunt het zowel van Groenlinks de wens naar persoonlijke vrijheid (vrije meningsuiting, euthanasie, drugsgebruik, privacy, anti-imperialisme) als van de VVD de noodzaak van economische vrijheid (lage belastingen, vrij ondernemerschap)…"

  9. Ronald Vliegen schreef op : 9

    [4] Ik doe mee!