zondag, 23 juli 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Vierdaagse, wie is verantwoordelijk?

Dit jaar vielen er minsten 2 doden te betreuren tijdens de vierdaagse.
Er bezweken twee geoefende en ervaren lopers tijdens de eerste vierdaagse dag vanwege de hitte.
Alom verontwaardiging dat dat kon gebeuren en er komt een onderzoek door het Openbaar Ministerie of de organisatoren van de vierdaagse vervolgd kunnen worden.

Al met al weer en uiting van een maatschappij waarbij ‘men’ vindt dat alles en iedereen beschermd moet worden tegen alles en nog wat en dat de verantwoordelijkheid niet meer bij het individu ligt. Het is een uiting van het niet meer zelfstandig laten denken van individuele personen en dat welke overheid dan ook, vindt dat risico uitgebannen moet worden. Koste wat het kost ( waarbij die overheid nooit zelf de rekening hoeft te betalen, maar u de belastingbetaler). En het bijkomstig? gevolg, dat uw individuele vrijheid (om zelfstandig keuzes te kunnen maken) drastisch wordt ingeperkt.

Helaas: laat ik het hier dan maar verklappen: we kunnen niet elk risico uitbannen en het is om het even welke oorzaak/risico, dood gaan we toch!
Dat betekent natuurlijk geen vrijbrief om dan maar vergiftigd salmonella eten aan u te verkopen (tenzij ik daarvoor waarschuwde en u vermoedelijk een hoge korting moest geven) maar als iemand op vrijwillige basis 50 km per dag wil gaan lopen (of 500) dan moet iemand dat zelf kunnen weten en doen, zolang hij anderen niet tot last is.
Dat hij dat wandelen misschien in een groepje, vanwege gezelligheid, veiligheid of wat dan ook wil gaan doen, is natuurlijk ook ieders keus. En of dat groepje nu afspreekt in zwarte T-shirts te lopen, afspreekt achterste voren te kruipen, huppelen of wat dan ook, is ook weer vrije keus zolang men niemand tot last is.

Het is toch ook grote onzin om de fabrikant van zwarte T-shirts te gaan aanspreken dat men daardoor meer is gaan zweten en eerder heeft moeten opgeven; net als dat het aanspreken van deze blog, omdat daar een oproep stond om een mars voor het kapitalisme te houden, of de weersvoorspellers dat die niet duidelijk en specifiek hadden vermeld dat het die dag niet zo’n best wandelweer op de dijk van Elst zou zijn.
Natuurlijk, als de vierdaagse organisatoren beloven dat je overal vrije doorgang op het parcours hebt en ze zijn nalatig door het verkeer door te laten of de pontons te laten zinken, kun je misschien? zeggen dat dat in het contract met de organisatie stond en is de organisatie aanspreekbaar. Maar hoe goed jijzelf wel of niet tegen hitte of blaren kunt (of je aan jouw specifieke zwakheden mbt vocht- en voedselinname hebt voldaan) bepaal je zelf, dat is je eigen verantwoordelijkheid.

Wij hier pleiten juist voor die eigen verantwoordelijkheid, want als dat dan weer door commissies bepaald moet worden, wordt het ongetwijfeld duurder en minder leuk, als het evenement überhaupt nog wel door kan gaan.
Want vandaag is het de hitte, morgen het risico van luchtweg infecties vanwege het stof onderweg en voor volgend jaar het risico dat een deelnemer onderweg naar Nijmegen, in zijn auto verongelukt (hetgeen niet gebeurd zou zijn als hij zich niet had ingeschreven).
En wie wil er straks nog wat organiseren als je voor wat dan ook verantwoordelijk wordt gehouden?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Sander schreef op : 1

    Ik onderschrijf je inzending van harte Overnight. Karma +! Op een hele kleine nuancering na. Je zegt ergens; "zolang hij anderen niet tot last is…"

    Deze zinsnede is immers tegenstrijdig aan het verde perfecte betoog. Als meneer Piet 100 frikandellen op een dag wil eten heb ik daar geen probleem mee en hij valt mij zeker niet lastig met die dikke buik. Maar zijn vele ziekenhuisbehandelingen door dit gedrag betaal ik wel mee. Door zijn buitensporig consumptiegedrag drijft hij ook nog eens de prijs op die IK aan de kassa voor een frikandel moet betalen. (vraag stijgt) Als jij in je tuin vlees gaat opwarmen zit ik wel in jou rook… etc. etc. etc. etc.

    Ik ben daarom bang dat de zinsnede zou moeten zijn; "zolang hij anderen niet door bij wet bepaalde kwesties tot last is…"

    Hier kom je volgens mij gewoonweg niet onderuit. Ik denk wel dat de "bij wet bepaalde kwesties" slechts 1 procent zal moeten zijn van wat we er op dit moment allemaal in terug mogen vinden.

  2. Cincinnatus schreef op : 2

    [1] Het is natuurlijk juist andersom : de kostprijs van frikadellen gaat naar omlaag naarmate er meer mensen fricadellen eten zoals bijc de kostprijs van auto’s, computers, platte beeldschermen, tom-toms en noem maar op
    ook daalden naarmate de vraag stijgt…juist omdat een grote vraag
    massaproduktie mogelijk maakt waardoor de gemiddelde stuk-prijs omlaag gaat.

  3. Cincinnatus schreef op : 3

    [2]Indien de ingrediënten nodig om fricandellen te draaien plots schaars zouden worden, dan zou een grotere vraag naar fricandellen wel tot een duurdere prijs leiden maar voorlopig nog geen gebrek aan slachtafval en soya.

  4. Sander schreef op : 4

    [2] Toch denk ik niet dat de prijs daalt omdat de vraag stijgt, maar juist door het opvoeren van de productie (om wat voor reden dan ook). = groter aanbod. M.a.w. Indien iedereen vanaf morgen te beginnen plotseling 100 frikandellen gaat eten, zal ook de prijs overmorgen 100 voudig zijn! Toch?
    😛