zondag, 9 juli 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wat is uw excuus?

Irriteert het u ook mateloos? Die verkeersveiligheidscampagnes. Ik geloof dat ze zelfs een averechts effect hebben. Want om me niet elke keer te moeten ergeren aan de gigantische borden die me op mijn eigen kosten beledigen of zelfs beschuldigen – om mijn adrenaline wat onder bedwang te houden, kijk in van de weg weg. En dat is niet erg veilig.

De jongste campagne van het Belgisch Instituut voor Verkeersveiligheid toont een jongen in rolstoel omgeven door zijn kameraden uit de voetbalploeg. De bijhorende boodschap stelt dat weekendongevallen altijd meer dan één slachtoffer tot gevolg hebben. Hoezo altijd? Tja als je met je zatte kloten over de kop gaat en je medepassagiers raken niet ongeschonden uit het wrak, ja dan wel natuurlijk. Maar als je alleen op pad bent en je knalt tegen een boom aan dan kan je toch bezwaarlijk die boom een slachtoffer noemen.

Het BIVV wil ons natuurlijk met een schuldgevoel opzadelen. Eenieder die het leven laat bij een (verkeers)ongeval zal allicht wel iemand achterlaten die verdriet heeft. En een elftal is geen elftal meer als er eentje in een rolstoel zit. Maar dat maakt de huilende moeders en de shotvrienden nog niet tot slachtoffers. Schade lijden ze niet.

Het justificerende idee dat aan de basis van dit soort stellingen en campagnes ligt is de ‘sociale verantwoordelijkheid’ van de mens. Ieder van ons is verplicht zich sociaal op te stellen. De maatschappij heeft het recht om dat van ons te eisen. Anders gezegd, we leven niet voor onszelf alleen, we moeten voor de andere leven.

Ik ga nu niet ontkennen dat de mens een sociaal dier is. Natuurlijk is dat zo. De mens is maar zo succesvol geworden enkel en alleen door zijn vermogen tot interactie, door zijn sociale vaardigheden. Als de mens in zijn vroege stadia van ontwikkeling niet tot samenwerking zou gekomen zijn dan zou hij geen vooruitgang – waarvan de door Adam Smith zo helder beschreven arbeidsverdeling de grote gangmaker is – hebben gekend en lijkt het mij goed mogelijk dat er vandaag geen mensheid zou zijn. De veel sterkere dieren of de hardvochtige natuur zelf zouden haar hebben uitgeroeid.

Maar de noodzaak tot maatschappelijke betrokkenheid wil nog niet zeggen dat de mens, het individu, maatschappelijk onderworpen hoeft te zijn. De soevereiniteit van het individu over zichzelf verzet zich daartegen. Als de maatschappij, als de medemens een recht op ons kan claimen, dan zijn wij niet langer soeverein, dan zijn we slaven van het collectivisme.

Het staat de jongens en meisjes van het BIVV vanzelfsprekend vrij om daar anders over te denken en om zichzelf vrijwillig aan allerlei absurde en van logica verstoken brainwashingscampagnes te onderwerpen. Maar dan wel OP HUN EIGEN KOSTEN!

In dit arme land hebben we dan ook nog de pech dat we met zes parlementen en bijpassende regeringen, tien provincies, die zich uitsloven om te proberen de onzin van hun bestaan te verbergen, en daarbovenop nog een paar metropolitische besturen zijn opgescheept. Daarom worden er van alle kanten campagnes op ons worden afgevuurd. De gekste is wel die van “Wat is uw excuus?” Met een paar centrale verkeer- en mobiliteit gerelateerde themavragen probeert de Vlaamse overheid met een dure website het openbaar vervoer te promoten, het verkeer te vertragen, het links rijden te ontraden en ons van de pechstrook te halen. En omdat ze wel betaald willen worden maar zich liever niet de moeite getroosten om zelf een slogan te bedenken, maken ze er bovendien een infantiele wedstrijd van. Op de vraag “Wat is uw excuus om stil te staan op de pechstrook?” heb ik dan ook geantwoord: “Omdat ik moet overgeven van uw walgelijke campagnes!”

Als we nu eens massaal ons ongenoegen over deze irritante verkwisting van belastingsgeld zouden laten blijken, dan dringt het misschien uiteindelijk toch door tot op de hogere beleidsniveau en houdt het op. De maatschappij kan er alleen baat bij hebben.

www.watisuwexcuus.be

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bud. schreef op : 1

    …en ze worden steeds openlijker. Op dit moment krijg je deze voor de kiezen: "U bedankt voor de bus want…" en dan heb ik ingevuld "want daar ben je je leven niet veilig." Tja ze vragen er een beetje om, niet?

    Overigens was die linkerrijvakcampagne wel goed (U rijdt links want uw grootvader is van Engeland of zoiets), want mensen deden dat ook, je zag onmiddellijk het effect. Als 100 mph cruiser was dat wel makkelijk, je kon veel beter voorbij. Ik denk dat dat ook de reden was dat Land-Uit die campagne snel heeft stopgezet. Het kwam de doorstroming ten goede…

  2. M. schreef op : 2

    "In dit arme land hebben we dan ook nog de pech dat we met vijf parlementen en bijpassende regeringen, tien provincies, die zich uitsloven om te proberen de onzin van hun bestaan te verbergen, en daarbovenop nog een paar metropolitische besturen zijn opgescheept."

    Nog zoiets (semi off-topic): dat er behalve een nationaal en een gemeentelijk bestuursniveau nog wel een laag was, nl. provincies, daar kan ik wel inkomen.
    Maar sinds in de staatshervorming er gewesten zijn gecreeerd, hebben we er een laag bij.
    Let wel die gewesten vind ik een goede zaak -althans als voorlopige tussenoplossing tot het land helemaal gesplitst is- maar wat is nu de rol nog van provincies?
    Men had gewoon kunnen besluiten de provincies te fuseren tot een gewest en klaar is kees.
    Wat is nu 5,5 mln mensen? Zoveel is dat toch niet? Of ca. 15000 km2? Da’s maar een voorschoot groot. En er is toch altijd nog de verdere indeling in gemeentes.
    Dus afschaffen die provincies en prompt de belastingen verlagen met het bedrag dat overeenkomt met de besparing!

  3. Mike Madison schreef op : 3

    Volgens mij heeft die Belgische overheid extreem veel geld teveel (eigelijk ook geen wonder, ze doen nl niet meer aan de Iraq en Afghanistan grappen).

    Lees dit:
    "Op maar liefst 160.000 broodzakken, verdeeld via bakkers over heel Vlaanderen, staan de slogans “U neemt de wagen naar de bakker want een fiets kan je niet dubbel parkeren?” en “U neemt de wagen naar de bakker want drie pistolets, dat weegt wel wat?”. Zo laten we de mensen op een ideaal moment even stilstaan bij het zachte weggebruik"

    Ik denk dat ik maar ’s m’n rekeningnummer aan hun doorgeef. Een extra zakcentje kan ik namelijk goed gebruiken 🙂

  4. Maverick. schreef op : 4

    Er is een mooie Southpark episode over dit type (volspagen) idioten.. 😉

    www.piczo.com…

  5. Cincinnatus schreef op : 5

    "In dit arme land hebben we dan ook nog de pech dat we met vijf parlementen en bijpassende regeringen, ***knip*** zijn opgescheept.(einde citaat)

    Nee hoor, geen vijf maar 6 : federale regering, Vlaams gewest/gemeenschap,
    Brussel gewest, Waals gewest, Franstalige gemeenschap en Duitstalige gemeenschap….

    Groetz,

    Cincinnatus

  6. Arjen (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Arjen

    [5] Je hebt gelijk, ik vergat even het federale niveau mee te tellen. Heb de tekst inmiddels aangepast.

  7. Arjen (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Arjen

    [1] Bud.
    De humor van de campagnes mag dan af en toe wel goed zijn, maar als ik bedenk wat het allemaal moet kosten en hoe mijn geld in de nepostisten hun vriendjes’ zakken terecht komt, dan vergaat mij onmiddellijk het lachen.

  8. Mike Madison schreef op : 8

    [7] Hier in Nederland hebben we ook een hele leuke campagne:

    www.watvooreikelbenj… 🙂

  9. Bud. schreef op : 9

    [7] Helemaal mee eens. Het is niet omdat een overheid af en toe iets goeds doet dat het ook het belastinggeld rechtvaardigt. Overigens was enkel dat éne slagzinnetje een ‘succes’ omdat het resultaat anders uitpakte dan ze hadden gewild.

    Luguber vond ik dat je onmiddellijk zag dat de mensen het toepasten, en dat ze dat niet meer deden toen de slagzin weg was! Beïnvloedbare kudde.

  10. Peter de Jong schreef op : 10

    Wat die verkeersveiligheid betreft blijkt het zelfs zo dat de regelgeving van de overheid de veiligheid van burgers VERKLEIND in plaats van vergroot.

    Zo stierven in 2000 in de EU 13,6 mensen per miljard voertuigkilometers tegen 9,5 mensen per miljard voertuigkilometers in de VS. Dat is in de EU dus maar liefst 43 % meer. En zelfs de veiligste landen binnen de EU (t.w. Groot-Brittannië, Zweden en Nederland) blijken veel minder veilig dan de veiligste staten in de VS. Zo is bijvoorbeeld de staat New Jersey 27 % veiliger dan Nederland, ondanks het feit dat New Jersey net zo dichtbevolkt is als Nederland en de inwoners daar jaarlijks veel meer kilometers maken dan de Nederlanders.

    In NL worden jaarlijks door de flitscamera’s automatisch ca. 7 miljoen bekeuringen gegenereert. Ook de speciale trajectcontroles rond de grote steden leveren jaarlijks vele miljoenen extra aan boetes op (meeste voor 10 km te hard).

    Maar nooit wordt er met één woord gerept over het veronderstelde positieve effect op de verkeersveiligheid (laat staan dat men de statistieken publiceert).

    Dat positieve effect is er namelijk niet.

  11. Bud schreef op : 11
    Bud Rrevensky

    Zeer juist Speedy. Sinds de invoering van de sukkelsnelheden nu 2 jaar geleden en de superrepressie zou je verwachten dat deze regering de triomf blaast over haar superresultaten. Maar dat doen ze dus niet. Omdat de superresultaten er niet zijn.

  12. Huub Mooren schreef op : 12

    [10] ‘Dat positieve effect is er namelijk niet.’

    Nee natuurlijk niet. In NL houdt niemand zich aan de snelheidslimieten.
    Vandaar al die Piggelmee boetes.
    In de US houdt men zich wél aan de speed limits. Da’s alvast één verschil.

    Zou je de snelheidsovertreding in NL, met handhaving van haar enorme leger van loerende dienders, net zo feestelijk beboeten als in Belgie of de US, dan zal het snel gedaan zijn met speeding. Denk ik zomaar.
    En de gemiddelde snelheid in NL daalt vanzelf wel door het groeiende fileprobleem.
    www.rijles.nl….

    Het is toch ‘logisch’ dat je overlevingskans toeneemt bij botsingen met lagere snelheden?

    Huub

  13. Peter de Jong schreef op : 13

    [12]

    “Het is toch ‘logisch’ dat je overlevingskans toeneemt bij botsingen met lagere snelheden?”

    Dat is een misverstand Huub, zelfs bij lagere snelheden is je overlevingskans maar heel gering.

    Als je over enkele meters afstand wordt afgeremd van bijv. 60 km/u naar nul zijn de krachten op je lichaam enorm, veel groter dan je aankan. Het maakt daarom niet zoveel uit welke veiligheidsvoorzieningen je auto heeft. Of je nu met 100 km/u tegen een betonblok botst of met 110 km/u of met 250 km/u, het eindresultaat is precies hetzelfde.

    www.wreckedexotics.com

    Er is dan ook geen enkele reden om de snelheidslimieten niet gewoon af te schaffen. Niemand wil dood door een autoritje, dus mensen gaan echt geen onverantwoorde risico’s nemen als je ze vrij laat.

    Het enige wat het aantal verkeerslachtoffers kan beperken is een goede rijopleiding, een goede auto en een goede weg. Flitscamera’s helpen niets, die kosten alleen maar geld.

  14. Dirty Harry schreef op : 14

    [13] "Flitscamera’s helpen niets, die kosten alleen maar geld."

    Ik durf zelfs te beweren dat flitscamera’s de verkeersveiligheid negatief beinvloeden. Je hebt altijd wel een bestuurder die plotseling afremt als hij ineens zo’n ding ziet staan. Met alle mogelijke consequenties vandien.

    De grootste veiligheid wordt gecreerd door de auto-industrie, door auto’s steeds robuuster te maken en te voorzien van zaken als airbags en kreukzones. Puur uit eigenbelang, want veiligere auto’s verkopen nu eenmaal beter.

    Bah, eigenbelang. Om van te kotsen! 😉

  15. Peter de Jong schreef op : 15

    [14]
    Harry, je hebt helemaal gelijk dat betere auto’s helpen. Maar het zijn niet zozeer kreukelzones of airbags die levens redden. Die maken alleen verschil bij (zeer) lage snelheden.

    Het zijn vooral de actieve veilgheidsvoorzieningen zoals goede banden, een strak onderstel, goede verlichting, ABS (anti-blokkeer remmen) en ESP (actief stabiliteitsprogramma) en de actieve cruise controls (houden afstand tot voorligger constant ongeacht de snelheid) zoals Mercedes en Fiat die leveren, die echt verschil maken.

    Die actieve voorzieningen voorkomen dat je ergens tegenaan rijd. Dat is de kunst om te overleven tijdens het autorijden: nergens tegenaan rijden. 😉

  16. martin schreef op : 16
    martin

    [13]"Dat is een misverstand Huub, zelfs bij lagere snelheden is je overlevingskans maar heel gering.

    Als je over enkele meters afstand wordt afgeremd van bijv. 60 km/u naar nul zijn de krachten op je lichaam enorm, veel groter dan je aankan."

    Een botsing met 60 km/u komt overeen met een val van 14,16 m (luchtweerstand niet meegenomen). Dat komt hard aan, maar ik denk dat je dan nog wel een aardige overlevigskans hebt.

    "Of je nu met 100 km/u tegen een betonblok botst of met 110 km/u of met 250 km/u, het eindresultaat is precies hetzelfde. (…) Er is dan ook geen enkele reden om de snelheidslimieten niet gewoon af te schaffen."

    Bij lagere snelheden is er wel meer tijd om te reageren. Dat maakt mogelijk wel uit.

  17. Mike Madison schreef op : 17

    [16] Inderdaad, zelfs een oerlelijke Citroen Scenic heeft bij een snelheid van 60 KM/U nog voldoende tijd om voor een muur 10 meter verderop tot stilstand te komen. Echter, bij een snelheid van 250 km/u zal zelfs een ferrari Enron onmogelijk optijd voor die muur tot stilstand komen 🙂

  18. Mike Madison schreef op : 18

    [17] 10 meter moet uiteraard 100 meter zijn. We gaan met die rammelbak van een Scenic natuurlijk niet overdrijven 🙂

  19. Peter de Jong schreef op : 19

    [16]

    “Een botsing met 60 km/u komt overeen met een val van 14,16 m (luchtweerstand niet meegenomen). Dat komt hard aan, maar ik denk dat je dan nog wel een aardige overlevingskans hebt”
    Onzin. Als je binnen 1 meter afstand wordt afgeremd van 60 km/u tot nul ondervind je een vertraging van 14 G en sta (lig?) je in 0,12 seconden stil.

    Er werkt dan een kracht van 14 keer je eigen lichaamsgewicht op je lichaam. Als je normaal 80 kg weegt, weeg je gedurende dat korte moment van de botsing evenveel als een personenauto (1120 kg).

    Je breekt dan niet alleen de botten waarmee je jezelf probeert af te remmen, maar al je zachte organen zoals hart en hersenen worden volkomen platgedrukt tegen de binnenkant van je skelet.

    En bij de dubbele snelheid (120 km/u) wordt de vertraging 4 keer zo groot: 56 G. Je weegt dan gedurende 0,06 seconden maar liefst 4480 kg. Het eindresultaat is uiteraard hetzelfde. 😉

  20. Peter de Jong schreef op : 20

    [16]
    “Bij lagere snelheden is er wel meer tijd om te reageren. Dat maakt mogelijk wel uit”

    Ook onzin. Iemand die een goede rij-opleiding heeft gehad rijdt naar de omstandigheden. Als je onvoldoende zicht hebt, of het verkeer is zeer druk, dan pas je je snelheid daarop aan.

  21. Peter de Jong schreef op : 21

    [17] [18]

    “Inderdaad, zelfs een oerlelijke Citroen Scenic heeft bij een snelheid van 60 KM/U nog voldoende tijd om voor een muur 10 meter verderop tot stilstand te komen. Echter, bij een snelheid van 250 km/u zal zelfs een ferrari Enron onmogelijk op tijd voor die muur tot stilstand komen (10 meter moet uiteraard 100 meter zijn. We gaan met die rammelbak van een Scenic natuurlijk niet overdrijven)”

    Een absoluut misverstand. 😉

    Een goede Scenic rijder zal bij dichte mist en slechts 50 meter zicht op de snelweg zijn snelheid laten zakken van 120 km/u naar 50 km/u. Zijn stopafstand (bepaald door reactietijd en remweg) is onder die natte omstandigheden dan ca. 34 meter tov 144 meter als hij gewoon 120 km/u was blijven rijden. Zou hij echter niet zo’n goede chauffeur zijn en zijn snelheid slechts van 120 km/u tot 80 km/u laten zakken dan wordt zijn stopafstand ca. 72 meter. Dat is uiteraard te lang om onder die omstandigheden een noodstop te kunnen overleven.

    Hetzelfde geldt voor een goede Ferrari rijder. Die kan rustig 250 km/u rijden als het zicht maar meer dan 400 meter is en de verkeersdrukte, de weersomstandigheden en de gesteldheid van de weg dit toelaten.

    Verder is het volstrekt onverantwoord om in een straatje in de stad waar de wet 50 km/u toestaat, ook daadwerkelijk met deze snelheid te rijden. Onder vochtige omstandigheden is de stopafstand dan immers ca. 34 meter. Dat is veel en veel te lang als er tussen twee geparkeerde auto’s opeens een spelend kind de weg oprent. Zelfs 30 km/u (stopafstand ruim 15 meter) kan dan nog te snel zijn.

    Nogmaals, snelheidslimieten zijn volstrekt flauwekul. Als de overheid iemand een rijbewijs geeft betekent dat dat die persoon geschikt is om op verantwoorde wijze aan het verkeer deel te nemen. Als dat niet zo is moet zo iemand dat rijbewijs helemaal niet krijgen.

  22. Kiwi schreef op : 22

    "Verder is het volstrekt onverantwoord om in een straatje in de stad waar de wet 50 km/u toestaat, ook daadwerkelijk met deze snelheid te rijden. Onder vochtige omstandigheden is de stopafstand dan immers ca. 34 meter. Dat is veel en veel te lang als er tussen twee geparkeerde auto’s opeens een spelend kind de weg oprent. Zelfs 30 km/u (stopafstand ruim 15 meter) kan dan nog te snel zijn."

    Maar een echt slimme en goede automobilist denkt daar tevoren over na. Wat doe ik als er hier een kind oversteekt? Als remmen geen zin heeft, dan kun je altijd nog sturen. Dus, stuur omgooien, en dan maar je auto de sloot in. Meeste ongevallen gebeuren omdat mensen deze optie niet gebruiken. Men rijdt liever tegen een kind aan dan tegen een geparkeerde auto.

  23. Peter de Jong schreef op : 23

    [22]
    Klopt Kim. Mensen zijn ongelooflijk bang om een krasje op de lak te maken, ze rijden liever een kind plat.

    Zo’n zelfde reactie komt ook voor op secundaire wegen met tegenliggers, waar inhalen extra gevaarlijk is. Als je daar gaat inhalen moet het snelheidsverschil tussen je eigen auto en degene die je inhaalt altijd zo groot mogelijk zijn, de manoeuvre duurt dan het kortst. Ook heb je extra veel vrije weglengte nodig want de tegenligger nadert met dezelfde snelheid. Het is dus of je met de dubbele snelheid (2×80=160 km/u) op een muur afrijdt. Je hebt dan zeker 250 meter vrije weglengte nodig.

    Slechte bestuurders die aan zo’n inhaalmanoeuvre beginnen en ontdekken dat ze de afstand tot de tegenligger verkeerd hebben ingeschat weten vaak niets beters te doen dan te remmen.

    Zo dwingen ze de tegenligger om ook af te remmen. Als dan blijkt, dat de remweg toch te kort is nemen ze die volkomen onschuldige tegenligger mee in de dood. Soms sturen ze idd weg van de aankomende botsing, maar omdat ze koste wat kost op de weg willen blijven snijden ze de auto die ze aan het inhalen waren. Die moet dan maar zien waar hij blijft.

    Beide oplossingen zijn erg asociaal. Je brengt andere mensen, die nergens schuld aan hebben, in gevaar door je eigen stommiteit. De enige goede oplossing als je ontdekt dat de remweg te kort is, is uiteraard om naar links van de weg af te sturen.

    Probeer daarbij een gaatje te vinden tussen de bomen die vaak langs dergelijke wegen staan, dat vergroot je kansen. Ga je vervolgens richting slootje bereid je dan voor op de harde klap als de auto de slootkant raakt. Schiet hij over het slootje heen pas dan op voor het prikkeldraad dat meestal langs de weilanden staat. Dat draad kan, als je pech hebt, als een kaassnijder het dak van je auto afsnijden (en uiteraard ook je hoofd).

    Staan er geen bomen langs de weg, maar heb je een grasberm met daarachter een talud probeer de auto dan in de berm rustig uit te laten rollen. Ga je zo snel dat je het talud afschiet stuur dan nooit het talud op, richting weg, maar stuur juist van de weg af. De auto gaat anders op zijn kant rollen.

    Met een beetje geluk kan je het dan nog navertellen. 😉

  24. Huub Mooren schreef op : 24

    [13] Je overlevingskans bij 60 impact is niet zo groot. Nou, dat valt wel mee. Voor automobilisten dan: 80%. Voor voetgangers is het maar 30%. (en bij 80km/u is de overlevingskans voor de voetganger ongeveer 0)

    Impact bij 60 is al erg hoog; in de praktijk remmen mensen natuurlijk uit alle macht voordat ze botsen.
    Als je 100 rijdt, heb je bij (de wettelijk verplichte minimale) remkracht van 7.2 m/s^2 na 1 seconde een snelheid van 74 en na 2 seconden 58. Die 2 seconden overlevingsruimte heb je al bij een afstand tot je voorganger >14 meter.

    Voor een stortvloed van cijfers, cijfers en referenties
    www.swov.nl…
    www.swov.nl…
    www.swov.nl…

    Hoe je ook keert of wendt: hoe hoger de snelheid, hoe groter de kans op een botsing en hoe hoger de kans op een dodelijke afloop. Werkt dubbel de verkeerde kant op.
    Gewoon voetje van het gas Peter, da’s rationeler. En al helemaal binnen de bebouwde kom; voetgangers maken geen schijn van kans tegen een auto.
    Huub

  25. Kiwi schreef op : 25

    Huub, SWOV is zo corrupt als de pest. Geeft verder niets in dit verband, maar toch.

    En hoe hoger de snelheid, hoe sneller je thuis bent, hoe minder lang je bloot staat aan risico.
    Voetgangers hebben oren, en kunnen alle kanten op springen. Kortom: ook die hebben alle kans. Tenzij ze per sé voorrang willen nemen 😉

  26. Peter de Jong schreef op : 26

    [24]

    Huub,

    De wettelijk voorgeschreven minimale remvertraging is geen 7,2 m/s2 maar 5,5 m/s2, zie o.a.

    Voertuigregelgeving (PDF-file)
    www.swov.nl…

    Dit zijn overigens de eisen voor personenauto’s en motorfietsen. Voor bedrijfsauto’s en bussen geldt 4,5 m/s2.

    In de praktijk haal je op een droog wegdek, met goede banden en schokdempers, en goed werkende remmen tussen de 8 en 10 m/s2. Vrachtauto’s halen tussen de 6 en 8 m/s2. Is het wegdek nat dan wordt het resp. 5-6 m/s2 en 4-5 m/s2.

    Verder vergeet je dat 2% van de bestuurders een reactietijd heeft van 0,4s, 98% haalt slechts 0,8s. De fysieke reactie van de bestuurder vergt dus ca. 0,8s maar daar komt nog ca. 0,2s bij voor het remsysteem de volle druk heeft opgebouwd (bij vrachtwagens met luchtremmen duurt dit nog iets langer). Mercedes heeft in haar nieuwste modellen een voorziening die automatisch de remmen alvast iets aanspant als de bestuurder snel het gaspedaal loslaat. Zo win je weer 0,1s.

    Als je 100 km/u rijd heb je op een vochtig wegdek gewoonlijk een stopafstand van ca. 105 meter. Daarvan is 28 meter nodig voor je echt reageert, je feitelijke remweg is dan ca. 77 meter. Bij 80 km/u is dat ca. 72 meter (remweg ca. 49 meter) en bij 50 km/u is het ca. 34 meter (remweg ca. 20 meter).

    Je ziet dat als je met 100 km/u achter een andere auto rijd en de remlichten van die voorligger gaan plotseling aan voor een noodstop, dat die auto dan binnen 77 meter stilstaat. Zelf heb je, inclusief reactietijd, echter 105 meter nodig.

    Het is dus zeer onverstandig om dan 14 meter op je voorganger te gaan rijden. 😉

  27. Peter de Jong schreef op : 27

    [26]

    Het is onbegrijpelijk dat dergelijke elementaire natuurkunde niet onderdeel van de rijopleiding uitmaakt. Voertuigbeheersing gaat immers verder dan achteruit een bochtje maken.

    Een rijopleiding zou ook dingen moeten behandelen als slippen, van de weg raken, te water raken, wat te doen als je een spookrijder tegenkomt of als bij 100 km/u plotseling je zicht nul wordt (bijv. omdat een ijsbrok je voorruit verbrijzelt of omdat je motorkap opwaait of er een stuk karton tegen je voorruit waait) of er in een bocht plotseling een afgevallen vrachtwagenbumper (stalen I-balk) dwars over de weg ligt (allemaal dingen die ik zelf al eens heb meegemaakt).

    Ik had bij mijn rijopleiding gelukkig een instructeur met een oud Golfje waar niet veel aan kapot kon. Die instructeur oefende met mij noodstops met 50, 80 en 120 km/u (je staat verbaast hoe je bij 80 al met enorme kracht in de gordels hangt). Ook leerde hij mij hoe je de auto weer recht krijgt als hij daarbij uitbreekt. Dat was een goede basis om later een echte slipcursus te volgen.

    Iedereen die net zijn rijbewijs heeft zou ongeveer een jaar voorzichtig wat ervaring op de weg moeten opdoen en dan een goede slipcursus moeten volgen. Als je al die dingen nog moet leren als het echt een keer misgaat ben je te laat.

  28. Huub Mooren schreef op : 28

    [26] Oei, daar heb je me.
    Huub schreef "Die 2 seconden overlevingsruimte heb je al bij een afstand tot je voorganger >14 meter" Niet ‘je voorganger’ natuurlijk maar ‘blok beton.’
    Waar je met 60km/u opknalt. En dan nog een kans maakt.
    Bedankt.

    Huub

  29. Peter de Jong schreef op : 29

    [28]

    Huub,

    Ik zou je geen auto durven toevertrouwen. 😉

    Als je 100 km/u rijd en je begint pas op 14 meter afstand van een blok beton te remmen (met 7,2 m/s2 remvertraging) dan knal je er op met een botsingssnelheid van 86 km/u.

    Om van 100 km/u met die remvertraging helemaal tot stilstand te komen heb je 54 meter remweg nodig. Tel je daarbij nog op de afstand die je in 1s reactietijd aflegt dan wordt de totale stopafstand zelfs 82 meter.

    En als de weg nat is haal je dat ook niet. Het beste kan je deze waarden aanhouden:
    * Vrij zicht bij (nat)

    30 km/u: 20 m
    50 km/u: 40 m
    80 km/u: 80 m
    100 km/u: 100 m
    120 km/u: 150 m
    140 km/u: 200 m
    160 km/u: 250 m
    180 km/u: 300 m
    200 km/u: 375 m
    220 km/u: 450 m
    250 km/u: 550 m
    *Afstand houden tot voorligger bij (nat)

    30 km/u: 10 m (2 wagenlengtes)
    50 km/u: 15 m (3 wagenlengtes)
    80 km/u: 25 m (5 wagenlengtes)
    100 km/u: 30 m (6 wagenlengtes)
    120 km/u: 35 m (7 wagenlengtes)
    140 km/u: 40 m (8 wagenlengtes)
    160 km/u: 45 m (9 wagenlengtes)
    180 km/u: 50 m (10 wagenlengtes)
    200 km/u: 55 m (11 wagenlengtes)
    220 km/u: 60 m (12 wagenlengtes)
    250 km/u: 70 m (14 wagenlengtes)

  30. jetze schreef op : 30

    [19]
    Nja,

    60 kilometer per uur is 16 2/3 meter per seconde, dus bij een "remweg" van een meter sta je in 0,06 sec. stil.
    De stelling van Martin klopt wel degelijk, op het moment dat je de aarde raakt (of een betonnen muur) is de snelheid nul komma nul. Alle kinetische of potentiele energie wordt dan omgezet in een kracht.

    Bij het testen van remsystemen (ben regelmatig aanwezig in Wietze, Dld, op de testbaan van Wabco) houdt de TUV ook rekening met het gewicht van het voertuig, en met zowel natte als droge omstandigheden alsook met verschillende soorten bestrating. Remsystemen moeten onder al die omstandigheden aan bepaalde eisen voldoen.
    Dat neemt niet weg dat onder droge omstandigheden de remweg korter kan zijn dan onder natte omstandigheden.
    (banden!)
    😆