Reacties op: Wouter en Pim

Door: Hugo

Hugo — Sun, 16 Jul 2006 01:49:50 +0000

Duidelijker kan het verschil tussen twee systemen ( een immoreel en tot zelfvernietiging gedoemd en het andere rechtvaardig en opvoedend ) niet geillustreerd worden.
Hugo van Reijen

Door: Kim

Kim — Sun, 16 Jul 2006 00:15:18 +0000

Ik lees hier en daar dat de vergelijking mank gaat. Natuurlijk is dat zo, omdat het een vergelijking is.

Iedere analogie gaat ergens mank. Er is maar ÃƒÂ©ÃƒÂ©n correcte landkaart, dat is de wereld zelf.
Punt is natuurlijk dat een overheid die vooral geeft in de vorm van allerlei uitkeringen uiteindelijk gÃƒÂ©ÃƒÂ©n gelukkiger burgers maakt, maar juist ongelukkiger mensen.

Door: Arend

Arend — Sat, 15 Jul 2006 14:24:30 +0000

[12] Natuurlijk kan 'het liberale gedachtegoed' niet functioneren in een samenleving als je die samenleving enkel en alleen kan definieren als eentje waar de medische zorg genationaliseerd is. Check your premises, het is namelijk een logisch gevolg als je je begrippen zo definieert.

Ik zie ook niet echt in waarom de weigering van een iemand om meer premie te betalen voor een ander iemand zou moeten betekenen dat er een orde zou moeten zijn. Die orde heb je al geimpliceerd in je genationaliseerde zorgstelsel. De overheid. Samenleving, samenhang, orde betekenen bij u eigenlijk gewoon zoiets als bij andere mensen solidariteit betekent. Moralitisch superioriteitszin gevoede dwang.

"In een samenleving kan het liberale gedachtengoed (gewoon jezelf zijn, geen betutteling, doen waar je zin in hebt enz)niet functioneren. Er zal een samenhang moeten zijn.(...) Helaas Kim, er bestaat niet zoiets als vrijheid- blijheid en gewoon jezelf zijn. Er zal een vorm van orde moeten zijn."

Wordt dan: In een moralitisch superioriteitszin gevoede dwangorde kan het liberale gedachtengoed (gewoon jezelf zijn, geen betutteling, doen waar je zin in hebt enz) niet functioneren. Er zal een moralitisch superioriteitszin gevoede dwangorde moeten zijn. (...) Helaas Kim, er bestaat niet zoiets als vrijheid- blijheid en gewoon jezelf zijn. Er zal een vorm van moralitisch superioriteitszin gevoede dwangorde moeten zijn."

Oftewel uw redenering is bij voorbaat altijd geldig. U schermt met woorden teneinde een effect te bereiken, dat er enige waarheid in schuilt. Maar eigenlijk articuleert u enkel uw a priori aangenomen geloof in bepaalde relaties gevoed door de moralitische waarde dat dwang toch wel een goed iets is.

Door: Gerard Gerbranda

Gerard Gerbranda — Sat, 15 Jul 2006 11:57:03 +0000

[15] Misschien terug van de onderhandelingshuishouding naar de bevelshuishouding dan maar weer?

Door: Ronald Vliegen

Ronald Vliegen — Sat, 15 Jul 2006 07:41:22 +0000

Kim raakt hier weleen ander punt dat volgens mij velen ontgaat: het failliet van het democratische gezin/huishouden.

Waarschijnlijk is dat idee ergens tijdens die onzalige jaren '60 revolutie ontstaan. Anti-hiarchisch denken pas niet binnen een gezin, juist omdat daar de ouders het voor het zeggen moeten hebben.

Door: Anno Zijlstra

Anno Zijlstra — Sat, 15 Jul 2006 05:19:40 +0000

ik heb geen verstand van opvoeden en de samenleving verder, maar afspraak is afspraak en zo niet billekoek, of bedoelt de schrijver iets anders ?

Door: Jorge

Jorge — Fri, 14 Jul 2006 23:00:54 +0000

Hoewel ik het eens ben met de conclusie van dit artikel kun je het libertarisme niet vergelijken met een gezin waarin kinderen worden opgevoed, sterker nog, het is zo'n beetje de slechtste vergelijking die je kunt maken.
Het is koren op de molen van mensen die jouw dingen (die anderen niet schaden) willen verbieden om jouw eigen bestwil (paternalisme). Deze mensen zien de staat graag als een papa en mama die het beste voor hebben met hun kinderen en beslissen wat goed voor hen is. Of dat nu ouders zijn die hun kinderen verwennen of leren voor zichzelf te zorgen maakt niet uit. Punt is: de staat moet geen pappa of mamma spelen. Wij zijn namelijk allemaal volwassen en wie niet volwassen is heeft meestal al een pappa en mamma.

Uit het stukje blijkt ook dat jij waarschijnlijk niet het soort papa bent zoals jij de staat zou willen zien.
Je zegt bijvoorbeeld:"En de spelcomputer werd net zo makkelijk weer opgeborgen zodra de schoolrapporten niet naar behoren waren". Maar die kinderen (burgers)mogen toch zelf weten wat ze doen met hun eigen verdiende spullen. Dat is hetzelfde als een staat die spullen in beslag neemt omdat je niet naar behoren presteert volgens hen. Niet iets wat een libertarier zou willen denk ik.

Het libertarisme laat iedereen vrij in wat ze doen en volledig verantwoordelijk voor wat ze doen. Er is 1 uitzondering: kinderen. Hier zijn de ouders verantwoordelijk en kunnen dingen voor hun kinderen bepalen. Dit is een zwak punt in het libertarisme omdat de grens tussen volwassene en kind nogal arbitrair is. (Het is een beetje raar dat de rechten en plichten tussen een achttienjarige en zeventienjarige zo verschillen.) Maar zelfs de pedopartij is het er mee eens dat die grens ergens moet liggen Dat kinderen niet vrij gelaten kunnen worden in alles, zoals in seks en drugs bijvoorbeeld en dat in eerste instantie de ouders en daarnaast soms de staat grenzen stellen aan wat kinderen mogen (ondergaan).

Door: henk

henk — Fri, 14 Jul 2006 17:04:31 +0000

De vergelijking tussen de peroonlijke sfeer en de samenleving gaat natuurlijk mank. In een samenleving kan het liberale gedachtengoed (gewoon jezelf zijn, geen betutteling, doen waar je zin in hebt enz)niet functioneren. Er zal een samenhang moeten zijn. Als je iemand vraagt of hij bereid is om 1% extra premie te betalen voor de beste medische zorg voor hem en zijn gezin, zal hij instemmen. Als je diezelfde bijdrage vraagt voor de buurman en zijn gezin zal hij dat afwijzen. Helaas Kim, er bestaat niet zoiets als vrijheid- blijheid en gewoon jezelf zijn. Er zal een vorm van orde moeten zijn.

Door: Sander

Sander — Fri, 14 Jul 2006 16:56:29 +0000

Ik heb de intentie een heel eind met je gedachten in deze mee te gaan Kim. Toch denk ik dat je iets te kort door de bocht gaat met de ‘gezinsvergelijking’ inzake de ‘liberale bewijsvoering’. Zo simpel als jij het nu voor stelt ligt het immers niet. ‘Zwarte schapen’ komen namelijk niet allemaal uit gezin A of B. Witte lammetjes ook niet. Zwarte schapen komen vaak uit een gezin van vijf, met gelijke ouders, gelijke opvoeding, etc. etc. Een, of twee ontsporen en belanden in de goot terwijl nummer drie, vier en vijf resp. bankdirecteur, grootaandeelhouder en onroerendgoedmagnaat worden. Tja, ook ‘criminelen’ kennen we uit alle landen van de wereld onder alle denkbare staatsvormen. Afgezien van een afwezigheid van veel verboden zal dat in Libertarie niet veel anders zijn, toch?

Door: ikkenie

ikkenie — Fri, 14 Jul 2006 15:27:55 +0000

misschien als je je hoofd uit het laatste deel van je naam haalt.
en probeert het VMBO niveau te ontstijgen.
dat dan de inhoud je niet ontgaat.