dinsdag, 22 augustus 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Drugs- wat kost ons het verbod?

Nog steeds ontmoet ik personen die zich niet bewust zijn van de enorme kosten voor maatschappij en individu die het verbod op teelt, opslag, transport , invoer, inkoop , verkoop, uitvoer en consumptie van drugs met zich brengt.
Zonder naar volledigheid te streven, som ik hieronder enkele kostencategorieen op :

01.
De hoge kosten voor de verslaafden of niet verslaafden om door de overheid gecriminaliseerde en DAARDOOR peperdure waar te gebruiken
02.
Het drugsvervolgings- en repressieapparaat: politie, officieren van justitie, rechters en gevangenisdirecteuren
03.
De infrastructuur die nodig is om bovengenoemden te huisvesten
04.
De gevangeniscapaciteit die benodigd is om alle drugsdelinquenten onder te brengen
05.
Dodelijke slachtoffers die vallen in het drugsmilieu doordat men bij het rijzen van geschillen geen beroep kan doen op het justitiele apparaat voor het beslechten hiervan
06.
De hulpverleningsindustrie voor hen die in aanraking dreigen te komen of reeds gekomen zijn met politie of justitie
07.
De kosten voor de slachtoffers van inbrekers, tasjesrovers, roofovervallers die zowel overdag als bij nacht en ontij, op pad gaan om aan geld te komen voor het aankopen van de dure drugs
08.
De kosten voor alarminstallaties en andere beveiligingsapparatuur voor hen die zich willen wapenen tegen inbrekers en overvallers die geld nodig hebben voor het onderhouden van hun consumptiepatroon
09.
De kosten en hinder veroorzaakt door controles op luchthavens en op andere plaatsen
10.
Het demotiveren van vele jongeren om normaal werk te doen. Ten gevolge van de enorme bedragen door hen op zeer jeugdige leeftijd verdiend in het criminele circuit, valt deze categorie er niet meer toe te brengen , om later legaal te werken voor een doorsneeloon.
11.
Last but not least : de morele erosie die ontstaat in de samenleving ten gevolge van het steeds verder doordringen van corruptie. Immers : de verworven inkomens zijn zo hoog dat een klein percentage van deze gelden voldoende is om grote aantallen lage en hoge ambtenaren om te kopen en corruptie tot een integraal onderdeel van de samenleving te maken
DRUGS: MAAK ZE NU VRIJ !
Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Dirty Harry schreef op : 1

    Ik heb ergens gelezen dat ‘the war on drugs’ de VS alleen al zo’n $40 miljard per jaar kost. Ik dacht (maar ben er niet zeker van) dat het daarbij puur en alleen om overheidsuitgaven ging en dat externe kosten, zoals in het artikel genoemd, niet zijn meegenomen in deze berekening.

    Dit komt neer op ongeveer $160 per inwoner of te wel ruim $500/$600 voor een "doorsnee gezin" per jaar.

    Weggegooid geld; down the drain… as usual.

    Just my two cents… ­čśë

  2. MURRAY schreef op : 2

    En nog:
    "Approximately 7000 people die each year from drug overdose, compared to 100,000-200,000 annual deaths from alcohol and 320,000-390,000 from tobacco. However, 80% of drug deaths (5600) are due to impurities and other factors that would not be present in legal preparations."
    www.theadvocates.org…

  3. Dirty Harry schreef op : 3

    En vergeet niet dat de overheid op deze manier een zwarte economie creeert, waarin men voor het bemachtigen van een monopoliepositie letterlijk over lijken gaat.

    De risico’s voor drugsbaronnen zijn immers erg groot, waardoor er een zeer select groepje aanbieders ontstaat. De winstmarges zijn echter zo enorm vanwege de grote vraag dat het loont om elkaar af te maken. Bovendien loont het meer ook om slechte -en daarmee vermoedelijk ook gevaarlijke- kwaliteit te leveren, dan wanneer drugs gewoon op de vrije markt verkrijgbaar zouden zijn.

    Of het gevoerde staatsbeleid werkelijk iets uithaalt, kun je afmeten aan de markt. Als er weer eens met veel bombarie wordt verkondigd dat er een grote drugsvangst heeft plaatsgevonden, dient men alleen te bestuderen hoe de prijs voor deze drugs daarop reageert. Als die sterk stijgt in de regio waarvoor de zending bedoeld was, dan was het een ‘mooie’ vangst. Reageert de prijs nauwelijks of niet, dan was het slechts een zeer bescheiden vangst.

  4. SpyNose schreef op : 4
    Spy-Nose

    12. Niet vergeten: De kosten van derving van inkomsten van al degenen die bij de drugsbestrijding betrokken zijn uit productie van goederen en diensten uit andere hoofde.

  5. iople schreef op : 5

    Als de ‘the war on drugs’ de VS alleen al zo’n $40 per jaar kost is wellicht de overheid de grootste lachende derde!?

  6. Marcel schreef op : 6

    Het zijn niet alleen de kosten die overheden nu maken die ze besparen zodra het is vrijgegeven. Denk eens aan de schatkist.
    19% Op elk grammetje wit of op elk pilletje.
    dat tikt aan

  7. Sander schreef op : 7

    Een overheid kan slechts bestaan bij de gratie van de aanwezigheid van een oorlog. En of die oorlog nu tegen de Islam, tegen rokers, tegen vetzucht, druggebruikers, wapenbezit, fietsen zonder helm of tegen pedofielen is gericht, maakt daarbij volstrekt niets uit. Zonder een spier van oorlog of oneenigheid (= een staat van absolute vrede) zou een overheid volstrekt nutteloos en overbodig zijn. Het is daarom van groot politiek belang dat er zo af en toe weer eens wat nieuwe ‘staatsgevaarlijken’ met naam worden benoemd.

  8. M. schreef op : 8

    [4] Hahaha, dacht jij dat beroepsambtenaren tot iets productiefs in staat waren?

    Die zouden anders hetzij een andere (per definitie nutteloze of zelfs schadelijke) overheidstaak verrichten, dan wel in de WW of Bijstand zitten.
    Dat laatste ware natuurlijk het minst erg want dat is goedkoper dan hun huidige loon en terwijl dat een enorme besparing oplevert, is er de terugval in productiviteit nihil.

  9. M. schreef op : 9

    [7] Klopt. Maar het is niet zo dat we om "werk" verlegen zitten o.g.v. oorlog.
    Als we al die energie en kosten die nu verspild worden aan het bestrijden van drugs, zouden inzetten in onze strijd tegen een echte vijand, dan zou ons landje al een stuk veiliger zijn.

  10. Sander schreef op : 10

    [9] Mijn idee ook M!

  11. BastaardSuiker schreef op : 11

    Hennepboer lijkt mij wel wat. Hemp for victory:

    video.google.com…

  12. Opa legalize! schreef op : 12

    Die 40 miljard dollar is inderdaad alleen het geld dat de federale overheid in de VS aan de drugwar spendeerd. Een groot deel van de werkelijke kosten wordt ‘verdiend’ door middel van ‘ontnemingen’.Het grootste deel van de gespecialiseerde anti- drugs units in de VS kosten de belastingbetaler helemaal niets, want die bedruipen zichzelf heel ruim d.m.v inbeslagnames. Het kopen van 1 zakje wiet of 1 joint vanuit je auto, kost je bv meteen je auto, plus alles wat je verder nog aan waarde bij je hebt. 1 plantje in je tuin…. weg duur huis of ranch! Overigens gaan we ook in Nederland langzaam maar zeker deze kant op. Leve de PAX Americana????Beuh….

    Fred [16] reageerde op deze reactie.

  13. peter habibi schreef op : 14

    @harry dembele [13]:

    zo is het maar niet harry

  14. Fred schreef op : 15

    @harry dembele [13]: Lees nog eens het stukje van Hugo, Dirty Harry en Murray. Ik denk trouwens dat het gezinsleven in Nederland meer slachtoffers maakt dan alle drugs bij elkaar. Ook geen reden het huwelijk en de liefde te verbieden.

  15. Fred schreef op : 16

    @Opa legalize! [12]: Met als gevolg dat die gespecialiseerde units echt elke tevreden weedroker opjagen, want het gaat in feite om hun inkomsten en baan. Het overgrote deel van de gevangenisindustrie en een groeiend deel van justitie en politie leeft bij de gratie van de War on Drugs. Daarbij zijn er tientallen, zo niet honderden stadjes en dorpjes economisch afhankelijk geraakt van gevangenissen. In zo’n geval blijft de steun voor War on Drugs groot, want inmiddels verdienen er honderdduizenden direct en indirect hun brood mee. De rest schijnt het geld te verdienen dankzij die andere War, namelijk On Terror. Moreel nadert Amerika zo het faillissement, dat nog eens bovenop hun financi├źle debacle en economische recessie komt. Een reus op lemen voeten, in oorlog met de wereld en zichzelf.

  16. Frits Bakker schreef op : 17

    De nadelen van drugsverbod die je nog eens op een rijtje zet, zijn al lang bekend. De vergelijking met de andere mogelijkheden om met drugs om te gaan is pas eerlijk als je ook de nadelen van het gedoogbeleid er naast zet.

    Bijvoorbeeld:

    MORELE EROSIE: mensen die langdurig drugs gebruiken – of ze nu legaal zijn of niet – zijn minder of geheel niet meer in staat om zelf in hun levensonderhoud te voorzien. In het geval van gedogen of legaliseren is die situatie toegelaten en zelfs aangemoedigd door de overheid. Er ontstaat een dubbele moraal. Lijkt me typisch geval van morele erosie.

    Bij bijna alle punten van jouw betoog kan ik verzinnen wat er gaat gebeuren als er legalisering plaats vind. Kijk maar eens welke enorme problemen en kosten gepaard gaan nu we proberen het gebruik van tabak en alcohol terug te dringen.

    Als je maar naar een kant van het verhaal kijkt, heb je altijd gelijk.

    Fred [18] reageerde op deze reactie.

  17. Fred schreef op : 18

    @Frits Bakker [17]: Morele erosie is wel een zeer subjectief argument. In Nederland zijn heel veel hashgebruikers doodgewoon werkende Nederlanders die ’s avonds of alleen in het weekend een blowtje nemen om een beetje te ontspannen. Zoals anderen een borrel inschenken.
    Coca├»ne is al decennia populair in de ‘hippe’ wereld van reclame, mode, acteren, muziek en inmiddels ook al heel lang bij beroepen waar veel druk ligt (beursmakelaars e.d.). Toch werken ze. Ook in Volendam en Urk is coca├»ne populair onder de jongeren die doordeweeks en ook nog vaak in het weekend zich te pletter werken. Zoals in het Westland en in West-Friesland veel mensen die keihard werken zich elk weekend bezatten om met de druk om te kunnen gaan.
    Er zullen zeker cocaïne- en hashgebruikers zijn die te veel snoepen van deze verboden vruchten en inderdaad werk en uiteindelijk huis en haard verliezen, maar zelfs dat is nog steeds een schijntje in vergelijking met de groep die hetzelfde overkomt a.g.v. alcoholgebruik.

    Kortom, morele erosie is niet bruikbaar als op te voeren ‘kosten’. Nog los van het feit dat in een samenleving (zie de VS) die een hardnekkige War on Drugs voert, er ook sprake is van morele erosie. De arme zwarte en blanke weedroker wordt jaren opgesloten, de rijkere kan kiezen voor een dure afkickcursus in een particuliere kliniek. Het gevolg is dat bijna iedereen in de zwarte gemeenschap in de VS wel een familielid heeft dat in de gevangenis zit of heeft gezeten wegens drugsgebruik. Let wel: gebruik en niet handel. Hoe denk je dat die zwarte gemeenschap en de arme blanken gaan denken over de overheid, politie en justitie?
    Bij legalisering komen er zeker ook kosten, want dan wordt gebruik een gezondheidskwestie. Of er echter een werkelijke stijging in de kosten van behandeling zal plaatsvinden, is maar de vraag.
    Je noemt als argument welke kosten en problemen er ontstaan bij het terugdringen van het gebruik van tabak. Juist het voorbeeld van tabak, lijkt mij alleen maar het pleidooi van Hugo te ondersteunen om gods water over gods akker te laten lopen en niet alles te willen kanaliseren.