zondag, 20 augustus 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Opgepakt na gesprek over moskee in metro

Voor iedereen die zich nog niet beseft dat we momenteel in een futuristische politiestaat leven, bewijst onderstaande relaas helaas het tegendeel.
Hier wordt namelijk iemand, samen met vrienden, met groot geweld opgepakt/verhoord/opgesloten vanwege 1 uitspraak die hij deed.

ROTTERDAM – Nog geen maand na de start van de campagne “Nederland tegen terrorisme, wat u zelf kunt doen” ondervond een 22-jarige man uit Kralingen vorige week de nadelige gevolgen daarvan. Op weg naar huis voerde hij met een 19-jarige collega uit Capelle aan den IJssel een gesprek over Feyenoord. “Het is niet te hopen dat Feyenoord vrijdag verliest”, zei de Kralinger. “Anders moet de moskee het misschien ontgelden.” “Nou, die mag van mij sowieso in brand” vond zijn collega.

Natuurlijk een vrij idiote uitspraak. Maar goed, idioten kom je overal en altijd tegen. Daar doe je niets tegen. Bovendien heeft deze heer nog geen daad bij actie gevoegd en heeft hij feitelijk niets misdaan.

Twee dagen later leek het alsof de Kralinger in een film terecht was gekomen. Toen hij om kwart voor zeven ’s ochtends bij zijn werk aankwam, werd hij voor de poort van Akzo in de Botlek plotseling door een arrestatieteam uit het personeelsbusje gesleurd. Geblinddoekt en geboeid werd hij met hoge snelheid overgebracht naar het hoofdbureau van de Rotterdamse politie. Intussen belden zes rechercheurs bij hem thuis aan met een huiszoekingsbevel in de hand. “We komen uw zoon arresteren’, zeiden ze tegen me”, vertelt zijn moeder, nog steeds aangeslagen. “Ze haalden ons hele huis overhoop. De computer, mobiele telefoon, camera, auto en zelfs de afstandsbediening werden meegenomen voor onderzoek.”
Even later werden ook twee collega’s aangehouden, terwijl ze een examen aan het doen waren in de bedrijfsschool van Imtech Projects.

De aanhouding vond plaats na een tip van een vrouw die het gesprek in de “metro had opgevangen”. Het ergste vind ik dat ze zo’n intimiderende arrestatie uitvoeren’ na één telefoontje”, zegt de moeder van de 22-jarige Kralinger.

Minstens even erg is het dat er mensen bestaan die na het horen van een idiote uitspraak gelijk de politie bellen. Bovendien doet het me erg denken aan mijn vroegere geschiedenislessen over WW2

“Personeelsleden van Akzo gingen van schrik naar huis toen ze het arrestatieteam en drie politie-auto’s zagen staan. Ze dachten dat de Botlek getroffen was door een terroristische aanslag”, vertelt ze. Ze vraagt zich af waarom haar zoon niet thuis is aangehouden. “Achteraf blijkt dat rechercheurs mijn zoon een dag lang gevolgd hebben. Ze konden hem makkelijk opsporen via de beveiligingscamera’s van de RET (semi-overheidsbedrijf van openbaarvervoer, je moet natuurlijk wel compleet zijn!), omdat hij een opvallend winterjack en een muts droeg.”
Een goede reden om deze camera’s onmiddellijk te verwijderen. Een overheid hoort namelijk niet haar burgers te bespieden.

Het duurde nog ruim een week voor de 22-jarige zijn spullen weer’ terug had. “Beseft u wel waarvoor u hier was?”, had de politie geroepen toen hij zich daarover beklaagde. “Tot uit uw spullen het tegendeel blijkt, wordt u verdacht van poging tot brandstichting van de Essalam moskee in Rotterdam-Zuid.”
En dus werden bijvoorbeeld alle nummers gebeld die in zijn telefoon stonden. “Nou, tjonge, jonge, ‘politie voorkomt brandstichting’. Alsof je een, echte aanslag hardop zou bespreken in de metro”, schampert zijn moeder.

Haar 22-jarige zoon wil het voorval het liefst zo snel mogelijk vergeten. De politie zegt dat ze juist, heeft gehandeld. “Een vrouw hoorde drie jongens uitgebreid spreken over een vermeende aanslag op de moskee. Ze bestempelde dat als serieus en is naar de politie gegaan. Het leek in eerste instantie een ernstige zaak, daarom hebben we het arrestatieteam ingeschakeld. Achteraf bleek het grootspraak”, laat een woordvoerder weten.

Maar is een excuus dan niet op zijn plaats? “Nee, helemaal niet! We hebben adequaat opgetreden.” Is het dan geen eng idee dat je zomaar kan worden opgepakt als je in het openbaar iets roept dat bij iemand verkeerd valt?
“Dat vind ik een hele verkeerde houding”, reageert de politiewoordvoerder, fel. “Vrijheid van meningsuiting is mooi, maar soms moet je ook op de blaren zitten.”

Ook het Openbaar Ministeriestaat staat nog steeds achter het optreden van de politie. “Het was een serieuze tip. In de campagne vragen we mensen ook alert te zijn, dus het is heel goed’ dat die mevrouw naar de politie is gegaan. Stel dat we niets hadden gedaan en èr was achteraf toch een aanslag gepleegd?”, aldus een woordvoerster van het OM. “Als je niet wilt dat dit gebeurt, moet je zulke dingen niet zeggen.”

Volslagen idiote uitspraken van deze diender. Maar nu we toch adequaat bezig zijn, misschien is het goed om dit soort dienders onmiddellijk te ontslaan!

“Er is in dit geval erg zenuwachtig gereageerd op domme praat”, reageert een woordvoerder van privacy- waakhond College Bescherming Persoonsgegevens. “Voor de opsporing van verdachten mag de politie inderdaad gebruik maken van camerabeelden en andere gegevens. Daarbij zijn we dus overgeleverd aan het beoordelingsvermogen en het gezonde verstand van politieagenten. Die mevrouw heeft zich laten leiden door de angst voor een aanslag. Maar de politie en het OM hebben zich weer laten leiden door de angst om een signaal te missen.”

Alweer een goede reden om de toestemming tot het verkrijgen van camerabeelden en andere gegevens onmiddellijk stop te zetten. Of moeten we ze zelf slopen? Ojee, dadelijk word ik ook nog opgepakt!!!
——————————
P.S. Het is zeer opmerkelijk dat dit bericht niet in de landelijke media te vinden is……Ik weet wel waarom, de vraag is echter of u die reden ook weet…….

Ingestuurd door James Bond

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. M. schreef op : 1

    Goed speurwerk, James.

    Vraagje: wat is jouw bron?
    Ik heb er nl. inderdaad niet eerder over gehoord.

  2. Egor van Elven schreef op : 2

    Ja, ook al die missers die de staat maakt met idioten die naar "Meld Misdaad Anoniem" bellen, worden ons door de media onthouden.
    Immers, stel je eens voor dat de publieke opinie zich tegen dit soort fascistische gedragscontrole-systemen gaat wenden.

  3. iople schreef op : 3

    Hoe dicht zijn we bij het strafbaar stellen van criminele gedachten!?

    Het was politiek natuurlijk een zeer correctie actie, hulde voor deze politie ambtenaren, en deze ongetwijfeld linkse muts. Dat een Lintjes regen op hen mag neerdalen.

    Maaruhh waar is de politie als je ze echt nodig hebt?!?

    En als de paleizen van (Ji(haat) prekende religies "spontaan" ontbranden kan ik daar vrede mee hebben. En ach het kan dan uiteindelijk aleen maar godswil zijn…en daaraan mogen de "gelovigen" niet twijfelen.. want god heeft een plan….

    Een traan laten om gods wil blijft een teken van ongeloof!

  4. FCH schreef op : 4

    Uit de tekst van James:

    "Daarbij zijn we dus overgeleverd aan het beoordelingsvermogen en het gezonde verstand van politieagenten."

    Dat ziet er dus somber uit…

  5. Bart schreef op : 5

    "Straks verliezen we onze vrijheid van menigsuiting, en dan moet de democratisch rechtstaat het vrijdag ontgelden." en de ander zei "die mag wat mij betreft zo wie zo op de brandstapel".

  6. Hub schreef op : 6
    Hub Jongen

    [5] Die "vrijheid van meningsuiting hebben we in Nederland al lang NIET MEER.
    Het blijft nuttig om steeds als dat duidelijk blijkt, er op te wijzen. Er zijn nog veel te veel mensen die zich verbeelden dat die vrijheid wel hebben.

    En een "democratische rechtstaat" is hetzelfde als een "democratische lynchpartij".

  7. SpyNose schreef op : 7
    Spy-Nose

    "Vrijheid van meningsuiting is mooi, maar soms moet je ook op de blaren zitten."
    Maar is dat nou niet precies, wat het klootjesvolk WIL ?

  8. John schreef op : 8

    Dit soort situaties krijg je ook, iets waar de "bangmakers" schijnbaar niet aan gedacht hebben.

    In Malaga, weigeren passagiers in te stappen voor een vlucht naar Manchester. Reden is dat twee mannen met Aziatisch uiterlijk en vermoedelijk Arabisch sprekend, ook willen instappen. Deze twee waren gekleed in leder, iets wat niet voor de hand ligt bij de temperaturen ter plaatse.
    DIT is zeer verdacht!!!!

    Uiteindelijk worden de twee, op last van de piloot, uit het vliegtuig gehaald, waarna het vliegtuig kan vertrekken.

    Wat met de twee Arabisch sprekende Aziaten is gebeurd wordt niet vermeld.

    Hier het volledige artikel:
    www.dailymail.co.uk…

  9. M. schreef op : 9

    [8] Ja, da’s jammer. Niet in de laatste plaats voor de 2 "verdachten". Maar eveneens voor de rest uiteraard.

    Toch vraag ik me af hoe ik zelf zou reageren in zo’n situatie.

    Je weet het immers niet zeker.
    En je kan wel principieel gaan doen maar hier staat niet (slechts) je baan op het spel, maar je leven (en dat van je vrouw en kinderen).

    Dus even heel pragmatisch: je bent passagier en ineens zie je dat een getrouwd koppel met zijn 2 kinderen het toestel verlaat. Er duiken geruchten op en al gauw volgt zowat het halve vliegtuig het koppel en weigert te vliegen.

    Wat doe je dan?
    Zeg je: wat een gelul. Ik wil vliegen en wel nu. Als de piloot de 2 "verdachten" aan boord laat en vliegt dan vlieg ik mee. Er zal heus wel niets gebeuren (en zo ja: so be it)?

    Of zeg je: laat ik maar het zekere voor het onzekere nemen en maar mee van boord gaan en pas vliegen als die 2 "verdachten" niet mee mogen of desnoods -als die 2 wel mogen vliegen en de helft van de passagiers met hen gewoon wegvliegt- boek ik wel een ander ticket (+ nog 3 voor mijn vrouw en 2 dochters), maar ook al kost dat grapje me mogelijk EUR 1200 extra en blijkt het achteraf onnodig geweest te zijn, ik neem hoe dan ook geen risico met mijn leven en dat van mijn gezin?

    Tja, daar sta je dan. Je moet NU beslissen. On the spot. Je kan er niet nog even een nachtje over slapen.

    Een foute inschatting kan je EUR 1200 kosten … of je leven (en dat van je gezin).

    Ik weet het niet zeker maar ik denk dat ik toch maar liever bange pier ben dan dode pier.

    Een aantal "helden" zal me nu van achter hun computer waarschijnlijk ongelijk geven en me laf en broekschijter noemen.

    Tja …

  10. Mike Madison schreef op : 10

    [1] M,

    Ik heb het van de Maasstad krant. Daar was het voorpagina nieuws. Onderzoek wees later uit dat het de enigste nieuwsbron was. Daaruit blijkt dus dat dit soort dingen zeer vaak gebeuren.

    Analogie:
    Als ik een email krijg van een klant dat hij het bestellen moeilijk vindt, weet ik dat duizend klanten het moeilijk vinde. Immers, 99.9 procent van de klanten nemen niet de moeite een emailtje te sturen.

    Ik ben bang dat je deze 1/1000 regel hier ook voor moet gebruiken.

    NB: Ik heb hier expres geen bronvermelding neergezet of zelfs copyright omdat de Maaskrant een overgesubsidieert bedrijf/instelling is welke dus geen rechten op artikelen heeft/zou mogen hebben.

    "Een aantal "helden" zal me nu van achter hun computer waarschijnlijk ongelijk geven en me laf en broekschijter noemen"

    Inderdaad, ik zal je als een van de vele bange gevaarlijke Nederlanders. Ikzelf ben eerder bang van een beest dat ’s nachts ergens in de struiken wat rare geluiden maakt dan van een paar arabieren die een vliegreisje zouden willen maken.
    Ikzelf vind het zeer schokkend om te moeten horen dat mensen niet meer in een vliegtuig willen stappen wanneer onder de passagiers een paar arabieren zitten. Het laat zien dat de gehele wereld vol zit met bangerikken. En we weten allemaal van geschiedenisboeken dat dat zeer gevaarlijk is.
    Natuurlijk zou in een vrije samenleving een commercieel bedrijf op markt van deze bangerikken springen en vliegreizen aanbieden waar geen arabieren van gebruik mogen maken. Echter, ik weet zeker dat ik hiervan nooit gebruik zal gaan maken. Ik zal het zelfs op alle mogelijke manieren veroordelen, maar ik zal nooit zeggen dat het verboden zou moeten worden!

  11. Bertus schreef op : 11

    Over ‘verdachten’ in ‘de rechtsstaat’ gesproken. Moet je dit eens lezen:

    www.vrijheidsstrijde…

    Maar ja, deze verdachten zijn natuurlijk niet ‘betrapt’ via een geheime dienst of een hunner cameraatjes. Dan zal de prioriteit ook wel wat minder zijn, toch?

  12. M. schreef op : 12

    [10] Dank voor de bronvermelding.

    Vroeger, toen ik nog single was, schuwde ik gevaar niet. Sterker nog: ik zou puur voor de kick het gevaar bewust hebben opgezocht. Mijn mentaliteit was dat als ik dood zou gaan, ik me daar dan toch niets van zou herinneren en ik als dode moeilijk verdrietig kon zijn voor al die mooie gemiste jaren, als ik nog geleefd zou hebben. Immers als je er niet bent, hoe kan je dan verdrietig zijn?

    Maar als je niet meer single bent en een vrouw en een dochtertje hebt, dan ga je op een gegeven moment toch niet meer haantje de voorste spelen en zomaar alles op het spel zetten, puur voor de adrenalinestoot.

    En ook niet in je eentje. Ik bedoel, als ikzelf alleen op zakenreis ben en de kroost zit thuis, dan jaag ik hen natuurlijk niet mee de dood in wanneer ikzelf zo moedig/roekeloos ben om toch in een verdacht vliegtuig te stappen, maar ja… je houdt dan toch rekening met de nabestaanden, he.

    Sterker nog: zo bekeken, zou ik nog eerder "met zijn allen" "het er maar op wagen", dan alleen. Immers als we allemaal sterven, hoeft er niemand rouwig te zijn (en doe ik dus niemand een hoop ellende aan, want een dode kan niet ongelukkig zijn), maar juist als 1 gezinslid wegvalt, zit de rest met de gebakken peren.

    Dus ja, als gezin zou ik vermoedelijk wel besluiten gewoon voort te reizen, maar als alleenreizende waarschijnlijk niet.

    Groeten,
    M

  13. Mike Madison schreef op : 13

    [12] M.,

    Ik kan me moeilijk voorstellen wat het heeft moeten voelen voor die Moslims dat ze uit het vliegtuig hadden moeten gaan alleen maar omdat de andere passagiers er, door hun, niet in durfden > chicken shit

  14. M. schreef op : 14

    [13] Hoi Mike,

    Ben het met je eens dat dit sneu voor hen is, net zoals een neger zich wellicht beledigd voelt wanneer ik ’s nachts in een steegje in een grote boog om hen heen loop, terwijl hij wellicht absoluut geen kwade bedoelingen had.
    Maar so what? Moet een mens maar het risico lopen opgeblazen te worden omdat men anders wel eens een onschuldige kleurling op zijn zieltje zou kunnen trappen?
    Ik vind het jammer voor de betreffende moslims dat hun reputatie zo aan diggelen ligt na wat enkele van hun soortgenoten mispeuterd hebben, maar nogmaals: bedenk even dat jij in dat vliegtuig zat met je gezien en ineens een voor een iedereen opstapt en het vliegtuig verlaat terwijl je de geruchten hoort over het waarom hiervan. Zou je dan echt blijven zitten?
    En zo ja, even een bijkomend vraagje: heb jij een gezin?
    (Desnoods niet formeel: een vriendin volstaat).

  15. John schreef op : 15

    [14]

    Wat de conclusie kan zijn van deze twee artikelen is
    a. als blanke westerling moet je oppassen wat je zegt.
    b. als Aziaat of Arabisch uitziende en/of met Arabisch klinkende taal ben je overgeleverd aan je mede passagiers

    Dit geldt natuurlijk niet alleen voor reizen met vliegtuigen. Er zijn ook al aanslagen gepleegd in metro’s en stadsbussen. Dus ook hier kunnen passagiers besluiten bepaalde mede reizigers achter te laten. Om de tsjetsjeense zaak er maar bij te betrekken. In Moskou is ook al een aanslag gepleegd in een theater. Dus kunnen bepaalde bezoekers ook de toegang tot een voorstelling geweigerd worden.

    Hoe verder? iemand een idee?

    Je kunt de zaak ook van een andere kant bekijken. Met name politici zijn al jaar en dag bezig om de ideale multiculturele samenleving te creëereen. Het is wel duidelijk dat dit een utopie is. Vermoedelijk is dit ook tot de politici door gedrongen, alleen zijn ze (zoals in alles) niet in staat hun fouten te corrigeren. Nu hebben deze politici wetten gecreëerd om burgers te laten reageren zoals in de twee artikelen hierboven beschreven.
    Politici hopen nu dat dit volledig uit de hand loopt (wat al begonnen is). Burgers zullen aan politici gaan vragen voor een oplossing (lees de reacties op artikelen, met een terroristische context, op De Telegraaf website om hier een beeld van te vormen).

    Dit kan resulteren in:
    a. nog meer anti terroristische wetten implementeren, wat zal leiden tot een politiestaat.
    b. isoleren en deporteren van bepaalde burgers.

    Ik denk punt a ligt het meest voor de hand.

  16. M. schreef op : 16

    [15] Een andere mogelijkheid is natuurlijk verhuizen naar een relatief veilig gebied, t.t.z. een land waar z.g.a. geen moslims zijn.

    Ik heb de indruk dat zowel Europa als Azie grote Moslimminderheden kent. Ik bedoel niet Indonesie of Maleisie of zo, dat zijn immers nagenoeg volledige Moslimlanden. Maar bv. Thailand en de Filipijnen hebben aggressieve bommenleggende Moslimminderheden en zijn dus net zo onveilig als het VK of NL/Vl.

    Maar ik heb de indruk dat Latijns-Amerika z.g.a. gevrijwaard is van moslims. Misschien moet ik dus maar eens naar Peru of Ecuador emigreren of zo. Die landen hebben bovendien zowel een aangenaam klimaat als een voordelig prijspeil.
    En last but not least: knappe Latina’s 😉

  17. Mike Madison schreef op : 17

    [14] De dag dat ik bang wegren van een of andere verdacht uitziende arabier, is de dag dat de terroristen/staat/media weer een ziel hebben overwonnen.

  18. iople schreef op : 18

    [16] Er zijn (helaas) wel Moslims in Latijns-Amerika (oa in: Colombia, venezuela en het noorden van Peru)maar er zijn er niet veel, Latijns Amerikanen zijn niet passief bij agressie (zoals Europeanen) bv ze trekken bij de pinguins de hoofddoek gewoon van het hoofd en vertellen het normaal te doen.

    Als je er een grove misdaad begaat kan je als (misdadige (moslim))maar zo tegen een massale lynch partij aanlopen, exact de manier om de (van nature) laffe moslims klein te houden. Komt het politie aan dan heeft iedereen het gedaan, zeer lastig om 500 schuldigen voor een lynch partij op een brute overvaller op te pakken!

    We kunnen nog veel leren van de Latinos & Latinas 🙂

    Salud

  19. rinze schreef op : 20

    Terreurbestrijders te laat geïnformeerd.

    De nationaal Coördinator Terrorismebestrijding is afgelopen weekend te laat op de hoogte gebracht van een mogelijke terrorist.

    Jawel,.. Op Lowlands-festival liep een man in een witte jurk met NEP-dynamiet-bomgordeltje,..
    Een kameraad van mij zag hem nog dronken rondlopen en moest er hartelijk om lachen..

    De bewakers hebben hem proberen tegen te houden, maar zijn hierin niet geslaagd: De nep-terrorist nam de benen en verdween in de massa feestvierende mensen. Vervolgens werd er door de politie Flevoland een klopactie gehouden én zelfs op Schiphol werd de beveiliging een tandje opgevoerd.

    Nu ben ik tevreden met het idee dat de bewakers dergelijke verkleedpartijen niet toestaan, maar hoe dit nieuws vervolgens in de media beland is ernstig overtrokken. Pure angstpolitiek en/of slecht onderzoek.

    Een fanatieke moslim drinkt volgens mij niet en een terrorist zal niet snel een witte jurk aantrekken, indien hij echt wat van plan is.
    Dergelijk nieuws wordt misbruikt om nog strengere beveiligingsmaatregelen te treffen,….

    Het belachelijke is dat de beveiligingsmedewerkers op Lowlands nogal hardhandig de bezoekers tegemoet traden: Enkele bewakers zijn zelfs aangeklaagd…. (!!)
    Ook ik heb enkele bewakers gezien die in mijn ogen extreem aggressief waren jegens bezoekers die verder niet meer dan een practical joke uithaalden…
    Tijdens Lowlands maakten we al grappen dat het festival een politiestaat is,…. Blijkbaar was het dus geen grap….

    Eén ding mag duidelijk zijn: Tis zwaar overtrokken en wij als burgers worden hier het slachtoffer van!

    …..Belachelijk,.. ronduit belachelijk,.. Komkommer-terrorisme, waarbij heel Nederland weer bang is, behalve de bezoekers van Lowlands….

    Ik zou het prettig vinden dat de media dergelijke stukjes tekst zou willen relativeren, maar ik ben bang dat dit niet gebeurt.
    Net zoals in Amerika worden er Terroristen opgepakt, waarbij het met grote letters in de krant staat, maar indien later blijkt dat het gewoon onschuldige pubers waren, zien we dit niet meer terug in dezelfde grote letters….
    Schande,.. pure misinformatie!, waarbij het doel lijkt te zijn om de burger bang te houden, opdat hij instemt met het verder afvlakken van zijn rechten! (En de buitenlandse politiek gerechtvaardigd lijkt)

    Nationaal Coördinator Terreurbestrijding: Jullie slaan een flater! Ga maar iemand anders bang maken,….. en niet van mijn belastingcenten!

  20. Maik schreef op : 21

    ON TOPIC: moskeeën horen niet in Nederland thuis.
    Lees mijn bijdrage van 22-8-06, 20:15

  21. Marie schreef op : 22

    AFVALLIGEN MOETEN GEËXECUTEERD WORDEN!
    De discussie over de multiculturele samenleving (lees geïslamiseerde, etnische gezuiverde Nederland), anti- westerse "immigrant" genoemde islamieten, Turken en Marokkanen wordt non stop verkeerd gevoerd. De ene na de andere micro issue wordt of aangegrepen om het echte doel van de Moslims landen te verbergen of om te zorgen dat ze hier een meerderheid vormen.
    Terwijl die emotionele issues eigenlijk helemaal niet belangrijk zijn. Niet van bestuurlijk belang in ieder geval. Feit dat Islamieten en andere niet westerse, Europa vijandige volksstammen zich niet meer te integreren en dat Nederlanders steeds meer uit hun land vluchten is zorgenbarend, maar is slechts een gevolg van een oorzaak.
    De oorzaak is dat deze "multiculturele" samenlevingen totaal eenzijdig is en alleen voor de Moslims werkt. Ze accepteren niks van Nederlandse cultuur, worden ze steeds meer vijandig en tweedeling is nog groter geworden.
    Dit is geen multicultuur en werkt bijna nooit. Mensen zoeken contact met mensen waarmee zij zich identificeren, Islamieten zijn gewoon tegen Nederland en willen ze nooit zich mee identificeren: dit is een bewezen feit. 3 e generatie is nog erger dan 2 e generatie. Er zijn nu nog meer vandalen, criminelen bijgekomen. Buik van de moslima’s werkt nog harder…
    We hebben domweg met dertig jaar lang de deur open zetten voor "immigratie": zeer primitieve Moslims en bijna geïslamiseerde step-woestijn stammen…(let op, Moslims noemen zich nooit immigrant…!!!) ook een extra staat binnen ons staat gecreëerd. (eigenlijk staten, in meervoud omdat de anti-westerse primitieve Moslims en anderen niet homogeen zijn.
    De migranten hier, meer dan 1 miljoen islamieten, hebben hun eigen winkels, hun eigen moskeen, trouwen voor tachtig procent met een partner uit den vreemden, spreken taal van herkomst vaak beter dan Nederlands, zijn oververtegenwoordigd bij de criminelen en uitkeringstrekkers, wonen bij elkaar en hebben lagere opleidingen.
    Er is geen multiculturele samenleving. Er leven nu verschillende samenlevingen in ons land: Dit is levensgevaarlijk voor een land. Als er een open conflict ontstaat tussen deze verschillende samenlevingen is de schade niet te overzien. zie Bosnie, zie de Tutsies en de Hutus, Hindoestanen en Moslims in India en bijvoorbeeld Kosovo.
    Het is slimmer als je 1 samenleving binnen je landsgrenzen hebt. Maar goed… de schade is al geschied. Hoe we de schade gaan beperken dient ter discussie te staan. De meeste immigranten moeten we niet willen en kunnen we met gezond verstand niet terugsturen. (criminele met dubbel paspoort en illegalen daargelaten) De meeste mensen die hier binnen zijn gehaald, die blijven hier. There is no way back!
    De schade beperken is het enige alternatief. Dat betekend gezinsvorming en hereniging afkappen, buitenlandse imams eruit, moskeen scherper controleren, strafmaat zeer zwaar verhogen zodat criminele voorgoed uit de samenleving gehaald worden (ook de autochtone!) en zo veel als mogelijk alle werkloze immigranten over het hele land verspreiden. Of te wel: (1) wortels met thuislanden doorsnijden, (2) concentraties breken en (3) assimileren op termijn.
    Dat is waar de discussie over moet gaan. Over hoe we de 2e samenleving die we dit land hebben binnengehaald in aantal kunnen stabiliseren en op middellange termijn kunnen assimileren.
    Elk jaar dat we wachten wordt onze autochtone samenleving grijzer en zwakker (veel hoog opgeleide mensen emigreren) en groeit de 2e samenleving zeer snel in aantal en interne cohesie.
    Er zijn hier demografische processen aan de gang en de discussie gaat niet daarover, maar over incidenten, die nu juist het gevolg zijn van deze demografische processen. De discussie gaat over of racisme goed of fout is, terwijl racisme en buitensluitinggevoelens enkel individuele emotionele reacties zijn op de spanningen en irritaties die veroorzaakt worden door het langs elkaar schuiven en schuren van twee samenlevingen die door de grote van ons land op elkaar gedrukt worden.
    Bestuurlijk ingrijpen door de regering om de lange termijn toekomst van onze samenleving en ons land veilig te stellen is van uiterst belang.
    Maar ook de PvdA moet zich eens af vragen waarom ze altijd rechts verwijt, de oorzaak te laten voor wat die is en enkel de gevolgen te bestrijden, maar bij dit enorme probleem zelf deze fout maakt door racisme aan te pakken en te zeuren over polariserende politici en media, en de oorzaak te laten voor wat ie is.