maandag, 14 augustus 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Opsplitsing

Zowel Borzou Daragahi van de Los Angeles Times als Carroll Andrews in Tech Central Station beschrijven de mogelijkheden tot opdeling van Irak. Op zich zou dit een oplossing kunnen zijn voor de huidige problematiek in Irak.

Zoals iedereen waarschijnlijk al weet, bestaat het Midden Oosten uit diverse conflicten die naast elkaar of soms door elkaar heen worden gevoerd. Het Israëlisch-Arabisch conflict vormt daarbij maar een onderdeel. Keer op keer worden we opgeschrikt door nog weer een aanslag in Irak met vele doden tot gevolg. Er is op dit moment een wederzijdse jihad bezig tussen Soenietische en Shiïtische Arabieren, met daar tussendoor de Koerdische kwestie. De strijd speelt zich voornamelijk af in Baghdad en omstreken. Er wordt dus door de Shiïten voorgesteld om het land te verdelen in drie zones en om eventueel een mogelijke afscheiding te bewerkstelligen van de diverse regio’s.

De Koerden hebben zich in feit al de facto afgescheiden, het grootste probleem was alsnog Turkije, maar toenemende signalen duiden erop dat Turkije niets zal ondernemen om de stichting van een Iraaks Koerdistan te voorkomen. Iraaks Koerdistan is een relatief vreedzaam en welvarend deel en krijgt haar inkomsten deels door de export van olie, maar haar economische groei is enorm. Dit vanwege de grote vrije markt die vandaag de dag heerst in Koerdistan tezamen met de relatieve vreedzaamheid. Bovendien zijn de Koerden geen Arabieren en willen ook geen deel uitmaken van een Arabisch land.

Natuurlijk is dit allemaal toe te juichen een voorbeeld voor de rest van het Midden-Oosten. Veel ethnische en religieuze groeperingen beheersen dit werelddeel en zouden via een opsplitsing veel beter tot haar recht komen. De tijd zal het leren.

www.latimes.com
www.techcentralstation.com
www.theotheriraq.com
www.culturalorientation.net…

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Internationaal
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. SpyNose schreef op : 1
    Spy-Nose

    Heel verstandige ontwikkeling, lijkt me. Hoe meer etnisch-religieuze soevereiniteit (zelfbeschikking nietwaar) hoe meer vrede, zou ik zeggen.

  2. Hub schreef op : 2
    Hub Jongen

    [1] Inderdaad, hoe kleinere soevereine eenheden, hoe meer vrede en welvaart.
    Met het uiteindelijk doel het verkrijgen van de soevereiniteit voor de kleinste eenheid: het individu!

  3. Gebruiker schreef op : 3

    Erg grappig,

    Dit is al vanaf het begin bekend
    Balkanisering van het middenoosten heet dat.

    Lees dit artikel maar uit 2005 en google nog maar wat verder :

  4. SpyNose schreef op : 6
    Spy-Nose

    [3]
    gebruiker,
    Inderdaad, dit is daarom precies tegen het zere been van Syrie en Iran en hun grootste nachtmerrie.

  5. Albert S. schreef op : 7

    [1] [2] Het meest frappante is dat in Iraaks Koerdistan ook een grote mate van religieuze vrijheid bestaat. Het blijkt zelfs dat sommige Koerden zich kunnen bekeren zonder te vrezen voor hun leven. Ik denk dat tezamen met de overheden in Tunesië en Libanon deze de meest tolerante landen zijn ten aanzien van andere religies.

  6. Albert S. schreef op : 8

    [5] Dat was een interessant artikel en niet geheel bezijden de waarheid. Het is namelijk veel beter om de gebieden in het Midden-Oosten van elkaar af te laten scheiden langs ethnische en religieuze lijnen. Je moet niet vergeten dat de landen in het Midden-Oosten vanaf de opbreking van het Ottomaanse rijk kunstmatige entiteiten zijn door de toenmalige Europese machten Frankrijk en Engeland gecreëerd. Daarom is het ook belangrijk om deze landen op te splitsen, zodat diverse volkeren hun eigen toekomst kunnen bepalen zonder bang te hoeven zijn voor dictators zoals Saddam Hoessein. Bovendien is het zeer klassiek-liberaal om eerst kleine landen te creëren en daarna de vrije markt in te stellen, waardoor automatisch andere vrijheden volgen. De Koerdische situatie staat daar model voor.

  7. Gebruiker schreef op : 9

    Kleine landen zijn tevens een makkelijke prooi voor onze westerse corporaties.

    Simpel voorbeeld : GSM toestelletjes/ abbos.

    Koerdistan met dan een paar miljoen inwoners gaat dan zelf beginnen met een gsm dienst Koerdafone 🙂 maar omdat ze zo klein zijn is het "beter" om maar te fuseren/consolideren met een westers bedrijf. Wij kopen dan alles op en niks is meer in handen van de koerden zelf, telefonie, energie, grondstoffen etcetcetc.

    En als we dan een beetje genoeg er van hebben trekken we gezellig de stekker eruit.

    Opdelen is leuk maar niet voor de mensen zelf. Natuurlijk kunnen ze nu allemaal mee gaan bleren bij hun eigen vlag op het Wk voetbal maar daadwerkelijk hebben ze er niks aan.

  8. Michielsens schreef op : 10

    [9] Al aandelen Heritage Oil (in Torronto) gekocht? 😉

  9. Albert S. schreef op : 11

    [9] Daar ben ik het niet mee eens. Als je kijkt naar de stadstaat Singapore dan hebben zij enorm geprofiteerd van buitenlandse firma’s en hun economische groei is gigantisch geweest sinds hun onafhankelijkheid. Voor een Koerdistan dat vrij is van Arabische invloed voorzie ik een goede toekomst. De vrije markt zorgt er namelijk voor dat iedereen kan meedelen in de voorspoed. In veel Arabische landen is er een kleine rijke elite en een enorme arme onderlaag. Geen wonder dat de Koerden zich willen afscheiden.

  10. Gebruiker schreef op : 12

    Singapore is inderdaad een interessant voorbeeld. Ik gebruikte dit ook altijd om stellingen mee te verdedigen.
    Echter als je verder kijkt dan proves het wel meteen mn point.

    Om te beginnen heeft Singapore geen democratie van 1959 tot 1990 Singapore had 1 premier : Lee Kuan Yew met 1 partij waar de mensen op konden "Kiezen"
    Ik neem aan dat we met een opsplitsing van Irak mensen wel een democratie willen geven.

    Kijk ook eens hoe het kan dat van 1960 tot 1990 Singapore werd omgevormd: Precies door massaal pompen van buitenlands kapitaal (bedrijven geld etc). Dus zowat alle industrie is in handen van het buitenland.

    Een klein kuttele eilandje in 1960 met wat vissers erop kon echt niet binnen 30 jaar zelfstandig dit opbouwen.
    Koerdistan zal in de zelfde positie zitten. Buitenlandse bedrijven komen naar binnen nemen de boel over. (koerdistan moet wel eerst geld gaan lenen van de centrale banken om de infrastructuur enzo te bouwen)

    vervolgens mogen de koerden voor de westerse bedrijven gaan werken en een groot deel van hun loon afstaan om de staats schuld terug te dokken.

  11. Gebruiker schreef op : 13

    O ja raad eens wie nu premier is daar?
    Zn zoon 🙂

    waar hebben we dat meer gezien…
    En dan maar over Cuba zeiken.. 🙂

    Meneer Lee Kuan Yew was dit jaar ook aanwezig bij de bilderberg meeting. Hier zitten alle belangrijke politieke figuren en heads of corporations enzo te babbelen over belangrijke grote mensen zaken. Daar word dus ook besloten welke landen de stekker drin krijgen en welke druit.

  12. Bud. schreef op : 14

    [12] Ik begrijp niet goed wat je bedoelt met "Dus zowat alle industrie is in handen van het buitenland." en "Buitenlandse bedrijven komen naar binnen nemen de boel over".

    Is dit voordelig of nadelig voor de mensen daar?

  13. Gebruiker schreef op : 15

    Nadelig.

    Natuurlijk in het begin is het voordelig mensen krijgen werk en de levensstandaard gaat even omhoog.

    Maar in the longrun zullen de mensen in zon klein land overgeleverd zijn aan de mercie van de grote bedrijven en "marktwerking" en zoals ik al zei het land zelf bezit niks. (alles is onderpand voor de leningen of in bezit van buitenlandse bedrijven)

    En met overnemen is toch duidelijk ?
    Koerdistan heeft nu helemaal Niks. Dus moeten ze wel het buitenland alles laten overnemen daarna zitten ze in onze pocket.

  14. Michielsens schreef op : 16

    [15] Wat maakt het uit wie de ultieme aandeelhouder is van je bedrijf?

    Van de ruim 200 banken in Luxemburg zijn er wellicht 90% buitenlandse filialen maar de talloze mensen die er werken bij bv. BNP Paribas, Dexia of Dresdner verdienen er goed en hebben een hogere levensstandaard dan de gemiddelde medewerker van ABN of ING hier in Nederland, of dan hun colegae van BNP, Dexia en Dresdner in resp. Frankrijk, Belgie en BRD.

  15. SpyNose schreef op : 17
    Spy-Nose

    [15]
    Of c.q. wanneer c.q. hoe lang een "land" of "regio" significante (relatieve) economische groei zal beleven, hangt van een groot aantal factoren af.

    De belangrijkste zijn:
    1. investeringsrisico’s, voor potentiele investeerders, w.o. politieke stabiliteit,
    2. economische infrastructuur,
    3. fiscaal klimaat,
    4. volksgezondheid,
    5. geostrategische en geopolitieke factoren,
    6. geologie en klimatologie,
    7. internationaal monetair beleid.

    www.cia.gov…

    M.a.w. het maakt op zich niet veel uit, wie `alles` bezit, mits ‘de rest’ meezit.

  16. jetze schreef op : 18

    [17]
    Het is maar net hoe het jou uitkomt nietwaar.
    Zelden zo’n draaikont gezien zoals jij, eerst schijten op de cia (9/11), doch als het in jou verwrongen wereldbeeld past (economische groei) de cia aanhalen.

    En ehhhh…. sorry Kim, maar wat bedoel je met fatsoen?

    Blijven schijten op dezelfde bult stront?

  17. Gebruiker schreef op : 19

    Spynose je Havo economie boekjes lijstje is erg leuk maar zo werkt het niet.

    Vanaf de peuterschool krijgen we geleerd dat het kapitalisme goed is. (want daar hebben we het nu toch over)

    Echter kijk eens naar de wereld: alles behalve Cuba,Noordkorea, China is kapitalistisch en kijk nu eens naar de armoede. Kapitalisme zoals het nu werkt zorgt ervoor dat de meeste mensen arm blijven. Singapore heeft in dit geval geluk gehad dat we nog een "basis" in die regio nodig hadden om de arme landen in de regio daar aan te sturen. Cru gezegd is singapore een groot kantoor die de 3rde wereldlanden in die regio (de fabriek) aanstuurd.

    En tuurlijk maakt het uit wie uiteindelijk de eigenaar is.
    Kijk naar ons mooie limburg. De Nedcar … Smart trekt zich terug, Mitsubishi heeft dr geen zin meer in .. en Balkenende staat daar een mooi betoog te houden over werk gelegenheid terwijl hij niks kan doen. Als vodafoon bijvoorbeeld besluit om de toko in maastricht te verplaatsen naar madrid heeft de hele regio daar een nog groter probleem dan ze nu al hebben.

    Kijk nu eens naar exjoegoslavie… hoeveel beter hebben die mensen het daar nu, en hoeveel geld verdienen westerse bedrijven daar nu.

  18. rinze schreef op : 20

    [19]

    Goede reactie,.. Hoewel men "hier" de problemen dus aan een gebrek aan kapitalisme denkt te kunnen toeschrijven. Ik zelf vind het moeilijk om hierover te oordelen, want ik merk dat ik te weinig economische kennis heb om dit te kunnen beargumenteren.
    Gevoelsmatig ga ik met je betoog mee,.. ..maar ik vraag me af of dit nu aan het Kapitalisme te wijten valt óf aan de aard van de mens…

    Wat ik interessanter vind is de "Balkanisering"… Het verdeel en heers-principe..
    Spynose, nog bedankt voor tip Machiavelli: Tis bijna een blauwdruk voor gebeurtenissen..

    Goed,.. verder neem ik nu dus geen standpunt in m.b.t. tot het kapitalisme….
    Tlijkt me overigens een goed plan dat de groeperingen een eigen landje krijgen,.. Twordt natuurlijk één grote ellende over de landsgrenzen,..
    ..maar goed,.. Daar kan ik niets over zeggen, want met Israel is het al duidelijk dat je in de mythische geschiedenis van oude nomadenvolken terecht komt…

    Ik vind het dus interessanter om te redeneren vanuit Machiavelli,.. …Balkanisering,.. Divide and Conquer,.. …..makes sense to me…
    Maar goed,.. ik kies dus geen partij,… Ik kijk wel uit hier… hehe.. (Voelt bui al hangen..)

    Weg met vlaggen en spandoeken:Ajax of Feyenoord,.. Hezbollah of Israel,.. Pfft!!,..
    Ik wil gewoon mijn individuele rechten… hatsa!…

    Dat wil volgens mij iedereen,.. en dat is dan misschien collectivistisch,.. So-be-it,.. Ik zie in Israel én Hezbollah geen heil,.. én met ons lichtend voorbeeld Amerika gaat het helemaal de verkeerde kant op. Ik verwijs nogmaals naar de afbraak van de "constitution"..

    Goed,.. er zijn hier enkele mensen die dus als supporters van één of andere overheid of organisatie zijn… Daar kan ik niets mee,..
    Dan zijn hier nog Libertariërs die heel grondig over het Libertarisme hebben nagedacht,… Deze mensen begrijpen waar ik op doel met mijn primitieve verhaaltjes…. Zonder deze personen bij naam te noemen, geef ik bij deze blijk van waardering voor de stukken tekst die ik heb gelezen,…

    Ik hoop dat ik nog meer van dergelijke artikelen onder ogen krijg, waarbij juist het redeneren vanuit het Individu de hoogste prioriteit heeft,…..

    Goed,.. Conspiracy-Rinze houdt zich op de vlakte en groet U..

  19. Gebruiker schreef op : 21

    [20]

    Het is ook allemaal erg complex.
    Ik beweer ook niet dat ik alles weet
    ik denk alleen hardop hier en ik ben blij dat je hier een discussie kan voeren op een redelijk normale manier.

  20. SpyNose schreef op : 22
    Spy-Nose

    [19]
    Gebruiker,
    Hoezo HAVO-economieboekjes ? Vertel eens, Gebruiker. Je maakt me erg benieuwd.

    Michielsens opmerking duidt trouwens in dezelfde richting als mijn betoogje.

    "Vanaf de peuterschool krijgen we geleerd dat het kapitalisme goed is."

    Dat hangt er maar helemaal vanaf….

    "(want daar hebben we het nu toch over)"

    Hoe bedoel je ?

    En wat wil je precies aantonen met je voorbeelden ? Ik zie eerlijk gezegd het verband niet zo.

  21. SpyNose schreef op : 23
    Spy-Nose

    [20]
    rinze,
    "Spynose, nog bedankt voor tip Machiavelli."

    Geen dank.
    Ik ga een heel eind met je mee, rinze. Echter, een enkele hint / enkele vraagjes:

    "Ik zelf vind het moeilijk om hierover te oordelen, want ik merk dat ik te weinig economische kennis heb om dit te kunnen beargumenteren."

    Economie is veel simpeler dan menigeen denkt. Hint: lees:
    www.conspiracypenpal…
    van Edgar J. Steele.
    ("There is no such thing as a free lunch.")
    Een leuke aanvulling op de moneymasters. (Let evenwel niet op zijn racisme.)

    "Gevoelsmatig ga ik met je betoog mee,.. ..maar ik vraag me af of dit nu aan het Kapitalisme te wijten valt óf aan de aard van de mens…"

    ??

    "Ik wil gewoon mijn individuele rechten… hatsa!…
    Dat wil volgens mij iedereen,.. en dat is dan misschien collectivistisch,.."

    Collectivistisch is elk stelsel, waarbij de meerderheid een minderheid zijn wil oplegt. Een democratisch stelsel is dus collectivistisch. Zie Woordenlijst.

  22. Mike Madison schreef op : 24

    [19] Gebruiker,

    "China is kapitalistisch en kijk nu eens naar de armoede"

    lol, China kapitalistisch. Waaruit kan je dat leiden? Zelfs het NOS-journaal noemt het een communistisch land. En dat wil wat zeggen….

    Maargoed, inderdaad is een zeer groot gedeelte van China zeer arm. Echter, als je dat vergelijkt met de tijd van Mao, is dat nog een peuleschil!
    Vroeger zaagden arme mensen daar hun ledematen gewoon af om op te eten. Of gaven ouders hun kinderen af voor de orgaandonatie. Of waren er publieke terrechtstellingen waar zelfs de Taliban U tegen zegt! etc etc etc. Geen wonder dat bijna NIEMAND in China nog een communistisch regime wil hebben. Helaas hoor je dat ook niet in het NOS-Journaal , laat staan Nova….

    En dat verhaal over de peuterschool. Praten we nu over de uiterst kapitalistische verhalen van Seabert of van Captain Planet "he’s a hero, gonna take polution down to zero". 🙂

  23. Michielsens schreef op : 25

    [19] "Echter kijk eens naar de wereld: alles behalve Cuba,Noordkorea, China is kapitalistisch en kijk nu eens naar de armoede. Kapitalisme zoals het nu werkt zorgt ervoor dat de meeste mensen arm blijven."

    Kapitalistisch? De hele EU is een grote socialistische heilstaat.
    Alle wetjes en vergunningen zorgen ervoor dat nauwelijks nog wat ondernomen wordt omdat elke potentiele ondernemer met een idee de moed in zijn schoenen laat zinken als hij merkt aan wat voor regeltjes hij allemaal moet voldoen en welke formulieren hij allemaal moet invullen en wat voor vergunningen hij allemaal nodig heeft en wat hij daar weer allemaal moet voor doen etc.

    Leefden we maar in een kapitalistisch land.

    Bovendien zijn m.n. de economische relaties tussen de landen onderling (de handel dus) al helemaal niet kapitalistisch. Zelfs zg. kapitalistische landen als de VS schermen hun markten vaak af met quota en invoerheffingen (m.n. op landbouwproducten maar eveneens op bv. textiel).

    Ik vrees dat de wereld maar 2 soorten landen kent: communistische en corporatistische maar een echte vrije markteconomie ken ik slechts uit de theorieboeken.

  24. Albert S. schreef op : 26

    [12] Daar is op zich niets verkeerd mee. Ook landen als Hong Kong, Taiwan en Maleisië hebben enorm kunnen profiteren van buitenlands kapitaal en zeer goede groeicijfers hebben laten zien.

    Ik ben het wel met je eens, dat het corporatisme een gevaar vormt voor de burgers. Doch echter kan dit alleen gebeuren als het staatsgesanctioneerd is, zie bijv. Zweden en Mussolini-Italië. Als er een vrije markt is zonder enige interventie van de staat dan moeten grote bedrijven gewoon concurreren met andere kleine binnen- en buitenlandse bedrijven en zijn ze gedwongen mee te doen aan het leveren van de beste producten voor de laagst mogelijke prijzen.

    Bovendien is er niets mis met buitenlands kapitaal, want om een goede start te kunnen verwerven is dit onontbeerlijk. Engeland in de 18e eeuw kon beginnen met hun industriële revolutie dankzij o.a. Nederlands kapitaal. Hier was de eeuw van verval aan de gang, terwijl aan de andere kant van de Noordzee een nieuw tijdperk was aangebroken.

    Na uitvoerige studie van de wereldeconomie en -geschiedenis kan ik met grote stelligheid zeggen dat een vrije markt de enige mogelijkheid is voor economische voorspoed.

    Massa-democratie is een farce, want zoals je al zegt is en blijft het een dictaat opgelegd door de meerderheid aan de minderheid. Zoals ik al aangeef in mijn artikel is een kleine homogene gemeenschap te prefereren boven een uit multiculturelismee en diversiteit bestaande democratie, waarbij machtige Machiavelliaanse politici aan de teugels trekken. Vooral in grote landen zoals in Irak leidt dat natuurlijk alleen maar tot geweld en onderdrukking. Hetzelfde zal ook gebeuren met de EU overigens.

  25. Albert S. schreef op : 27

    [19] Ik ben op de middelbare school juist geïndoctrineerd door collectivistische leraren die juist het socialisme aanprezen als het model dat ‘goed’ is. Ze vonden het kapitalisme juist slecht, terwijl alle toenmalige voorbeelden die ze gaven (Cuba, Sovjet-Unie, Joegoslavië, Angola etc.) een ramp zijn geworden voor de lokale bevolkingen. Ik ben het met Michielsen eens dat er geen 100% kapitalistische staten bestaan, maar er bestaan genoeg landen met een grote vrijemarktsector en deze gaan uitstekend (bijv. Singapore, Hong Kong, Bermuda, Andorra, Chili). Zie bijvoorbeeld hun groeiratio’s. Daar steken extreem-collectivistische staten aan de andere kant van het spectrum (bijv. Zimbabwe, Birma, Noord-Korea, Cuba) schril bij af. Niet alleen zijn deze mensen straatarm, maar worden bovendien nog gruwelijk onderdrukt. Ik zou graag willen dat daar partijen als SP en GroenLinks eens over wilden discussiëren, maar zoals Hugo al aangaf worden deze discussies gemeden als de pest.

  26. Albert S. schreef op : 28

    [21] Het wordt hier ook zeer gewaardeerd en we zijn ook blij me je inbreng.

  27. rinze schreef op : 29

    [23]

    Spynose,.. ik vroeg me af of er uberhaubt een goed functionerend systeeem mogelijk is. Dat de misstanden dus niet per-sé aan het Kapitalisme valt te wijten, maar eerder aan de mens zelf. Dat een ander systeem dan ook tegen vergelijkbare problemen oploopt…

    Afgelopen maanden vrij veel economie geleerd, maar ik blijf bij de stelling dat ik te weinig van zaken afweet… Ik begrijp de argumenten van vrijemarktwerking, maar ik ben nog steeds ongerust voor monopolie en onderdrukking,… Corporatisme,.. a.k.a. Fascisme…

    Landen als Cuba en Korea zijn natuurlijk geen succes, maar of dit nu de schuld is van het communisme óf van het kapitalisme blijft onduidelijk,… Ik neem aan dat de kapitalisten hier ook best durven toegeven dat het "westen" deze landen het niet makkelijk heeft gemaakt…..

    Het communisme was sowieso al gedoemd: Bij aanvang was het Marx al duidelijk dat dit systeem door een rijke elite zou worden bestuurt…

    Goed,.. ik zal Edgar Steele ffn checken.. De opmerking "No free lunch" is mij bekend,…. Het concept daarachter ook,…..

    Ik blijf echter hangen in de angst voor een groot log apparaat dat ooit mij schoenen verkocht, maar mij nu ook vertelt waar ik moet lopen….
    Ik begrijp dat marktwerking dergelijke principe’s moet tegenhouden… maar sorry.. ik vertrouw het niet helemaal…..

    …….hoe zorg je er nu voor dat een monopolie je vrijheden niet inperkt?
    Bij een ander schoenen kopen? De grootste koopt dan de ander op én nog meer productiemiddelen zijn dan in handen van dezelfde uitbuiter….

    Libertarisme als in individuele vrijheid, begrijp ik volkomen,.. marktwerking is ook logisch,.. maar ik zie in het Kapitalisme ook enige spanning.

    Goed,. ik zal Edgar J. Steele doornemen,..
    Groeten…

  28. rinze schreef op : 30

    [23]

    Okay.. kep die site dus doorgelezen,. ( Overigens had ik deze al eerder ingezien en doorgewerkt.. )

    Economie ingewikkeld,. Dat zei ik,.. Dat ik niet in staat was met mijn kennis te oordelen,..
    …….maar dat stuk denk ik dus te begrijpen.
    Federal banking,.. Inflatie door het printen van Dollars.. fiat-currency… Gold-theft….

    Ja,. okay.. is dat nu conspiracy? ..of bewezen geschiedenis?… (And if so,. why arent those americans doing "sumtin" about it?)
    En hoe zit het dan hier in Nederland/Europa?

    ……….ik begrijp het echt niet,.. Hoe zit het met die lijsten met hoeveel er bijgeprint wordt?….
    Wie ownt de bank nu dan?…

    Pffft,. die economie is een ramp,. dat met die fiatcurrency…. dat denk ik te begrijpen…

    Het ligt dus niet aan het Kapitalisme, maar aan de fiat-currency? ( zoiets? )

    Wat is het standpunt van een Libertariër? Is dat fiat-systeem nu "owkay" of niet?

    Ik begrijp het echt niet,.pfft.. hoe ouder ik wordt,. hoe minder ik begrijp.. ik takel af,. hehe…