woensdag, 2 augustus 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

“Wij zijn gebonden aan vooraf vastgestelde tarieven”

Een tijd geleden moest ik wegens een klein ongeluk (ik was blijven hangen aan een puntig hek) de eerste hulp bezoeken van het Sint Lucas Andreas ziekenhuis te Amsterdam. Omdat ik niet wil betalen voor een inferieur product, ben ik onverzekerd. Op zich geen probleem, zolang je in geval van ziekenzorg in staat bent de factuur te betalen en deze ook klopt. Dat laatste is niet het geval, zo bleek later. Enfin, lees de brief maar die ik ze gestuurd heb.

Utrecht, 28 april 2006,

Geachte Heer/Mevrouw,

Op 6 november van het afgelopen jaar bracht ik door onvoorziene omstandigheden een noodgedwongen bezoek aan uw ziekenhuis. Een flinke snijwond sierde mijn hand. Ter plaatse aangekomen, werd ik, toen bleek dat ik niet verzekerd was, met grote tegenzin geholpen. Dit ondanks het feit dat ik ter plekke, vooraf, had kunnen betalen, evenals met mij meegekomen vriendin en studiegenote.

Geluk bij een ongeluk had ik wel, omdat ik niet gedronken had die avond. De arts die mij behandelde daarentegen, bleek zwaar onder invloed van cocaïne of pep te zijn. Zijn pupillen stonden uitzonderlijk wijd, grote kringen sierden zijn ogen en zijn antwoorden waren geregeld onsamenhangend of niet ter zake doende.

Van de in de factuur vermelde verdoving is geen sprake geweest, volgens de arts zou de verdoving zelf pijnlijker zijn dan de behandeling!? Verder zijn er geen röntgenfoto’s genomen, evenmin als een tetanusprik of een fatsoenlijk verband.

De arts hechtte mijn wond (overigens naar behoren) en verdween vervolgens zonder iets te zeggen. Wat later kwam hij terug, en drukte mij een briefje in de hand met de vermelding van de noodzakelijke tetanusprik. Slechts op aandringen van mij en mijn vriendin kregen we een klein verbandgaasje voor de nog altijd bloedende en voor infectie vatbare wond. Een glaasje water bleek niet mogelijk, dat was slechts verkrijgbaar met een chipknip waar mijn vriendin, noch mijn studiegenote of ik over beschikten. De administratie was niet bereid om hiermee te helpen.

Al met al ben ik erg geschrokken van de service en conditie van uw ziekenhuis. De onvriendelijkheid van het personeel, de artsen die kennelijk uit hun eigen snoeppot gebruiken, de vele junks die uw wachtkamer en ingang sieren, de algeheel slechte hygiëne en dan nog eens een factuur die na bijna een half jaar verschijnt, ik sta ervan versteld.

Kortom, er is hier sprake van een incorrecte en late factuur en een behandeling die niet naar algehele tevredenheid is. In het geval van een auto zou ik teruggaan naar de garage, de garagehouder confronteren met diens nalatigheid, en een andere prijs bedingen. In dit geval is er echter nooit vooraf een prijs bedongen!

Vandaar dat dit dan maar achteraf zal moeten gebeuren. Aangezien het hechtwerk zelf voldeed, en de arts hooguit 10 minuten aan mij besteed heeft, ben ik bereid hiervoor een passend bedrag van 60 euro neer te tellen.
Gaat u daarmee akkoord?

Voor de toekomst hoop ik, dat de bestaande situatie in uw ziekenhuis zal verbeteren, want op deze manier kunnen er wel eens dooien vallen.

In afwachting van uw reactie en met vriendelijke groet,

Marnix van Suylekom

Hoe behandelt men een dergelijke brief bij een ziekenhuis? Een ontevreden klant, die een rekening heeft gekregen voor behandeingen die nooit hebben plaatsgevonden. Een verontschuldiging, de correcte factuur, en misschien nog een kort woordje van beterschap lijkt het meest voor de hand liggend nietwaar?

01-06-2006

Geachte heer Suylekom,

Wij referen aan uw brief van 28 april 2006 en delen u het volgende mede.

Aangezien wij in de medische sector gebonden zijn aan vooraf vastgestelde tarieven voor gepleegde verrichtingen en het noch gebruik noch mogelijk is met patienten daarover in onderhandeling te treden kunnen wij helaas niet op uw aanbod ingaan. Wij wijzen er tevens op dat de duur van de behandeling in spoedeisende hulp geen verband houdt met het daarvoor in rekening gebrachte tarief.

Wij hopen u naar tevredenheid geinformeerd te hebben.

Met vriendelijke groeten,

Mevr. D. M. Kos
Patienten boekhouding

Nou, ik was allesbehalve tevreden over de factuur en dat ben ik nog steeds. Regel 1 van het ambtenaren reglement was weer eens toegepast: ga nooit in op de feiten. Geen woord over de niet verrichte behandelingen, laat staan over mijn schokkende constateringen in hun ziekenhuis. Dus besloot ik hetzelfde te doen, en hen maar te negeren. Inmiddels ligt er een herinnering op mijn deurmat. Er zit niets anders op dan hun toch weer te schrijven.
Wordt vervolgd…

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Gezondheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Roy schreef op : 1

    Vertel mij even hoe jij onverzekerd kan rondlopen. Ik zou je voorbeeld graag volgen namelijk.

    Meer hoeveelheden Marnix graag trouwens.

  2. M. schreef op : 2

    [1] "Vertel mij even hoe jij onverzekerd kan rondlopen."

    Inderdaad, dat is ook het eerste wat bij mij opkwam.
    De rest van Marnix’ artikel is weliswaar goed maar niks nieuws natuurlijk.

    Anderzijds: juist als een veel te hoge factuur wordt aangerekend, is het natuurlijk wel handig verzekerd te zijn.

    Maar goed: zolang de factuur onder de ca. EUR 1100 is, is het geodkoper ze uit eigen zak te voldoen dan een jaartje verzekerd te zijn.

  3. Anne Hilverda schreef op : 3

    [2] Maar ik hoop wel dat Marnix dit jaar geen been breekt of een blindedarmontsteking krijgt. Want als je eerst moet bewijzen dat je kredietwaardig bent b.v. en je kunt een echte operatie niet betalen, wat dan.
    Bij ons in het dorp brak een welverzekerde vrouw haar been op vijf plaatsen. Uiteraard is ze geholpen maar paa de volgende dag,want de chirurg vond het niet levensbedreigend.Ze heeft heel veel pijn geleden die nacht.
    Overigens kan de tandarts voor geen enkele zorginstelling uit,want het standaardgedoe (lx per jaar in de stoel zitten plus tandsteen : eigen bijdrage 40 + nog eens l60 voor zorgverzekeraar is al meer dan de premie en eventuele correcties moeten dan nog extra betaald.In mijn geval l40 eigen bijdrage plus 560 voor de zorgverzekeraar.
    Daar moet dus dik geld bij want ik betaal 210 premie per jaar.
    Hoe ze dat gaan oplossen mag joost weten want kinderen tot l8 jaar betalen helemaal geen premie en dat zijn dure klanten.
    Anne

  4. Nol Nales schreef op : 4

    Dom verhaal,als je een dienst verlangt moet je er voor betalen.

  5. Marnix (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Marnix

    [1] [2]
    Roy: ik ben nooit klant geworden van een verzekeraar, eigenlijk heb ik er niets voor hoeven doen.

    M.:"Anderzijds: juist als een veel te hoge factuur wordt aangerekend, is het natuurlijk wel handig verzekerd te zijn."

    Eerlijk gezegd riekt deze zaak naar verzekeringsfraude; stuur als ziekenhuis te hoge facturen naar je patienten, die laten het toch klakkeloos door hun verzekering vergoeden.

  6. Marnix (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Marnix

    [4] Domme reactie, als je deze website bezoekt, moet je wel begrijpend kunnen lezen.

  7. Walt schreef op : 7

    [1] gewoon je premie niet meer betalen. Of opzeggen.

  8. Walt schreef op : 8

    [5] en zso is het. Ik ben wel vezekerd, maar heel minimaal dan. Ik krijg de facturen altijd thuis en controleer ze, i.v.m. mijn hoge eigen risico. Meestal zit er wel iets bij dat niet klopt, en nooit in het voordeel van de verzekeraar.

  9. elpiojo schreef op : 9

    Wat een frustratie die ambtenaren…

    Ik zou ze gewoon bij een volgende brief vragen waar je getekend hebt voor de behandeling. Ik bedoel zonder bewijs van behandeling kunnen ze niet zomaar van alles claimen…

  10. Ernesto schreef op : 10

    Een factuur waarin zaken staan die je nooit verkregen hebt? Lijkt me oplichting!
    Nou ja, niet dat je d’r iets aan kan doen, we leven immer niet in een rechtstaat maar in Nederland.

  11. Maverick. schreef op : 11

    [10] Nederland is een apenland. Momenteel wil ik een rechtzaak beginnen tegen een bedrijf dat mij voor 250 Euro heeft benadeeld. Het is een principe zaak. Ik wens dit zonder assistentie van een bureaucraat (advocaat) te doen. Dit blijkt bijna onmogelijk. Je moet al een deurwaarder inhuren om iemand te kunnen aanklagen, het systeem maakt zichzelf zo ontoegankelijk dat je derden moet inhuren in een situatie waar dat niet nodig hoort te zijn. Gelukkig zijn er geen verplichte rechtsbijstand verzekeringen. Ik schrijf t.z.t. wel een stukkie hierover als er wat leuke dingen zijn te melden.

  12. de dutchess schreef op : 12

    Het verbaast me dat je wel bent behandeld. Hier in de VS behandelen ze eerst en dan vragen ze om geld. Kan je niet betalen, pikken de belasting betaler en diegene die wel verzelerd zijn de rekening op. Een paar keer, met mijn kleine meid vol bulten, kreeg ik zelfs korting als ik het niet via de verzekering zou spelen. "local cash discount" noemen ze dat. De eigen bijdrage van de verzekering zou meer zijn geweest. Belachelijk, je zou er inderdaad je verzekering voor op zeggen, maar met 2 kinderen, in geval van nood, laat ik het maar zo.
    Ben benieuwd naar nieuwe ontwikkelingen.

  13. de dutchess schreef op : 13

    verzelerd=verzekerd, pardon

  14. ACP schreef op : 14

    What’s new? In Nederland is iedereen aan alles "gebonden" en zo ziet men het ook graag. Geen enkele eigen verantwoordelijkheid in welk opzicht ook. Niet voor zijn ouders, niet voor zijn kinderen … noch voor elkaar want de staat (lees de monarchie) heeft alle macht naar zich toe getrokken.

    En nog snapt men – zoals een Marnix – het niet, maar schuift de "schuld" in de schoenen van "slechte klantengerichtheid en service" … terwijl de dienstverlener zich gewoon door machthebbers "gerechtigd" voelen

  15. Bud schreef op : 15
    Bud Rrevensky

    Naargelang wat ik hoor en zelf heb ondervonden lijkt het me beter om, indien je in Nederland een gezondheidsprobleem hebt, maximum 200 kilometer te rijden naar een dokter of een ziekenhuis in België of Duitsland.

  16. Mavado schreef op : 16

    [14] Het is me opgevallen dat je alle problemen verdeeld in tweeën…

    – Het koningshuis (ik hoop dat het je opvalt, dat ik e.e.a. met kleine letters schrijf)
    – De rest
    Proef ik hier een persoonlijke vete?
    Doe gewoon een DNA-test en dan weet je zeker dat Bernhard je vader is (of niet).
    Je moet niet zo lullig doen over “ons oranje”, hoor. Die poppenkast kost maar zo’n 100 mil. pleuro per jaar, dus waar zeur je over….

  17. Mike Madison schreef op : 17

    [16] Als het niet zoveel kost, dan kan mijn bijdrage aan die poppenkast toch wel opgezegd worden??

  18. Mavado schreef op : 18

    [17] Heb jij dan niet dat aankruis-aangifteformulier gehad?
    Zo van:
    – Ik draag wel/niet bij aan kunstsubsidie
    – Ik betaal wel/niet voor Afganistan
    – Ik betaal wel/niet voor ontwikkelingshulp
    – Ik betaal wel/niet voor integratie
    – Ik betaal wel/niet voor eu
    – Ik betaal geen cent voor het koningshuis
    – Ik betaal wel/niet voor.. enz. enz

    Kijk, dat scheelt écht een slok op een borrel!

  19. Owl schreef op : 19

    Lijkt me toch wel riskant om je niet te verzekeren. Als je alsnog met hoge kosten wordt geconfronteerd moet je die geheel zelf betalen. En zelfs al zou je je op dat moment verzekeren, moet je een boete van 130% over de verschuldigde premie teruggerekend tot 1 januari 2006 betalen.
    Al is de verzekeraar wel verplicht om alle kosten na dat moment te voldoen, vreemd genoeg. Dus als de boete van 130% over alle premie na 01-01-06 lager is dan de kosten van een dure operatie, mits je die van tevoren ziet aankomen natuurlijk, loont het om niet verzekerd te zijn tot dat moment. Probleem met dat soort ellende is echter dat je het meestal niet van tevoren ziet aankomen. Als je een ernstig ongeluk krijgt, of een acuut medisch probleem, heb je geen tijd meer om jezelf tussentijds te verzekeren. Maar blijkbaar kun je in theorie in zorgverzekeringsland wel een brandend huis verzekeren. Al tikt 130% over zo’n 85 euro per maand wel aan in de loop van de jaren.
    En als je loon ontvangt en belasting betaalt, betaal je wel degelijk tot 85 euro premie als percentage over je loon, maar dan zonder dekking.

  20. ACP schreef op : 20

    [16] Maffie moet nodig op rekenles. Want kapitalistische VS geeft een 20% van haar BNP uit aan hun nasjionale budget. Een defacto sjosjialistisch land als Canada daarentegen, niet meer dan 38%.

    Zeg maar gemideld 29%, maar de geteiseme ranja-monarchie en neo-marxitische politici in Nederland nemen niet minder dan een 61% (een-en-zestig-procent) van de besteedbare BNP voor hun rekening. Zij kosten de belastingbetalers jaarlijks dus minimaal zo’n kleine HONDERD miljard extra (en geen 100 miljoen maar de helft om wat de echt productieve nederlanders*** door hard zwoegen jaalijks netto in het laatje weten te brengen). En dat is honderd keer zo veel al Maffie zegt, en waar de mensen wrklijk geen eene kloot aan hebben.

    www.cia.gov…

    *** In Nederland wordt het echte geld door slechts 40% van de werkers opgebracht. Met name 2% in de agro-busines, 19% in industriele productie en 19% in industriele dienstverlening).

    Niet minder dan ZESTIG procent parasiteerd op de rest (inclusief "gezondsheidswerkers", ambtenaren, "onderwijs" en soepsidieklanten). Tel daar de mensen bij die in de vangnetten rondhangen en het is meteen meer dan duidelijk dat in Nederland NOOIT iets gaat veranderen voordat het letterlijk bankroet is en de monarchie voor goed weggejaagd.

  21. Anne Hilverda schreef op : 21

    [18] Het probleem zou al voor een groot deel opgelost zijn,als iedereen schriftelijk zich kon uitspreken of hij of zij republikein is of monarchist.De kosten monarchie worden dan omgeslagen over de monarchisten en iedereen is al iets gelukkiger en tevree. Het is een eerste stap. Anne

  22. Mavado schreef op : 22

    [20] Ken je het begrip open deuren intrappen?

  23. ACP schreef op : 23

    [22]

    Ken je het begrip stront tussen de oren? Als de monarchie verdwijnt zakken de politieks pachters ook meteen door de knieen.

    Maayaa, jij behoort tuurlijk ook niet tot de 40% van de werkers die de kost voor iedereen verdienen.

  24. Mavado schreef op : 24

    [23] Nee, nu is alles ineens duidelijk, bedankt voor deze inhoudelijk verklarende opmerking.
    Je hebt me het inzicht verschaft. Vanaf nu zal ik me voortaan richten naar uw orakels en volkomen waarheden en geen twijfel meer voelen, O, ACP, welk een inzicht en wanneer kom je nou eens met de algemene verklaring van het universum die Einstein tot de prutser uitmaakt die hij altijd was?

  25. elpiojo schreef op : 25

    [18] Ik mis er nog een:

    – Ik betaal wel/niet voor Sociale voorzieningen JA/Nee