vrijdag, 25 augustus 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wilders met alarm nummer 113

Wilders als dierenvriend.

We waren verwonderd te vernemen dat Geert Wilders in zijn verkiezingsprogramma ook dierenrechten gaat opnemen. Geert als dierenliefhebber is een nieuw beeld.
Hij wil daarvoor zelfs de grondwet (de Nederlandse nemen we aan) wijzigen.


Een manier om die dierenrechten te verzekeren en te verwezenlijken, is het instellen van een algemeen alarmnummer voor dieren. Bij voorbeeld te gebruiken in het geval van mishandeling.

Wij vragen ons af wat Geert gaat voorstellen om al die dieren te leren hoe ze moeten bellen naar 113.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. M. schreef op : 1

    Ach de man doet er kennelijk alles aan om op Hitler te lijken 😉
    Misschien horen we morgen wel dat hij vegetarier geworden is.

  2. Anne Hilverda schreef op : 2

    Maar wie gisteren weer even heeft kunnen zien hoe "mensen"met dieren omgaan,zal alleen maar wensen dat er wezenlijke veranderingen komen.
    Er is maar één oplossing,door voorlichting en weergave van de ellende de mensen opvoeden tot het algemene besef,dat dit niet getolereerd kan worden.
    Strenge straffen bij overtreding en de mensen die zich hier aan schuldig maken het recht ontnemen om dieren te houden.Je staat een psychopaat ook niet toe om meisjes in kelders te zetten.
    Dieren zijn als kleine kinderen, eenmaal gevangen zijn ze volledig van de mens afhankelijk.Wie goed is voor een dier staat versteld van de liefde die hij of zij daarvoor terug krijgt.
    Een apart vak op de scholen er bij: hoe een beschaafd mens met dieren omgaat.
    Anne

  3. Bud. schreef op : 3

    Anne Hilverda de emotionele toer op en bij-lange-na geen libertariër.

    (voorspelling: omdat ik hier bewust niet bijschrijf dat je uiteraard goed moet omgaan met dieren omdat ik dat zo’n triviaal gegeven vind, totaal overbodig om het telkens te vermelden vanwege te evident, gaan er hier nu een paar diertjesdwepers mij komen beschuldigen dat ik een beestenbeul ben … boring!!!!!)

  4. René schreef op : 4

    Ik neem aan dat bij de meeste libertariërs het bloed ook begint te koken wanneer zij geconfronteerd worden met dierenbeulerij. Toch is het gezien het artikel hierboven en het artikel van Samuel van enkele dagen geleden, blijkbaar geen overheidsaangelegenheid. Wat is dan wel een libertarische maatregel tegen
    mishandeling van dieren die niemand of jezelf toebehoren?

    Ik bedoel met mishandeling dus niet het doden voor consumptie o.i.d. maar puur het toebrengen van pijn en letsel voor je eigen genot.

  5. Dirty Harry schreef op : 5

    [4] Laat ik voorop stellen dat ook ik heel veel moeite heb met dierenmishandeling. Echter, laten we het eens van de rationele kant bekijken.

    Men mag een dier blijkbaar wel doden voor consumptie, maar niet mishandelen. Een beetje vreemd natuurlijk, aangezien doden gewoon een vorm van mishandelen is, alleen dan met de dood tot gevolg. Vervang het woord dier door mens en herlees de zin.

    En wat wordt er verstaan onder dieren? De meeste mensen denken dan aan katten, honden, zeehondjes, lammetjes e.d. Die mag je niks aandoen, vanwege hun hoge aaibaarheidsfactor en hun hoge knuffelgehalte. Maar een vette bromvlieg, een vlo, een kakkerlak en een enge spin zijn ook gewoon dieren. Die worden gedood omdat ze irritant, smerig of eng zijn. En dat wordt algemeen wel geaccepteerd. Sterker nog, velen zouden vlooien en kakkerlakken het liefst volledig wilen uitroeien.

    Rationeel gezien zijn er m.i. feitelijk maar twee juiste wegen: of de mens mag geen enkel dier om wat voor reden dan ook geweld aan doen in welke vorm dan ook, of de mens mag een dier altijd geweld aan doen.

    Vreedzame en vrijwillige voorlichting alsmede sociale controle (het discrimineren cq buitensluiten van mensen) zijn redelijk krachtige wapens tegen notoire dierenmishandelaars. En het mishandelen van andersmans dieren is uiteraard strafbaar in een Libertarische gemeenschap. Dat staat gelijk aan het vernielen van andermans eigendom. In dat geval mag je uiteraard ook zelf actie ondernemen om je eigendom te beschermen door de betreffende persoon met een welgemikte directe rechtse tegen de grond te werken.

  6. peterk schreef op : 6
    PeterK

    [3] Wat is er mis met het hebben van emoties?

  7. Justice schreef op : 7

    [5]

    Geheel met je eens.
    Al dat vlees op ons boord, een schande.
    Ik kies voor:
    Al het leven respecteren om je heen en niet aandoen wat je ook niet wilt dat een ander jouw dat aandoet.

  8. Anne Hilverda schreef op : 8

    [3] Wat een onzin Bud. Ik heb toch niet gezegd dat jij een beestenbeul bent. Er is niets "boring"aan om je om het welzijn van dieren te bekommeren. Noch is het erg om emoties te hebben.Toen ik zag op de televisie hoe het toegaat op nederlandse veemarkten en hoe onschuldige dieren willens en wetens werden geslagen,met messen gestoken etc. ja, dan huil ik inderdaad. Niet eens uit machteloosheid maar omdat ik me verplaats in het arme slachtoffer. Als je opgroeit in een omgeving waar dieren nog goed verzorgd worden en als je zelf meemaakt hoe ze op je reageren,dan zou je dat niet eens kunnen,lijkt mij. Ik heb veel anarchisten van het eerste uur gekend en allemaal hadden ze die innerlijke beschaving,ook ten opzichte van dieren. Dus waarom zou ik dan niet libertarisch kunnen zijn? Ik ken ook "gristelijke"mensen die heel gevoelloos met hun dieren omgaan. Dus waar blijft Balkenende met zijn van God gegeven rentmeesterschap.Hij zou onmiddellijk op de televisie moeten verschijnen en een vlammend betoog moeten houden jegens dit soort onmensen.
    Nogmaals Bud,ik heb geen seconde aangenomen dat jij tot die onmensen behoort/
    Anne

  9. Gebruiker schreef op : 9

    [5] Goede reaktie Harrie

    Wat ik zelf wel wil toevoegen : Vorige winter stonden een stuk verder op een aantal koeien in de stervende kou zonder enige beschutting. De bak/trog met water was natuurlijk bevroren en die beesten stonden zelfs snachts buiten. Het was zelfs zo erg dat een aantal van die beesten het loodje hadden gelegd en die lagen gewoon een paar dagen dood in de wei.

    We hebben zeker 5 keer de politie gebeld en pas na 6 keer namen ze zich de moeite om langs te gaan. Iets meer prio ten opzichte van het flitsen en andere onzinnige dingen zou natuurlijk niet misstaan.

  10. Jorge schreef op : 10

    [6] Niets zolang je er maar niet je mening op baseerd.

  11. Vlad Tepes schreef op : 11

    [8]

    nou, groot gelijk hoor Anne.

    ik werd ook ontzettend kwaad bij het zien van die beelden. echt als ik daar bij zou staan zou ik geen moment aarzelen en dat stroomschokapparaat letterlijk tegen die strontboer z’n bakkes aan zetten voor een paar minuten. net zo goed als ik dat teringjong van een boerenzoon die klaarblijkelijk alvast aan het oefenen was, voor later als ie groot is ongetwijfeld, met een knuppel op een beest (wat overigens gewoon in een kooi stond en niemand lastig viel) even ernstig mishandelen tot ie voorgoed wakker werd. en als ik dat niet red tegen een overmacht dan heb ik nog wel wat anders in petto voor die strontboeren.

    kijk, het zal best dat dit uitzonderingen zijn. hoewel dat geval met dat joch toch anders doet vermoeden. kennelijk groeit die op in een omgeving waarin dat de norm is.

    en dan zou je niet ‘emotioneel’ moeten worden?

    nou, waarvan dan wel?

    o, enne ‘jorge’, ik baseer veel – niet alle – van m’n meningen ook op emotionele gronden hoor. en dat levert me een groot gezond verstand op. andersom trouwens ook. hoe meer ik ergens van af weet, hoe sneller ik ergens emotioneel over kan raken.

    en Dirty Harry, hoe kom je erbij om dieren doden voor consumptie te vergelijken met ze stroomschokken in hun achterste te geven of ze daar met messen te steken of met een knuppel op hun koppen rammen?

    de achterlijke lui die dat doen doen dat voor hun plezier, dat KAN niet anders. of zouden ze dat soms doen uit zuiver rationele en natuurlijk libertarische gronden?

    waarschijnlijk zijn het dezelfde types die altijd voor die rare krantenberichten zorgen als er weer eens ergens een pony of kalf aangetroffen wordt waarvan het hele of halve gezicht is weggesneden o.i.d.

    tot slot nog even de opmerking dat de insteek van de schrijver van dit artikel wel buitengewoon vergezocht en kinderachtig is.

  12. Mavado schreef op : 12

    De libertarische oplossing is natuurlijk een keurmerk, zeg maar een voedselombusman. En dan niet gesubsidieerd, maar volledig door klanten, leden, reclame betaalt.
    Als je een stukje vlees koopt en er staat een keurmerk van deze organisatie op, dan weet je wat je koopt. (diervriendelijk geteeld volgens…).
    Oplichterij wordt in deze tijd snel afgestraft. (internet, google)
    Maar nu wordt alles geregeld en gecontroleerd door de overheid en neemt niemand z’n verantwoordelijkheid, wantals het fout gaat heeft de overheid weer gefaald. Resultaat, nog meer regels om deze fout te corrigeren.
    En het fenomeen dierenbeul heeft bestaan, bestaat, en zal bestaan. Daar doe je niets tegen.
    Dan is sociale controle misschien wel beter. Ik las onlangs dat een man die bekend werd als dierenbeul (z’n hond mishandeld) verhuisd, gevlucht was.
    Dat is straf. Daar kan geen 53,8 uur dienstverlening tegen op.

  13. peterk schreef op : 13
    PeterK

    [10] Waarom denk jij dat je geboren bent?

  14. Jorge schreef op : 14

    [13] Hoe bedoel je?
    Ik neem aan omdat mijn ouders besloten dat ze kinderen wilden en stopten met voorbehoedsmiddelen. De rest hoef ik niet uit te leggen hoop ik. 🙂

  15. Anne Hilverda schreef op : 15

    [14]Er is toch emotie aan te pas gekomen Jorge en jij wou daar toch niets op baseren? Maar aan jouw intrede en het besluit daartoe lag ook emotie ten grondslag.Zo kunnen emoties dus ook goede dingen bewerkstelligen.
    Ik bedoel maar…
    Anne

  16. Jorge schreef op : 16

    [15] De meest waarschijnlijke oorzaak voor de plotselinge terugloop in criminaliteit vanaf midden jaren negentig in de VS is de legalisering van abortus twee decennia eerder. Oftewel, vaak is er helemaal geen beslissing en geen ratio aan te pas gekomen. Dat heeft meestal een negatief resultaat.
    In het geval waar er wel een bewuste keuze is om een kind te nemen lijkt mij dat de reden/motivatie om kinderen te nemen het beste hoofdzakelijk een emotionele moet zijn, maar het uiteindelijke besluit om daadwerklijk kinderen (en hoeveel en wanneer) te nemen rationeel doordacht. Bijvoorbeeld: Heb je wel genoeg tijd voor kinderen, heb je genoeg geld voor kinderen, hoe groot is de kans rationeel gezien dat jullie 10 jaar later nog bij elkaar zijn, in wat voor samenleving groeit mijn kind op, ben ik geschikt als ouder, enz. enz.

    overigens is een besluit om kinderen te nemen iets totaal anders dan een mening.

    Ik ben mijn ouders dankbaar voor de opvoeding, verzorging en liefde die ze mij hebben gegeven en geven, niet voor het feit dat ze mij op deze aarde hebben gezet.

  17. Moon schreef op : 17

    Mensen luister toch eens goed naar wat geert te melden heeft.
    Vaak word zijn verhaal verdraaid en daar baal ik zo van.
    Hij zegt wat velen denken.
    Ik ben nooit zo bezig geweest met politiek maar na mijn uitzending naar Kosovo toch wel.
    Ik Wou dat iedereen zag hoe hij onze samenleving red van al die kut buitenlanders….
    Alleen je kapsel geert dat mag wel eens anders… Je bent een topper