dinsdag, 29 augustus 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Zeer geraffineerde indoctrinatie/discriminatie op Villa Achterwerk

Een paar dagen geleden was ik in het begin van de avond rustig achter mijn laptop aan het werk waarbij achter mij de televisie aan stond. U weet wel, zo’n ding waarmee de overheid probeert de burgers indirect en heel onopvallend in een bepaalde richting te duwen. Bij mij werkt dat helaas niet omdat:

A: ik geen tot bijna geen televisie kijk

B: Indoctrinaties bij mij om de een of andere vreemde reden altijd een contra-effect opwekken.

Maargoed, dat terzijde. Ik wierp er één blik op en merkte op dat het Villa Achterwerk was dat aan stond. Stilletjes ging ik weer door met mijn werk.
Na een aantal minuten hoorde ik een oud zeer bekend Israëlisch liedje waar ik zeer helaas niet de naam van ken. Ik ging dus even voor het televisietoestel zitten. Dit liedje werd gespeeld op de achtergrond van een of andere zeer socialistisch uitziende bitch. U weet wel, zo’n iemand die in het boek Ayn Rand zegt: “I expect transportation!” Deze vrouw was van een aantal vodden een grote dikke beer aan het maken.

Tijdens het programma deden meer socialisten socialistisch gesubsidieerd werk. Zo was er ook een die letters uitknipte uit een groot vel en die letters dan opplakte op een stuk vel. Het is maar waar je zin in hebt, zou ik zeggen.
Maargoed, het viel me op dat bij die andere socialisten een heel ander achtergrond muziekje (een soort alternatief fluitmuziekje) werd afgespeeld en dat deze liedjes steeds op dezelfde toon verliepen terwijl het volume van het Israëlische liedje steeds harder werd opgeschroefd. En waarachtig, (Ja, ze hadden me bijna 🙂 ). Die beer die dat oerlelijke mens maakte van die vodden, moest een voddenjood voorstellen! Hoe kan het ook anders, Israëlische achtergrondmuziek, kwestie Libanon, vodden, maken van een dikke beer. Hoe origineel!

Ik moet eerlijk toegeven, zo geraffineerd/stiekem/ondergronds heb ik indoctrinatie/discriminatie van de Nederlandse overheid (zelfs in een kinderprogramma) nog nooit meegemaakt! Eigelijk zouden ze hier één of andere prijs voor moeten krijgen! Ik vraag me af wat de kinderen de volgende keer gepresenteerd krijgen. Misschien het maken van een stinkende berg puinhoop waarbij het liedje “Born in the USA” van Bruce Springsteen op de achtergrond wordt afgespeeld? Of misschien het maken van een mooie pop waarbij de Internationale wordt afgespeeld?

Nou zult u wel denken wat dat te doen heeft met het libertarisme. Dit zal ik zeer helder aan u voorleggen:

1. Iedereen mag discrimineren behalve de overheid. De overheid hoort namelijk altijd boven discriminatie te staan. Of het nou joden, kapitalisten, Amerikanen, Moslims of zelfs Nederlanders zijn. Discriminatie is voor de overheid verboden!
2. Indoctrinatie is verboden. Immers, een product hoort namelijk altijd transparant te zijn. In andere woorden, een product mag geen onbekende negatieve neveneffecten brengen t.o.v. de gebruiker daarvan. Indoctrinatie is pas legaal wanneer het is uitgebracht door een particulier bedrijf en de klant erop attent is gemaakt. Bij het Algemeen Dagblad zouden ze dus een apart kopje moeten maken met de tekst: “Artikelen uit deze krant kunnen onjuiste en/of subjectieve informatie bevatten en kunnen u tevens voor onze politieke zienswijze indoctrineren.

Op zich vond ik die oppersocialisten van dat programma ook wel een beetje zielig. Een of andere vrij dom uitziende socialist was namelijk bezig een of andere dooie reiger te versieren waarbij de presentator steeds in hoge tonen riep: “Ja, hij leeft nog hoor, ja echtwaar, hij leeft echt nog! Ja…. ik zie hem bewegen…. Ja, hij echt leeft nog”
Ik vraag me werkelijk af of deze mensen nou zichzelf proberen voor de gek te houden of de kijkers of juist allebei……

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Sander schreef op : 1

    Goed stuk!

  2. Francisco schreef op : 2
    Francisco d’Anconia

    Overigens moet ik snel bekennen dat ik PER ONGELUK in de tekst:

    "Of het nou joden, kapitalisten, Amerikanen, Moslims of zelfs Nederlanders zijn."

    joden en kapitalisten met kleine letters heb geschreven!

  3. M. schreef op : 3

    "Bij het Algemeen Dagblad zouden ze dus een apart kopje moeten maken met de tekst: "Artikelen uit deze krant kunnen onjuiste en/of subjectieve informatie bevatten en kunnen u tevens voor onze politieke zienswijze indoctrineren."

    Fout.
    Ik begrijp de parallel met pakjes sigaretten wel, maar vind niet dat er op een krant een waarschuwing "zou moeten" staan, doch dat ze op sigaretten weg moet.

    Iedereen weet heus wel dat kranten niet altijd objectief zijn (of sommige zelfs welhaast nooit) en moet zelf maar zien hoe hij daarmee omgaat.
    Weer een extra overheidsbepaling is wat mij betreft uit den boze.

    Als je die invoert is het niet alleen meer rookwaar en films (kijkwijzer) doch nog een categorie producten (kranten) en voor je ’t weet is het hek van de dam. Dadelijk komen er nog waarschuwingen op de motorkap van auto’s, op boeken, op eetwaar, op … ja waarop niet eigenlijk?

  4. Francisco schreef op : 4
    Francisco d’Anconia

    [3] M.,
    "Weer een extra overheidsbepaling is wat mij betreft uit den boze."

    Overheidsbepaling is natuurlijk niet aan de orde. Men kan namelijk een schadevergoeding vragen i.v.m. aantasting van het rechtsgevoel (onbekend negatief neveneffect). Normaal zou een rechter deze schadevergoeding dan moeten toekennen omdat de desbetreffende klant er niet op voorhand op is kennisgemaakt. Zo moet je het eigelijk een beetje zien.

    Overigens ken ik zeer veel mensen die de kranten (of zelfs de NOS) op voorhand geloven!

  5. M. schreef op : 5

    [4] Hoi Francisco,

    Hoe wil je dat aanpakken?
    Ga je voor een krant die je voor 2 euri gekocht hebt de uitgever aanklagen? Hoeveel schadevergoeding ga je eisen voor de schok?
    En hoe ga je voor een rechtbank "DE" waarheid boven tafel krijgen inzake bv. het Midden-Oosten? Of wat mij betreft de monarchie, de "weldaden" van het socialisme etc?

    "Overigens ken ik zeer veel mensen die de kranten (of zelfs de NOS) op voorhand geloven!"

    Ja, ik ook. Alhoewel … ik "ken" ze natuurlijk niet echt. Zulke leeghoofden ban ik doorgaans nl. erg snel uit mijn kennissenkring 😉

    Maar nu serieus: naievelingen zal je altijd blijven houden, daar kan een rechtbank niet tegenop.
    Ik neem aan dat je niet pleit voor een betere vorming door de overheid haar onderwijs voortaan beter te laten inrichten…

  6. Francisco schreef op : 6
    Francisco d’Anconia

    [5] M,
    Niet echt voor de schok maar meer voor de aantasting van je rechtsgevoel. Je voelt je gewoon belazerd. Hoogte van schadevergoeding is een geheel andere discussie (zal overigens niet hoog zijn, wel voor het bedrijf i.v.m. imago). Beroemd voorbeeld: Wat betaal ik bijvoorbeeld aan jou als ik per ongeluk m’n koffie over je gezicht smijt waardoor je je hele leven forse brandwonden hebt? Maar schade kan natuurlijk ook zijn dat ik bijv een vakantie heb opgezegd vanwege berichtgeving in de krant terwijl die naderhand helemaal niet waar waren.

    "En hoe ga je voor een rechtbank "DE" waarheid boven tafel krijgen inzake bv. het Midden-Oosten?"
    Doormiddel van bewijsbare feiten. Een zeer moeilijke tijdrovende maar nobele klus dus.

    "Maar nu serieus: naievelingen zal je altijd blijven houden, daar kan een rechtbank niet tegenop."

    Voor als je een product koopt hoef je niet gelijk wantrouwend er tegenover staan: "Ooh, het zal wel niet degelijk zijn, maar een aantal onbekende voor mij schadelijke elementen bevatten" Als ik een krant koop, koop ik deze omdat ik de objectieve feiten wil weten. Als een krant in het geheim de feiten verdraait in een bepaalde (politieke) richting, zelf nieuws maakt of zelfs in het geheim probeert mij een bepaald bijv volk te haten, is het een ondegelijk product.

  7. Francisco schreef op : 7
    Francisco d’Anconia

    [5] M.,
    "Ik neem aan dat je niet pleit voor een betere vorming door de overheid aar onderwijs voortaan beter te laten inrichten…"

    Inderdaad, dat heb je goed gezien. Ik pleit juist voor een privatisering van het onderwijs 🙂

  8. M. schreef op : 8

    [6] "Doormiddel van bewijsbare feiten."

    En hoe wilde je dat aanpakken?
    Hezbollah strijders en Israelische generaals voor de rechtbank in Amsterdam laten getuigen op een proces dat jij als misnoegde consument aanspande tegen de Telegraaf?

    "Als ik een krant koop, koop ik deze omdat ik de objectieve feiten wil weten."

    Dat begrijp ik, maar net zoals je geen Suske & Wiske gaat lezen als je iets over middeleeuwse geschiedenis wil weten (ofschoon ze daar met hun teletijdmachine wel regelmatig heengaan en een kijkje nemen), is het maar de vraag waarom je de het NRC wel serieus zou nemen als het gaat om "eigentijdse geschiedschrijving".

    Sommige zaken die erin staan zullen best waar zijn. Andere niet. Tja…

    Ik vind het ook jammer, maar ik vrees dat "DE GROTE WAARHEIDSKRANT" simpelweg een illusie is.
    Als je iets echt wil weten zal je gewoon veel over een onderwerp moeten lezen, je er echt in verdiepen door beide kanten van het verhaal te horen en verder kritisch te denken en dan maak je een kans maar dan nog kan je het fout hebben.

    Jammer maar so be it.

    Tenslotte is berichtgeving ook niet altijd bewust gemanipuleerd. Soms weet men gewoon neit beter -de hele maatschappij niet, bedoel ik- en bouwt men maar voort op foutieve aannames.

    Tot ineens iemand vaststelt dat de zon niet om de aarde draait bv.

  9. bart schreef op : 9

    verschrikkelijk, ik laat mijn kleine broertje niet meer blootstellen aan opinie-indoctrinatie bij villa achterwerk. dat verstoort de ‘objevtieve’ nieuwssbeleving van een acht jarige ove het Midden-Oosten conflict, vooral in combinatie met zijn vergevorderde kennis van joodse muziek en melodieen.

  10. Janus schreef op : 10

    Wat een buitengewone triestigheid hier. Als je in Villa Achterwerk al socialistische complotten ziet, zou ik je geheel volgens de stijl van geenstijl.nl aanraden: val eens deaud!

  11. Wladimir schreef op : 11
    Wladimir van Kiel

    vroger hadden we hier het communistische vod "De Waarheid" waar nog nooit ook maar 1 waar woord in heeft gestaan.

  12. Hagith schreef op : 12

    Ik citeer: "Die beer die dat oerlelijke mens maakte van die vodden, moest een voddenjood voorstellen! Hoe kan het ook anders, Israëlische achtergrondmuziek, kwestie Libanon, vodden, maken van een dikke beer. Hoe origineel!"

    Ik heb er werkelijk geen woorden voor,
    wat een facistisch gezwets.. Ik snap niet hoe je degene die daar die pop (het leek in de verre verste niet op een beer) aan het maken was, lelijk kunt noemen? Is iemand anders beledigen nu vrijsprekerij !? Het lijkt me sterk en vind het vrij-obeschoft

  13. MG schreef op : 13

    Whtever, die indoctrinatie is natuurlijk wel een feit. Zie het regenboogpieten verhaal van de NPS. Zuivere propaganda, onzuivere bedoelingen. Politiek correct, noemen ze dat (NPS ontkent uiteraard).

  14. MG schreef op : 14

    Whtever, die indoctrinatie is natuurlijk wel een feit. Zie het regenboogpieten verhaal van de NPS. Zuivere propaganda, onzuivere bedoelingen. Politiek correct, noemen ze dat (NPS ontkent uiteraard).

  15. MG schreef op : 15

    Sorry voor dubbele post, eerste submit gaf network timeout. En: Whtever=Whatever.