maandag, 25 september 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Politicus van de Week (55)

Kandidaat: Piet Hein Donner (CDA) Minister van Justitie.

Nominatie: “De bouw van de cellen was al begonnen onder het vorige kabinet”

Toelichting: Deze week bleek overduidelijk uit het rapport van Pieter van Vollenhoven dat de overheid zijn zelfgemaakte regels niet naleeft. Dat kostte 11 asielzoeker, die op last van Rita Verdonk werden opgesloten, het leven.

Als meest verantwoordelijke minister kon Piet Hein niet anders dan aftreden. Al spartelde hij tegen, en probeerde de verantwoordelijkheid in eerste instantie van zich af te schuiven.
Een argument dat Piet Hein daarvoor noemde, was dat het project van het cellencomplex al liep onder het vorige kabinet. Dat is een halve waarheid, politiek gedraai oftewel een leugen. Want de vleugel waar de fatale brand woedde, is speciaal gebouwd voor het opvangen van bolletjesslikkers en liep vanaf de prille voorbereiding onder verantwoordelijkheid van Piet Hein.

Omdat er over deze zaak een debat in de Tweede Kamer noodzakelijk is, zou die verdediging van Piet Hein echter enkele weken een aandachttrekkende kwestie in de media blijven. En dat zou helemaal niet zo goed zijn voor de regerende politici (VVD en CDA) voor de resultaten in de snel komende verkiezingen. Onder die politieke druk werd toen besloten dat hij maar onmiddellijk moest aftreden. Dat zou ook beter zijn voor een nieuwe functie voor Piet Hein zelf in het volgende kabinet.

Dat onmiddellijk aftreden gold ook, zij het in mindere mate, voor Sybilla Dekker (VVD), de minister van Volkshuisvesting vanwege haar verantwoordelijkheid voor de fouten van de Rijksgebouwendienst.

In het debat met de Tweede Kamer moet nu de nieuwe minister van Justitie, Ernst Hirsch Balin, de verantwoordelijkheid van Donner verdedigen. Het lijkt er op dat het daarom een schertsdebat wordt

Het enige vuur dat er nog in kan zitten, is de verantwoordelijkheid van Rita Verdonk. Onder haar verantwoordelijkheid valt immers dat die mensen daar werden opgesloten. En uit diverse publicaties blijkt dat de opvang van de overlevenden wel heel erg slecht geweest is.

Maar Rita zal zich wel op haar regel: “Befehl ist Befehl” kunnen beroepen.

Piet Hein lag ook onder vuur van zijn politieke collega’s in kabinet en Kamer door op te merken dat als er in onze democratie een 2/3 meerderheid voor is, dat dan de sharia wordt ingevoerd. Dit is een juiste conclusie. De meeste politici schreeuwden echter moord en brand. Waarom? Omdat ze (onbewust?) beseffen dat de immorele essentie van de democratie, de meerderheid beslist over de minderheid, aan het licht werd gebracht.

Als zodanig heeft Piet Hein het libertarisme nog een dienst bewezen!!

Maar deze waarheid weegt niet op tegen al de andere negatieve punten, inclusief die we noemden bij de twee eerdere Awards die Piet Hein verdiende.

Met alle aandacht die hij nu weer trok voor het immorele politieke stelsel, verdient Piet Hein nu zijn derde Vrijspreker Award Politicus van de Week.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek gesjoemel
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. De Vrijbuiter schreef op : 1

    Liegen, bedriegen en andere mensen zijn wereldvreemde moraal voorschrijven. Dat is Donner – CDA’s meest prominente cryptofacistische huis-Farizeeër – op zijn best. Als hij maar vooraan blijft zitten in de kerk, dan komt hij t.z.t. vast in de hemel. Wat zullen wij hem missen (ahum). Desondanks ligt de echte verantwoordelijkheid voor die brand bij de brandstichter die door al deze politieke onzin opeens ook ‘slachtoffer’ is geworden.

  2. Hub schreef op : 2
    Hub Jongen

    [1] "de echte verantwoordelijkheid voor die brand bij de brandstichter"

    Dat is duidelijk. Maar je zou het ook nog verder kunnen doortrekken naar de persoon die het drugsverbod heeft ingesteld en daarvoor mensen die geen misdaad hebben begaan, oppakt en in de gevangenis gooit.
    Als de brand aangestoken is door een (dus onschuldige) gevangene als bvb een poging om te ontsnappen, dan wordt het beeld weer anders.

  3. Walt schreef op : 3

    [1] de overheid ontneemt iemand zijn vrijheid, sluit hem op, en bepaald wat hij moet doen en waar hij heen moet. Op zo’n moment neemt de overheid de volledige verantwoordelijkheid over van het individu. Daar kan geen lucifertje iets aan veranderen. De overheid had zich moeten bedenken dat een persoon in gevangenschap rare dingen kan doen, waarvoor die overheid verantwoording moet afleggen. Niet alleen tegenover de maatschappij maar vooral tegenover degene wiens vrijheid is ontnomen.

  4. ron schreef op : 4

    [1] Maar wat als die brand niet ontstaan was door brandstichting, maar door bijvoorbeeld kortsluiting? Dan waren naar alle waarschijnlijkheid nog steeds die 11 personen om het leven gekomen omdat de overheid die gebouwen verkeerd in elkaar heeft geklust.

  5. kijker schreef op : 5

    Nominatie: "De bouw van de cellen was al begonnen onder het vorige kabinet"
    bedoelt hij het kabinet Balkende 1 ?