vrijdag, 29 september 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Zij wassen hun handen in onschuld

Melanie Sijber, 15 jaar geworden, is het zoveelste slachtoffer van gepruts van rechtbanken en Tbs-klinieken.

Haar moordenaar is een tbs-klant die vast heeft gezeten wegens een reeks van gewelddadige verkrachtingen. Hij is op de maatschappij losgelaten op last van een rechtbank, deze keer tegen het advies van de kliniek waar hij werd behandeld.

De gevolgen zijn bekend: een 15-jarge is op een verschrikkelijke manier verkracht en vermoord door deze psychopaat en niemand is verantwoordelijk.

Intussen is gebleken dat hij minimaal nog een verkrachting + moord op een ander tienermeisje op zijn geweten heeft, gepleegd tijdens een proefverlof toen hij nog in de kliniek zat.

En toch worden de betrokken rechters en behandelaars, die rechtsreeks persoonlijk verantwoordelijk zijn voor het verlies van deze twee jonge levens niet aangesproken: zij wassen hun handen in Pontius Pilatonische-onschuld en gaan over tot de orde van de dag en laten de volgende psychopaat los op de samenleving met alle gevolgen van dien en wij accepteren dat gewoon omdat het door de staat bovenonsgestelden zijn.

Waarom worden er geen foto’s met naam en adres van de betrokken rechters en behandelaars overal op muren geplakt, zoals dat gebeurt bij pedofielen ?

Die rechters en behandelaars zijn niet minder gevaarlijk gebleken dan menig pedofiel.

Overigens ben ik van mening dat dit soort psychopaten niet te genezen is en dat het beste voor iedereen is om ze na de eerste keer op te knopen, dan ben je er meteen vanaf. Als dat was gebeurd dan hadden Melanie Sijbers en dat andere meisje nog geleefd.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Rechtsliberaal schreef op : 1

    Veel Nederlandse rechters – en veel Nederlandse juristen over het algemeen – zijn wereldvreemd en houden er vaak gevaarlijke denkbeelden op na. Dat komt deels door indoctrinatie in de collegebanken. Ik heb dat zelf mogen ervaren, toen ik bijvoorbeeld college kreeg van Ties Prakken, die in haar colleges nog net niet met een vlag van de Rote Armee Fraktion gaat zwaaien. Nou is dat geen probleem indien de meeste rechten-studenten kritisch zijn ingesteld, maar dat is grotendeels niet het geval. De rechtenfaculteiten zijn namelijk de afvoerputjes van de academische wereld, waar nou niet bepaald de beste studenten terecht komen.

    Oh ja, met mij persoonlijk is het nog goed gekomen. Ik ben uiteindelijk een andere studie gaan volgen.

  2. Sander schreef op : 2

    Het menselijk drama dat deze waanzinnige heeft veroorzaakt valt niet op papier te zetten. Denke daarbij niet slechts aan Melanie, maar ook aan de moeder, de vader, de broer, en de zusjes. Hun leven zal voor altijd getekent zijn door deze gebeurtenis. Geen enkele lach zal nog klinken zoals gisteren.

    Maar denk ook aan de families van de mogelijk eerdere slachtoffers van deze psychopaat. Ook hun leed moet onbeschrijflijk zijn.

    Een ding is duidelijk:

    Het rechtssysteem heeft voor de zoveelste keer op rij volledig gefaald, en heeft zelfs opnieuw en substantieel bijgedragen aan het steeds maar onveiliger worden van Nederland. Het lijkt mij dan ook onvermijdelijk dat burgers steeds meer het heft in eigen hand zullen gaan nemen.

    EN TERECHT!

    "Het is weer veiliger in de wijken" : Zou je die volidioot en rasleugenaar niet een ei naar zijn zotte kop willen gooien?

  3. Spy-Nose schreef op : 3

    Het in Nederland vigerende tbs-systeem is niets anders dan een collectivistisch gedrocht in handen van een stelletje halve garen, overeind gehouden door een zooitje meesmuilende politici.
    Iemand een idee, hoe er in andere landen met psychopaten wordt omgesprongen ?

  4. Bertus schreef op : 4

    Reeds in 1971 maakte Stanley Kubrick de beruchte en vermaarde film "a clockwork orange", waarin hij deze vraag met keiharde scenes aan de orde stelde.

    A Clockwork Orange was meteen een gigantisch commercieel succes en werd door critici de hemel in geprezen. Helaas bracht het succes van de film ook een hoop problemen met zich mee.

    Kort na de premiere werd in Londen een zwerver mishandeld terwijl er in de film ook een soortgelijke gebeurtenis plaatsvindt. Enkele weken later vond er een verkrachting plaats die ook bepaalde overeenkomsten vertoonde met A Clockwork Orange. De daders zeiden geïnspireerd te zijn door de film.

    Kubrick zelf werd lastiggevallen en gestalkt door fans die geobsedeerd waren door de film en zich gedroegen als Alex. Tegelijkertijd kreeg Kubrick dreigbrieven van mensen die de film zagen als een bedreiging voor de maatschappij en Kubrick verantwoordelijk achtte voor de verloedering ervan.

    Uiteindelijk besloot Kubrick de knoop door te hakken en hij verbood de distributie van de film in het Verenigd Koninkrijk. Pas na zijn dood werd de film er weer toegelaten. In Amerika werd de film wel toegelaten, hetzij in zwaar gecensureerde vorm. In Nederland ging de film wel in zijn volledige vorm in premiere.

    www.digg.be…

    Maar het antwoord?

  5. Owl schreef op : 5

    En wie gaan we allemaal opknopen of levenslang opsluiten dan? Alle plegers van geweldsdelicten? Dus ook degenen die een ander in een dronken bui in elkaar slaan? Dat is ook ernstig leed.

    Dat hele idee dat alles draait om een misdaad te voorkomen vind ik een beetje griezelig. Want waarom zou je stoppen bij mensen die reeds een misdaad hebben gepleegd? Waarom niet ook bij mensen die een "objectief" risico hebben op een geweldsmisdrijf, even groot als een gemiddelde veroordeelde, berekend door "experts"?

    Feit blijft dat de meeste moordenaars en geweldplegers geen dolgedraaide psychopaten zijn die zo een ander zouden vermoorden of verkrachten als ze vrij komen. Wil je die allemaal doden of levenslang opsluiten, of wou je toch een onderscheid maken met behulp van diezelfde zogenaamde "experts"?

    Ik weet ook geen eenvoudig antwoord, maar meteen opknopen of de sleutel weggooien is me een beetje te simpel. Dan zie ik ook niet waarom we niet de armste, laagst opgeleide helft van de bevolking zouden opsluiten omdat die nu eenmaal een "hoger risico" hebben op het plegen van een misdaad.

  6. APC schreef op : 6

    Nederlandse "rechters" zijn en blijven, koste wat kost, uiterst … pseudo-beschaafd. Zo wensen de gehersenspoelden het ook … terwijl het voor de allermachtigsten, de monarchie, het totaal irrelevant is want zij staan immers BOVEN de wet …

    Daar komt nog bij dat de "maakbare samenleving" principes op na houdt die helaaas niet van deze wereld zijn dat echter met recht geen ruk te maken heeft … Want zij zijn vooral humaaaan en bewogen als Uil… en laten hun "gevoelens" spreken … zij zijn tegen geweld in de Libanon maar accepteren liever collateral damage thuis as een Melanie Sijbers.

  7. Wladimir (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Wladimir van Kiel

    [5] "Feit blijft dat de meeste moordenaars en geweldplegers geen dolgedraaide psychopaten zijn die zo een ander zouden vermoorden of verkrachten als ze vrij komen"

    misschien niet maar ze hebben het minstens 1 keer al gedaan, het zijn geen onschuldige lammetjes en ik zie niet in waarom je een verkrachter/moordenaar niet zou mogen opknopen. Het zijn psychopaten en vormen doorlopend een gevaar voor de omgeving.

    Aan de hoogste boom dus.

  8. Owl schreef op : 8

    [7]
    Wladimir,

    Een psychopaat heeft een geestelijke aandoening waardoor deze geen inlevingsvermogen of geweten heeft. Hoewel deze wel oververtegenwoordigd zijn in de criminele sfeer, is een psychopaat niet automatisch een geweldpleger, en lang niet iedere geweldpleger een psychopaat. De meeste moordenaars zijn mensen bij wie net, door allerlei omstandigheden, iets "brak", en vervolgens een familielid of goede vriend te lijf gingen. Ik zal zeker niet zeggen dat dit de daad verexcuseert, want anders zou je niemand meer verantwoordelijk kunnen houden voor de eigen keuzes en daden, maar het doet me wel even twijfelen voordat ik iemand levenslang zou willen opsluiten. Al begrijp ik wel het dilemma van de veiligheid van de niet-criminelen. Probleem is alleen dat veel niet-criminelen een hogere kans hebben een criminele daad te plegen dan degenen die het reeds een keer gedaan hebben.

    Hoewel ik om een aantal redenen tegen de doodstraf ben, kan ik me voorstellen dat je moordenaars wilt opknopen, maar is het doden van verkrachters niet iemand meer aandoen dan wat hij een ander aandeed? Ben je ook voor het opknopen van mensen die een ander in elkaar slaan tegen diens wil? Dat is immers net zo traumatisch. En het risico op herhaling is ook niet per se kleiner.

  9. Owl schreef op : 9

    [3]
    Spy-Nose,

    Ik reageer hier in deze thread, omdat ik om de één of andere mysterieuze reden niet kan reageren op jou onder het onderwerp "Top 10!". Hopelijk werkt het hier wel.

    Natuurlijk stel ik Hub niet verantwoordelijk voor de meningen die hier worden geuit. Ik waardeer het juist dat er zoveel diverse meningen openlijk kunnen worden gegeven.

    De reden dat ik de Vrijspreker niet nomineer is juist omdat ik bang ben dat wanneer mensen door de toegenomen publiciteit deze site bezoeken, ze zullen denken dat het libertarisme vooral bestaat uit xenofobe, reactionaire, neoconservatieve samenzweringstheoretici. En dat ze i.p.v. het libertarisme te zien als een volwaardig politiek alternatief, zullen denken dat het voornamelijk uit wereldvreemde mensen bestaat met een merkwaardige fixatie op de Islam. Dat terwijl slechts 1 miljoen mensen, dus 6% van de bevolking Islamitisch is, en die moslims zelf voor 2/3 tot 3/4 tegen (een vorm van) Sjaria zijn. Dus een angst voor nog geen 1 tot 2% van de bevolking. En dat terwijl de gehele Staten-Generaal bestaat uit socialisten, christen-democraten en liberalen-van-lik-me-vestje, die een veel groter gevaar vormen voor onze vrijheid. Bovendien zit de grens vrijwel dicht en is het bijna ONMOGELIJK dat de Islam, laat staan een fundamentalistische vorm, hier ooit een meerderheid zou krijgen, al zouden ze nog zo hard doorfokken (wat de per generatie meer geassimileerde moslims vrijwel zeker niet zullen doen).

    Laten we ons in plaats daarvan alsjeblieft richten op het echte gevaar: de voortschrijdende totalitaire politiestaat, met haar gezondheids- en veiligheidshysterie, die gevoed wordt door zowel die overtrokken angst voor terreur en buitenlanders, als de geheel autochtone collectivistische politiek.

  10. Owl schreef op : 10

    Krijg nou wat. Zelfs hier kan ik die reactie op Spy-Nose niet plaatsen zonder dat "pending#pending"-geleuter…

  11. Wladimir (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    Wladimir van Kiel

    [8] ik zie niet in wat dat 15-jarige meisje te maken had met de geestelijke problemen van de moordenaar, zij is toch niet de aangewezen figuur om zo’n man zijn waanzin op te laten botvieren ? Slachtoffers van verkrachting zijn levenslang getekend, dus ik heb er geen enkel probleem mee om zo’n idioot op te hangen.

    Het is wellicht niet mogelijk om de eerste misstap van zo iemand te vermijden, maar de tweede wel door hem op te knopen.

  12. Hub schreef op : 12
    Hub Jongen

    [9] Ja, ik krijg er ook wat van.
    Heb je dat alleen bij reacties op Spynose? Zit daar ergens een allergie?;-) ?
    Maar zonder gekheid, kan daar iets in zitten?
    [3] Bij mij werkt het reageren kennelijk wel!

  13. Spy-Nose schreef op : 13

    [10]
    Wladimir,
    Mee eens, dat dergelijke psychopaten een levenslang maatschappelijk risico opleveren.
    Probleem: Zij zijn helaas niet de enige: de door mij hierboven genoemde slampampers leveren bijvoorbeeld ook precies een dergelijk risico op.
    Vind je, dat die ook aan de hoogste boom zouden moeten hangen ?

  14. SpyNose schreef op : 14
    Spy-Nose

    [9]
    Owl,
    Sorry, maar ik kan de logica van je betoog niet volgen. Hoe kom je erbij te denken, dat mensen die door de toegenomen publiciteit deze site zouden bezoeken, zullen denken, dat het libertarisme vooral bestaat uit xenofobe, reactionaire, neoconservatieve samenzweringstheoretici ?

    Wat hier besproken wordt staat iedere bezoeker met inachtneming van de huisnormen volledig vrij.

    Of begrijp ik je verkeerd ? Noem mij svp een andere nieuwsblog, waar dat ook mogelijk is.

    Zoals jij het stelt komt je conclusie mij overdreven betweterig en angsthazerig voor, of vind je, dat je een missie hebt te vervullen jegens door jou genoemde -wellicht vermeende- categorieen die hier posten ?

  15. Overnight schreef op : 15
    Overnight

    het weggooien van de sleutel gaat mij ook wat te ver. Als Libertarier heb ik namelijk niet zoveel vertrouwen in het huidige systeem, dat mij als staatsondermijner, (gezien mijn gedachten en dus onaangepast gedrag) dan net ZO gemakkelijk in een sleutelloze cel kan stoppen! dan maar liever nog wat ellendige fouten.
    Fouten op TBS gebied zouden overigens stukken minder zijn wanneer de ‘normale libertarische’ oplossing gevolgd zou worden: wordt je om wat dan ook veroordeeld, dan moet je de kosten en schade aan slachtoffer vergoeden en eerder kom je niet vrij. Zodoende was Melanie ook geen (nieuw)slachtoffer geworden.

  16. beek schreef op : 16

    [8]
    Veel niet-criminelen hebben een hogere kans op het plegen van een misdaad dan criminelen die als eens een misdaad pleegden?
    Waar haalt u deze lariekoek vandaan?
    En daarom is levenslang voor psychopaten die al een moord pleegden niet rechtvaardig?
    Probeer daar maar eens een verband tussen te leggen, het is je reinste flauwekul.

  17. Sander schreef op : 17

    [16] Elke crimineel is ooit een niet-crimineel geweest?

    Maar even zonder flauwe kul,
    Ik vraag me bijvoorbeeld wel af of de dame waarmee Peter H. samenwoonde op de hoogte was van het verleden van haar partner? Voor de beroepsrechter bleek het hoofdargument om de TBS van de moordenaar te schrappen te vinden in het feit dat ‘hij een liefdesrelatie onderhield met een ‘Geldropse vrouw met kind’. Dan vraag ik me eerst af: hoe kun je een liefdesrelatie opbouwen vanuit een TBS situatie? Brieven? Dan wist de betrokken dame hoogstwaarschijnlijk ook af van het geweldadige en verkrachtende verleden van Peter H. En indien zo: in hoeverre is zij dan wellicht ook (moreel) medeschuldig?

  18. Arend schreef op : 18

    Het is een wijdverbreide misvatting dat je mensen die geen verantwoordelijkheidsgevoel van de natuur hebben meegekregen, dwz. niet toerekeningsvatbaar zijn, ook behandelt moeten worden als zodanig.

    Mijns inziens is dit een vorm van grove rechtsongelijkheid dat oa. leidt tot wat Wladimir schetst.

    Elkander verantwoordelijk houden voor elkaars gedrag vooronderstelt een bepaalde overeenstemming van niveau. In denken ben je vrij, maar als door gedrag blijkt dat het niet verantwoordelijk zijn leidt to moord en doodslag dan verlies je gewoon bepaalde rechten.

    Rechten zijn absoluut, niet relatief aan iemands gemoedtoestand. Ik zie ook geen enkele rechtelijke of morele beperking om zulke mensen aan de hoogste boom te hangen. Oftewel, je mag mensen best zo behandelen zoals ze jou behandelen (een soort omgekeerde Kant? Hij vond het zelf uit :))

  19. Jozef schreef op : 19

    Ik weet wel dat ik het recht in eigen hand zal nemen als mijn vrouw of dochter zoiets zou overkomen.

    Al wordt ik dan gestraft voor wapenbezit en moord, ik weet in ieder geval dat de dader zijn verdiende loon heeft gekregen. Want dat kun je niet aan politie en rechters overlaten.

  20. Anne Hilverda schreef op : 20

    [17] Sander, deze man kwam uit de tbs en zijn vriendin wist alles en ging toch met hem samenwonen,kreeg twee kinderen. Een paar jaar ging het goed, toen werd het minder,hij begon te drinken. Stond de hele avond met zijn auto voor het huis van alleenwonende vrouw,die belde gelukkig de politie,terwijl hij al bezig was in te breken aan de achterkant van het huis.Toen de broer van de tbs-er van deze arrestatie hoorde,heeft hij indringend gewaarschuwd. Zijn broer was een tijdbom.Maar de politie kon niets doen.
    Zijn vriendin had hem inmiddels uit huis gezet.
    Een heleboel mensen waren dus van een heleboel dingen op de hoogte.
    Arme familie die nu deze tragedie moet meemaken.
    Anne

  21. Wladimir (auteur van dit artikel) schreef op : 21
    Wladimir van Kiel

    [20] yep, de politie kon niks doen, maar als die moordenaar ergens nog een parkeerbonetje uit had staan dan was de complete Waffen-politie uitgerukt om hem op te pakken.

  22. Sander schreef op : 22

    [20] ‘kreeg twee kinderen’: Van deze man?

  23. arnold schreef op : 23

    Wladimir heeft gelijk,we hebben een te hoge pet op van het menselijk ras.
    Als deze lieden niet deugen/nuttig zijn of moorden moet men die lieden uitschakelen,of op een zijspoor zetten.

  24. Anno schreef op : 24

    In de VS had je vroegr lui die voor geld op misdadigers joegen, soort Marchalls, dat zouden we zo weer in kunnen stellen, de politie kan het in ieder geval niet, zoveel is duidelijk nu, dus voel ik voor premiejagers.
    Dood zijn ze minder waard maar in sommige gevallen mag het ook, noodweer, het de boef of de premiejager, wie het eerste schiet.
    Zo’n premiejager moet natuurlijk van onbesproken gedrag zijn verder.

  25. Anne Hilverda schreef op : 25

    [22] ja ,ja, je moet maar durven en ze had ook nog een grotere dochter kennelijk.Want dat was de vriendin van de arme Melanie.
    Anne

  26. ACP schreef op : 26

    [24]
    Anno heeft alweer de klok horen luiden maar heeft net zoveel benul van als van Arnhem. De feiten zijn echter dat in de VS (en de meeste Engelssprekende landen) het systeem van borgtocht bestaat waardoor, tegen een bepaalde verzekeringspremie, verdachten en ook moordenaars voorlopig op vrije voeten komen.

    Verdwijnen die verdachten dan zit de (bonding)verzekeringsmaatschappij met de gebakken peren … Kunnen zij de vermeende boosdoeners niet produceren dan zijn zij de (vaak grote) borgtochtsommen kwijt.

    Ergo, engageren die bondingcompanies gelicenseerde en tot aan de tanden gewapende BOUNTY HUNTERS die de vluchtelingen opsporen en dwangmatig opbrengen.

    Momenteel is op kabel-TV in de VS daar zelfs een hele programma aan geweid, genaamd ""The Bounty Hunters"", waar men telkens (bij wijze van spreken) mee op mensenjacht kunnen. Echt iets vboor bleeding hart Uil … die daar weer tegen tekeer kan gaan omdat men niet met fluwelen handschoentjes te werk gaat …

  27. Anno schreef op : 27

    hier praat ik nog even na met NVU voorman Custers over de (anti pedo/pro doodstraf) demonstratie in Arnhem:
    forum.annozijlstra.n…

  28. Owl schreef op : 28

    [11]
    Wladimir,

    Maar waarom dan alleen bij moord en verkrachting? Waarom niet bij lichamelijk geweld? Alleen zou je dan een hele hoop mensen levenslang moeten opsluiten of doden, terwijl ze zelf niet iemand hebben gedood.
    [12]

    Hub,

    Nee, ik had zoiets eerder ook al toen ik op Cincinnatus probeerde te reageren, maar toen verscheen mijn eerdere reactie later ineens alsnog, net als hier blijkbaar. Want deze reactie van mij verscheen eerst maar niet. Ik zal zo eens in "Top 10!" kijken of daar nu ook 5 vrijwel identieke reacties staan. Zit er een foutje in het programma, of heb ik iets in mijn tekst staan wat het systeem verstoord?

    [14]
    Spy-Nose,

    Wablief? Ik zeg alleen maar dat ik bang ben dat er over het libertarisme wel eens een andere indruk zou kunnen ontstaan, dan die ik persoonlijk tegenkwam op Amerikaanse libertarische sites. Ook toen was er enige weerstand van mijn kant (ik was nl. voor vrijheid, maar had het nog nooit zo radicaal doorgetrokken), en ik vermoed dat als ik een site als deze was tegengekomen, ik wel eens helemaal had kunnen denken dat het louter om rechts-extremisme en merkwaardige samenzweringstheorieën gaat. En daar gaan al genoeg andere sites over.

    Toegegeven, ik zet het wat dik aan. Want er zijn genoeg onderwerpen hier die voornamelijk over vrijheid gaan en best aantrekkelijk zullen zijn voor een gemiddelde buitenstaander. Laten we maar gewoon afwachten wat er gebeurt. Maar ik vrees wel dat als "we" wat al te veel op samenzwerings- en islamtoer gaan, veel mensen zullen afknappen. Bovendien creëert het een vervormd vijandsbeeld. Het merendeel van de machtsfactoren die vrijheidslievenden te vrezen hebben, zijn niet islamitisch. Maar wat je denkt en zegt moet iedereen uiteraard zelf weten. Het was niet mijn bedoeling "betweterig" te zijn. Al vermoed ik dat ik vaak die indruk wek.

    [16]
    Beek,

    Voor moordenaars (psychopaat of niet) kan ik me nog wel levenslang voorstellen. Al denk ik ergens wel, gezien het feit dat veel mensen in een gevangenis een even grote of lagere kans op het plegen van een misdaad hebben dan veel mensen die dat nog nooit hebben gedaan, het onnodig is vanuit veiligheidsoogpunt in veel gevallen. Daar staat tegenover dat je niet weet welke het wel of niet nog eens zullen doen. Maar dat geldt evengoed voor de criminelen-in-spé die nog vrij rondlopen. Dat is ook geen reden om hen, met een grotere kans bij een risico-analyse, op te sluiten. Dus als ik dat doordenk naar de mensen die reeds in de gevangenis zitten, wordt levenslang (laat staan doodstraf) toch wat minder vanzelfsprekend. Zeker als het gaat om niet-moordenaars.

    Pin me er niet op vast welke precies, maar over die recidivekansen en risico’s heb ik onderzoeken gelezen, en op tv "experts" daarover gezien. Of je die cijfers vertrouwt is aan jou. Is ook wel logisch omdat, zoals Sander al gekscherend aangeeft, iedere crimineel ook ooit buiten heeft gelopen voordat hij die misdaad pleegde.

    [18]
    Arend,

    Iemand zonder verantwoordelijkheidsgevoel kun je wel degelijk toerekeningsvatbaar achten. Dat een psychopaat het niet verkeerd vindt om iemand te vermoorden, of er gewoon niets bij voelt, betekent niet dat hij niet weet dat het niet mag. Je bent volgens mij pas niet-toerekeningsvatbaar als je echt niet weet wat je doet (jonge kinderen, dieren, psychoten die het contact met de realiteit geheel kwijt zijn, enzovoorts).

    [26]
    ACP,

    Ik heb niets tegen premiejagers. Lijkt me een heel goed idee. Zo’n verdachte heeft de keus: Of netjes meewerken met justitie, of je eigen leven in de waagschaal stellen. En je kunt natuurlijk altijd de handjes omhoog doen. Dan lijkt het me ook onacceptabel om iemand neer te schieten. Of vind jij met je simpele oplossingen weer van wel?

  29. wladi schreef op : 29

    [28] "Wladimir,

    Maar waarom dan alleen bij moord en verkrachting? Waarom niet bij lichamelijk geweld? Alleen zou je dan een hele hoop mensen levenslang moeten opsluiten of doden, terwijl ze zelf niet iemand hebben gedood"

    is toch niet relevant hier ? Waarom er van alles bij halen, het onderwerp hier zijn zedendelikwenten die in de praktijk niet te genezen zijn er doorlopend een gevaar blijken te vormen voor de samneleving.

    Overigens heb ik ook geen bezwaar tegen het opknopen van gewapende roofovervallers omdat die bewust het leven van toevallige pompbedienden/cassieres ed in gevaar brengen.

  30. Sander schreef op : 30

    Opmerkelijk: In het ED van gisteren, ruim geplaatst op afstand van de berichtgeving over Melanie gisteren…

    Op een afgesloten bosterreintje in Best (20km van Geldrop) is afgelopen donderdag kleding aangetroffen van een naar schatting 15-jarig meisje. Laarsjes, truitje, etc. De beheerder zegt dat hij met grote regelmaat op het terreintje komt en dat de kleding er pas kort kan liggen. De politie heeft 30 man sterk, en met inzet van helicopters, gedurende de donderdag en vrijdag dit gebied verder afgespeurd maar verder niets gevonden.’

    Als dit dus niet om een extreem zieke grap gaat, dan hoop ik maar dat het forensisch lab ECHT 100 procent overtuigd is van de DNA bevindingen inzake de Melanie Sijbers zaak…