zaterdag, 14 oktober 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Al Gore’s pretty convenient lie

Al Gore reist de wereld rond op zijn stokpaard ‘the inconvenient truth’. Zijn missie is de wereld te informeren over het gevaar dat ons in de toekomst staat te wachten en gelukkig maar ook want als er iets is waarmee we nog niet genoeg zijn dood geslagen, dan is het wel de broeikas hysterie.


De waarheid is een kwestie van herhaling en goeie variatie in de herhaling. Men is ondertussen wel bekend met de meneer in witte jas die onheil voorspelt. Neen, een voormalig vice-president en bijna president van de V.S. die door middel van wat mooi, maar vooral selectief beeldmateriaal met passie vertelt over hoe hij zeker weet wat er over 35 jaar gaat gebeuren, dat slaat wel in. Vooral in Nederland, wij zullen immers als één van de eerste de directe consequenties ondervinden; Nederland zal voor de helft de zee in verdwijnen.

Vreemd genoeg maak ik me geen zorgen, de zoveelste milieuramp die de wereld niet zal overleven in mijn oren. Laat ik nu niet over cijfers en statistieken beginnen betreffende klimaatverandering maar het eens vanuit een ander perspectief bekijken, een favoriet onder Libertariers: logica. Wat zou de wetenschap 35 jaar geleden juist kunnen hebben voorspeld over vandaag. 1971 is 35 jaar geleden precies maar laten we nu eens voor het gemak 34 jaar geleden zeggen, 1972. De club van Rome was de naam van de paniekzaaiers van toen en in dit jaar werd het boek ‘the limits to growth’ uitgebracht. Hetzelfde soort hysterie over wat er ondertussen al zou moeten zijn gebeurd wordt beschreven in dit boek waaronder de klassiekers overbevolking, tekort aan grondstoffen en vervuiling. Het gehele boekje is niks minder dan nonsense gebleken 34 jaar later (dit hebben ze opgelost door updates) maar Al Gore is feeling lucky, hij is zeker van zijn zaak. Hij heeft de grafiekjes gezien en heeft conclusies getrokken!

Vooruitgang gaat niet in een geleidelijke lijn omhoog maar gaat kwadratisch, neem gerust computers als voorbeeld en je zult moeten concluderen dat een goeie computer vandaag de dag niet meer te vergelijken is met een computer van 5 jaar geleden. Niemand kan voorspellen hoe de wereld er morgenochtend, volgende week, over 2, 5 of 10 jaar uit ziet, onmogelijk. Ik weet, net als ieder ander dat Al Gore magische krachten heeft, maar 35 jaar, kom op zeg.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Maverick. schreef op : 1

    Gore Al overschreeuwt zichzelf weer flink. Zelf het politiek ueber-correcte sufferdje NRC Handelsblad kraakt hem af: www.nrc.nl…

    De enige gelovigen van Al’s sprookjes is het wijze en competente gemeentebestuur van (uiteraard) Wageningen die alle middelbaar scholieren verplicht naar deze film stuurde. Waarschijnlijk kregen de scholieren niet deze South Park aflevering te zien om Al Gore’s ‘waarheid’ in het juiste perspectief te plaatsen. Klik op de episode ‘Manbearpig’ op deze site www.allsp.com….

  2. Overnight schreef op : 2
    Overnight

    [1] de ueber-mensch komt voort uit de over-heid.
    Zo is het ook nog eens semantisch verklaard

  3. Owl schreef op : 3

    Ik vraag me nog steeds af hoe het kan dat 10.000 jaar geleden de laatste Ijstijd ophield en de aarde begon te verwarmen, en de zeespiegel met 200 meter steeg, geheel onafhankelijk van menselijke activiteit, als daar kennelijk menselijk CO2 voor nodig zouden zijn volgens de "klimaatwetenschap". Dat blijkbaar in het artikel in het NRC dat Maverick gaf, toch al niet zo’n zeker verband houdt met opwarming.

    Nu ben ik niet een anti-klimaatverandering fundamentalist, maar het lijkt me toch wel verstandig een paar stappen te volgen, en een aantal zaken te bedenken, voordat we robuust met overheidsingrepen aan de gang gaan:

    1. Is er daadwerkelijk sprake van klimaatverandering?
    2. Zo ja, hoe wordt die dan veroorzaakt? Door CO2 en andere gassen, of door activiteit van de zon, de baan van de aarde, en andere factoren?
    3. Zijn mensen van invloed op die factoren? Zo ja, hoeveel dan?
    4. Als we ons gedrag daarop aanpassen, levert dat dan netto een betere situatie op dan wanneer we de situatie op z’n beloop laten? De halve wereld in tergende armoede, of zonder verwarming of vervoer laten leven, zou bijvoorbeeld wel eens wat teveel van het "goede" kunnen zijn.
    5. Als het ingrijpen netto beter uitpakt, wat is dan de meest effectieve manier om dat te bereiken? Zou het zinnig zijn om de meer dan 50% belasting die we nu al op allerlei CO2-uitstotende apparaten en brandstof betalen, i.p.v. in de staatskas te laten vloeien, als een subsidie teruggeven op de apparaten en brandstoffen die schoon (of schoner) ijn?
    6. Is dat eigenlijk überhaupt nodig, aangezien het "vuige kapitalisme" toch al een sterke neiging vertoont om efficiënter met energie om te gaan, omdat dit goedkoper is?
    7. Aangezien de welvaart van de 5 miljard mensen die nu nog in (relatieve) armoede leven steeds meer toeneemt, is het te verwachten dat, mits er niet veel efficiënter wordt gewerkt of geen substantiële nieuwe bronnen van energie worden gevonden de prijs van (fossiele) energie omhoog gaat, waardoor er automatisch al besparing en investering in alternatieven zal plaatsvinden.

    En zo kan ik nog wel een aantal andere caveats bedenken die het oververhitte enthousiasme van mensen als Al Gore toch enigszins zouden moeten bekoelen. Al zal dat waarschijnlijk weinig uitmaken. De gezondheidsfascisten en politici blijven immers ook steeds hameren op de "kosten" van ongezond leven, terwijl al uitgebreid aangetoond is (en met een beetje gezond verstand kun je dat ook wel bedenken) dat mensen die voor hun 65ste sterven uiteindelijk de maatschappij aanzienlijk minder met pensioen, AOW, en ziektekosten belasten. Feiten doen er niet toe als je een politicus met machtsdrang, of een blinde fanaticus bent.

  4. Owl schreef op : 4

    [3]
    Foutje: …(of schoner) Zijn…

  5. Jack schreef op : 5

    Het gat in de ozonlaag boven de Zuidpool bleek enkele weken geleden groter dan ooit, ondanks de anti CFK-maatregelen.
    Reactie van onze groene vrienden: "Ja, maar als we de maatregelen níet hadden genomen, was het gat nóg groter geweest."
    Hier faalt elke poging tot uitwisseling van argumenten.
    Indeed, an inconveniently truth, mr. Gore.

  6. Achilles schreef op : 6

    Verdacht ook dat nadat zijn collega het over axis of evil en terrorisme enz. weet ik veel allemaal

    Al gore nu ook nog eens extra angst gaat zitten zaaien

  7. Erik Schippers schreef op : 7

    wat liberalen al niet doen om de boodschapper aan te vallen om maar niet niet zichzelf te hoeven kijken.
    neem zelf het goede voorbeeld en zeik niet zo over anderen die dat ook proberen te doen.
    ik vind dat niemand het recht heeft om de wereld naar de kloten te helpen.

  8. samuel schreef op : 8

    [7] Je hebt echt geen idee waar je het over hebt, he? Als je dan iets wilt melden, kom dan met iets concreets.

  9. Janus schreef op : 9

    "Vooruitgang gaat niet in een geleidelijke lijn omhoog maar gaat kwadratisch, neem gerust computers als voorbeeld en je zult moeten concluderen dat een goeie computer vandaag de dag niet meer te vergelijken is met een computer van 5 jaar geleden."

    Waar haal je die wijsheid vandaan Samuel? Ik heb de indruk dat JIJ degene bent die geen idee heeft waar hij het over heeft. Ik durf te wedden dat jij geen VWO wis- of natuurkunde hebt gedaan, anders zou je nimmer tot zulke uitspraken zijn gekomen. En luister ook eens een keer wat minder naar die ook niet-zo-bijster slimme pa van je (zie bijv zijn evolutiedraadje)
    Verder is het hier bij de Libertariers weer hetzelfde liedje m.b.t. klimaatverandering: blablabla. En kom niet meer met verwijzingen naar de Groene Rekenkamer of Stichting Han, want daarover doen ze in de wetenschappelijke wereld van HAHAHA!

    Verdiepen jullie je een keer in de klimaatpoblematiek. Dan zul je zien dat het zéér, zéér complex is en dat je daar als buitenstaander nauwelijks over kunt oordelen, en zeker niet zo snel als al die lutsers hier doen.
    doeeii!

  10. .M schreef op : 10

    [9] "want daarover doen ze in de wetenschappelijke wereld van HAHAHA!"

    Is dat wel een onderbouwde "HAHAHA"?
    Zoniet, zegt het meer over die (uit de overheidsruif etende) "wetenschappers".

    Groeten,
    M

  11. .M schreef op : 11

    [9] Oh, wacht … ik zie het al: rookgordijnen zoals deze

    "Dan zul je zien dat het zéér, zéér complex is en dat je daar als buitenstaander nauwelijks over kunt oordelen, en zeker niet zo snel als al die lutsers hier doen."

    Ja want alleen "de wetenschappers" zijn heel erg intelligent en iedereen die hen durft in vraag te stellen is een domme oen.

    Man, noem toch eens een echt argument i.p.v. zulke holle beweringen als dat het allemaal heel complex is en wie er tegen ingaat op een HAHAHA onthaald wordt!

    Groeten,
    M

  12. Unox schreef op : 12

    [9]

    ""Vooruitgang gaat niet in een geleidelijke lijn omhoog maar gaat kwadratisch, neem gerust computers als voorbeeld en je zult moeten concluderen dat een goeie computer vandaag de dag niet meer te vergelijken is met een computer van 5 jaar geleden."

    Waar haal je die wijsheid vandaan Samuel? Ik heb de indruk dat JIJ degene bent die geen idee heeft waar hij het over heeft."

    Inderdaad, vooruitgang volgens de Wet van Moore gaat niet kwadratisch, maar exponentieel.

  13. Janus schreef op : 13

    [10] Dat bedoel ik: "…(uit de overheidsruif etende) wetenschappers…" en we zijn weer thuis bij het collectivisme vs libertarisme en wetenschappers behoren tot het eerste kamp en zijn dus hier per definitie slecht.

    Over de onderbouwing: lees eens een boek of ga in discussie met de door jullie verfoeide wetenschappers en vorm niet a priori een mening, maar a posteriori!

  14. Kirk schreef op : 14

    [9] "Verdiepen jullie je een keer in de klimaatpoblematiek. Dan zul je zien dat het zéér, zéér complex is en dat je daar als buitenstaander nauwelijks over kunt oordelen"

    Uit die zéér zéér complexe problematiek trekt meneer Gore anders wel een erg simplistische (en zeer vertrouwd aandoende) conclusie: Er staat ons hel en verdoemenis te wachten, dat is onze eigen schuld, en de enige manier om het af te wenden is hele zware boetedoening. Waar hadden we dat ook alweer eerder gehoord?

  15. wladihahaha schreef op : 15

    [9] maar gelukkig dat jij ons niveau kunt verhogen met jouw bijstere slimmigheid.

    bij de Heidelberg Appeal (hier HAN) zijn zo’n 5000 Europese wetenschappers aangesloten en daar zitten een paar honderd Nobelprijswinnaars bij, hahaha.

    Daarnaast hebben we Oregon Petion, 18.000 Amerikaanse wtenschappers die ook waarschuwen tegen de kwatsch van de klimaatalarmisten. En als je een goed boek wilt lezen lees dan Lomborg, die niet veel heel laat van de agrumenten en statistieken van Green Peace, het werelnatuurfonds en de rest van die oplichters.

    Hahaha

  16. .M schreef op : 16

    [13] "Over de onderbouwing: lees eens een boek of ga in discussie met de door jullie verfoeide wetenschappers en vorm niet a priori een mening, maar a posteriori!"

    Dit is echt een giller. Zelf discussier je hier nl. helemaal niet inhoudelijk maar heb je je mening over ons al klaar (i.t.t. argumenten want daar heb je er nog geen een van genoemd).

    Laat me eens raden: je bent zeker zelf "wetenschapper"?
    Nou, veel plezier in je gesubsidieerd ivoren torentje.

    Groeten,
    M

  17. Janus schreef op : 17

    [15] HAN heeft alleen maar zijn naam ontleend aan het Heidelberg Appeal, maar die sukkels van HAN hebben niente niets met die 5000 wetenschappers van Heidelberg Appeal te maken, ze mogen blij zijn als er bij HAN iemand zit die zijn VWO heeft afgemaakt! HAHAHA

  18. Janus schreef op : 18

    [16] Ik was op een ander draadje al begonnen, maar nooit enige reactie.
    Kom zelf eerst maar eens waar het fout zit. Waar precies zit de Hockystick fout, en hebben de veronderstelde foute berekingen van Mann invloed op het overall gedeelte? Waar zat de twee M’s (McIntyre, McKitrick, sorry voor de spelfouten) fout en hoe hebben ze zich er toch – volgens henzelf -redelijk uit weten te redden? Hoe groot is de invloed van zonnevlekken op het klimaat, wat zijn proxys etc etc. En wisten jullie dat Lomberg in dec 2005 nog heeft gezegd dat de huidige global warming wel deglijk door mensen wordt veroorzaakt etc etc?

    Zelf heb ik een univ.wetenschappelijke opleiding inderdaad, maar ben lekker werkzaam in de financiele sector, meer mogelijkheden, weet je.

  19. Wladimir schreef op : 19
    Wladimir van Kiel

    [18] Allemaal sukkels bij HAN ?

    Bestuur
    Prof. Dr. R.H. Meloen, voorzitter
    Dr. Ir. A.J.P. de Lange MBA, secretaris
    Ir. C.D. van Loon, penningmeester
    Prof. Dr. A. Bast
    Prof. Dr. R.D. Schuiling
    Prof. Dr. P.J.A. Borm
    Secretariaat
    Zuringvaart 3
    2724 VX Zoetermeer
    T: 079-3436813
    F: 079-3436814
    M: 06-12205014
    Erelid : Ing. R.G. Hopma Zijlema

    Directeur onderzoek : Dr. J.C. Hanekamp

  20. Wladimir schreef op : 20
    Wladimir van Kiel

    [18] kijk eens op www.sepp.org van de sukkel prof. dr. Fred Singer(hahaha), daar staat meteen een verhandeling waarom de hockeystick theorie onzin is.

    En het klopt dat Lomborg gelooft dat de aarde opwarmt door menselijk handelen maar daar pik je nou net datgene uit wat je uitkomt, de verdere inhoud van de 800 bladzijden van zijn boek waarin hij heel netjes de statistieken die de milieutaliban gebruikt om hun gelijk aan te tonen ontkracht negeer je voor het gemak.

    Je bent een ware gelovige.

  21. .M schreef op : 21

    [18] Janus,

    Ik heb noch beweerd dat het juist is, noch dat het fout is. Ik hoef mijn nooit gedane bewering dus niet te staven.

    Ik reageerde slechts op jou omwille van de manier waarop je -zonder inhoudelijke argumenten te brengen- wel een standpunt innam en nogal heftig tekeer ging tegen wie dit niet (zonder onderbouwing) van jou slikt.

    Dat vond ik een overigens vrij hoogstaand forum als de VS namelijk onwaardig.

    Verder wil ik me in deze discussie niet mengen simpelweg omdat ik besef dat ik er te weinig van weet. Derhalve nam en neem ik dus geen standpunt in.

    Groeten,
    M

  22. Janus schreef op : 22

    [19] Vernieuwde site dus, beetje opgeleukt met zware namen, maar geen enkele link meer naar hun publicaties. Voorheem was het een one-man show van Hanekamp. Ben benieuwd waarom de publicaties opeens niet meer beschikbaar zijn…

  23. Jozef schreef op : 23

    [18] M&M hebben zich niet uit de kritiek op hun hockeystick gered: Ze hebben gedreigd met juridische stappen tegen degenen die er fundamentele kritiek op hadden. Ook weigeren ze inzicht te geven in de data, zodat de befaamde hockeystickgrafiek niet gereproduceerd kan worden door andere wetenschappers.

    Interessant is ook het verhaal van een oud-directeur van KNMI, die na zijn ontslag in de Elsevier uit de doeken heeft gedaan hoe weinig er wordt begrepen van weer en klimaat. Echter de stellige overtuiging waarmee KNMI haar doemscenarios naar buiten brengt, heeft gezorgd voor een verdubbeling in subsidie en aantal wetenschappers in de laatste 10 jaar.

    Degenen die Global Warming als gevolg van de mens willen verdedigen, beroepen zich altijd op de autoriteit van sommige wetenschappers. Echter vaak genoeg blijkt dat autoriteit niet gelijk is aan integriteit.

  24. Janus schreef op : 24

    [20] Lomberg heeft zijn standpunt mbt global warming in december 2005 verkonigd, dus ik heb niet aan cherry-picing gedaan.
    Verder ben ik helemaal geen gelovige, want ik vind de complexiteit van de klimaatproblematiek zodanig dat het moeilijk is het kaf van het koren te scheiden.
    Hier op VS kunnen ze dat blijkbaar wel en dat is waar ik tegen ageer, die vooringenomendheid en wat niet in haar straatje past, gelijk als milieutaliban af te doen, net zo onzinnig is om alle aanhangers van het Libertarisme als Timothy McVeigh-vrienden af te doen (heb ik wel eens iemand horen roepen).
    Nogmaals, ik heb hier alleen maar verwijzingen gezien naar GroeneRekenkamer en HAN en daar werd ik niet echt wijzer van. Ik lees dan liever de polemieken tussen realclimate.org en zijn tegenhanger climateaudit.org

  25. Janus schreef op : 25

    [21] Ik vind dat op deze site nauwelijks discussie is. Iemand schrijft een stukje (overheid slecht, PvdA, GL, SP = Taliban) en de reacties zijn: goed stuk, mee eens etc. Preken voor eigen parochie noemen ze dat. Komt er een keer iemand met een andere mening (Erik Schippers), dan voelen de Vrijsprekers zich bedreigd in hun eensgezinsheid. Vandaar mijn reactie op Samuels reactie.
    Ook op het draadje van Darwinisme heb ik me geroerd – daar weet ik toevallig iets meer dan gemiddeld – en daar viel me de totale onwetendheid en onwil om zich te verdiepen in een bepaald onderwerp bij de meeste VS-ers.

  26. Wladimir schreef op : 26
    Wladimir van Kiel

    [22] het is niet goed of het deugt niet. Deze site is helemaal niet opgeleukt, ik ken hem al een jaar of 7 en er stond altijd een rijtje prof dr ir ing op.

  27. Wladimir schreef op : 27
    Wladimir van Kiel

    [24] Lomborg heeft altijd gesteld dat hij gelooft in de menselijke invloed op de opwarming, het staat ook gewoon in zijn boek van 1998 (meen ik) dus is het niet waar dat hij opeens in 2005 tot bekering zou zijn gekomen.

    Verder negeer je de link www.sepp.org helemaal terwijl daar juist een leuke verhandeling staat over die hockeystokzewendel.

    Die theorie is namelijk alweer verlaten door de hogepriesters van het broekaseffect, het IPCC. Dit omdat de Amerikaanse senaat een commissie van neutrale statistici heeft aangesteld om dat eens na te lopen (zie www.sepp.org)en die geen spaan heeft overgelaten van dat hele verhaal. Zo hebben de bedenkers het klimaat van 1421 geheel afgeleid van de ringen van precies 1 denneboom, dat is nog eens ware wetenschap en hoe ze precies weten welke ringen in 1421 zijn ontstaan is een ander mirakel.
    Ze ontkennen zomaar de kleine ijstijd en een warmte periode rond 1000 die toch wel erg goed zijn gedocumenteerd.
    Verder blijkt die theorie afkomstig te zijn uit een incenstieuze klub van zo´n 42 personen die niet alleen gezamenlijk dit soort theorie bedenken maar ook nog eens elkaars werk beoordelen. Nog meer echte wetenschap.

    Ik zou zeggen, lees het artikel eens, ware gelovige.

  28. Wladimir schreef op : 28
    Wladimir van Kiel

    [25] ik moet opmerken, Slimme Janus dat er tot nu toe erg weinig blijft staan van jou redenaties en dat je wellicht niet zo slim bent als je zelf denkt.

    getekend, de niet zo slimme pa van Samuel die jou wel in de tang heeft.

    Als ik even tijd heb dan zal ik nog eens op de Darwinisme draad kijken, ik heb nou toch al bloed geproefd.

  29. Janus schreef op : 30

    Ik schreef over Lomberg: "En wisten jullie dat Lomberg in dec 2005 nog heeft gezegd dat de huidige global warming wel deglijk door mensen wordt veroorzaakt etc etc?"Dus niet pas. Lezen, Wladimir.Ik noem het hockystick verhaal als een interessant punt voor discussie, omdat die zeer controversieel is. Ik nam daar geen standpunt over in. Maar jij ziet me als een gelovige en komt alleen maar met tegenargumenten, waarbij je ook weer eens smijt met termen als incestueuze… het herhalen niet waaard. Op bv. www.realclimate.org staat overigens het verweer van Mann t.a.v. de hearings (los van het feit voor wie ik partij kies, maar illustratief dat de discussie erg gepolariseerd is). En ik gebruik de term beschamende onzin alleen m.b.t. je Darwindraadje. Ook daar geef je duidelijk weer dat je niet kan lezen. Discussieren is dat niet te noemen. Daar hoef je me niet te woord te staan, omdat ik daar al inzag dat discussieren tijdsverspilling is.Ten aanzien van stichting HAN ben ik bereid mijn woorden terug te nemen, hoewel ik van mening blijf dat de huidige inhoud van die site veranderd is sinds ik er voor het laatst keek.Overigens bedankt voor bovenstaande links die je me hebt gegeven, heeft deze ‘discussie’ toch nog iets voortgebracht.

    Armin [40] reageerde op deze reactie.