donderdag, 12 oktober 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ayngelina Jolie

Sinds bekend is dat Angelina Jolie definitief de rol van Dagny Taggart gaat spelen in de verfilming van ATLAS SHRUGGED van Ayn Rand vallen publicaties over haar steeds meer op. Terwijl berichten voor die bekendmaking nauwelijks opgemerkt werden!

Het boek ATLAS SHRUGGED werd voor het eerst gepubliceerd in 1957. Nu 49 jaar geleden. In dit werk legde Ayn Rand de grondslag voor de filosofie die zij het “objectivisme” noemde en die een belangrijke invloed heeft gekregen op de ontwikkeling van het libertarisme. Het libertarisme kun je beschouwen als de “politieke” afdeling van het objectivisme. Politiek dan niet in de zin van “partijpolitiek bedrijven”maar in de zin van “hoe zouden mensen met elkaar in vrede en welvaart moeten samenleven”.
Het is bekend dat deze roman een zeer positieve invloed heeft gehad en heeft op het leven van heel veel mensen. Het is een aanrader, ja zelfs een “must reading”!

Over de vorderingen met de film wordt regelmatig gepubliceerd door Robert Bidinotto op zijn blog:
bidinotto.journalspace.com
Hij noemde daar ook de aardigheid dat er over Angelina al wordt geschreven als “Ayngelina”!
——————————————-
Er is net een nieuwe Nederlandse vertaling van ATLAS SHRUGGED verschenen.

IEDEREEN, DIE EEN NEDERLANDSE VERTALING VAN ATLAS SHRUGGED WENST TE ONTVANGEN
voor 39,95 Euro, incl. verzendkosten kan een email sturen met zijn adresgegevens naar:

hgpringoir@wanadoo.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Boekbespreking
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Jozef schreef op : 1

    Leuk boek, maar filosofisch rammelt het aan alle kanten. Aristoteles’ logische inductie is geniaal, maar dan moet je haar ook consequent toepassen en niet af en toe onvermeld een aanname in het verhaal gooien.

    Ook de boodschap dat mensen die niet volgens Rands ideaal leven net zo goed kunnen sterven vind ik verwerpelijk.

  2. lombas schreef op : 2

    Ik heb nog altijd mijn bedenkingen bij Jolie als Dagny. Ik vrees dat mijn beeld van het boek er te zeer gaat onder lijden.

    In hoeverre is deze film trouwens gecoördineerd door het ARI?

  3. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Hub Jongen

    [2] Meer mensen zetten nog vraagtekens. De doorslag schijnt gegeven te hebben dat men ervan overtuigd is dat Ayngelina de rol in ieder geval zeer goed kan spelen.
    Het omgekeerde bewijs is dat ook sommige hele nette mensen heel goed de rol van een boef kunnen spelen.

    Daaroverheen de waarschijnlijkheid dat zij een hoop kijkers zal trekken heeft het bepaald.
    Want uit het succes van het eerste deel, moeten deel 2 en 3 gefinancierd worden!!

  4. Owl schreef op : 4

    Ik weet praktisch niets van Rand of het objectivisme, maar ik vond die meneer Bidinotto een vrij onaangenaam persoon. Het kan zijn dat ik hem niet goed begreep, maar in een discussie die ik een hele tijd terug met hem had leek hij er weinig moeite mee te hebben om atoomwapens in te zetten tegen alle islamitische steden (ongeacht of daar misschien ook andere mensen of gematigden rondliepen) mocht er ooit een aanslag door fundamentalisten met een massavernietigingswapen plaatsvinden.

    Nu valt er wellicht best over zo’n stelling te discussiëren, en ik kan me het niet meer precies herinneren, maar ik werd geloof ik meteen het Chamberlain\appeasement-kamp ingeduwd omdat ik het waagde te suggereren dat dat misschien niet de meest zinnige, morele of logische reactie zou zijn. En hij "rook" ook gelijk een "libertarische" en "altruïstische" inslag in mij. Blijkbaar is het jezelf niet als allerhoogste waarde zien, op het psychopate en massamoordende af, een doodzonde binnen dat Objectivisme. Als dat dan "objectief" heet te zijn, heb ik er niet zoveel mee.

  5. Huub Mooren schreef op : 5

    [4] ‘Why I am not an objectivist’: home.sprynet.com…
    Interessant leesvoer.

    De auteur definieert objectivisme met de volgende 5 claims.

    (1) Reality is objective.
    (2) One should always follow reason and never think or act contrary to reason.
    (3) Moral principles are also objective and can be known through reason.
    (4) Every person should always be selfish.
    (5) Capitalism is the only just social system.
    Is het eens met 1, 2, 3, en 5. Is dus geen objectivist.
    Mooi systematisch betoog.

    (niet mijn kopje thee overigens; voor mij zal er geen hoop zijn [snif]: een naturalist ziet deze stellingen als ‘hoop, geloof en vertrouwen’ en niet als feitelijk of logisch)

    Huub

  6. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Hub Jongen

    [4] [5] Goede punten.
    Over objectivisme is nog veel te discussieren; het is dan goed te beseffen of je het hebt over "objectivisme" of over personen die zich "objectivist" noemen.

    Belangrijk is om het eerst eens te worden over het door Huub genoemde punt 1: "Reality is objective".

  7. Owl schreef op : 7

    [5]
    Huub Mooren,

    Dat is zeker interessant (zij het vrij lang). Grappig ook dat mijn "naam" in de link voorkomt. Zou er dan toch geen toeval bestaan? Of zijn dit weer mijn (psychotische?) hersentjes die het toeval niet kunnen vatten? 😉

    Ik heb overigens na mijn reactie even op Wikipedia en internet wat zitten lezen over Objectivisme. Het grappige is dat ik nu begrijp dat aan de ene kant libertarisme voortkomt (althans als één van de bronnen, naast klassiek liberalisme en zo) uit het Objectivisme van Rand, maar dat Objectivisten en libertariërs elkaar blijkbaar niet altijd liggen. Nu snap ik ook die "libertariër\altruïst"-beschuldiging van Bidinotto een beetje meer.

    Ik zou niet zo één, twee, drie een gedetailleerde kritiek of ondersteuning van het Objectivism kunnen geven, maar een stroming waarvan de (fundamentalistische?) volgelingen roepen dat iedere tegenstander moet worden geëlimineerd, desnoods met miljoenen niet-tegenstanders als slachtoffer, doet het bij mij niet zo goed. Al is het natuurlijk inderdaad ook wat Hub zegt, dat iemand die zich een aanhanger van een stroming noemt nog niet die hele stroming vertegenwoordigt.

    Aan de andere kant kun je je ook afvragen of een echt "juiste" en "objectieve" filosofie of ideologie vatbaar zou mogen zijn voor misbruik of verschillende interpretaties. Als het werkelijk zo consequent en objectief is, zou je niet tot verschillende stromingen moeten kunnen komen, maar zou de uitkomst van dezelfde vraag met dezelfde factoren altijd hetzelfde antwoord moeten opleveren.

  8. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    Hub Jongen

    [7] "Als het werkelijk zo consequent en objectief is, zou je niet tot verschillende stromingen moeten kunnen komen, maar zou de uitkomst van dezelfde vraag met dezelfde factoren altijd hetzelfde antwoord moeten opleveren."

    Ja, dat zal het ook. Als je zuiver uitgaat van feiten, en met ALLE feiten rekening houdt.
    Een (objectief!) probleem daarbij is, dat de mens niet alwetend en niet onfeilbaar is.
    Fouten zijn daardoor makkelijk te maken.

    In een discussie is het daarom belangrijk om te zoeken naar:"WHAT is right, and not WHO is right".

  9. Jozef schreef op : 9

    [7] Het libertarisme is niet uit het objectivisme ontstaan. Het komt voort uit de klassiek-liberale filosofie en economie volgens de Oostenrijkse school.

  10. Owl schreef op : 10

    [9]
    Jozef,

    Daarom zei ik ook "één van de bronnen". Ik vond het ook een beetje vreemd, aangezien het (klassiek) liberalisme toch wel even wat ouder is dan het Objectivisme van Rand. Bovendien is het niet voor "anarcho-kapitalisme", terwijl een deel van de libertariërs dat weer wel is. Maar als je op Wikipedia leest zou je bijna denken dat het dé primaire bron is. Of dat libertarisme een soort "afvallige" afsplitsing van het Objectivisme is:

    en.wikipedia.org…

  11. Owl schreef op : 11

    [8]
    Hub,

    Dat is waar, maar hoe weet je dan zo zeker dat de objectivistische ethiek wel klopt wanneer je alle relevante factoren meerekent? Is er een soort Objectivistisch "ethisch protocol" dat je kunt volgen? Ik bedoel, mits je de factoren kent, dat je die in een soort diagram kunt stoppen van "mits ja, ga dan naar vraag\conclusie 2, mits nee, ga dan naar vraag\conclusie 5", of zoiets?

  12. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 12
    Hub Jongen

    [11] Ken je het boekje van Ayn Rand: "The virtue of selfishness"?

    Daar kom je tamelijk ver mee in die richting.

    Als je het niet hebt, wil ik het wel sturen.

  13. Owl schreef op : 13

    [12]
    Hub,

    Ik ken het niet, net zoals ik de meeste boeken van Rand niet ken. Behalve van horen zeggen en van deze site natuurlijk, zoals Atlas Shrugged en The Fountainhead, die ik ook (nog?) niet gelezen heb. Heel aardig aangeboden om dat Virtue of Selfishness op te sturen, maar ik zoek eerst wel wat verder op internet. Daar staat nogal wat over het Objectivisme, dus ik zal daar maar eens beginnen met inlezen. Ik geef ook liever geen adres of naam vrij.

    Bovendien heb ik zelden de concentratie om me door een heel boek heen te werken. Ik zoek meer de hoofdlijnen en beknopte samenvattingen. Ik ben nog dat "Republics and Democracies" dat Cincinnatus als link gaf aan het verwerken. Toen ik daar eindelijk mee klaar was realiseerde ik me dat ik het al een keer eerder had gelezen. 😉

    Als ik me er wat meer in het Objectivisme verdiept heb, en over mijn anonimiteitsbehoefte heen zou stappen, ga ik misschien alsnog in op je aanbod, als het dan nog geldt.

  14. Huub Mooren schreef op : 14

    [6] Stelling 1 van Huemer: ‘Reality is objective’

    Het is weer ‘de olifant’, Hub.
    (www.vrijspreker.nl…)
    Hij is er wel, maar je kent hem nooit helemaal.

    Wat wel en wat niet werkelijk is, en of we dat werkelijke dan allemaal hetzelfde zien, is een proefondervindelijke zaak.
    Want als je stelling 1 niet als een analytisch statement opvat, maar als een synthetisch statement (a-priori of a-posteriori, maakt niet uit), dan is het dus een aanname.
    En moet je een oneindige tijd wachten op bevestiging of een eindige tijd op weerlegging.

    (Je kunt stelling 1 ook normatief opvatten. Als voorschrijvend in plaats van beschrijvend.
    Ik denk dat objectivisten het eigenlijk over die boeg gooien. Maar nou loop ik vooruit op punt 3 van Huemer)

    En horen subjectieve verschijnselen niet ook tot de realiteit?
    Er rammelt nogal wat aan stelling 1.

    Waarom niet als volgt: er is een wereld tussen de oren en er is een wereld buiten de oren.
    Die werkelijkheid buiten de oren kan je definiëren als ‘dat wat we allemaal delen’ of als “…that which, when you stop believing in it, doesn’t go away.” (Philip K Dick)

    En die wereld tussen je oren, nou ja, dat weten we allemaal wel hè.
    Dat is alles wat je prangt, lekker vindt, van pas komt, graag zou willen, belangrijk vindt, mooi vindt etc etc. Helemaal alleen van jou. Hier is 99% van de mensheid 99% van de tijd mee bezig. Niet echt onbelangrijk. Maar ook niet echt objectief.

    De beschrijving van de wereld buiten je oren is afhankelijk van aannames.
    Tja,waar anders de steven te wenden dan naar de natuurwetenschappen?
    Daar is ‘realiteit’ dat wat zich aan de zintuigen manifesteert.
    Dat wordt voor waar aangenomen.
    Tot nader order.
    Vervolgens, al even bescheiden, geldt: ‘laten we het daar maar mee doen’ Kijken waar we uitkomen.
    Dat ‘doen’ gebeurt dan door middel van logica en wiskunde. Axiomatische systemen.
    Ook weer ‘voor waar aangenomen’.
    Tot nader order.
    Als iemand een van die axioma’s kan weerleggen, dan is dat welkom.
    Dan wordt de fysica gewoon opnieuw vanaf de grond opgetrokken.

    En zo is dat ook gegaan.
    Alles wat men voor ‘absoluut’ hield, is omgewoeld in de twintigste eeuw.
    Newton’s absolute ruimte en absolute tijd – door Kant nota bene tot synthetische a-priori’s verheven – bleken foutieve aannames: ze zijn wel degelijk afhankelijk van de toestand van de waarnemer.
    Ruimte en tijd bleven wel volledig berekenbaar en voorspelbaar, dat dan nog wel.
    Rand’s nachtmerrie van een ‘whimsical universe’ werd het natuurlijk niet.
    Ook niet toen de kwantummechanica de ‘objectieve’ staat van een deeltje onderuit haalde.
    Het is nog altijd volledig berekenbaar, maar ‘determinisme’ en ‘het knikkermodel’, alweer twee absoluten, lieten wél even het leven.

    Wait and see, Hub. De empirie heeft het laatste woord.

    Huub

  15. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 15
    Hub Jongen

    [14] "Stelling 1 van Huemer: ‘Reality is objective’

    Het is weer ‘de olifant’, Hub.
    (www.vrijspreker.nl…)
    Hij is er wel, maar je kent hem nooit helemaal."

    Alvorens op je interessante betoog in te gaan, is het toch belangrijk het eerst over stelling 1 wel of niet eens te zijn.

    Bij het geval "olifant" breng je twee punten in het geding:
    a) De werkelijkheid is objectief. Die bestaat, die is wat er is.
    b) De vraag of wij, mensen, die werkelijkheid absoluut kunnen kennen.

    Ik blijf erbij dat als we het niet eens worden over a), praten over b) weinig zin heeft.

    Natuurlijk kan ik niet bewijzen dat die werkelijkheid de werkelijkheid is. Immers om dat te bewijzen, zou ik die werkelijkheid zelf nodig hebben.
    Het "bewijs" leveren is niet mogelijk. OK het is een axioma!

    Dat axioma is echter zo vanzelfsprekend, dat als je het ontkent, kunt beweren dat een bepaald ding NIET is wat het is. Weer los van het feit of wij het kunnen kennen. Dat wordt dan pas de volgende stap.

    Als een feit niet een feit is, heeft iemand tegelijk een moord begaan en hem niet begaan. Is er op hetzelfde moment "materie" en "geen materie" op dezelfde plek en tijd en ????.

    Zonder overeenstemming dat de werkelijkheid eenduidig is, is er geen discussie mogelijk. Althans geen discussie die de waarheid of de feiten kan vinden. Dat heeft "iedereen gelijk".

  16. Huub Mooren schreef op : 16

    [15] Jawel, Jumbo is er.
    En er zal geen mens zijn die het serieus ontkent.
    Zoals met de meeste axioma’s Hub, ze dringen zich wel heel erg op.

    Eens: zelfs een dispuut over WAT het is, vooronderstelt DAT er wat is.

    Een mooie van GE Moore:
    en.wikipedia.org…

    Huub

  17. Owl schreef op : 17

    [16]
    Huub Mooren,

    Even om te plagen: Wat als je allebei in dezelfde illusie gelooft? M.a.w., wat als de olifant niet echt objectief bestaat, maar dat alle mensen met wie je kunt communiceren zintuiglijk dezelfde illusie ondergaan? Dan ben je het wel eens over een "objectieve", of is dat "inter-subjectieve" realiteit, die objectief gezien niet bestaat. Al zal dat eigenlijk praktisch gezien natuurlijk niet veel uitmaken zolang je je niet aan die illusie kunt onttrekken of met iemand in contact kunt komen die er niet aan deelneemt. Al zou die persoon voor gek verklaard worden omdat hij\zij weliswaar de objectieve realiteit ziet, maar de rest van de wereld die niet deelt.

  18. .M schreef op : 18

    [17] Hoi Owl,

    Dat heet (godsdienst)waanzin.
    Zo, nu effe een tirade van Beek over me heen laten komen 😉

    Groeten,
    M

  19. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 19
    Hub Jongen

    [17] Inderdaad een leuk discussiespel. Kunnen we bij gelenheid eens uitproberen.
    Welk durf ik te wedden dat dat al die mensen die in de illusie geloven van bvb dat ze kunnen vliegen, als het er op aankomt echt niet van een hoge flat zullen springen. Ze zullen ook allemaal opzij springen als de zware vrachtwagen die ze ontkennen op hen af komt rijden.

    Al die ontkenners bewijzen miljoenen keren per dag, bij alles wat ze doen, dat ze er toch wel echt van overtuigd zijn dat de werkelijkheid is.

    BTW, dit alles staat los van het libertarisme!

  20. Huub Mooren schreef op : 20

    [19][17] “Dit alles heeft niets met libertarisme te maken.”
    Dat denk ik ook, maar misschien om andere redenen dan jij.

    En Huemer en Rand denken daar heel anders over.
    ‘Reality is objective’ is de eerste claim van het objectivisme in Huemer’s discussie van het objectivisme en Rand zag het ontkennen van de realiteit als DE oorzaak van het collectivisme. Daarentegen stelde zij dat het omarmen van de realiteit dwingend zou leiden tot objectieve ethiek (inclusief libertarisme), zelfs tot objectieve kunst.

    Het ontkennen van de realiteit is inconsistent, dat is zo zeker als het maar zijn kan. Rand was niet de eerste of enige die daarop wees. Dat betekent de nekslag voor alle ‘truth is relative’ filosofen. Dat *kunnen* ze niet menen: hoe zou je dat in vredesnaam moeten bewijzen?

    Beschrijving van ‘truth’ is echter een never-ending journey.

    Punt 2 van Huemer?
    Huub

  21. Owl schreef op : 21

    [18] [19] [20]
    M, Hu(u)b,

    Ik zei het ook maar uit flauwigheid. Natuurlijk zal ik niet mezelf gaan uithongeren en me beoefenen in ascese en andere "mystieke" technieken in de (godsdienst)waanzinnige illusie dat ik daarmee de realiteit zou kunnen overstijgen en de "echte" realiteit zou kunnen ontdekken. Want ik kan net zomin zeker zijn dat dit niet de realiteit is, als dat ik absoluut zeker kan zijn dat dit wél de realiteit is. M.a.w.: Het kan best zijn dat in werkelijkheid de wereld wordt bevolkt door miljoenen onzichtbare paarse dodo’s die de illusie van de werkelijkheid creëren die wij ervaren, maar zolang ik daar geen bewijs van zie heeft het weinig zin te geloven in dingen die ik niet kan waarnemen. Ik zal het moeten doen met de realiteit zoals ik die wel kan waarnemen, en erop hopen dat ik niet wordt belazerd.

    En wat is punt 2 van die Huemer, Huub?

  22. Huub Mooren schreef op : 22

    [21] In het linkje boven: ‘Why I am not an objectivist’: home.sprynet.com…
    2) One should always follow reason and never think or act contrary to reason.
    Huub

  23. .M schreef op : 23

    [21] Hoi Owl,

    "Het kan best zijn dat in werkelijkheid de wereld wordt bevolkt door miljoenen onzichtbare paarse dodo’s die de illusie van de werkelijkheid creëren die wij ervaren"

    In werkelijkheid zijn ze ultraviolet: vandaar dat je ze niet ziet 😉

    Groeten,
    M

  24. Owl schreef op : 24

    [23]
    M,

    Zijn ze dan ook nog kankerverwekkend? Ik vond het al zo’n onaangename mogelijkheid.

  25. Owl schreef op : 25

    [22]
    Huub Mooren,

    Die was ik alweer vergeten…
    Dat zegt me overigens nog niet hoe ik moet handelen, omdat de "rede", of logica waardenvrij is. Het hangt toch helemaal van je emotionele voorkeuren af waar je dat instrument voor gebruikt?

  26. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 26
    Hub Jongen

    [25] Uitgaande van "de werkelijkheid IS", heeft elke actie, handeling, een bepaald gevolg.
    Ongeacht of je de uitkomst voor 100% weet.
    Je kunt de keuze van je handeling laten afhangen en beredeneren met je verstand, of door je smaak, gevoel, emoties.
    Je kunt alcohol lekker vinden en veel drinken en drinken. Je kunt ook je verstand gebruiken en maat houden omdat je anders dronken wordt en weet dat je dan gekke dingen doet.
    Uiteraard blijft ook hier gelden dat je niet alwetend en onfeilbaar bent.

  27. Cincinnatus schreef op : 27

    [10] Ik heb me laten wijsmaken dat "libertarians" oorspronkelijk
    sloeg op 17de eeuwse Arminians (protestanten die in navolging van Arminius uitgingen van (een weliswaar door de zonden verzwakte) free will
    (en inderdaad , in die betekenis heb ik het teruggevonden in oude theologische traktaten) , dan in de 19de eeuw werd toegepast op communitaristische anarchisten (roudhon en consorten) , om in 1946 door Leonard Read te zijn gebruikt als als alternatief voor "liberal" omdat "liberal" in de US na Wilson en Roosevelt ongeveer hetzelfde was gaan beteken als "sociaal-democraat" bij ons.
    Omdat de statisten de term "liberal" hadden gekaapt, drong een ander woord om zichzelf aan te duiden zich op en dat werd "libertarian".

    Dus het zou een synoniem geweest zijn voor "klassiek liberalisme" en zelfs lui als Bill Buckley en de onvolprezen
    Fred Schwarz ( www.schwarzreport.or… ) noemden zich wel es "libertarian" in
    die dagen maar naarmate mensen als Murray Rothbard, Robert Lefevre en Andrew Galapos ( www.harrybrowne.org… )verder gingen , werd het begrip uitgetrokken om ook laissez-faire anarchisten te omvatten waarvan
    sommigen vervolgens het woord claimden
    (bijv SEK3) en gingen de tradionalisten onder de laissez-faire,small government luitjes zich "conservatieven" noemen (met dank aan Russell Kirk).

    Zie ook www.spaz.org…

    SEK3 : Libertarian is another term for Free-Market Anarchist, though it often includes softer-core fellow travelers such as minarchists. The word originally was used by free-thinkers in relation to religion to mean those who believed in free-will over determinism (which is not all that bad an association for us) and then became a euphemism for anarchist in Europe in the 19th Century. It was revived by Leonard Read in the 1940s to mean those Classical Liberals who refused to join the rest of the Liberal Movement into becoming soft-Left statists, and who had largely joined the U.S. Old Right coalition against that kind of Liberal, bordering on fascist, New Deal. With the election of Eisenhower and death of Robert Taft, the Old Right coalition disintegrated. Buckley pulled the pro-State conservatives into his New Right while Murray Rothbard rallied the Isolationist (non-interventionist in foreign policy) Libertarians into alliance with the New Left. New York-based Rothbard became an anarchist in 1950 and defined the hard-core position accordingly. Robert LeFevre accomplished the same in the Western U.S.

    (einde citaat).

    Groetz,

    Cincinnatus

  28. Cincinnatus schreef op : 28

    Wat nu de verfilming van Atlas betreft…kweenie…

    mijns inziens is het een ideeën-roman waarbij het verhaal zelf dient als kapstok voor de ideeën en filosofie van Rand….filosofie verpakt in een roman….

    Alhoewel ik het zelf een interessant en aanbevelingswaardig werk vind, denk ik niet dat je een block-buster gaat maken zonder dat er flink geknipt gaat
    worden in de boek-dialogen waarmee
    onvermijdelijk een flink deel van de
    kracht van het werk zal worden weggeknipt…..

    Of anders gezegd : Atlas verfilmen, is zoiets als "Die Welt als Wille und Vorstellung" of "Kritik der Reinen vernunft" in de cinema willen brengen….

    Groetz,

    Cincinnatus (die alleen gaat kijken als Ange uit de kleren gaat)

  29. Owl schreef op : 29

    [26]
    Hub,

    Dat is ook wat ik bedoel. Je kunt wel met je verstand de gevolgen van bijvoorbeeld drankgebruik beredeneren, maar het is uiteindelijk je emotionele voorkeur die bepaalt of je met mate drinkt, helemaal niet drinkt, of jezelf een vroeg(er) graf indrinkt. Daar is volgens mij geen waardeoordeel over te vellen, omdat "zo lang mogelijk leven is Het Doel", nergens dwingend uit de objectieve realiteit of uit de ratio volgt. Sterker nog, de objectieve realiteit (zoals wij die ervaren) is dat een mens een emotioneel handelend wezen is. Een mens zonder emoties zou nergens in geïnteresseerd zijn, zelfs niet in leven of dood. De balans tussen riskante handelingen die de mens plezier opleveren aan de ene, en apathisch in een gewatteerde cel zitten om maar zo lang mogelijk te leven aan de andere kant, is absoluut een kwestie van geheel persoonlijke emotionele voorkeur. Daar zou ik niets rationeels of objectiefs over kunnen zeggen.

    [27]
    Cincinnatus,

    Bedankt voor deze interessante uitleg, maar ik vrees dat het hiermee toch niet echt duidelijker wordt. Al die termen en etiketten betekenen voor mij weinig. Dat blijkt alleen al uit het feit dat Liberal in de VS inmiddels gelijk staat aan Socialist. Het gaat er vooral om hoeveel vrijheid ze in de praktijk opleveren.

    Ik houd het er maar op dat libertariërs voor vrijheid op economisch én persoonlijk terrein zijn, terwijl (neo)conservatieven alleen voor interventie op persoonlijk terrein zijn, in theorie. Al vind ik de (neo)conservatieven daarin compleet onbetrouwbaar gebleken in de praktijk. En mijn sympathie hadden ze al niet meer toen ik doorkreeg hoezeer zij op persoonlijk vlak interveniëren, en zich niet eens aan hun economische principes houden. Bovendien zijn economie en persoonlijk leven voor mij 2 kanten van dezelfde medaille. Als je economie ziet als de private beslissingen van individuele burgers die dingen doen en laten, kopen en verkopen, contracten aangaan zoals ze zelf willen, is het onderscheid al snel irrelevant, in beide richtingen.

    Die Arminiërs trouwens, waren dat niet een soort Mennonieten of Amish-achtige klanten?

  30. Cincinnatus schreef op : 30

    [29] Owl,

    Arminians wordt in het Nederlands vertaald door "Arminianen" , volgelingen van de Nederlandse theoloog
    Jacobus Arminius die eind 16de , begin 17de eeuw met andere (calvinistische) theologen onenigheid kreeg over de leer der predestinatie.Arminius nam daarbij het semi-pelagiaanse standpunt in (dat nadien op de synode van Dordrecht werd veroordeeld). De term werd (wordt) ruimer gebruikt dan enkel de onmiddelijke volgelingen van Arminius en toegepast op alle protestanten die een soortgelijk free will-standpunt innemen (bijv Wesley en Finney).

    en.wikipedia.org

    www.spurgeon.org…

    Wat conservatieven betreft :ik las gisteren nog es de Sharon-statement, het beginsel-program van de Young
    Americans for Freedom (YAF) ,een in 1960 gestichtte organisatie voor Amerikaanse conservatieve studenten. : www.fiu.edu…
    dat helemaal in de lijn ligt hoe ik er zelf over dacht en denk. Indien dat nog steeds conservatisme zou zijn, wil ik er graag bij zijn.

    Helaas heeft de marxistische koekoek z’n rotte eieren gelegd in het conservatieve nest en het
    boosaardige uitbroedsel heeft de andere kuikens overboord gekieperd…de conservatieve beweging is gekaapt door linkselaars uit de stal van Trotsky. Een
    neocon is dan ook niks anders dan een als conservatief vermomde linxe collectivist die ritueel de oude deuntjes blaast maar ondertussen de agenda van Karl Marx uitvoert.Helaas trappen velen binnen en buiten de US daar in (de lof die een Bush hier geregeld krijgt toegezwaaid is
    daarvoor een schrijnende aanwijzing)
    www.originaldissent….
    www.daveblackonline….

    Er zijn evenwel ook "cons" die zich niet door de "neocons" laten bedotten, die medic-aid, the war for
    democracy, de UNO, de patriot-act verafschuwen en vasthouden aan de oude principes…de zogenaamde "paleocons" of "paleo-conservatieven"

    (bijv www.chroniclesmagazi… of www.jbs.org of www.chuckbaldwinlive…
    of www.lewrockwell.com… )
    Zelf situeer ik me tussen de libertarians en de paleocons.
    Groetz, Cincinnatus.