woensdag, 4 oktober 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

EU maakt uw leven duurder

De helft van alle schoenen die in de EU worden verkocht, komen uit China.
De Chinezen kunnen die kennelijk tegen aantrekkelijke prijzen op de markt brengen. Een voordeel dat vooral telt voor mensen met lage of middeninkomens.

De EU zorgt nu dat die prijzen verhoogd worden door invoerheffingen.

De EU gaat nu, voorlopig voor twee jaar, 11 procent extra invoerheffing op import uit China en Vietnam verplicht maken, en Nederland moet mee.
Dit is dubbel nadelig voor de consument. Op de eerste plaats worden schoenen daardoor duurder, maar ook gaat de BTW daar automatisch mee omhoog.

De politici zeggen dat dit moet omdat in China de schoenindustrie wordt gesubsidieerd. Maar dat zal de consument koud laten. Die wil alleen maar goede en goedkope schoenen.

De Nederlandse en Belgische politici vinden dat wel gemakkelijk, want die kunnen weer zeggen dat dat moet van Brussel. Waar ze overigens zelf bij aan tafel zitten, maar niets te vertellen hebben.

De consument is de dupe.
De oplossing is om uit die EU te treden.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: EU
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bud schreef op : 1
    Bud Rrevensky

    Eigenlijk komt het erop neer dat de EU het subsidiegeld steelt dat de Chinezen ophoesten om aan ons goedkope schoenen te leveren.
    Dat zullen de Chinezen niet fijn vinden! En onze schoenenconsumenten ook niet! Dat geld was voor hun!
    De EU pleegt hier dus diefstal. Het zou eerlijker zijn om te zeggen: Als jullie schoenen importeren mogen jullie die niet met belastingen subsidiëren. Maar de EU is niet beschaamd om belastinggeld van arme Chineesjes op hun eigen bil te slaan.

  2. carla romero schreef op : 2

    M.i. is het juist prima dat er invoerrechten op de import uit china betaalt moet worden want de landen in zuid europa met hun schoenindustrie (ook meubels, tegels enz. bv spanje, italie, portugal) moeten natuurlijk wel kunnen blijven draaien en niet ten onder moeten gaan aan de chinese oneerlijke concurrentie (hun prijzen lijken meer op dumping) Daar hebben natuurlijk de noordelijke hoog industriele landen van de EU geen last van, die hebben andere artikelen die ze china kunnen verkopen (nog wel) maar als de industrie die in zuid europa nog bestaat ten onder gaat hebben die weer subsidie nodig van brussel, bovendien waar blijft het idee van een unie die handelsovereenkomsten afsluit alleen ten voordele van noord europa . Ik ben vóór bescherming van de eigen industrie tenminste als we echt een europse unie willen zijn. Als ik echter zo de reacties lees is men helemaal niet tevreden met deze eu. Dan maar weer afbreken? Zou voor veel landen aan een kant wel goedkoper zijn.

  3. Vlad Tepes schreef op : 3

    [2]
    O MY GOD!!

  4. Sander schreef op : 4

    Ik koop 1 keer per jaar schoenen…

  5. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hub Jongen

    [3] Ja, de mijne ook!

    [2] "Ik ben vóór bescherming van de eigen industrie tenminste als we echt een europse unie willen zijn"

    Ik ook Carla. Zijn we eens dat we dan het beste ALLES wat van buiten de EU komt moeten tegenhouden? Dan hebben we pas de echte bescherming.
    Geen Amerikaanse auto’s, of films meer.
    Geen Zwitserse horloges.
    Geen Zuis Afrikaanse wijn meer.
    Geen olie uit het Midden Oosten, zelfs niet uit Noorwegen (geen EU-lid).

    Dan moet de eigen EU industrie wel gaan bloeien!!

    Kom je zondag nog naar de bijeenkomst in Roosendaal? Kun je een hoop leren.

    Dat bedoelde je toch?

  6. Kiwi schreef op : 6

    [2] Het lijkt me ook beter als Zeeuwen importheffingen moeten betalen als ze Zuid-Hollandse aardappels importeren. De Zuid-Hollandse aardappeltelers moeten beschermd worden.
    Hetzelfde geldt natuurlijk voor goederen die in Rotterdam de haven binnenvaren, de stad Utrecht kan daar nooit tegen concurreren wegens een gebrek aan haven, dus die mogen de Rotterdamse import tegen dumpprijzen belasten.

    Kortom: onzin.

  7. ACP schreef op : 7

    Uit de EU treden … helpt niet meer, en al zeker niet als hier de neo-marxistische ranja-monarchie blijft heersen.

    Het probleem is namelijk dat hier praktisch niets meer door mensen kan worden geproduceert, omdat niet minder dan twee-derde van de waarde eenvoudig … VERDAMPT aan het zorgsysteem en blijft hangen aan de bureaucratische strijkstok.

    ZOOOO GOED heeft men het strax dat, binnen of buiten de EU, men geen eens de goedkoopste Chineze schoenen kan permiteren … en ook de klompen moeten te veel kosten …

    Het probleem is niet langer de EU … maar het Nederlandse volk zelf en haar eigen nep-royalty …

  8. Owl schreef op : 8

    [2]
    Carla Romero,

    Heb je liever dat straatarme Chineze arbeiders hun baan verliezen dan Zuid-Europeanen? Die ten eerste zo een andere baan kunnen vinden en desnoods kunnen aankloppen bij een verzorgensstaat die op kosten van de belastingbetaler 10x meer geld geven dan wat die Chinees kan verdienen?

    Als het buitenland hier 1 soort goederen "dumpt" (gesubsidieerd of niet), wordt dat product voor alle Europeanen goedkoper. Alleen een fractie van de Europese bevolking zal een andere baan moeten zoeken. En als álle producten uit het buitenland door "dumping" goedkoper zijn, kunnen in Europa alle lonen omlaag, zonder koopkrachtsverlies, en dan kunnen wij ook onze goederen een stuk goedkoper produceren waardoor het snel onmogelijk wordt hier iets te "dumpen".

  9. ACP schreef op : 9

    [8]

    Die over economische principes, mondiale markten en (artificiele) prijzen als een volleerde vaksbondsleider spreekt … Niks als bare onzin dus …

  10. ACP schreef op : 10

    [2]

    die zwaar voor protectionisme is … Net als India dus, en ziet in welke echte ellende die achterlijke bureaucratische loellos al vanaf 1947 hun land en volk in gestort hebben …

  11. Owl schreef op : 11

    [9]
    ACP,

    Leg jij het aan deze economische leken (zowel mij als Carla Romero) dan eens helderder uit. Wat is onjuist aan wat ik beweer en hoe zit het dan wel?

  12. Islamofoob schreef op : 12

    Tijdelijk protectionisme kan uitstekend werken. Zo heeft Japan bijvoorbeeld de zakrekenmachinemarkt overgenomen. Eerst werd de binnenlandse markt dichtgegooid, vervolgens liet men het verschillende fabrikanten op Japanse wijze (dus genadeloos fanatiek) uitknokken, waarna de wereldmarkt open lag. Ik denk dat de EU dit niet voor low-tech goederen als goedkope kleding moet doen, maar alleen voor high-tech producten waar een strategisch plan voor ligt. De dombo’s kunnen wel bij de ambtenarij of de prinsemarij werken.

  13. Owl schreef op : 13

    [12]
    Islamofoob,

    Maar is het dan dankzij, of ondanks dat protectionisme gelukt? Als de markt en concurrentie aanzienlijk groter waren, mocht je toch verwachten dat ook die hyperefficiënte Japanners zouden overleven? En zo niet, dan is er dus een marktverstoring opgetreden, en hadden ze hun schaarse energie beter in andere zaken kunnen steken. Maar die negatieve gevolgen kun je niet meten. Je kunt slechts constateren dat ondanks\dankzij het protectionisme de zakrekenmachinemarkt in hun handen is gekomen. De nog veel betere resultaten (grotere winst door grotere afzetmarkt, of winstgevender activiteiten i.p.v.rekenmachines) die hadden kunnen volgen uit vrijhandel zie je niet.

  14. Islamofoob schreef op : 14

    [13]
    Owl,
    het is heel moeilijk om als nieuw bedrijf in een gevestigde markt te komen. Je eerste lichting producten is duur, je moet immers nog de investeringen afschrijven en door de geringe ervaring is de productie nog relatief tijdrovend. Dan moet je het als bedrijf opnemen tegen concurrenten die al productietechniscgh in full swing zijn.
    Het kan daarom interessant zijn om tijdelijk de markt dicht te gooien (maar uiteraard alleen als deze binnenlandse fabrieken elkaar op moord en dood gaan beconcurreren). Hiermee geef je de binnenlandse producenten even ademruimte. En bij de Jappen werkte het uitstekend. Niet voor niets spreken we nu over een zakjapanner. Alleen Texas Instruments heeft het als niet-Japans bedrijf overleefd.

  15. Owl schreef op : 15

    [14]
    Islamofoob,

    Geldt dat dan ook niet in een reeds ontwikkelde vrije markt? Dan zou je dat eveneens kunnen gebruiken als argument tegen de vrije markt an sich. Als het "te" lastig is om een nieuw bedrijf te vestigen, zal er immers een oligopolie of zelfs monopolie ontstaan.

    Ik vermoed echter (even mijn gezond verstand gebruikend, want ik ben geen econoom of financieel specialist) dat dit (meestal) geen probleem is. Omdat, als er werkelijk winst te behalen is in een sector, de opstartkosten wel weer kunnen worden terugverdiend. Als dit niet het geval is, omdat de gevestigde concurrenten hun prijzen en winstmarges verlagen, is er ook geen reden meer om een nieuw bedrijf op te richten en kun je je beter op winstgevender activiteiten storten. Als dit op zou gaan binnen landen, waarom dan niet bij landen onderling?

  16. ACP schreef op : 16

    Simpele economische principe richting Uil en Romero ….

    Let wel: Als anderen iets beter en voor minder kunnen doen dan dien je wat anders te doen waar jij wel in alle opzichten superieur in bent …

    Zulks gelet op het DRAMA van de "gastarbeiders" dat uiteindelijk in de multikul ontaarde …

    De werknemers in de zware metaal industrien en de grove chemicalienfabrieken moesten, in de zestiger jaren, van de shitsjialisten en de vakbonden "beschermd" worden tegen concurrentie uit het Verre Oosten en de Oostbloklanden. En om de "gemiddelde uurloon" te drukken werden "gastarbeider" geimporteerd die echter NIETS aan de productiviteit bijdroegen … En werkgevers werden daartoe door royale soepsidies aangemoedigt terwijl zij hadden moeten liquideren …

    Conclusie: Pleuropesze politici zijn allen economische misdadigers …

  17. Islamofoob schreef op : 17

    [15]
    De vrije markt an sich is niet verkeerd, alleen kent het als alle systemen enkele zwakke punten (in economisch jargon: externaliteiten).
    Een bekend voorbeeld is vervuiling. Alleen een overkoepelend orgaan als een overheid kan er voor zorgen dat hier paal en perk aan gesteld wordt.
    We hebben hier te maken met een andere externaliteit: bestaande marktmacht. Om een bestaande markt te veroveren moet je beschikken om een kraamkamer-markt om hierin te kunnen groeien. Zeer grote bedrijven zijn niet in staat tot wezenlijke innovatie; de interne inertie is domweg te groot. Grote bedrijven bestaan voornamelijk uit risicomijdende ambtenaren. Kleine bedrijven hebben niet de middelen om het tegen een groot bedrijf op te nemen, behalve in een nichemarkt. Dus is het desnoods kunstmatig creëren van dergelijke nichemarkten van nationaal standpunt uit bekeken verstandig. Uiteraard moet dit selectief gebeuren. Het is nogal dom ten dode opgeschreven industrieën met miljarden in leven te houden, zoals hier in Nederland met de RSV-werven is gebeurd.

    Het is mijn droom dat die sukkels die als regenten opereren nog eens een keer wakker worden en op deze manier vitale bedrijfstakken in Nederland op het gebied van alternatieve energiebronnen en energiebesparing leven in gaan blazen. De feiten: er bestaan nu membraan III-V zonnepanelen die in het lab een efficiëntie van 27% bereiken. Ik zou zeggen: gooi er desnoods miljarden tegen aan om die dingen marktklaar te maken en de EU wordt energieonafhankelijk. Die vervloekte mohammedanen kunnen dan hun olie in hun haar smeren.

  18. Owl schreef op : 18

    [17]
    Islamofoob,

    Maar in dat geval laat jij jouw voorkeur voor energie-autarkie prevaleren boven andermans voorkeur voor goedkopere energie. En die miljarden zijn dan in feite een belasting en subsidie voor dergelijke industrie. Persoonlijk heb ik overigens ook een voorkeur om zo onafhankelijk mogelijk te zijn (niet alleen nationaal, maar ook persoonlijk), maar daarbij wil ik niet anderen daartoe dwingen. En ik zou het niet doen tegen elke prijs.

  19. Islamofoob schreef op : 19

    [18]
    Dat klopt, Owl. Want: goedkoop is in dit geval duurkoop. De meeste mensen denken helaas ontzettend korte-termijn.
    In verhouding kost het een schijntje om die technologie productierijp te maken. Met enkele honderden miljoenen tot hooguit een miljard heb je die dingen klaar voor productie. Dat kost heel wat minder dan het steeds moeten voldoen van afpersgeld aan de Arabieren en het deelnemen aan allerlei hopeloze "vredesmissies" in landen waar ze elkaar nou eenmaal het liefst overhoop schieten. Weet jij een vrije-markt manier om dat aan te pakken?

  20. Owl schreef op : 20

    [19]
    Islamofoob,

    Je zou kunnen beginnen om zelf uit principe voor groene stroom te kiezen, investeren in aandelen van dergelijke innovators, plus eventueel een voorraadje aanleggen van één of andere energiedrager en andere mensen aanraden hetzelfde te doen. Het wordt dan voor de OPEC een stuk minder aantrekkelijk het oliewapen in te zetten.

    Bovendien zou ik me verder niet druk maken over olielanden die dreigen de kraan dicht te draaien. Laat ze hun gang gaan. Op korte termijn zullen ze wellicht woekerwinsten behalen, maar de hogere prijs maakt (investeren in) alternatieven rendabeler. Als er werkelijk op zo’n korte termijn kan worden omgeschakeld met een relatief lage investering, kun je in de tussentijd van je reserves leven en ben je binnen een paar jaar van het probleem af. En dat weten die olie producerende landen ook wel. Dat maakt het voor hen vrij lastig om hun prijzen al te hoog te houden.

    Ik denk dat het vooral de kortzichtige politiek is die hysterisch doet over het "veiligstellen" van onze energiebevoorrading (en in het verlengde daarvan hebben we de disproporionele aandacht voor het Midden-Oosten), terwijl dat veiligstellen al automatisch gebeurt. Iran of Saoedi-Arabië kunnen wel de kraan dichtdraaien, maar als ze daarmee werkelijk het Westen te gronde zouden richten hebben ze geen klanten meer. Zij zitten net zo vast aan ons als wij aan hen.

  21. Islamofoob schreef op : 21

    [20]

    "Je zou kunnen beginnen om zelf uit principe voor groene stroom te kiezen, investeren in aandelen van dergelijke innovators, plus eventueel een voorraadje aanleggen van één of andere energiedrager en andere mensen aanraden hetzelfde te doen. Het wordt dan voor de OPEC een stuk minder aantrekkelijk het oliewapen in te zetten. "
    Dat zeker. Ik zou dan voor zelf opwekken kiezen, bijvoorbeeld m.b.v. afvalhout, want de zogenaamde groene stroom is een grote zwendel.

    "Bovendien zou ik me verder niet druk maken over olielanden die dreigen de kraan dicht te draaien. Laat ze hun gang gaan. Op korte termijn zullen ze wellicht woekerwinsten behalen, maar de hogere prijs maakt (investeren in) alternatieven rendabeler. Als er werkelijk op zo’n korte termijn kan worden omgeschakeld met een relatief lage investering, kun je in de tussentijd van je reserves leven en ben je binnen een paar jaar van het probleem af. En dat weten die olie producerende landen ook wel. Dat maakt het voor hen vrij lastig om hun prijzen al te hoog te houden. "
    Dus houden ze hun prijs net hoog genoeg om overstap te voorkomen. Dat is de huidige prijs van $60 per vat. En vergeet niet dat ze al een kapitaalkrachtig alternatief hebben voor het westen: China, India en Japan.

    "Ik denk dat het vooral de kortzichtige politiek is die hysterisch doet over het "veiligstellen" van onze energiebevoorrading (en in het verlengde daarvan hebben we de disproporionele aandacht voor het Midden-Oosten), terwijl dat veiligstellen al automatisch gebeurt. Iran of Saoedi-Arabië kunnen wel de kraan dichtdraaien, maar als ze daarmee werkelijk het Westen te gronde zouden richten hebben ze geen klanten meer. Zij zitten net zo vast aan ons als wij aan hen."
    Nee dus. Niet voor niets heeft China nu leveringsovereenkomsten gesloten met Saoedi Arabië. Op dit moment is de oliemarkt aanbodgericht en dat blijft ook zo (Hubbert Peak e.d.)

  22. Owl schreef op : 22

    [21]
    Islamofoob,

    In wat voor zin is groene stroom zwendel? Worden er fossiele brandstoffen voor gebruikt? Verder prima idee om afvalhout of i.d. te gebruiken. Al zal lang niet iedereen bereid zijn de meerkosten daarvan te betalen, omdat niet iedereen de zekerheid van energievoorziening hetzelfde waardeert.

    Ik denk niet dat de OPEC een bepaalde prijs kan bepalen. Iedere dollar die olie meer kost is een stap dichter bij rendabiliteit van alternatieven. China, India en Japan kunnen nooit zoveel koopkracht opbrengen als het Westen dat kan. China en India mogen wel veel inwoners hebben, maar die hebben niet bepaald dezelfde vraag en inkomen als een westerling.

    Uiteindelijk, zelfs al zou over 30 jaar China en India evenveel koopkracht hebben als Europa en de VS samen, en dat is nog redelijk optimistisch ingeschat, zelfs al zouden China en India de vrije markt geheel omarmen, is het nog steeds voor olieproducenten: hoe meer vraag (klanten), des te hogere prijzen, en dus des te meer winst. Wie laat er ooit een markt van 600 miljoen tot 1 miljard mensen liggen?