zondag, 1 oktober 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

In het gareel

De sharia wordt hier in het Westen langzaam maar constant van twee kanten ingevoerd: van binnen door de miljoenen ingeslopen Islamieten die werken aan hun Islamitische staat hier en van buiten door de Islamitische straat in landen als Pakistan, Afghanistan, Soedan en de rest waar hordes doodenge analfabete bebaarde Neanderthalers altijd en doorlopend op hun besneden pik schijnen te zijn getrapt door iets of iemand in het Westen.

We zien dat bij het minste en geringste de genoemde Islamitische straat beledigd is en steeds sneller overgaat tot massademonstraties en het vermoorden van willekeurige Christenen en het zomaar in de fik steken van kerken en scholen van Christelijke minderheden in die landen.

En het effect blijkt lonend: er wordt in het Westen steeds meer rekening gehouden met eventuele Islamitische gevoeligheden zodat die gevoeligheden tegenwoordig gaan bepalen wat er hier gezegd en gepubliceerd kan en mag worden.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. DrNomad schreef op : 1

    En toen was JP erbij, toen de Ramadan begon, maar geen JP bij aanvang van het Katholieke Carnaval. Dat heet Dhimmitude. In de UK is er een al een begrafenis onderneming, die de graven in richting brengen met Mekka, terwijl het een multi-religieuze begraafplaats is en de Britten een traditie naar het oosten hebben.

    www.thisisnottingham…

  2. De Vrijbuiter schreef op : 2

    Het echte probleem is de laffe en slappe houding van de politieke lamzakken in het Westen. Op wie gaat *U* stemmen op 8 oktober of 22 november:
    – Jan Peter Dhimmi,
    – Wouter Boslim,
    – Femke Dhimmi,
    – Guy Dhimmi,
    of een van die vele andere Dhimmi’s?
    Wat een overvloedig aanbod…
    en.wikipedia.org…

  3. Wladimir (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Wladimir van Kiel

    [2] in Vlaanderen gaat het Vlaams Belang de grootste partij worden, ondanks die popconcerten tegen het VB vandaag en hier hebben we Wilders, er is dus een mogelijkheid om op alerte partijen te stemmen.

  4. ACP schreef op : 5

    [2]

    Het is, volgens mij, wat men noemt … Barking up the WRONG tree … Het PROBLEEM wordt immers NIET veroorzaakt door geteisem barmhartigen, misdadige politici of zelfs een volledig geperverteerde en gedegenereerde monarchie, maar door de mensen zelf. JUIST … door de mensen zelf …

    Men kan zal moeten besluiten … of dit land de rug toekeren … danwel de hooivorken opnemen…

    WIE GAAT ER NOG "STEMMEN"?

    Er valt helemaal NERGENS op te stemmen… Want dat Vrijbuiter het aanhaalde is eerder bewijs dat ook hij/zij tot het laagstaand voetvolk behoort die zelfs vandaag de dag uitzuiging, uitbating en tirannie tolereren, omdat men "denkt" het o zo goed te hebben …

  5. ACP schreef op : 6

    [3]

    Valt mij tegen van Wladi dattie nog niet beseft dat "alerte" partijen … nog geen eens 40 "parlementaire" kadaverzetels kunnen bemachtigen … Oooooit.

    Overigens, ook nep-revolutionairen als Wilders komen uit de koninklijke stallen …

  6. De Vrijbuiter schreef op : 7

    ACP schreef: "Want dat Vrijbuiter het aanhaalde is eerder bewijs dat ook hij/zij tot het laagstaand voetvolk behoort die zelfs vandaag de dag (etc.)…"

    In je natte dromen zul je bedoelen. Mijn commentaar was ironisch bedoeld. Waarom zou ik stemmen op een van de leden van die verzameling hele en halve garen? Ik geef toe, een enkele keer stem ik uit opportunistische overwegingen. Doorgaans stem ik niet.

  7. Anonymus schreef op : 8

    Niet ‘het individuele geloven in’, maar wel (alle!) Godsdiensten, zijn naar mijn idee bedenksels van machthebbers met als enige doel de bevolking te kunnen onderdrukken. Waarschijnlijk meenden sommige van deze machthebbers oprecht dat we elkaar anders massaal de hersens in zouden slaan. Wellicht is hier ook de reden verscholen waarom ‘men’ zo mild is t.a.v. de Islam. Hoe meer ‘Religie’, de meer de onderdrukking. Maakt niet uit welke religie: Minder katholieke zieltjes? So what? Dan maar Moslims! Religie is religie, onderdukking is onderdrukking!

  8. merlin schreef op : 9

    De reacties hierboven is precies wat de politiek verwacht en op uit is…

    Ceasar wist het al: Divide et Impera, ofwel verdeel en heers. En iedereen stinkt er in…

    merlin

  9. Maik schreef op : 10

    "van buiten door de islamitische straat..", lees ik hierboven. Wat moet ik me daar nou weer bij voorstellen?
    Handig hebbedingetje voor jurkendragers:
    tinyurl.com

  10. marc schreef op : 11

    Ratzinger is een nazi paus. Hoe kan iemand die geindoctrineerd is in de hitlerjugend, waar dus jarenlang het gedachtengoed van de nazi’s is ingestampt paus worden? dat zegt volgens mij een hoop over de tijd waarin we leven. Die man heeft daarna(hitlerjugend) ook niet gewoon bij de wehrmacht gediend maar bij iets wat dichter staat bij de nazi’s en SS.
    Kijk dan die ogen ook van die man, doen me denken aan de film the devils advocate

  11. marc schreef op : 12

    www.home.nl…

    Ik heb een tijdje geleden een artikel gelezen dat ging over, dat essent kabelcom en essent home verkocht zijn aan een amerikaans bedrijf. Iemand die hier iets meer van weet?

  12. Jozef schreef op : 13

    [11] Ratzinger heeft gestudeerd en is een gewaardeerd theoloog. Dat wil zeggen dat hij over een zeker kritisch denkvermogen beschikt (binnen de katholieke dogma’s dan) en waarschijnlijk heeft kunnen breken met de nazi-propaganda.

    In hoeverre kun je het iemand aanrekeken dat hij op 8-jarige leeftijd samen met zijn vriendjes naar de Hitler-Jugend wordt gestuurd? Toen ik 8 was, geloofde ik nog in Sinterklaas. Je gaat ervan uit dat wat volwassenen zeggen, de waarheid is.

    ’s Mans uiterlijk is geen reden om hem bepaalde idealen aan te meten, dat zijn ook dingen die je laat varen als je de 8 gepasseerd bent.

    Zijn verkeerd begrepen poging tot dialoog met de Islam laat wat mij betreft zien dat de kerkleider over intelligentie en visie beschikt.

  13. marc schreef op : 14

    [13] hitler, stalin, enz,enz hebben die niet gestudeerd dan ?? Dus jij gaat er van uit dat mensen die gestudeerd hebben geen kwade bedoelingen kunnen hebben haha (zei je iets over kritisch denkvermogen).

    In hoeverre kun je het iemand aanrekeken dat hij op 8-jarige leeftijd samen met zijn vriendjes naar de Hitler-Jugend wordt gestuurd?
    Dat is hem niet aan te rekenen. Maar feit blijft dat hij op n zeer jonge leeftijd, wanneer iemand zeer beinvloedbaar en nog makkelijk te kneden is jaar naar jaar geindoctrineerd is met nazi gedachten, dat laat zijn sporen wel na. Weet jij dan hoe hij er werkelijk nu over denkt?

    Zijn verkeerd begrepen poging tot dialoog met de Islam laat wat mij betreft zien dat de kerkleider over intelligentie en visie beschikt
    Iemand die werkelijk op n intelligente manier een dialoog wil aangaan doet dat niet op die manier, wat hij heeft gedaan is alleen maar wat olie op het vuur gooien, niet meer en niets minder.

  14. Jozef schreef op : 15

    [14] Nee, Hitler heeft niet gestudeerd. Van Stalin weet ik het niet, zoek maar op Wikipedia.

    Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik geloof totaal niet in Sinterklaas, terwijl ik er op mijn achtste toch van overtuigd was dat hij bestond.

    Hij heeft geen olie op het vuur gegooid, hij heeft een lezing gehouden over geweld in religie en een onschuldig citaat viel blijkbaar hard op moslim-tenen die van Mekka tot Berlijk reiken.

  15. Anne Hilverda schreef op : 16

    [14] Hierbij moet wel worden aangetekend dat hij uit een goed gezin kwam,want zijn vader is in de jaren dertig opgestapt bij de politie vanwege de nazi-ideologie. Misschien kon je het in zo’n klein beiers dorp niet maken om je kinderen daarbij vandaan te houden.Dan zouden ze natuurlijk ook geen leven hebben gehad. Is het waar wat die SS betreft? niemand weet het precies.
    Claus zat veilig in Tanzania en toch stuurden zijn ouders hem naar Hitler-duitsland waar hij meteen overal aan meedeed.Dat vind ik al weer een heel ander verhaal.
    maar ik blijf het heel dom vinden van Ratzinger dat hij met deze uitspraak kwam.
    Misschien doet hij per ongeluk recht aan zijn symbolische naam : Glorie van de Olijfboom. Der Olivenpabst heet dat in duitsland .Die bijnamen (die een ierse abt Malachias ooit in een visioen zag) slaan niet op de paus zelf maar op het tijdvak waarin hij "regeert". Ik heb altijd gedacht dat het te maken had met de sterke opkomst van de islam onder deze paus. En wellicht ongewild heeft hij de strijd nu weer aangewakkerd.Kleine oorzaken hebben vaak grote gevolgen.
    Anne

  16. Wladimir (auteur van dit artikel) schreef op : 17
    Wladimir van Kiel

    [13] dialoog met de Islam kan maar 1 uitkomst hebben en dat is een baard + soepjurk voor de mannen, een hoofdoekkie voor de vrouwen en voor iedereen rugoefeningen op een kleedje richting het oosten.

  17. Jozef schreef op : 18

    [16] Waarom was het dom wat Ratzinger gezegd heeft? Hij citeerde een persoon uit de 14e eeuw, die op zijn beurt een objectieve constatering deed.

    Is het dom om de waarheid te verkondigen?

    De verontwaardiging in de moslimwereld is verre van spontaan. In Irak gingen "woedende" jurken een week na de uitspraak de straat op, en een dag nadat Ratzinger zijn uitspraken alweer half had ingeslikt.

    Ik heb het idee dat die islamieten alles aangrijpen om maar weer een vlag te kunnen verbranden. Lees het citaat van Ratzinger eens rustig door en leg er dan een foto naast van zo’n demonstrant waar de waanzin uit de ogen straalt…het is buiten alle proportie.

    Stel dat de Paus zegt dat hij geen spruitjes lust en vervolgens reageren Nederlandse boeren door excuses te eisen en Amerikaanse vlaggen te verbranden. Wie is dat dom, de Paus of de boeren?

  18. marc schreef op : 19

    [15] oja ik was vergeten hoe sterk het vaticaan zich verzet heeft tegen de nazi’s ten tijde van wo2
    Kom kom, hou op jezelf en andere voor de gek te houden, je gelooft nog steeds in sinterklaas.

  19. Jozef schreef op : 20

    [19]
    Marc: "Hoe kan iemand die geindoctrineerd is in de hitlerjugend, waar dus jarenlang het gedachtengoed van de nazi’s is ingestampt paus worden?"

    Jozef: " Ratzinger heeft gestudeerd en is een gewaardeerd theoloog. Dat wil zeggen dat hij over een zeker kritisch denkvermogen beschikt"

    Marc: " hitler, stalin, enz,enz hebben die niet gestudeerd dan ?? Dus jij gaat er van uit dat mensen die gestudeerd hebben geen kwade bedoelingen kunnen hebben"

    Jozef: "Nee, Hitler heeft niet gestudeerd. Van Stalin weet ik het niet, zoek maar op Wikipedia."

    Marc: " oja ik was vergeten hoe sterk het vaticaan zich verzet heeft tegen de nazi’s ten tijde van wo2"

    —————————————

    Als je mijn argumenten wilt weerleggen, probeer dan wel bij één onderwerp te blijven. Leg me nog maar eens uit waarom Ratzinger een Nazi is. En wat zijn gezicht daarmee te maken heeft.

  20. Arend schreef op : 21

    [15] Van enen twee of geen zeg ik altijd maar, oftewel: òf het is "Mekker en Berlijk" òf het is "Mekka en Berlijn". Kies. Nu! 🙂

    (of was het een typvoutje?)

  21. marc schreef op : 22

    [21] hoor de wind waait door de bomen….

    Seksueel misbruik binnen de Kerk
    Joseph Kardinaal Ratzinger in mei 2003
    Naar aanleiding van het schandaal van seksueel misbruik door priesters in de Verenigde Staten verklaarde Ratzinger in 2002 : "De voortdurende aanwezigheid van nieuwsitems komt op geen enkele wijze overeen met de statistische objectiviteit van de feiten. Daardoor moet men wel tot de conclusie komen dat er doelbewust gemanipuleerd wordt en men de Kerk in diskrediet wil brengen. Minder dan 1 procent van de Amerikaanse priesters hebben zich schuldig gemaakt aan handelingen van dit type". Waar hij dit percentage vandaan haalde zei hij er niet bij, maar zelfs als hij gelijk zou hebben, gaat het nog altijd om honderden priesters. Sommige tegenstanders interpreteerden dit als onverschilligheid, terwijl sommige anderen dit begrepen als een signaal dat het gedrag van een minderheid van priesters de overgrote meerderheid van de priesters die een respectvol leven leiden niet in een kwaad daglicht mag stellen. Als oorzaak voor deze misbruiken gaf hij in 2003 aan dat "Het algemene element de zwakheid van mensen is, zelfs van priesters. Ook priesters kennen bekoringen. Ik denk dat het essentiële punt een zwak geloof is. Twee zaken zijn derhalve essentieel: een bekering tot een oprecht en diep geloof, met een leven van gebed en sacramenten, en een heldere morele leer."
    Op 18 mei 2001 schreef hij samen met de secretaris van de Congregatie voor de Geloofsleer, Mgr. Tarcisio Bertone, S.D.B., een brief aan alle bisschoppen. Daarin herinnerden zij de bisschoppen eraan dat sinds 30 april 2001 onderzoek naar dit soort misdrijven (delicta graviora) door de Congregatie voor de Geloofsleer werd gevoerd en dat zij tijdens de behandeling van dergelijke dossiers niet op eigen initiatief met vertrouwelijke informatie naar de politie mochten stappen om de plegers van het misbruik achter de tralies te krijgen, waar zij volgens velen thuishoren. Bertoni zei daar later over: "De eis dat een bisschop verplicht zou zijn de politie te waarschuwen als een priester beschuldigd wordt van seksueel misbruik is ongefundeerd." De enige Nederlandse krant die dit na zijn keuze tot paus vermeldde was De Telegraaf.
    Ratzinger geldt als zeer conservatief. Hij behoort tot de groep van de zogenaamde theocons. Die ontlenen hun naam aan de neocons, de neoconservatieven uit de regering-Bush. Ze willen onder andere dat de kerk een veel forser standpunt inneemt tegenover de Islam.
    Ratzinger heeft nu wel enkele verklaringen afgelegd over de interreligieuze dialoog, maar hij heeft altijd gezegd dat dit de gelovigen alleen maar meer in verwarring brengt. Een nieuwe visie over de vrouw in de kerk, abortus, het gebruik van het condoom of een andere houding tegenover de progressieve theologen moet je van hem niet verwachten. Als voorzitter van de Congregatie voor de Geloofsleer heeft hij progressieve theologen als Schillebeeckx of Küng altijd bestreden. De Braziliaanse bevrijdingstheoloog Leonardo Boff mag zich sinds 1992 zelfs geen priester meer noemen, omdat hij Rome durfde verwijten dat het te weinig deed voor de armen …

  22. marc schreef op : 23

    Ratzinger sprak hij zich vorig jaar nog uit tegen de toetreding van Turkije tot de Europese Unie. "Europa is een cultureel continent, niet een geografisch", zei hij. Andere bedreigingen voor de katholieke Kerk ziet hij in marxisme, liberalisme, atheïsme, agnosticisme of vaag religieus mysticisme Een terugkeer naar de zuiver christelijke leer wordt meer dan waarschijnlijk het ordewoord van het nieuwe pontificaat. In zijn beruchte document Dominus Iesus van 5 jaar terug schreef Ratzinger dat de katholieke leer de enige juiste weg is. Religieus totalitarisme is in zijn ogen nog het beste antwoord op politiek totalitarisme. Ratzinger is ervan overtuigd dat de katholieke kerk de vrijheid van de mens het beste dient door die heel duidelijk te beperken. Wie hier vragen bij stelt, is in zijn ogen niet goed wijs, want hij en alleen hij belichaamt de "ware" geest van Vaticanum II.
    Ratzinger was ooit lid is van de Hitlerjugend. Hij spreekt daar liefst niet over en als hij het toch doet, haast hij zich om te zeggen dat hij geen andere keuze had. Is dat wel zo?
    Hij werd lid in 1941, op zijn veertien. Hij bleef dat tot 1944, toen vele Duitsers deserteerden. De nazi’s hadden de oorlog toen al verloren. In 1943 wordt Ratzinger lid van een luchtafweerbataljon in de buurt van een BMW-fabriek waar dwangarbeiders uit het kamp van Dachau werden tewerkgesteld. Hij zag er hoe de fascisten deze mensen dwongen om 18 uur per dag te werken, hoe ze door ondervoeding en uitputting massaal stierven
    Ratzinger beweert nu dat hij er niets aan kon doen. Hoe kan zo een man de christelijke waarde ‘naastenliefde’ in godsnaam belichamen? Bovendien opereerde Ratzinger in een commando dat de vernietiging van deze kampen moest voorkomen Ook hierover blijft hij vaag, hij beweert dat hij nooit de trekker van een geweer heeft kunnen overhalen wegens een verstuikte vinger.
    Begin 1944 trekt hij naar Hongarije om te strijden tegen de oprukkende sovjettroepen. Hij legt er mijnen tegen de sovjettanks en is er getuige van de vervolging van joden en Hongaren. Toch blijft hij vandaag volhouden dat hij het nazisme nooit geholpen heeft!
    Ratzinger is de man die de leiding heeft gekregen over het katholicisme, een man die mee heeft geholpen aan het nazi-rijk, een paus die progressieve elementen binnen het Vaticaan buitenspel zet, een paus ook die terugwil naar het christelijke Europa van voor de Verlichting, een man die de scheiding van Kerk en Staat klaarblijkelijk niet goed heeft verteerd! En deze man is dan de leider van 1,1 miljard gelovigen

    www.counterpunch.org…

  23. Jozef schreef op : 24

    [21] BerlijN 🙂

  24. Albert S. schreef op : 25

    [23] Helmut Schmidt zat ook tot het einde van de oorlog in de Hitler Jugend, dat moest elke Duitse jongen op straffe van. Ik ben zelf in Oost-Duitsland geweest en heb vele kennissen in dat land, je hebt geen idee van wat een echte totalitaire dictatuur inhoudt zoals dat van Nazi-Duitsland en de DDR. Zoals een Iraakse jongen eens tegen mij vertelde: ,,het is zoooo moeilijk om onder een dictatuur uit te komen". Hoewel je er tegenin gaat is de historische cultuur van Europa wel degelijk christelijk, dus wat dat betreft had de paus gelijk. Ik ben zelf atheist,maar ik erken mijn christelijke wortels.

  25. Anne Hilverda schreef op : 26

    [18] Jozef, soms moet je wijsheid laten prevaleren, vooral als je in zo’n hoge positie zit,dat de hele wereld a la minute je woorden kan horen.
    Wijs was hij dus niet op dat moment.
    Hij heeft de boel aangewakkerd.

    Na de Twin Towers had de "beschaafde"en veelal christelijke wereld moeten reageren zonder wraak,maar een voorbeeld gevend door de minder welvarende landen tegemoet te treden met opbouwende hulp,handelend uit liefde.

    Het absolute tegendeel is gebeurd en nu zitten we met de gebakken peren.

    Jakob Lorbeer profeteerde: als de leiders van het westen niet zullen handelen als leeuwen van wijsheid, dan zal een vreselijk gericht hun landen treffen.

    Anne

  26. Jozef schreef op : 27

    [26] "Leiders van het Westen als leeuwen van wijsheid.." laat me niet lachen. Die Lorbeer leest zeker teveel stripboeken.

    Nogmaals: Ratzinger hield een op zijn niveau wetenschappelijk betoog. Heb je überhaupt gelezen wat hij gezegd heeft? Het stelt niets voor!

    Moeten wij onszelf gaan censureren omdat baardmannen en hun slaafse schapenkuddes om het minste geringste zgn. woedend ambassades in de fik gaan steken? (Hebben die mensen eigenlijk geen baan? Ik heb niet eens tijd om 4 weken per jaar schreeuwend over straat te lopen.)

    Natuurlijk niet! Jezelf cencureren is niet wijs, het is DOM! Het is toegeven aan de dreigementen van geteisem. Je begeeft je op een hellend vlak naar onderdanigheid voor andermans Godje.

    Na 9/11 reageren met "liefde"? Kopje thee erbij, kringgesprekje? Is dat niet wat de gemeenten Parijs en Amsterdam met hun achterbuurten gedaan hebben? Durf je daar nog over straat?

    Rechtvaardigheid is minstens oog om oog, tand om tand.

  27. Anne Hilverda schreef op : 28

    [27] Die laatste alinea is in ieder geval niet in overeenstemming met het Evangelie.

    Natuurlijk heb ik gelezen wat Ratzinger zei.het zou ook moeten kunnen,maar het moment was hoogst ongelukkig.

    Niks kopje thee en kringgesprekje.Ga arme landen tot ontwikkeling brengen,in Afrika b.v. Dat zou moslims tot nadenken hebben gestemd.

    Anne

    P.S. Jakob Lorber (spreek uit Lorbeer) leefde van l800-1864. Heeft 25 boeken geschreven waarin vele profetieën die inmiddels zijn uitgekomen. Jaren na zijn dood is pas tot publicatie overgegaan (door tegenwerking van de kerken) in zeker 20 talen vertaald. In Nederland uitgegeven door SigmaPress tilburg.In elke boekhandel verkrijgbaar.

  28. Jozef schreef op : 29

    [28] Ontwikkeling brengen… weet je hoeveel honderd miljard er al in Afrika is gepompt? Hebben de moslims hier al over nagedacht?

  29. Cincinnatus schreef op : 30

    [22] [23] marc ,

    Uit welke vies linx vaatje heb je dit weer getapt ?

    Bijv de opmerking :

    De Braziliaanse bevrijdingstheoloog Leonardo Boff mag zich sinds 1992
    zelfs geen priester meer noemen, omdat hij Rome durfde verwijten dat het te weinig deed voor de armen …(einde citaat)

    Er was wel wat meer aan de hand dan dat Boff Rome durfde te verwijten
    te weinig te doen voor de armen.Boff
    is de originator van de zogenaamde bevrijdingstheologie….een leer
    waarbij Marxisme in een Christelijk jasje werd gehezen.Hetgeen Boff Rome verweet, is dat ze te weinig deed aan
    klassestrijd…opkomen voor de armen was (is) voor de bevrijdingstheologen immers politieke aktie voeren om tot een socialistische staat te komen.

    Overigens Boff mag zich noemen wat hij wil….priester, paus, apostel,
    goeroe….Ratzinger kan hem dat niet verbieden.Wel is het zo dat als hij binnen de scoop van de RK-kerk wil opereren, hij rekening te
    houden heeft met het hoofd en de reglementen van die club.Boff wenstte daar verder geen rekening mee te moeten houden en heeft zelf toen z’n priesterschap binnen de RK-kerk
    neergelegd.
    Of wat te denken van de volgende tendentieuze opmerking :

    Andere bedreigingen voor de
    katholieke Kerk ziet hij in marxisme, liberalisme, atheïsme, agnosticisme
    of vaag religieus mysticisme (einde citaat)

    Gek dat een katholieke paus in atheïsme en agnosticisme een bedreiging voor de kerk ziet.Hoe komt hij daar nu toch bij ?

    En dan dit : "Ratzinger geldt als zeer conservatief" (einde citaat)

    "Zeer conservatief" is natuurlijk zo’n linxe trigger….bedoeling is
    dat als de fatwa van "zeer conservatief" door een ayatollah der
    linxe gedachteninquisitie over iemand wordt uitgesproken dat het
    publiek meteen alle onderzoek en discussie staakt en vol afgrijzen
    zich van de als "zeer conservatief" ontmaskerde "unter-mensch" afkeert.

    Leg eerst es uit wat je bedoelt met "zeer conservatief" ?Definieer
    "conservatief" ? En wat is er precies mis mee ? En waarom zou een paus
    niet conservatief mogen zijn :
    De RK-kerk zegt gebaseerd te zijn op de leer van Christus, de
    apostelen en de kerkvaders.Is die leer plots veranderd ?
    En "zeer conservatief" vanuit wiens standpunt ? Voor de rooien is elke
    paus
    die niet het homo-huwelijk, abortus, feminisme en socialisme zegent , die niet met een social gospel komt of in navolging van Dorothee Sölle van een Godin spreekt ipv God , die niet racisme als de ergste aller zonden aanziet een "zeer conservatief.

    Groetz,

    (progressieve) Cincinnatus