maandag, 23 oktober 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Stemwijzer: Welke van de 26 partijen is voor u?

Er bestaat een officiële stemwijzer met 30 vragen die “mechanisch” voor u kan beslissen op welke partij u moet stemmen.

Wij wilden echter een andere invalshoek en u zelf laten denken of u wel zou gaan stemmen, en zo ja, op wie dan.

Daarvoor vroegen we aan de diverse partijen ons de reden te vertellen waarom we op hun partij zouden stemmen.

We stelden de volgende vraag aan de 21 (van de 26) partijen of lijsttrekkers waarvan een e-mail adres konden vinden:

KUNT U HET BELANGRIJKSTE ARGUMENT NOEMEN WAAROM IEMAND OP U ZOU MOETEN STEMMEN?
Graag één enkel hoofdargument. Geformuleerd in één enkele zin, zodat er geen misverstanden kunnen ontstaan.

—- 11 partijen gaven geen antwoord.
Die zijn of te verwaand om te antwoorden en minachten de potentiële kiezer, of ze weten het zelf niet, of ze durven zich niet bloot te geven.
Opvallend is dat dit vooral voor de oude bekende partijen geldt; met uitzondering van de SP.

Deze partijen zijn: PvdA, VVD, GL, D66, CU, SGP, PvDieren, PVV, LDP, VSP (senioren),TOP (Tamara)

Hierbij wel op te merken dat we van PvdA lid Sharon Dijksma het volgende argument om op haar te stemmen, ontvingen:
“Vergeet niet dat
-ik een zwaargewicht ben;
-ik zeer veel inhoud heb;
-ze bij de PvdA niet om me heen kunnen;
-m’n politieke motto ‘niet lullen maar vullen’ is.

Geen commentaar. Of dat een reden is om op haar te stemmen, laten we aan de lezers over.

—- 3 partijen antwoordden ontwijkend:
“Kijk maar in ons programma, we proberen over twee weken te antwoorden.
Ook iets waar je als kiezer helemaal niets aan hebt

Deze zijn: CDA, EénNL, Fortuyn.

—- De andere 6 gaven interessante antwoorden die u een meer inzicht in het niveau van het politieke spel kunnen geven:

-SMP:
” SMP gaat voor het ontwikkelen, bevorderen en in stand houden van een Solide Multiculturele Samenleving in Nederland, kortom gelijke behandeling en gelijke kansen voor iedereen op basis van recht en rechtvaardigheid.”

Klinkt alsof die partij gaat werken aan een multiculturele samenleving. Het is niet duidelijk wat daarmee precies wordt bedoeld en waarom zij dit niet overlaat aan soevereine individuen.
Het klinkt veel te vaag om een besluit op te nemen.

-CDDP (Continu Directe Democratie Partij)
“Als je niet weet welke partij je voor 4 jaar lang je stem kan toevertrouwen, stem dan op de Continue Directe Democratie Partij zodat je kan blijven stemmen; kies voor kiezen.”

Jammer, dat zegt nou helemaal niets. We zouden moeten kiezen om te kiezen? Waarom?

LRVP ’t Zeteltje
“LRVP-hetZeteltje wil oa werken aan accentverschuivingen in de maatschappij van Welvaart naar Welzijn. bijvoorbeeld door Gelukswaarden op de Nationale Rekeningen op te nemen…”

Welvaart en welzijn in de collectieve sector? Mijn geluk op een Nationale Rekening storten? Ik vind het al erg genoeg dat politici mijn eigendom op nationale rekeningen zitten te storten.
Dit is wel zodanig in strijd met de individuele soevereiniteit, dat we geneigd zijn deze partij volkomen te ontraden. Maar wat vinden de lezers?

—-PVN (Partij voor Nederland) (Hilbrand Nawijn)
“De kiezer op de Partij Voor Nederland kiest voor een partij die echte democratie voorstaat en die de macht en de graaicultuur in Nederland wil doorbreken. Dus kiest voor nieuwe politiek waarbij de burger nauw wordt betrokken.”

Wij vinden “democratie” ( = de meerderheid beslist over de minderheid) al immoreel. Wat dan denken van “echte democratie”? Is dat nog erger?
We zijn het eens dat de macht en graaicultuur afgeschaft moet worden, maar geloven niet in “echte democratie”.
“Nieuwe politiek” waarbij de burger nauw bij wordt betrokken, lijkt ons het bestaande systeem nog slechter te maken dan het al is.
Het werkt tegengesteld aan de soevereiniteit van ieder individu.
Ook hier zijn we benieuwd naar de mening van onze lezers.

—- SP (Socialistische Partij)
“De SP staat voor een overheid die de solidariteit bevordert en de menselijke maat beschermt.”

Kunnen we “de menselijke maat” opvatten als “het recht van ieder mens”?
Dan klinkt dit positief, en is het een pluspunt voor de SP.
Echter het gebruik van het woord “solidariteit” klinkt weer gevaarlijk. Wetende dat socialisten alle productiemiddelen willen nationaliseren, zal dat wel “gedwongen solidariteit” betekenen. (zie Woordenlijst)
Dat betekent dat je heel hard weg moet rennen.
Geen reden om op de SP te stemmen.

—- Nederland Transparant
“Nederland Transparant is de enige partij die een objectief, rechtvaardig en waardevrij oordeel geeft, niet beïnvloed door enig extern belang en zonder aanziens des persoons.”

Is het zo dat alle andere partijen niet een objectief, niet een rechtvaardig en een niet waardevrij oordeel geven? Dat klinkt geloofwaardig. Dan zou alleen NT overblijven om te overwegen.
Maar waarom zou je dan aan die partij (personen) het mandaat geven om over jouw eigendom te beslissen? Dat objectief rechtvaardig waardevrij oordeel kunnen we toch zelf geven?
We zien nog geen bezwaren, maar zien ook geen reden om op NT te gaan stemmen.

—- PVDM (Partij voor de Mens en alle overige aardbewoners)
“Iemand moet op mij stemmen omdat ik legitiem bent. Je weet wel, zoals het behoort.”.

Dit begrepen we helemaal niet, maar we kregen later een toelichting:

“Omdat ik legitiem bent. ofwel het enige legitieme wereld leider bent.
En als u nader uit leg wil wat niet meer onder het kader 1 zin valt dan is hier u uitleg. Ik vertegenwoordig al het leven en dat maakt mij legitiem. Ik ben niet iemand die maar een gedeelte van het leven vertegenwoordigt om zo andere gedeeltes van het leven te benadelen.
Het leven = God
Zodoende heet ik het Woord van Het Leven/ God
Wakker worden Hubert
Ik ben de heer almachtig juist daarom. Dus legitiem.
Als u er niet uit komt met de antwoord die ik u gegeven hebt dan ga ik er van uit dat u niet kan geloven dat ik er ben, maar nogmaals mijn komst was onvermijdelijk. En ja ik weet dat mijn nederlands niet al de goed is, ach ik ben geen leraar nederlands maar leraar levens wijsheid.
Yours,
Lijst trekker van Partij Voor De Mens en alle overige aardbewoners. ( al het leven )

We begrijpen het nog niet, maar als God zelf hier spreekt, wie ben ik dan om er nog wat over te zeggen?

CONCLUSIE:
In één woord: STEMNIET!
Er is niemand bij die het verdient het mandaat te krijgen om over jouw leven en eigendom te beslissen. Zeker niet met de aangevoerde argumentatie.

STEMNIET, werk aan een maatschappij waarin ieder mens soeverein is: ieder mens heeft het recht zijn leven te leiden zoals hij zelf wil, zolang hij datzelfde recht van ieder ander respecteert.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Michiel schreef op : 1

    En waar is nu de mail aan/het antwoord van de libertarische partij???

  2. ACP schreef op : 2

    Laten wij het zachtjes gesteld zooo stellen,… misschien dat een paar meer mensen het gaan snappen:

    1. Gevestigde Nederlandse politici hebben helemaal GEEN kiezers nodig … alleen de "nieuwe" partijtjes >>> zie punt 5.

    2.Nederlandse politici hoereren zich allen aan de partijbonzen …

    3.Op hun beurt hoereren Nedelandse politieke partijbonzen zich aan de (door de monarchie geaccepteerde) partij programmas en "ideologien".

    4. Alle ‹politieke partijen› in Nederland zijn… LINX, eenvoudig omdat de moarch dat is … ook de groep Wilders. En echte oppositie wordt NIET getolereerd.

    5. De "nieuwe" politieke partijtjes zijn niet anders dan pathetische mickey mouse en donald duck-clubjes die denken ook aan de bak te kunnen, en over de eerste hurdle moeten waarvoor zij wat handtekeningetjes nodig heeft.

    Laat je vooral door NIEMAND belazeren en stem NIET (meer).

    Want periodieke landelijke "verkiezingen" zijn er slechts om te bepalen welke politieke partijen (die in wezen niets van elkaar verschillen) aan slag zijn … En niet, naar meer democratische traditie, welk soort landsbestuur er dient te komen of te zijn … Per slot bestaat hier zoals gezegd geen echte politieke oppositie omdat de monarchie … dat niet wenst.

  3. Jozef schreef op : 3

    Ik ben eindelijk overtuigd: het wordt Sharon Dijksma! 🙂

    Het is wel weer duidelijk aan het worden dat we in een éénpartij-democratie leven. De interne meningsverschillen binnen partijen zijn vaak net zo groot als het verschil in standpunt tussen de verschillende partijen. De enige liberale partij van formaat is lang geleden geinfiltreerd door halve socialisten en reclamemannetjes.

    Toch ben ik het niet eens met het standpunt dat democratie per definitie immoreel is. Ik zal deze keer niet stemmen, omdat geen enkele partij/politicus aansluit bij mijn (klassiek-liberale) overtuiging. Echter wanneer een politicus opstaat die pleit voor actieve inkrimping van overheid en belastingen, zonder daar, zoals Wilders, individuele vrijheidsbeperking tegenover te stellen, zal ik deze zeker mijn steun geven.

  4. Jozef schreef op : 4

    Overigens heb ik ook gehoord dat mevrouw Dijksma twéé zetels nodig heeft om in de kamer te komen.

  5. Unox schreef op : 5

    "Hierbij wel op te merken dat we van PvdA lid Sharon Dijksma het volgende argument om op haar te stemmen, ontvingen: […]"

    Jongens, jullie begrijpen toch wel dat dat iemand was die zich voordeed als Sharon Dijksma? Toch? TOCH?

  6. ACP schreef op : 6

    [5]

    Welke Sharon Dijksma ook … dient geheel en volledig serieus genomen te worden. Per slot maakt het geen eene ruk uit … of wel soms? Nou dan … LOL

  7. Frits schreef op : 7

    Toch maar stemmen vòòr de EU dan: Sharon for president! Niet lullen, maar zakken vullen; eindelijk een eerlijke oplichter.

    Het is overigens ook zeer verhelderend om aan ‘het Woord van God’ te herkennen dat de Heer uit Spijkenisse komt. Omtrent.

  8. Cincinnatus schreef op : 8

    [1] Michiel,

    De LP neemt niet deel aan de verkiezingen.

    Groetz,

    Cincinnatus

  9. Bud. schreef op : 9

    Die hufter van de PVDM klinkt verdacht veel als Jan Molendijk (Spijkenisse).

  10. Bud. schreef op : 10

    [7] O, jij was me al voor. Sorry 🙂

  11. Michiel schreef op : 11

    [9] Helaas doet Good all niet mee aan de verkiezingen!

  12. Michiel schreef op : 12

    [8] Uit m’n hoofd behaalde ze in 1994 iets van 3000zoveel stemmen. Verschil met 12 jaar geleden is dat nu bijna iedereen internet heeft en er dus veel vrijelijker kennis genomen kan worden van libertarisme. En dan heeft het ook nog eens het beste weblog van Nederland! Dus als ze nu mee zouden doen, halen ze zeker 10.000 stemmen. Met een goede langetermijnstrategie zit er dan in 2014 wel een zetel in.

    Ik vraag me dan ook af waarom de LP niet aan de verkiezingen meedoet.

    Te weinig geld?
    Te weinig aandacht in de mainstreammedia?
    Gebrek aan een aansprekend gezicht?
    Te principieel waardoor men in de praktijk niet verder komt dan deze geweldige site?

    Of wat anders???

  13. Rob Verboom schreef op : 13

    Bij de CDDP kan je je stem verdelen over de verschillende partijen en kan je die stem vier jaar lang blijven veranderen.

    Je houdt dus je mandaat ZELF in handen. Lees het allemaal maar eens rustig na op onze website.

  14. ACP schreef op : 14

    [13]
    Zoals gezegd … politici hebben helemaaaaal … GEEN kiezersmandaat nodig. Alleeen een partij-hogerop die, om welke redenen ook, zin in hun heeft ….

    Rob Verboom schijnt daar niet de flauwste idee van te hebben …

  15. Kurt schreef op : 15

    [12] Ik weet het ook niet. Misschien dat het ligt aan het feit dat elke politieke partij in NL de verenigingsform moet hebben, en je dus niet als stichting met de verkiezingen kunt meedoen. Dan zou het veel makkelijker zijn om mee te doen aan verkiezingen, aangezien je niet steeds je ‘leden’ hoeft te raadplegen voor elk wissewasje. De echte ledenraadpleging zou de verkiezing moeten zijn.

  16. ACP schreef op : 16

    [15] Yaa … Yaa … je wordt telkens "geraadpleegt" om je het gevoel te geven dat je niet voor spek-en-bonen meedoet, terwijl dat wel juist het geval is … Welke juridische vorm een "politieke partij" hier heeft is daarom ook volkomen irrelevant. How do you like them apples?

    Erger nog … ook alle niet gevestigde partijen doen in feite slechts voor spek-en-bonen mee …. Of niets soms?

  17. Kurt schreef op : 17

    [16] Het ligt aan wat je wilt bereiken. Alleen al door je formeel te organiseren als libertarische partij kun je helpen het debat wat te keren. Aangezien dit voor mensen die niet met het libertarisme bekend zijn een soort van legitimiteit geeft aan het libertarisme. Ze zullen dan niet meteen weglopen van deze ideeën on first sight.

  18. ACP schreef op : 18

    [17]
    Libertarisme is een soort zachtmoedige halfzachte religie … van politieke Quackers … Het is helaas te veel gebaseerd op de goede wil onder de mensen … en van van-de-pot gerukte assumpties, zoals het "niet bestaan van grenzen" en non-agressie. Terwijl letterlijk alles (natuurlijke) limieten kent en mensen van nature agressief zijn. DAAROM heeft het geen schijn van kans. Hoe welwillend Libertariers ook zijn …

    Om in Nederland aan NEP verkiezingen mee te (willen) doen moet je echt GESCHIFT zijn …

  19. lombas schreef op : 19

    [18]

    Het is QUAKERS. Dat betekent eigenlijk "vrienden". En inderdaad, wij libertariërs zijn allemaal vrienden van elkaar. Daarom beginnen we zo stomzinnig te glimlachen als we elkaar zien of met elkaar praten. Het vervult ons hart met blijdschap dat er zulke medeburgers bestaan.

    Aan Hub:

    Beste Hub, ik heb medelijden met je. Wat kun je anders zeggen tegen iemand die schrijfseltjes over zich heen krijgt over mensen die zich op het Al beroepen om toch maar enkele stemmen binnen te rijven Рof de gruwel van SP-zinsconstructies ("hallo, ik ben een ̩chte links-socialist en ik ben voor hulp aan iedereen door wat te toveren")?

  20. ACP schreef op : 20

    [19]Ik heb het over Quackers, als in KWAKKERS* … ( en niet van het ontbijtgraan soort),want er wordt oeverloos geloeld , terwijl voorop reeds vaststaat dat te veel gevraagd is …

    Waar slaat dan die "stompzinnige glimlach" op dan? Herkenning misschien?

    * een beschrijvend woord in het Gronings>

  21. Maik schreef op : 21

    [4] Ja, die Dijksma begint onderhand op een éénpersoons samenscholing te lijken.
    Trouwens, wat zou er gebeuren als ALLE stemgerechtigden op 22-11-06 NIET zouden stemmen?
    Kan iemand mij dat uitleggen?
    Zou de hele club verdwijnen of zou de huidige situatie hetzelfde blijven??
    Enne… hebben jullie Remkes gisteravond nog gezien, in het journaal, drukkend op een grote rode knop, ter promotie van: Push the button?
    Achter die knop zit een heel verhaal: weten jullie nog wel???
    www.wijvertrouwenste…
    Lees de open brief aan J.Cohen.

  22. Sander LRVP-hetZeteltje.nl schreef op : 22

    Nooit geweten dat het bij libertariers hoort om cynisch & bitter te zijn. Dacht dat het op zich om een positieve groep/ stroming ging?

  23. Jozef schreef op : 23

    [22] Als iedere hoop op een positieve ontwikkeling dagelijks verder de grond in wordt gestampt, neigt men inderdaad naar cynisme.
    Gebrek aan relevante economische kennis in de samenleving draagt hieraan bij, vooral als dit zich uit in waardeloze initiatieven.

    Maar misschien kunt u mijn optimisme sterken door nog eens uit te leggen wat u bedoelt met "gelukswaarden" en hoe u die op de "nationale rekening" op wilt nemen.

  24. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 24
    Hub Jongen

    [16] ACP, ben jij het er eigenlijk mee eens dat ieder mens het recht op zijn eigen leven en eigendom heeft?
    (C.q. zou moeten hebben.)
    En dat dit principe in de maatschappij helemaal niet meer toegepast wordt.

  25. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 25
    Hub Jongen

    [19] Dank je wel voor begrip, Lombas, maar medelijden hoeft niet.
    Ja, die schrijseltjes getuigen meestal dat mensen niet nadenken, of dat zelfs niet meer kunnen. Het zal moeilijk zijn aan hen de feiten duidelijk te maken.
    Maar het werken aan een goed en moreel doel is ook zeer bevredigend.
    Elke keer als toch iemand weer de soevereiniteit van ieder individu gaat begrijpen, maken we een stapje vooruit.
    We zitten in een strijd van ideeen, en het beste, (tevens meest morele) zal op den duur winnen.
    (Als de mensheid zichzelf in die tussentijd niet zelf vernietigt)

  26. beek schreef op : 27

    Als men democratie sowieso al ondeugdelijk vindt, waarom verlangt men dan nog antwoorden van de partijen?
    Alleen om eens lekker te kunnen hakken?
    Dat wisten de niet-antwoorders vermoedelijk al. Elk antwoord zou namelijk volkomen zinloos zijn, omdat men hier het ‘democratie=immoreel’ allang als axioma hanteert.
    Men wil bij voorbaat niet worden overtuigd, door welke politicus dan ook.
    Maar zelfs die zogenaamde individuele soevereiniteit zal gegarandeerd en verdedigd moeten worden door anderen, een overheid dus.

  27. Huub Mooren schreef op : 28

    [27] "Maar zelfs die zogenaamde individuele soevereiniteit zal gegarandeerd en verdedigd moeten worden door anderen, een overheid dus."
    Of een huurlingen legertje dat je met gelijkgestemden opricht. Krijg ik toch hele rare beelden voor ogen. Kastelen, paarden en ridders, wapperende lijken aan galgen. Erg dorps allemaal.

    Tja, ik ben errug voor verandering van binnenuit, vertrekken vanaf de bestaande situatie en dan maar bijschaven richting vrije markt. Evolutionair dus eigenlijk 🙂

    Huub

  28. ACP schreef op : 29

    [24]
    Ieder mens heeft weliswaar het recht op zijn eigen leven en eigendom …, maar hij kan NIET verwachten dat het in zijn schoot wordt gegooit … of dat het automatisch door iedereen wordt gerespecteerd.

    Hij zal het moeten bemachtigen, bevestigen … uitoefenen, en het zo nodig met grof geweld moeten weten (en kunnen) verdedigen.

    Om STOMWEG aan te nemen dat het allemaal eenvoudig volgens "afspraak" gaat, of kan gaan, is ONGELOOFLIJK ONNOZEL … eenvoudig omdat het bijvoorbaat UITGESLOTEN is, en de probabiliteit ervan nul comma nul is.

  29. beek schreef op : 30

    [28]
    En dan raken die huurlegertjes uiteraard op een goede dag onderling slaags. Begint alles weer opnieuw. Droomt men hier daarvan? Middeleeuwen revisited?