dinsdag, 31 oktober 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wie wast witter dan wit?



Alle moeite om witwassen te voorkomen is voor niets. Wat denkt de overheid eigenlijk te bereiken met het opwerpen van dammen en barricades tegen het witwassen ?
Net zo min als het tij te keren valt of men water in een rivier stroomopwaarts kan laten lopen, zo is het ook onmogelijk, om geld dat stroomt wil van A naar B tegen te houden. Het enige resultaat van alle anti-witwas acties is dat het witwassen duurder wordt en dat meer helpers er aan kunnen verdienen.
Of denkt de overheid soms dat de eigenaren van het wit te wassen geld dit zullen verbranden of het zullen opbergen onder de grond ?
Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. .M schreef op : 1

    Bovendien is niet witwassen het misdrijf maar verdiend geld willen belasten (d.w.z. roven).

  2. Maverick. schreef op : 2

    [1] Klopt helemaal. Belastingdiensten zijn de enige dieven die mensen die hun bezit willen beschermen voor dief uitmaken. En wie is nou de echte boef?

    Laat de staat zich maar liever druk maken om de miljarden euri aan ‘ontwikkelingshulp’ die linea recta verdwenen op de Zwitserse bankrekeningen van de bestuurelite van de knuffellanden.

    Mooi detail is dat de Griekse overheid nu het ‘zwart’ geld circuit nu officieel wil meetellen voor de euro-eisen.

  3. bart schreef op : 3

    vlaktaks invoeren, witwassen is vaak duurder dan 20% belasting

  4. ACP schreef op : 4

    Het niet willen betalen van belastingen is wel het … LAATSTE en minst belangrijke aspect van de witwasserij.

    Belangrijker is dat men de (enorme) illegale (mondiale) geldstromen wenst in te dammen die er nu zijn als gevolg van kriminaliteit, waaronder het drugsverkeer, en dat van het ideologische en religieuze terrorisme.

    Het is ook om die reden dat bankregels worden gemodificeerd waar de juist de kleyne luyden zo’n drukte om maken … die zich verbeelden dat hun "privacy" wordt geschonden …

  5. Michiel schreef op : 5

    [4] Chapeau, de minst libertarische mening van de laatste tijd 😀

  6. Michiel schreef op : 6

    Ik had ook nog een andere vraag aan Hugo.

    U noemt weleens een rijtje belastingparadijzen op: de Philippijnen, Vanuatu, Guernsey, etc.

    Nu dacht ik dat er in Monaco de regel bestond dat als je je daar als niet-sporter vestigt, je er tenminste 183 dagen per (niet-schrikkel)jaar aanwezig moet zijn.

    Hoe zit dit met de oorden die u noemt?

  7. ACP schreef op : 7

    [5] Op de keeper beschouwd is in de praktijk het libertarisme voorlopig nog HET MINST van toepassing op de individu.

    Zulks omdat, waar het om belangrijke zaken gaat, het uitsluitend gaat over de vraag van overheid en overheidssector VERSUS wat de PRIVE-SECTOR er van denkt of weet te doen. Een Bert Rutan of de Virgin-man (wiens naam mij niet onmiddelijk te binnen schiet) bijv. die met prive middelen en particuliere ingenuiteit aan de ruimtevaart mee (willen) doen voor een fraktie vn een fractie van wat de overheid daarvoor uitgeeft.

    Het is, volgens mij, uiteindelijk eerder een kwestie van prioriteiten waarbij individuele privacy en "soevereiniteit" voorhands onder aan de lijst staan.

  8. Michiel schreef op : 8

    [7] Je kunt de meeste auto’s in zwart, wit, blauw, rood en groen krijgen, al dan niet met metallic lak.

  9. Hugo (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Hugo J. van Reijen

    [6] Een heel goede vraag. Monaco vraagt een half jaar per kalenderjaar verblijf en dit moet aangetoond worden met electriciteitsrekeningen, bonnen van de supermarkt, et cetera.
    Vanuatu, Bhutan, Guernsey, Isle of Man en de Philippijnen stellen geen eis van minimumverblijfsduur.
    Hugo van Reijen