vrijdag, 27 oktober 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wilt u door de kat of door de hond gebeten?

Het wordt steeds moeilijker om het verschil tussen de politieke partijen te vinden. Allemaal proberen ze hun programma zodanig te maken dat de grote middenmoot van het volk er niet door wordt afgeschrikt. In het kleurloze midden zitten immers de meeste kiezers.

Natuurlijk moeten programma’s ook zo klinken dat kiezers het idee hebben dat het heel belangrijk is om op die (zijn!) partij te stemmen. Ook dat wordt steeds moeilijker door de kleinere verschillen.

Vooral speelt dat voor de drie grootste partijen die samen door de inertie van het volk praktisch zeker zijn van een ruime meerderheid van meer dan 70 % in de Tweede Kamer.
En die willen allemaal:
-U belasten en uw geld afpakken.
-u betuttelen met van alles wat u moet.
-u betuttelen met van alles wat u niet mag.
-Militairen naar andere einden van de wereld sturen op uw kosten.
-Lekker veel geld rondstrooien aan bvb “ontwikkelingshulp” op uw kosten
-u verkopen aan de EU.
-U heel veel beloven
-U bang maken voor de toekomst
-En nog veel meer.
-En ze hebben allemaal grote fouten in programma’s waardoor ze volgens het CPB hun aan de kiezer voorgespiegelde mooie programma’s niet eens kunnen uitvoeren. (Kijk hoe ze zich er uitkletsen!!)

De andere partijen kunnen hier en daar een accent verschuiven dat ze dan tot barstens toe opblazen. Maar in werkelijkheid maakt het praktisch niets uit.

Toch wil de topman van elke partij graag premier worden. Die heeft uiteindelijk de hoogste status. Vandaar dat de verkiezingsstrijd zich verplaatst heeft van de “inhoud” van de (gelijke) programma’s, naar de persoon van de lijsttrekker.
Het gaat er nu vooral om of Wouter of Jan Peter de grootste broek mag aantrekken! En op dit moment speelt Marc nog voor spek en bonen mee in dat spel.
Dit betekent dat vooral Wouter en Jan Peter en hun partijen de grootste aandacht van de media krijgen, en daardoor dus veel stemmen van goedgelovige kiezers trekken.
Dit zou wel eens er toe kunnen leiden dat PvdA en CDA samen een meerderheid halen en dat dus de komende regering gevormd gaat worden door een socialistische partij en een socialistische partij.

Uit gesprekken met potentiële kiezers hoor je dan ook steeds meer de twee opmerkingen;
–Ach, ik weet ook niet alles, maar zeker is dat we niet nog 4 jaar Balkenende moeten hebben. Daarom stem ik op Wouter Bos.
En
–Ach, het is allemaal politiek. Maar in ieder geval moeten we voorkomen dat Bos premier wordt. Daarom stem ik op Jan Peter Balkenende.

Een betreurenswaardig schouwspel.
Laat u zich daarvoor gebruiken?
Maakt het wat uit of je door de hond of door de kat wordt gebeten?

Er is maar één logische stap: STEMNIET!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Maik schreef op : 1

    Voor mij is het doodsimpel: stem op Wilders.
    Maar als hij ook meestemt met de invoering van de nieuwe huurwet, is hij mijn stem definitief KWIJT.

  2. vlib schreef op : 2

    Volgens een recente peiling gaat 92% stemmen. Niet stemmen zal dus niet veel uithalen. Bovendien als zelfs maar 30% zou gaan stemmen denk ik niet dat de huidige regenten daar hun conclusies uit zullen trekken en opstappen. Stem dan liever op een partij die het meest in de buurt komt van het libertarisch gedachtengoed (zelf invullen). Beter is een libertarische partij die zelfs met 1 zetel een mooi platform verschaft om het gedachtengoed te verspreiden.

  3. Jozef schreef op : 3

    [2] Een onwaarschijnlijk hoog opkomstcijfer, gezien dit normaal gesproken nooit boven de 80% uitkomt. Propaganda misschien?

  4. nina osinga schreef op : 4

    [2] Dus bijvoorbeeld Nederland Transparant.
    Nina [2]

  5. vlib schreef op : 5

    [3] Ik heb ook niet gezegd dat ik het geloof. Mijn punt is dat niemand zich iets zal aantrekken van die ‘niet-stemmers’ en dat al die bewuste ‘niet-stemmers’ samen misschien wel een zetel en dus inspraak kunnen krijgen.

    Libertariers zijn tegen geweld dus een revolutie is geen optie. Kun je dus alleen met behulp van de huidige regels deze regels afschaffen of blijven jammeren natuurlijk.

  6. Anoniem (maar niet heus) schreef op : 6

    Waarom zou ik als Libertarier tegen geweld zijn? Geweld als zelfverdedigingsmiddel is binnen het Libertarisme wel degelijk toegestaan!

    Sterker nog… Libertariers hebben de plicht hun vrijheid te verdedigen/heroveren (of anders moet je je geen Libertarier noemen).

  7. bart schreef op : 7

    [4] www.nederlandtranspa…

    zijn ook gewoon socialistisch, bevorderen van algemene welzijn (kost geld) , bevorderen woon en leefomgeving, etc.

    slechte keuze dus

  8. vlib schreef op : 8

    [6]Reageren de ‘echte’ libertariers hier dan vanuit de cel of zijn hier geen ‘echte’ libertariers op dit blog?

  9. vlib schreef op : 9

    Het is absoluut niet mijn bedoeling om hier ‘flauwe’ discussies te houden maar persoonlijk vind ik dat er een onderscheid gemaakt moet worden in de (absolute) filosofie achter het libertarisme en de praktische toepassing ervan. Het is leuk om een academische discussie over de waarheid van het libertarisme te voeren maar dan heeft het ook niet veel zin er telkens actualiteiten bij te betrekken. Om een verschil te kunnen maken moet je mijns inziens een praktische benadering zien te vinden.

    Nu weten jullie in elk geval in welk hok Vlib geplaatst moet worden.

  10. Owl schreef op : 10

    [2]
    Vlib,

    Doet er dan een echte libertarische partij mee? Ik heb toevallig net vandaag al iets in deze trant gereageerd op Peterk, in "CPB schiet gaten in verkiezingsprogramma’s":

    www.vrijspreker.nl…

    En overigens lijkt het me zeker dat een libertariër moreel gezien geweld mag gebruiken om zich te verdedigen tegen geweldsinitiatie van een ander. De vraag is alleen wanneer, hoeveel, tegen wie precies en heeft het überhaupt wel zin? Bovendien heeft sterven voor een goede zaak niet echt veel zin als het doel is om zelf in vrijheid te kunnen leven. Het moet wel bijzonder erg worden voordat mensen in het algemeen, laat staan individualistische, al dan niet levensbeamende en (hyper)rationele libertariërs hun leven geven voor de "goede zaak". Met het niet betalen van belastingen bereik je bijvoorbeeld niet veel meer dan een gevangenisstraf voor jezelf. Met revolutie, of met wel of niet stemmen bereik je netto gezien ook niet zoveel. In je eentje tenminste. Ik wil op zich best stemmen, onder de voorwaarden die je in mijn reactie op Peterk kunt vinden, maar maak me weinig illusies wat dat betreft. Daarom zijn denk ik de Vrijspreker en andere liberale uitingen in het langzaam maar zeker proberen te overtuigen van de massa, desnoods één persoon tegelijk, de enige manier om ooit die liberale revolutie, via verkiezingen of anderszins, te bereiken.

  11. Michiel schreef op : 11

    "Dit zou wel eens er toe kunnen leiden dat PvdA en CDA samen een meerderheid halen en dat dus de komende regering gevormd gaat worden door een socialistische partij en een socialistische partij."

    😀 😀 😀

  12. vlib schreef op : 12

    [10] Owl

    Bij mijn weten doet er geen libertarische partij mee.

    Op veel punten kan ik mij vinden in de door jou aangehaalde reaktie. Bijvoorbeeld de immigratie, ik ben in principe voor vrije immigratie maar dat lijkt mij alleen mogelijk als (alle) andere libertarische standpunten verwezenlijkt zijn. Als we vrije immigratie combineren met onbeperkte uitkeringen dan is het niet zo moeilijk in te schatten wat er gebeurt. Bovendien leven er in dit land heel veel mensen die ooit beslissingen hebben genomen die gebaseerd zijn op beloftes van de (toenmalige) overheid. Denk aan mensen die (echt) in de WAO zitten en zich na een libertarische revolutie niet meer kunnen verzekeren. Een libertarische (en humanistische) samenleving dient voor deze mensen zorg te dragen omdat revolutie anders (geinitieerd) geweld t.a.v. deze mensen zou betekenen.

    Ik stem dan ook op een partij waarvan ik denk dat zij het meest voldoen aan mijn libertarische denkbeelden (Echte libertariers zullen mij nu wel minimalist noemen). Stap voor stap kunnen we dan naar een MEER libertarische samenleving toe werken waarbij ik overigens de waarde van andere kanalen zoals internet niet wil bagataliseren.

    Ben overigens middels mails aan het onderzoeken of de nederlandse libertarische partij nog enigszins aktief is maar heb tot op heden nog geen antwoord mogen ontvangen.

  13. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Hub Jongen

    [9] Verschil in "praktische" en "fundamentele" benaderingen is er natuurlijk.
    Wij proberen echter beide te doen.

    Om meer mensen aan het denken te zetten, is het aanhaken bij de actualiteit bijna een noodzaak.

    [12] "Ik stem dan ook op een partij waarvan ik denk dat zij het meest voldoen aan mijn libertarische denkbeelden"

    Denk je dan echt dat:
    –jouw stem enig verschil maakt?
    — en dat die partij, die ook veel onlibertarische doelen heeft, je ook maar iets verder in libertarische richting zal brengen?

    "Stap voor stap kunnen we dan naar een MEER libertarische samenleving toe werken"

    Wat verwacht je dan concreet dat er zal gebeuren?
    Noem het eens, dan kunnen we proberen een weddenschap op touw te zetten!! 😉

  14. vlib schreef op : 14

    [13]
    Hub,

    "Verschil in "praktische" en "fundamentele" benaderingen is er natuurlijk.
    Wij proberen echter beide te doen."

    Begrijp ik wel, jammer is dat daardoor regelmatig ‘praktische’ discussies verzanden in ‘fundamentele’. Gevolg hiervan is dat de ‘doorsnee’ mens wellicht afhaakt vanwege het te hoge ‘academische’ gehalte.

    "Denk je dan echt dat:
    –jouw stem enig verschil maakt?
    — en dat die partij, die ook veel onlibertarische doelen heeft, je ook maar iets verder in libertarische richting zal brengen?".

    Als mijn stem niets uitmaakt en van meneer A en mevrouw B en meneer ’16-miljoen’ ook niet dan geldt het omgekeerde ook, n.l. dat niet stemmen ook niets uitmaakt en dus de ‘niet-stem-campagne’ tijdverspilling is.

    "Wat verwacht je dan concreet dat er zal gebeuren?
    Noem het eens, dan kunnen we proberen een weddenschap op touw te zetten!! "

    Ik verwacht geen wonderen maar elke stap in de goede richting is meegenomen. Te denken valt aan partijden die belasting willen verlagen, regelgeving en overheid willen terugdringen en vooral de vrijheid van meningsuitting onderschrijven.
    Wedden lijkt me een slecht idee, moet ik straks nog kansspelbelasting gaan betalen. 🙂