donderdag, 23 november 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De kiezer sprak, maar wat heeft hij gezegd?

In het geheel niets. Nee, de kiezer sprak helemaal niet. Want ‘de’ kiezer bestaat niet. Deze kiezer heeft zus willen zeggen, gene kiezer heeft zo willen zeggen, nog andere kiezers wilden een beetje zus en een beetje zo zeggen maar kregen de juiste woorden niet tot op het trommelvlies van de zich uitslovende volksmenners, en veel te weinig kiezers hebben foert gezegd. Bedrogen zijn ze allemaal.

Dat laatste blijkt ondermeer uit het standpunt dat een Belgisch politicus naar verluidt op TV verklaarde: Bos maakte de kapitale fout van concrete voorstellen te doen. Een verkiezing, aldus de strekkinggenoot van die loser, een verkiezing win je alleen met veel heel vage beloftes. De kiezer wil bedrogen worden. Ik het met de man eens dat dit voor ongeveer 80% van de Nederlanders ook klopt.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Arend schreef op : 1

    Wat ik dus raar vind is dat wanneer 80% stemt, er niet 30 zetels leeg blijven de komende vier jaar. 20% van de kiesgerechtigen heeft gekozen geen vertegenwoordiger te hebben en het makkelijk zelf af te kunnen…

  2. DrNomad schreef op : 2

    Daarom geloofde ik ook niet in de stem-niet actie Arend. Die 150 zetels moeten grondwettelijk verplicht gevuld worden, ook als stemt er niemand.

    Om terug te komen op stemniet. Ooit heeft Hub mij gevraagd, kijk eens of niet stemmen wellicht werkt. Vond ik een grappige stelling. Hebben de niet-stemmers het gevoel dat het heeft gewerkt?

    Wat nu is gebeurt is dat de verkiezingen tot zo’n ontzettende fragmentatie van de fracties heeft geleid, dat er op bijna geen enkele manier een stabiele meerderheid kan bestaan. Dus als je de politiek wilt frustreren, moet je fragmentarisch stemmen, dat wordt nu aangetoont.

  3. jean schreef op : 3

    ik heb niet gestemd. en of dat nou een gevoel geeft of het wel of niet heeft gewerkt, dat interesseert me niet. het gaat erom dat ik niet aan deze nep-democratie meedoe. that’s all.

  4. Hub schreef op : 4
    Hub Jongen

    [2] Wel, de niet-stemmers kunnen minimaal het gevoel hebben dat zij niet aan deze chaos hebben meegewerkt. Zie ook [3] .
    Kennelijk heb jij wel gestemd. En ben je nu tevreden met wat JIJ daar persoonlijk voor jezelf mee bereikt hebt?
    Hoeveel ben je er beter van geworden?
    En welke invloed wordt door jouw stem bereikt?
    Als je niet was gegaan, zou de uitkomst dan anders geweest zijn? Minimaal zou je dan fijn hetzelfde kunnen zeggen als Jean, dacht ik.

  5. Wim schreef op : 5

    [2] Als je gaat stemmen ben ik het met je eens, dan moet je altijd op splinterpartijtjes stemmen, want dat verzekert namelijk de chaos in het parlement. Iedereen moet met iedereen coalities smeden, wat leidt tot wanorde en het uiteenvallen van de politiek. Zie hoe men bevreesd is geworden voor de kiezer. De ene keer kiest hij Bos, de andere keer Balkenende, of Marijnissen, etc. Vroeger was het overzichtelijk en had je een coalitie van twee partijen. Die tijden zijn voorbij en moet er met drie worden geregeerd. Straks zal men minimaal vier partijen nodig hebben etc. Dan zijn ze in een klap machteloos geworden en dat is wat we willen.