donderdag, 30 november 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Heeft Taliban in Afghanistan al gewonnen?

Heeft de NATO verloren?


De NATO protesteert in Pakistan dat de Taliban in Afghanistan te veel hulp ontvangt uit Pakistan. Maar volgens de “Telegraph” *) kregen hoge NATO-ambtenaren reeds voor de grote vergadering in Riga, Letland, van de Pakistaanse minister van Buitenlandse Zaken, Khurshid Kasuri, het advies om hun nederlaag te erkennen.

Het advies is de Taliban te erkennen en te werken aan een nieuwe coalitie in Afghanistan en eventueel de huidige president Karzai te laten vallen. En zeker zou de NATO geen nieuwe troepen meer moeten sturen.
Het bericht om zich maar over te geven, kwam bij westerse ministers hard aan.
Jaap de Hoop Scheffer verklaart al vlug: “We zijn aan het winnen, maar er is nog niet gewonnen”. Bovendien dringt hij aan op meer troepen.

Parallel daaraan beginnen nu wel berichten te komen dat de NATO in 2008 het commando zou kunnen overgeven aan de Afghanen! Een heel gedoe om te werken met 32.000 buitenlandse militairen afkomstig uit 32 verschillende landen, met allemaal hun eigen verschillende instructies.

Natuurlijk blijft het een open vraag hoe betrouwbaar dergelijke berichten zijn. Bekijk ze daarom kritisch. Het is echter wel duidelijk dat het daar allemaal niet een laaiend groot succes is!!

Zie ook: Wespennest Afghanistan: www.vrijspreker.nl
—————————————
*) Zie: www.telegraph.co.uk

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Internationaal
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Maverick. schreef op : 1

    Japie zei:
    "We zijn aan het winnen, maar er is nog niet gewonnen"

    Sun Tzu zei ooit:
    "Victorious warriors win first and then go to war, while defeated warriors go to war first and then seek to win.”

    Wie zou er gelijk hebben en wie gaat er winnen? (ik weet zo snel geen goede vertaling van Sun Tzu’s quote)

  2. Anno schreef op : 2

    Zitten wat verwarde stamoudsten etc. met oude klasnikofs (=oude geweren) tussen de berggeiten tegen een helling en tussen wat papaver veldjes, en daar moeten we bang voor zijn, terwijl de Nato de baas in de lucht is.-:)
    Na 9/11 is de super aanslag no:2 toch ook nooit meer gekomen.

  3. Albert S. schreef op : 3

    Als je een oorlog wilt voeren (en deze ‘wederopbouw’ is feitelijk een oorlog) dan moet je het ook winnen. Ik ben het met Maverick eens, dat deze NATO-klungels (Jaap de Hoop Schepper incluis) niet weten wat ze doen. Ik heb al eerder geopperd, dat Pakistan niet mee wil werken aan een oplossing, omdat de Noordwestelijke grens (North West Frontier) ondoenlijk is voor het Pakistaanse leger om te controleren. Derhalve moet je beginnen met een mijnenveld van 3 km. over deze hele grens met aan weerzijden een hek. Dan ben je in ieder geval af van de Taliban-versterkingen die dagelijks Afghanistan binnenkomen. Daarna volgt er een schoonveegoperatie van de districten, waarna het land kan worden opgedeeld in een confederatie volgens ethnische lijnen, waarbij het lokale bestuur dichtbij de burger staat. Deze hebben er belang bij dat de vrede en wederopbouw verzekerd is. Let wel: de prioriteit van elke overheid is bescherming en veiligheid te garanderen. Op dit moment is dat nog ver te zoeken met deze NATO-klunsen.

  4. Aad schreef op : 4

    In Afghanistan hetzelfde probleem als in Irak: geen eer aan te behalen & hoe komen we op ’n nette manier weg?
    Ook deze halfslachtige ‘democratiserings’ poging zal weer eindigen met een dictatuur van deze of gene Partij of Grote Leider. Het enige pluspunt dat de coalitietroepen hebben is technologie, verder zijn ze in alles de mindere van hun opponenten.

  5. René schreef op : 5

    [2] Je maakt nog steeds de fout te denken dat 9/11 een ‘foreign’ aangelegenheid was. Dit was een binnenlandse aangelegenheid, in de stijl van Operation Northwoods. De Amerikanen zijn berucht om dit soort acties om de publieke opinie mee te krigen voor hun voorgenomen wandaden naar buiten toe. 9/11 was het excuus om een verregaande vorm van overheidscontrole in te voeren (politiestaat). Zie ook Pearl Habor. Dit was wel een aanval door Japan, maar Amerika wist er van. Het was geen toeval dat de oude vloot in de haven lag en de moderne op zee. Hier had men een excuus nodig om zich in W.O II te kunnen mengen.

  6. René schreef op : 6

    Oh ja, en voor de ‘War on Terror’ natuurlijk (die ook helpt bij het inrichten van die politiestaat). Maar het buitenlandse doel is onder het mom van ‘bevrijding’ wat oliebronnen veilig stellen voor Amerika, en dan in het bijzonder voor de familie Bush en friends. Kijk maar eens wie er allemaal wanneer waar benoemd zijn in de regio, en waar die vandaan komen. En kijk ook maar eens wie er verder beter zijn geworden van 9/11, en wie bij de ‘normal operations’van de Twin Towers betrokken waren. Roep maar weer ‘Complottheorie!’, maar hier zitten wel erg veel ‘toevalligheden’ op een kluitje.

  7. beek schreef op : 7

    [6]
    En wat is jouw bron van informatie?
    Het Loose Change-filmpje?
    Kan men nog beter de Donald Duck als informatiebron gebruiken.
    Wie zijn er eigenlijk beter geworden van 9/11?
    Ik zie alleen verliezers.
    Zelfs Silverstein is gebonden aan een clausule tot financiering van schadeherstel.
    Overigens is de olie een zeer groot algemeen belang, niet slechts een belang van een vermeende Bushkliek.

  8. ACP schreef op : 8

    Wat een geloel in de ruimte … het is immers maar WAT men zich als DOEL stelt …

    1. Wil men van Afghanistan een "democratie" maken naar westers model dan is daar GEEN enkele kans op en heeft dus verloren.

    2. Wil men de Afghanen een LES leren om GEEN terroristen die het westen, i.c., de VS op hun gebied aan te vallen, dan heeft de Taliban daar duur voor betaald en kan men het als een succesvolle STAFEXPEDITIE beschouwen … Ook al omdat ook een Pakistan en andere marginale moslemstaten daar wat van hebben opgedaan.

    3. Is het de bedoeling om punt 2 uit te voeren en de muslims tot achter hun grenzen terug te drukken zowel als hun daar te houden … door te zorgen dat een gematigde groep aan de macht komt dan is de uitkomst nog ONBEKEND.

    Op dit punt andere conclusies te trekken is uiterst VOORBARIG …trekken

  9. Cincinnatus schreef op : 9

    [8] En daar noemt ACP natuurlijk heel het punt waarom het in Afghanistan niet vlot : Trotskyst puppy Bush wil
    er een western style democratie van maken…dat wil zeggen ook zo’n tweede kamer waar verwijfde types als Bos en
    Dietrich het grote woord mogen hebben
    en het de bedoeling is dat papa luiers ververst terwijl kostwinner mama gaat werken als cultureel ambtenaar om het ministerie van diversiviteit of zoiets…

    Het "probleem" is dat de tribale Afghanen niet zitten te wachten op de
    "westerse democratie" die Bushisten, feministen,trotskysten en EU-leiders hun door de strot willen duwen…..

    Die lui willen gewoon hun eigen ding doen, zoals ze al eeuwen doen (tot een eerdere generatie communisten in 178-1979 er zich ging mee moeien) en dat is de reden waarom ze de westerse troepen bestoken.

    Talibani in de strikte zin des woord zijn er in Afghanistan niet meer te
    vinden…de lui die zich nu op de westerse troepen storten zijn voor een groot stuk dezelfden die de talibani bestoken (maar dat hoor je natuurlijk
    op NOVA nooit) : woeste bergstammen
    die niks moeten hebben van een centraal bewind , het weze sovjet-communisten, talibani of Bush-dropped democraten" dat hun komt zeggen wat te doen

    Na de Taliban in 2001 verslagen te hebben, had men snel het land moeten opdelen onder de verschillende krijgsheren : het Oezbeekse deel voor
    generaal Dostum (die kerel is wel uit ander staal gemaakt dan zo’n bleierende nul als Wouter Bos),Panjshir
    aan de volgelingen van generaal Massoud enz….

    en daarna de plaat poetsen.

    Groetz,

    Cincinnatus

  10. Cincinnatus schreef op : 10

    [9] © 2006 Eric Margolis

    Do not believe what OUR media and politicians are telling us about Afghanistan. Nearly all the information we get about the five-year old war in Afghanistan comes from US and NATO public relations officers or `embedded’ journalists who merely parrot military handouts. Ask yourself, when did you last read a report from a journalist covering Taliban and other Afghan resistance forces?

    What the west calls `Taliban’ is actually a growing coalition of veteran Taliban fighters led by Mullah Dadullah, other clans of Pashtun tribal warriors, and nationalist resistance forces led by Jalalladin Hakkani and former prime minister, Gulbadin Hekmatyar, whom the CIA has repeatedly tried to assassinate.

    ( www.ericmargolis.com… )

  11. Arend schreef op : 11

    [9] Waarom is Bush precies een Trotskist? Interessante punten overigens.

  12. SpyNose schreef op : 13
    Spy-Nose

    [12] Cincinnatus,
    Eindelijk weer eens een frisse kijk. Margolis heeft groot gelijk met zijn waarschuwingen. Ondanks alle achterdocht op de Vrijspreker jegens politici en massa-media lijkt de acceptatie van het officiele nieuws veel te groot in verhouding tot het nieuws, dat de burger werkelijk zou moeten interesseren, en zijn kennis over de feitelijk relevante gebeurtenissen m.i. veel te klein om de wereld waarin wij leven enigszins te begrijpen en minimaal rationele beslissingen te nemen.

    Interessant zijn in dit verband ook het werk van Greg Palast en de BBC:
    news.bbc.co.uk…

    Groet.