donderdag, 23 november 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Meer recht op zelfverdediging.

Burgers moeten zich tegen inbrekers in hun eigen huis of winkel kunnen verdedigen zonder dat zij vervolgens in de verdachtenbank belanden. De VVD wil dit recht op zelfverdediging verruimen en het in een eigen wetsvoorstel vast gaan leggen.
Valt er een klap bij een overval, dan moet justitie straks aantonen dat er onnodig geweld is gebruikt door het slachtoffer.

“Gebruik je geweld uit zelfverdediging, dan hoef je niet langer zelf te bewijzen dat er sprake was van noodweer. Ook hoef je niet meer te wachten totdat de crimineel de eerste klap uitdeelt”, aldus VVD lijsttrekker Rutte.
De liberaal wil overigens zelf niet meer wachten op het kabinet, dat nog steeds niet heeft gereageerd op de wens van de liberalen. “Premier Balkenende komt zijn belofte niet na. Het is jammer dat hij dit gevoel van urgentie niet deelt”, aldus Rutte.
De PvdA is positief over het plan van de VVD. “We doen graag mee, want slachtoffers die geweld hebben gebruikt, komen nu onterecht en onnodig lang in de beklaagdenbank terecht”, aldus PvdA kamerlid Wolfson.
De VVD vindt het belachelijk dat een winkelier of een huiseigenaar die een overvaller of inbreker te lijf gaat, nu zelf moet aantonen dat hij uit noodweer handelde. “Het is echt de omgekeerde wereld dat je als slachtoffer direct verdachte bent. Bovendien is het ook moeilijk om aan te tonen dat je uit noodweer handelde, want vaak zijn er geen getuigen bij”, aldus VVD kamerlid Frans Weekers, die bezig is met het opstellen van het nieuwe wetsvoorstel.

De adder onder het gras!
Slachtoffers hebben overigens straks nog steeds geen vrijbrief om inbrekers of overvallers helemaal verrot te slaan, zo waarschuwde de liberaal.
“Het geweld dat gebruikt wordt, moet altijd proportioneel zijn; het is niet de bedoeling dat criminelen naar een andere wereld worden gemept”, aldus Weekers.
De adder onder het gras zit in het woord proportioneel. Want hoe kan een rechter vaststellen wat onder een bepaalde omstandigheid proportionele zelfverdediging is?
Op deze site is hierover al eerder gediscussieerd, zonder dat er een meetbare oplossing is voortgebracht.
Ook met dit nieuwe wetsvoorstel ligt het risico van een buitenproportioneel optreden bij het slachtoffer. Dit risico moet worden verlegd naar de dader. Met andere woorden het moet voor de dader onzeker zijn wat de reactie zal zijn van het slachtoffer. De dader is degene die het risico van de gevolgen van zijn daden moet incalculeren.

Toch opent dit voorstel van Rutte en nieuw perspectief.
Hij was immers degene die stelde dat alle belastingen boven de 50 procent diefstal is.
(Ik weet dat elke vorm van het dwangmatig afdragen van wat ik geproduceerd heb, diefstal is.) U ook?
Het is echter zo, dat als we alle gemeenten heffingen, boetes (bijvoorbeeld voor te snel rijden), parkeergelden, sociale verzekeringen enzovoort meetellen, dat circa 70 procent van het inkomen geconfisqueerd wordt.
Dus in de optiek van Rutte is deze 20 procent diefstal.
Als u dus weigert te betalen en de deurwaarder wordt op u afgestuurd, kan u uit oogpunt van zelfverdediging, de deurwaarder is immers de handlanger van de inbreker, hem of haar met proportioneel geweld verwijderen.
Waarschijnlijk zal Rutte en met hem de hele overheid dit anders zien.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bud. schreef op : 1

    We moeten Rutte voorzichtig begeleiden. Misschien laat ie zich ook wel overtuigen dat 49 % ook diefstal is, dan 48, 47 enzovoort, tot hij inziet dat belastingheffing altijd diefstal is.

  2. Hub schreef op : 2
    Hub Jongen

    [1] Bud, dit is een lange, lange weg.
    Zou het niet eenvoudiger zijn om hem het principe te verklaren?
    Of is dat bij een politicus onmogelijk?

dinsdag, 21 november 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

‘Meer recht op zelfverdediging’

Na de tenenkrommende discussies die in Nederland over ’t onderwerp werden gevoerd, is ’t interessant eens te zien hoe in andere landen over ’t recht op zelfverdediging wordt gedacht. Hieronder een artikel uit the Irish Independent van vandaag, 21 November, over de invoering van “Make-my-day” wetten in Ierland. Voor menig Libertarier ongetwijfeld een verademing.
Read the rest of this entry »

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. .M schreef op : 1

    Homeowners… waarom niet homedwellers?

    Als ik huur, wil ik mijn lijf en inboedel eveneens kunnen beschermen door een inbreker af te knallen.
    Het huis zelf wordt immers nooit gestolen. Wat zich er bevindt echter wel. En dat is (behoudens wanneer men gemeubeld huurt) van de bewoner.

    Mijn reden om niet te kopen is omdat onroerend goed a) onroerend is (dus lastig om mee te nemen als je vlucht (voor een buitenlandse of binnenlandse vijand zoals de eigen overheid, bv. de fiscus), dit i.t.t. goud bv. en b) omdat het eigendom ervan (via het kadaster) geregistreerd en derhalve bij de overheid bekend is (i.t.t. de inhoud van mijn kluis bv.) waardoor de overheid jaarlijks vermogensbelasting kan heffen of voor wat voor "reden" dan ook tot nationalisatie/confiscatie kan overgaan.
    Gecombineerd met punt a) is daar zelfs middels snel vluchten niet aan te ontkomen. Mocht de inhoud van een kluis evenwel bekend worden, kan je er immers nog altijd mee aan de haal, maar met ONROERENDE zaken ligt dat om voor de hand liggende redenen wat lastiger.

    Bovenstaande slechts om duidelijk te maken dat huren niet slechts iets voor arme mensen is maar ook een doordachte keuze kan zijn, die m.n. libertariers erg zou moeten aanspreken.

    Maar ook als huurder wil ik dus mijn inboedel kunnen beschermen.
    Sterker nog: juist als huurder! Immers het kapitaal wat niet in de hoop stenen (genaamd: huis) besloten ligt, zit juist wel in antieke vazen, sculpturen, schilderijen en munten. Er valt dus juist meer mee te nemen/te verdedigen dan wanneer ik mijn centen in het huis zelf gestopt had.

  2. Henk schreef op : 2

    Ter info, Padraig Nally, de boer uit Mayo die een indringer doodschoot, is onlangs vrijgesproken.
    Volgende de jury verdedigde hij zijn boerderij, wat gezien wordt als zelfverdediging, en treft hem daarom geen enkele blaam.

    "The most important right a person has in society is the right to defend themselves. Even when the English political scientist Thomas Hobbes outlined his views on the social contract (which detailed how a society ought to be governed), he was in favour of giving up all rights to the Sovereign with the exception of one right which he believed could not be sacrified under any circumstances – the right to defend oneself."

    www.ireland.com…

  3. J. schreef op : 3

    M. Als een inbreker voornemens is je spullen mee te nemen mag je hem gerust een klap verkopen. Wat art. 41 van het wetboek van strafrecht daarentegen niet toelaat is zelfverdediging enkel en alleen als reactie op een huisvredebreuk. Of dat terecht is is een ander verhaal.