donderdag, 23 november 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Nederland op weg naar Communisme

Of is het op weg naar fascisme?

De uitslag van de verkiezingen is in ieder geval niet een goede stap in de richting van de persoonlijke vrijheid, van de soevereiniteit, voor ieder individu.

Het is wel op weg naar meer collectivisme!

De middenpartijen PvdA, CDA, VVD hebben allemaal minder stemmen gekregen dan de vorige keer. Doordat zij steeds meer op elkaar zijn gaan lijken, zijn ook de verschillen steeds onduidelijker geworden.
De partijen die iets meer uitgesproken standpunten, iets duidelijker verkondigden, hebben gewonnen.

We kunnen stellen dat een grote stap in de richting van het communisme gedaan wordt door de winst van de socialisten (SP). Wouter Bos met zijn socialistische democraten begon al onmiddellijk Jan Marijnissen op te vrijen.
Deze stap naar het communisme wordt nog versterkt door winst van de partij die voor dierenrechten strijdt.
De winst van een “religieuze”partij zoals CU kan nog alle kanten op.

De stap in de richting van het fascisme is duidelijk door de winst van de PVV, Partij voor “Vrijheid”. Alle andere partijen zien dit met lede ogen aan. Kennelijk houden die allemaal meer van Stalin dan van Hitler!

Als lichtpuntje zouden we kunnen constateren dat de partijen die zetels gewonnen hebben, in het algemeen ook tegen de EU-grondwet waren. Of dit nu nog zo is, is een open vraag. Vooral omdat ze ook tegen waren om de verkeerde redenen. Het ligt voor de hand dat zij bij de nieuwe onderhandelingen over die EU-grondwet toch wel weer door de knieën zullen gaan.

Dat in de groep stemgerechtigden onder de 24 jaar 34 % niet stemde, geeft hoop voor de toekomst. Al zal daar ook een groot aantal “ongeïnteresseerden” tussen zitten, dan nog zijn er ook jonge mensen die misschien ontvankelijk zijn voor de individuele soevereiniteit.

De aardigste en meest hoopgevende uitspraak van politici kwam van Gerrit Zalm die heel treurig verklaarde: “De partij die niet meedeed, de Anarchisten, die is de echte winnaar!”
Zou dat waar kunnen zijn?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Marcellus schreef op : 1

    "De partij die niet meedeed, de Anarchisten, die is de echte winnaar!"
    Zou dat waar kunnen zijn?

    [ironie] Natuurlijk is dat waar beste Hub. Zalm spreekt toch altijd de waarheid. [/ironie]
    Maar misschien is de man toch liberaler dan dat ik altijd gedacht heb. Of heeft hij alleen maar meer kennis van zaken dan de gemiddelde VVD’er als het om het liberalisme gaat? Want anders ligt het woordje anarchisten toch niet zo makkelijk voor in de mond. En dan ook nog in een redelijk juiste context.

  2. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Hub Jongen

    [1] Heb je een idee hoe we daar gebruik van kunnen maken?

  3. Aad schreef op : 3

    Puur economisch gesproken is dit de beste uitslag die we hebben kunnen krijgen. Want zolang er geen regering is, vaart onze economie daar wel bij. Met de huidige zetelverdeling blijven we voorlopig gelukkig met een tandenloos demissionair kabinet zitten. Hoe langer hoe beter ! Bovendien bewijst de politiek gelijk hun overbodigheid naarmate de tijd verstrijkt.

  4. Wim schreef op : 4

    Prins Bernhard zou ooit hebben gezegd dat we het parlement voor drie jaar moeten opdoeken, zodat we eindelijk de zaken eens goed kunnen aanpakken. Hierin geef ik hem postuum groot gelijk.

  5. Bud. schreef op : 5

    [3] Je bedoelt toch enkel maar voor de paar komende maanden? Reken maar dat er heel wat rijke Nederlanders al plannen maken om te verhuizen. Brasschaat zal nog wat geliefder worden denk ik.

    (Maar al die Nederlanders in België vind ik niet erg: dat dient de Vlaamse zaak)

  6. Arend schreef op : 6

    "De stap in de richting van het fascisme is duidelijk door de winst van de PVV, Partij voor "Vrijheid". Alle andere partijen zien dit met lede ogen aan. Kennelijk houden die allemaal meer van Stalin dan van Hitler!"

    Je vervalt nu toch wel heel erg in retoriek Hub. Ik snap als ingewijde in het "vrijheidsdenken" waa je heen wilt maar ik vind dit een beetje te simplistisch. Zowel qua argumenten, als de conclusie dat Wilders dan maar Hitler is in deze klucht.

    Je kunt wel vast blijven houden aan theoretisch dogmatisme bij de evaluatie van praktische zaken, helemaal niet erg. Maar in dit geval beperkt het je enigzins omdat je niet tot de conclusie kan komen dat Wilders nog het meest klassiek-liberaal is van het zooitje. Voor een libertariër natuurlijk oninteressant, voor sommige bezoekers van deze site misschien toch wel.

  7. ACP schreef op : 7

    Nederland is in ieder geval weer een paar stappen dichter bij de afgrond en het maakt weinig uit of het communisme is of facisme …. AIDS of de Ebola … Of niet soms?

  8. Marcellus schreef op : 8

    [2] Hoe we daar gebruik van kunnen maken? ik neem aan dat je niet doelt op dhr. Zalm zelf, want om hem ergens bij in te kunnen lijven heb je een tamelijk grote pot geld nodig.

    Er even van uitgaand dat de uitspraak van dhr. Zalm het resultaat is van een onderhuidse aanwezigheid van het anarchisme binnen de diverse liberale clubjes, zal het blijvend aanwezig blijven een eerste vereiste zijn. (sorry voor de zinsbouw)

    Wat ikzelf verder als belangrijk zie, is dat het anarchisme een ethische gedachtestroming is waarmee zaken als ‘goed’ en ‘slecht’ verantwoord kunnen worden. Het ethische aspect is niet iets waarmee je nou zo te koop moet lopen, want voor je het weet zit je middenin het normen-en-waarden-debat van het CDA en de SP, maar het is m.i. wel de enige bestaansreden van het anarchisme.
    Het is in ieder geval de grondslag van mijn schrijvens op de diverse andere internetfora/-forums. Langzamerhand een groter liberaal bewustzijn creeren door op vele plaatsen aanwezig te zijn. (hierbij dient de Vrijspreker voor mij als inspiratie- en nieuwsbron)

    Eerste punt van orde: de term anarchisme langzamerhand weer terugvorderen van die crypto-fascisten van de kraakscene en hun aanhangers. Zei zullen het anarchisme geen goed doen.

  9. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Hub Jongen

    [6] "als de conclusie dat Wilders dan maar Hitler is"

    Dat zou ik niet willen/kunnen/durven beweren. Wilders heeft zelfs een aantal goede dingen in zijn programma!
    Ik keek naar de RICHTING waarheen de uitslag drijft. En dat is zowel een stroming naar links als een stroming naar rechts.
    En die stroming naar links is duidelijk bij de politici meer geliefd. Ik noemde het omdat dit in de nabespreking van de lijsttrekkers zo duidelijk naar voren kwam.

  10. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    Hub Jongen

    [8] "Eerste punt van orde: de term anarchisme langzamerhand weer terugvorderen van die crypto-fascisten van de kraakscene en hun aanhangers. Zei zullen het anarchisme geen goed doen."

    Goed punt. Hiervoor meer verduidelijking op de Vrijspreker!
    Zou jij eens een stukje over het morele anarchisme willen/kunnen maken?
    Stuur het dan rechtstreeks naar mij.

  11. Arend schreef op : 11

    [9] Ok de richting dan, zowel links als rechts. Het enige dat je in de schijndistinctie tussen links en rechts, Stalin of Hitler rechts zou kunnen noemen is dan Wilders. Ik snap wel dat je de kwalificatie "Hitler" mede in de mond van de linkse partijen aan de slotdebattafel legt, maar dan nog. Als je alle lading van de naam Hitler afhaalt dan is hij gewoon een sociaal-democraat in hart en nieren. Dit is op cruciale punten heel wat anders dan het programma van Wilders. Daarom vind ik de halve kwalificatie (al dan niet in de mond van anderen gelegd) onterecht.

  12. Arend schreef op : 12

    [3] Dit legt de vinger op eenzelfde soort twist als bij de gevolgen van de uitslag EU grondwet referendum. Is het naderen van de afgrond beter (JA stemmen) omdat we dan sneller een situatie krijgen waarin dingen radicaal veranderd kunnen worden of moeten we juist de afgrond mijden en koste wat het kost verhinderen dat we de afgrond afvallen (NEE stemmen).

    Eenzelfde analyse kun je op de huidige zetelverdeling toepassen. Formeren is lastig zo niet onmogelijk. Als een al een regering komt dan is die instabiel. Tevens is de SP zo ongeveer verdrievoudigd wat de dosis onbenullige kamervragen, voorstellen ed. ook met drie zal doen toenemen. Waarlijk een zege voor het vrijheidslievende land. Ã’f moeten we net als Wilders vrezen voor een coalitie met SP (en zelfs GL) en het verhinderen met een soort van cordon sanitair jegens links?

    Om maar met een citaat van grote denker Femke Halsme te besluiten: "We hebben in ieder geval vastgehouden aan onze idealen, dat is ook wat waard." Right.

  13. Frank Hoeven schreef op : 13

    Ik vind het nogal wat om Wilders met Hitler te vergelijken.
    Naar mijn mening trekt de beste man de juiste conclusies. Eerst problemen oplossen en dan opnieuw mensen toelaten.

    Minder overheid en belastingverlaging is iets wat iedere werkende nederlander moet aanspreken.

    Verder is Wilders misschien te conservatief voor jullie ultra liberalen, maar jullie principes werken dan ook alleen in een samenleving waar iedereen aan bijdraagt en zich aan de grondwet houdt. En laten we zo’n samenleving nou net niet hebben

  14. Ilse van Waalen schreef op : 14

    De groep jongeren die niet stemt is geen voorstander van het libertarisme.

    70% van deze deelgroep heeft een MAVO (nu VMBO) diploma op zak.
    Zou het komen omdat ze het principe ‘It will only encourage them’ hanteren? Of omdat deze jongens het verstand van een garnaal hebben en zich totaal niet interesseren voor de landelijke politiek?

    Ik wil het graag geloven dat ze mijn opvattingen over de politiek delen alleen is dit vrijwel niet te doen.

  15. tipo schreef op : 15

    Mijn analyse:
    De uitgesproken mening heeft gewonnen. Het op macht belustte compromis is ten grave gedragen. Het Nederlands-Hervormde, het ultra-liberale en het rauwe socialisme heeft gewonnen. De prekende dominee, de vrije koopman en de noeste arbeider zijn weer terug in onze vaderlandse politiek. Het slappe aftreksel daarvan staat op een verlies van 30 zetels. Het volk wil duidelijkheid, en geen nuance. Daar mogen wij trots op zijn.

    God zij met ons, onze gulden, en degene die mijn huis stuced.
    Amen.

    De dominee, de koopman en de arbeider zullen ons land gaan besturen alsof het een dorp is. Er zal ruzie zijn en er zal geroddeld worden, maar ze zullen het met elkaar moeten doen. Zo hebben wij, het volk, besloten.

    Ik vind Wilders hierin ultra-liberaal i.p.v. fascistisch. Hij wil een kleinere overheid, dult intolerantie niet, en staat pal voor een goede infrastructuur en veiligheid. Niks meer, niks minder. Wellicht dat hij me snel gaat teleurstellen, maar voorlopig is hij de enige met koopmansgeest. Hulde daarvoor.

  16. Owl schreef op : 16

    Of Wilders een fascist is zou ik nog niet zo direct willen zeggen, maar hij vertoont helaas wel fascistoïde trekjes. Ik zou best op hem kunnen hebben gestemd, als hij niet zo eenzijdig het gevaar voor vrijheid en "onze" westerse maatschappij bij de moslims zou leggen en daar zulke onvrije bestrijdingsmethodes bij wil gebruiken. Uit de verkiezingen blijkt immers dat islamieten uiteindelijk geen enkele zetel hebben gekregen (hoeveel stemmen kregen die Islam-democraten bijvoorbeeld), maar het gevaar van "gematigde" collectivisten, die geweldige "westerse" beschaving van "ons" dus, die op CDA, SP, PvdA, CU en anderen hebben gestemd, is des te groter.

    Ik snap best zijn afkeer van (fundamentalistische) Islam, maar begrijp niet zijn overdreven focus daarop. Het zou wat mij betreft voldoende zijn als islamieten, en alle andere burgers, garanderen dat ze nooit hun gedachtegoed aan anderen zullen opleggen. En de maatregelen die hij wil invoeren om dat te bestrijden, gaan zo lijnrecht tegen persoonlijke vrijheid in, en geven de opsporingsdiensten van de overheid zoveel macht, dat het netto resultaat alleen maar een efficiëntere uitvoering van slechte wetten kan zijn. Geen vrijheid van onderwijs meer, betekent ook dat iemand, de Staat dus, moet gaan bepalen wat een "neutrale" of "liberale" opvoeding is. Dat is met elkaar in tegenspraak. Overal gecontroleerd worden door de Staat, ook al is er geen redelijke verdenking tegen je, is niet alleen lastig en benauwend, maar wat is daar "vrij" aan? Het maakt het ook wel erg makkelijk om ieder onzinnig regeltje af te dwingen. En behandeld worden als crimineel omdat je toevallig een bepaalde religie hebt waar, gemiddeld genomen, meer intoleranten en terroristen uitkomen dan het gemiddelde van de hele maatschappij, ook al doe je zelf geen vlieg kwaad, is toch geen liberale, individualistische grondslag. Als hij dan voor vrijheid is, en deze wil afdwingen, waarom gebruikt hij daarvoor dan geen liberale middelen voor een liberaal doel? Waarom kon hij niet gewoon voor beperking van immigratie in het algemeen zijn (ook de niet-Islamitische immigranten kiezen immers massaal links), het vastleggen van liberale waarden in de Grondwet om de vrijheid buiten het bereik van de collectivistische democratie te stellen, en dat álle kinderen verplicht kennis moeten nemen van deze grondrechten, ongeacht het soort onderwijs en opvoeding dat ze genieten? Je hoeft er geen school of moskee voor te sluiten, geen leger van AIVD’ers op de bevolking los te laten en de vrijheid van mensen blijft behouden. Dan zou je exact hetzelfde doel bereiken, zonder te hoeven discrimineren tegen onschuldige groepen mensen en het risico te lopen om als "fascist" te worden neergezet. Het is toch onzinnig om conservatisme en een politiestaat af te dwingen, als je doel vrijheid is?

  17. Cincinnatus schreef op : 17

    [10] [8] verloren moeite om het woord "anarchisme" proberen te claimen.
    Nog afgezien van het feit dat deze term te dwaas is om los te lopen (een an archie is een nu éénmaal onmogelijkheid
    zoals het voorbeeld van een pasgeboren kind bewijst) zit dat woord gewoon vast
    bij de linxen die met Proudhon, Bakoenin, George Sorel, domela Nieuwenhuis, Emma Goldman en Chomsky
    over de juiste papieren beschikken om het te claimen.

    Beter dan verwarring te creëren door zich anarchist te noemen (en serieuze mensen (terecht) af te schrikken)zouden libertariërs die een staatloze vrije markt-maatschappij voorstaan, duidelijk maken dat ze met de socalled "anarchisten"
    (zie bijv www.anarchie.be… of
    www.denar.be )
    niks te maken hebben ebn zich bijv (zoals voorgesteld door SEC3) agoristen (naar het Griekse "agora" markt noemen).

    Groetz,

    Cincinnatus

  18. Marcellus schreef op : 18

    [17] genoteerd

  19. Jonathan schreef op : 19

    [9] Het lijkt erop dat Hub definities hier herdefinieerd;

    Socialisten, communisten en fascisten zien de overheid als een middel om via sterke centrale sturing economische gelijkheid na te streven. Zij twijfelen ook aan het practische nut van zelfbeschikking op het persoonlijke vlak. Fascisten worden ook wel nationaal-socialisten genoemd.

    Bron: sturman.net…

    Vanwaar zou er nu opeens een verschil van dag en nacht tussen die twee (Communisme en Fascisme) zijn? En de winst van Partij van de Vrijheid een ruk naar ’t Fascisme noemen is natuurlijk een gotspe!

  20. SpyNose schreef op : 20
    Spy-Nose

    Uit deze uitslag blijkt slechts, hoe enorm de verwarring is die de politici en de media bij de kiezers jarenlang hebben gezaaid. Ze krijgen nu een gordiaanse knoop door te hakken. Politieke absurditeit viert hoogtij tegenwoordig.

  21. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 21
    Hub Jongen

    [19] Heb je voorstellen om de definities van fascisme, nationalisme, socialisme, die in de "Woordenlijst" van de vrijspreker staan te verbeteren?
    Laat maar weten, dan zullen we die bestuderen.

  22. nina osinga schreef op : 22

    [4] beste wim, als in maart 2008 de amerikaanse archieven open gaan ,dan zul je betreuren dat je ooit een keer hebt gezegd, dat hij gelijk had.
    nina

  23. ACP schreef op : 23

    [4] Geloof ik geen bal van, omdat Berhard wel degelijk WIST dat het "parlement" een echte mickey mouse en een wassenneus instelling was.

    Overigens, de Nederlandse monarchie heeft er alle belang bij dat elke welvaart prompt geredistribueert wordt, omdat het de beste garantie is voor het behoud en verdere groei van de EIGEN rijkdom.

    Immers echt rijke Nederlanders worden door de hoge belastingen ook steeds gedwongen naar het buitenland te verhuizen, zodat van hun geen gevaar dreigt. En dan deelt men steeds lintjes uit …

    Last but not least was Berhard zijn hele lange leven lang een parasiet die op de parasiten … parasiteerde … Dus hij kon onmogelijk iets echt zinnigs gezegd hebben …

  24. peterk schreef op : 24

    [16] Wat bedoel je met de bewering dat de moslims geen enkele zetel hebben gekregen?
    Moslims kiezen dus ook voor hun eigen lijn.
    En zo lang er in Nederland een politieke lijn is die de invloed van religie en een verzorgingstaat op mijn leven mij door de strot duwt, zolang ben ik blij dat er, in verband met mijn wens om die invloed weer weg te krijgen, een stroming is die een tegenstander is van die eergenoemde politieke lijn.

  25. Ribera del Duero schreef op : 25

    [23] Zoals het gedachtegoed van de gestopte pijproker een kloon was van dat van de parasieten waarop hij parasiteerde. Een opmerking -die mij helaas altijd zal bijblijven-:
    ´Mijn omgeving zegt dat het goed is´! (Opa en politiekfluisteraar van Alex!)

    Trouwens wat er in de amerikaanse archieven staat wil ik niet eens weten.
    Hoef ik niet ook nog eens te weten.
    Hij is voor mij gestikt in zijn opmerking: ´Zoals je weet kan ik belastingvrij mooie auto´s kopen. Nou die verkocht ik dan door aan mijn vrienden (!) incl belasting natuurlijk en zo kon ik dus een mooi zakcentje bijverdienen´. KOTSKOTS.

  26. Owl schreef op : 26

    [24]
    Peterk,

    Daar bedoel ik exact mee wat ik zeg: geen enkele moslimpartij is in de regering gekomen. Maar wel 2 zetels voor de "dieren", kun je nagaan.

    Natuurlijk moet je je bewust zijn van het gevaar van een ideologie die zich aan jou wil opleggen, maar vooralsnog is de islam in Nederland daar niet echt in geslaagd. Sterker nog, er hangt constant een dreiging boven hun hoofd dat hun scholen en moskeeën worden gesloten of gecensureerd, dat hun geestelijken het land uit worden gezet, "hun" boerka verboden wordt (voor de paar figuren die het dragen dan), zij minder recht hebben op het binnenhalen van buitenlandse familie of echtgenoten dan andere Nederlanders, ze het land kunnen worden uitgedonderd omdat ze een dubbel paspoort hebben, enzovoorts. Dan lijkt me de retoriek van Wilders over het gevaar van islamieten in het bijzonder, en de zogenaamd te slappe reactie van de rest van de politiek, nogal overdreven.

    De vrijheid kent veel grotere vijanden, en die zijn al sinds jaar en dag onafgebroken werkelijk aan de macht. Waarom richt hij zich zo op dat specifieke deelprobleem voor de vrijheid, dat eigenlijk voor 99% van de Nederlanders helemaal niet praktisch relevant is? Misschien om de aandacht af te leiden van de echte problemen, waar hij zelf deel van uitmaakte toen hij nog een getrouwe VVD’er was? Tot zijn kamerzetel en media-contacten geregeld waren uiteraard. Of trappen veel mensen er zo lekker makkelijk in, en doet het anti-buitenlander geluid het nu eenmaal goed bij een bepaalde groep van kiezers?

    Die fixatie van Wilders op de Islam vind ik nogal vreemd. Hij kan exact de doelen die hij zegt na te streven bereiken, zonder speciaal op de Islam of buitenlanders gerichte wetgeving. Via algemene, liberale wetten die zelfs nog wel acceptabel zouden kunnen zijn voor een meerderheid in de Kamer. Met zijn huidige ramkoers richting alle andere partijen, bereikt hij niet zoveel. Behalve dan, zoals Rutte in de nabespreking van de verkiezingen opmerkte, dat hij zo een underdog en isolatiepositie kan uitspelen, zoals de Winter in Vlaanderen ook geen windeieren heeft gelegd. Daarom verdenk ik hem ervan vooral een populist te zijn, die op die manier stemmen denkt te winnen (en dat blijkt te werken). Of dat hij werkelijk een soort misplaatst superioriteitsgevoel wat betreft zijn Nederlanderschap heeft. Toch gek dat hij de "Nederlandse cultuur" zo fantastisch vindt, als de meerderheid van die mensen vooral op communisten, mysanthrope dierenliefhebbers en kleinburgerlijke en zelfs fundamentalistische "christelijke" partijen stemt. Maar dat is uiteindelijk ook zijn agenda, kleinburgerlijkheid. Verklaart ook het populistische allegaartje van standpunten van zijn "vrijheidspartij": Betere zorg voor ouderen (ach gut… en wie mag dat betalen?), tegen islam (ja die enge hoofddoekjes maken mensen zo nerveus en zelfs de Tokkies kunnen nog op hen neerkijken), lagere belastingen en minder ambtenaren (welke Nederlander, behalve ambtenaren en belastinginspecteurs, haat die niet?), strenger straffen (doet het altijd goed bij het grauw, zelfs wanneer het disproportioneel is), meer politie en controles (als je nie kriemieneel ben, heb ie niets te verberge…), enzovoorts. Nee, niet echt mijn idee van vrijheid. Ik offer liever niet mijn vrijheid en privacy op om een grotendeels imaginair "probleem" op te lossen, terwijl de echte problemen op het pluche zitten.

  27. .M schreef op : 27

    [16] Wederom een Owl analyse waar ik me geheel in vind.

  28. Cincinnatus schreef op : 28

    [18] Marcellus,

    en.wikipedia.org…

    Groetz,

    Cincinnatus

  29. Ravachol schreef op : 29

    [26] Inderdaad Owl, vooral de kop in ’t zand houden en negeren, of zoals Schwammenthal ’t zegt:

    Understandably, the Dutch long for the days when their small country only consumed international news without making any. The rest of the Continent is not much different. Each terror attack or death threat briefly fills the airwaves before Europeans again pretend everything is normal. Meanwhile, the list of dissidents like Mr. Wilders is growing. Recent additions include Robert Redeker, a French philosophy teacher, in hiding since his September op-ed criticizing Islam, and Ekin Deligöz, a German member of parliament of Turkish descent. She has been put under police protection last month after receiving death threats for suggesting that Muslim women abandon the veil.

    Europeans can keep pretending all this is normal. But only until the day they find their names on that dissident list as well.

  30. Frits schreef op : 30

    Als Zalm zegt ‘anarchisten,’ dan bedoelt hij volgens mij de newspeak betekenis ‘chaoten.’ In dit geval omdat het moeilijk is om een werkbare coalitie samen te stellen.