dinsdag, 21 november 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Stemmen? Dan vier jaar je bek houden!

Wie stemt geeft zijn mandaat aan zijn politieke Idol om hem in het bestuur van het land te vertegenwoordigen. Die Idol praat voor hem, beslist over hem. Als hij eventueel niet tevreden is met wat zijn Idol doet, moet hij niet klagen, of kankeren bij anderen. Neen, hij kan hoogstens bij die Idol gaan praten.

Ontslaan kan hij die Idol niet. Die zit voor vier jaar lekker in de Tweede Kamer en krijgt daarna een kans op weer vier jaar plus nog een tijdlang pensioen.

Wie niet stemt, mag voor zichzelf praten, en dus volkomen vrij en terecht zijn ongenoegen kenbaar maken.

Stemmen betekent bek houden.
Niet stemmen betekent vrijheid.

Ook draaien politici deze logica om.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. dorpsidioot schreef op : 1

    Eer je "kan" stemmen, moet je stemrechtigd zijn. Om allerlei redenen kan dit "recht" je in Nederland ontnomen worden.

  2. dorpsidioot schreef op : 2

    Ook als je "verkozen" bent, is het beter om je bek te houden.

    Maar nu is het ongeoorloofd om nog langer onze bek te houden.

    Lyndon H. LaRouche, Jr. develops the model of President Franklin D. Roosevelt’s measures to reverse the Depression. As FDR understood for his time, the intent embedded in the crafting of the U.S. Constitution, is also the key to the solution of this present crisis. LaRouche writes: "The saying goes: `Do not speak of the rope in the house of the hanged.’ "It might also be said: `Do not speak of the onrushing, global, financial breakdown in the presence of members of the Houses of Congress.’ "Nevertheless, the time has come to speak, urgently, of what had been often treated, until now, as unspeakable truths."
    cjo1961.blogspot.com…

  3. Iwan schreef op : 3

    Stemmen is niet meer dan slaafs naar de stemslachtbank gaan en daar je slachter kiezen.

  4. Johan Jongepier schreef op : 4

    Ik zat nog te twijvelen om op Wilders te stemmen, want hij zegt dat hij 50% van de ambtenaren wil onslaan, maar dat zou 100% moeten zijn, dus nu stem ik niet

  5. Frits schreef op : 5

    [4] Hoera Johan! Nu ben je in ìeder geval zeker dat er geen flikker verandert!

  6. dorpsidioot schreef op : 6

    Jullie hebben nu gesteld "Stem niet".
    Straks mogen jullie enkel onderzoeken hoeveel kiezers zijn opgedaagd.
    Jullie hebben geen "recht" om de "uitslag" van opgedaagde blanco-noch-ongeldig stemmende burgers te onderzoeken.
    De uitslag heeft toch geen belang.

  7. Owl schreef op : 7

    Als politici zo van "democratie" houden, wat dachten ze van dit idee:

    We hebben geen permanente volksvertegenwoordiging meer, en alle wetten komen tot stand via referenda.

    "Ja", zal een politicus zeggen, "maar veel mensen willen niet altijd stemmen voor iedere aparte wet."
    "Nou, zeg ik dan, "dan kunnen ze mensen toch machtigen, desnoods uzelf? Maar die machtiging kunnen ze wel, ten allen tijde intrekken, en alsnog voor één of meer wetten zelf stemmen. En mensen als ik, die liever niet hun ziel uit handen geven, kunnen zich laten adviseren uit verschillende bronnen, voordat we voor een wet stemmen."

    "Ja", zegt de politicus dan, "maar de meeste mensen zijn gewoon te dom, en hebben niet de expertise om over al die verschillende wetten te stemmen."
    "Dat zal best, zeg ik dan, maar waarom zijn ze dan wel slim genoeg om hele partijprogramma’s te begrijpen, en de bedoelingen en plannen van politici te doorgronden? En heeft u die expertise dan wel?"

    "Nee", zegt de politicus, "maar ik laat mij adviseren door consultants en commissies, en de experts van onze partij."
    "Oh", zeg ik dan, "en een gewone burger kan zich niet laten adviseren? U geeft zelf toch ook stemadviezen aan de burger?"

    "Ja", zegt de politicus, "maar met een volksvertegenwoordiging kunnen we snel tientallen tot honderden regels maken, en ons met gedetailleerde vraagstukken bezighouden. Met directe democratie kunnen we slechts een beperkt aantal wetten invoeren per jaar."
    "Dat lijkt me juist het voordeel", zeg ik. "Want waar komt de noodzaak van honderden regeltjes per jaar eigenlijk vandaan?"

    "Goed", zegt de politicus, "dan stemt u gewoon niet". "Met genoegen", zeg ik.

  8. Vlad Tepes schreef op : 8

    "Niet stemmen betekent vrijheid."

    aha, nu ben je dus eindelijk vrij? geweldig.
    mmm, anyway, ’t is jammer mensen, maar de vrijspreker zal spoedig ophouden te bestaan. hoewel, ‘jammer’? het doel – de (100%) libertarische samenleving – is immers bereikt en aan door anderen (die WEL stemmen) in het leven geroepen collectivistische regelgeving hoef jij je in ieder geval niet meer te houden van de NL overheid.

    en dat door alleen maar niet te stemmen.

    briljant!

  9. Owl schreef op : 9

    [8]
    Vlad Tepes,

    Niet stemmen betekent in ieder geval dat je niet zelf de trekker hoeft over te halen. 😉

  10. Vlad Tepes schreef op : 10

    [9]

    oh, d’er zijn zat anderen die voor jou de trekker overhalen.

    niet stemmen is niets terug (proberen) te doen.

    ik heb al eerder gezegd dat deze democratie – waarin o.a. klaplopers mee mogen beslissen over op hoeveel geld van anderen ze ‘recht’hebben – knap waardeloos is. voornamelijk ook omdat je het wel verplicht om toch te stemmen teneinde dat soort kwalijke invloeden op jouw leven zo veel mogelijk te verkleinen.

    ik heb overigens op Geert Wilders gestemd.