zondag, 26 november 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Voetbalwaanzin

In de Daily Mail staat een bericht dat de 21-jarige Engelse voetballer Wayne Rooney een recordcontract heeft afgesloten met Manchester United.

Hij gaat 150 miljoen euro verdienen in de komende zes jaar. (100 mlj. Pond) *) Hij is daarmee de hoogst betaalde voetballer uit de Engelse geschiedenis.

Laten we voorop stellen dat we geen enkel bezwaar hebben tegen welke verdienste dan ook. Zolang het door opdrachtgevers of klanten of toeschouwers vrijwillig wordt betaald. Zolang het hun dat waard is.
Als bvb Nike, Sada, Coca Cola en anderen daar miljoenen euro’s aan reclamerechten voor betalen, is dat hun zaak. Zelf een uitgever die nu al 7,5 miljoen euro betaalt voor de rechten van vijf te publiceren boeken, moet dat zelf weten.

Echter in de sport in het algemeen en in de voetbal in het bijzonder, wordt nog steeds heel veel belastinggeld gepompt. Rechtstreeks door subsidies en indirect door overheidsgeld in stadions, in televisiemonopolys en in politiebeschermingen. Dit belastinggeld maakt het mede mogelijk dat dergelijke idiote bedragen betaald kunnen worden in de voetbalwereld.
Omgekeerd maakt de mogelijkheid van betaling van dergelijke bedragen duidelijk dat deze belastinggeldsubsidies helemaal niet nodig zijn.

Alle subsidies aan sport moeten worden afgeschaft. De clubs moeten zelf zorgen voor de veiligheid op hun eigen terreinen en voor de veiligheid op de openbare weg en de hinder en schade door het voetballen veroorzaakt, moeten ze aansprakelijk worden gesteld.

—————————————————
*) Zie: www.dailymail.co.uk

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Subsidie Industrie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Sander schreef op : 1

    Uit het hart gegrepen! Geweldig stuk. En ik zou nog veel verder willen gaan m.b.t. de aansprakelijkheidsstelling van werkgevers aan (amateur)sporters bij de huidige tsunami aan blessures. Het lijkt me dat ‘spelverruwing’ en ‘fout voorbreeld’ dan vanzelf wel een tandje minder zal worden. Is ook weer allemaal winst EN economisch EN ‘sociaal’!

  2. Bud schreef op : 2
    Bud Rrevensky

    [1] Dat zal dan wel hé Sander, alleen weet ik niet wat dat dan met libertarisme van doen heef.

  3. Hugo schreef op : 3
    Hugo J. van Reijen

    Of belastinggelden wel dan niet nodig zijn om sportmanifestaties kunstmatig in stand te houden , in ieder geval is welke vorm van subsidie dan ook voor sport volledig uit den boze.
    Als de helden van het voetbalveld via de media hoge bedragen kunnen delven bij een adorerende en zwijmelende massa,dient dit natuurlijk aan de markt te worden overgelaten, maar subsidie: neen!
    Hugo van Reijen

  4. Sander schreef op : 4

    [2] "Jou vrijheid stopt bij mijn vrijheid?" Als jij je de vrijheid neemt om wekelijks te gaan voetballen, waardoor ik als werkgever (waarmee jij een arbeidscontract hebt) jou jaarlijks 5 werkdagen zal moeten missen (om maar iets te noemen), zal jij me daarvoor financieel moeten compenseren. Je neemt immers een buitenproportioneel groot risico om geblesseerd te raken, terwijl wij samen wel een contract hebben.

    (Zie alle officiele en niet officiele ‘blessures door sporten cijfers’ die hiervoor beschikbaar zijn)

  5. Kranige_Karel schreef op : 5

    [4] We moeten heel snel van de fabel af dat ‘sporten gezond is’. Bewegen is gezond maar dat is wel heel wat anders. ‘Sport’ kost alleen bakken met geld van anderen, zoals Hub prima verwoordt. Heeft de werknemer uit jou voorbeeld toestemming van de werkgever vind ik het overigens een andere zaak dan dat deze werknemer dat op eigen initiatief doet. Er zijn overigens zeker wel beroepen met een contractueel sportverbod. Denk maar eens aan concertpianisten of acteurs met hoofdrollen tijdens belangrijke filmopnamen, etc. etc.

  6. Dennis schreef op : 6

    Ik weet niet of het wel zo libertarisch is om te vinden dat voetbalclubs de veiligheid rondom de wedstrijden moeten betalen. Immers wordt deze clubs jaarlijks miljoenen euro’s (ponden) aan belasting afgetroggeld, men zou toch op zijn minst een poging tot het verschaffen van veiligheid kunnen verwachten.

  7. Sander schreef op : 7

    [6] Er is niemand die jou verplicht om te gaan voetballen, toch? En wat te denken van de kosten voor de niet-voetballiefhebber? Enkel voorbeeld:

    Bij de tegenwoordige kabel TV paketten naar keuze, kan de consument kiezen uit wat combinaties van zenders. Daar hangt een prijskaartje aan. Indien ik echter voor MGM en Hallmark kies (films), krijg ik daar eerst Ned 1, 2 en 3 voor, VERPLICHT. Ook als ik deze zenders helemaal niet wil ontvangen omdat ik vind dat daar veel te veel sport wordt uitgezonden en ik daar helemaal niet voor wil betalen. Waarom moet ik dan toch voor andermans liefhebberij betalen? Reken dat maar eens uit over een complete bevolking.

    Waarom worden bij grote sportevenementen soms complete binnensteden lamgelegd? Zelfs op doordeweekse werkdagen in het spitsuur!!! Lekker voor de middenstand. Waarom wordt het openbaar vervoer (en vaak noodgedwongen ook overig verkeer) stilgelegd zodra een stadion leegloopt? Wat dacht je wat dat voor economische en andere schade oplevert? Aan mensen die daar helemaal niet om gevraagd hebben notabene? Waarom wordt bijvoorbeeld een marathon niet in ‘de bossen’ gelopen? Lekker gezond toch? Niemand die er last van heeft.

    Zo zijn er nog wel een voorbeeldje of tig te noemen.

    Ik kan werkelijk niet begrijpen waarom anderen steeds maar weer met de lasten van ‘sport’ moeten worden opgezadeld. En dan hebben we het nog niet over de verplichte bijdrage volgens mijn ‘reguliere’ portie belastingafdrachten.

  8. GH schreef op : 8

    Zoals Dennis terecht opmerkt betalen de clubs gewoon belasting. Zelfs zoveel, dat daar makkelijk de politiekosten van betaald kunnen worden. Voetbal kan zich dus allang zelf bedruipen. Veiligheid in de stadions is allang een zaak van de clubs zelf. Als de schrijver van dit stuk ooit eens zelf een stadion zou bezoeken, zou hij constateren dat er een wereld aan DOOR DE CLUBS BETAALDE stewards rondlopen. Buiten het stadion is de veiligheid inderdaad een zaak van de overheid. Dit is ook zo bij andere evenementen zoals de FFWD dance parade, demonstraties etc. Daar zeurt toch ook niemand over zuurbetaalde belastingcenten voor de beveiliging? Ikzelf heb weinig met kunst & cultuur, maar als je het dan over weggegooide subsidies hebt….

  9. Frank schreef op : 9

    Veiligheid op straat is puur een overheidskwestie. Als er vernielingen worden gedaan, dan is dat door individuen, niet door de voetbalclubs o.i.d. Die kunnen dus ook niet aansprakelijk gesteld worden. En binnen de stadions is veiligheid een zaak van de clubs zelf. Zo moeilijk is dat toch niet?
    Overigens moeten sowieso alle subsidies stop worden gezet, en natuurlijk een flinke belastingteruggave voor de betalers ervan.

  10. Sander schreef op : 10

    Dossier, 20-11-2006

    ‘De overheid vindt sport belangrijk. Niet alleen omdat het een populaire manier van vrijetijdsbesteding is, maar ook omdat sport een wezenlijke bijdrage kan leveren aan de samenleving.’

    Het gaat mij om die allereerste regel. DIE regel ligt ten grondslag aan alle verdere waarheidsvinding betreffende sport.

  11. balle knijper schreef op : 11

    mischien moeten we naar de wc en ff lkr poepen