dinsdag, 7 november 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wordt George Bush afgezet? Impeachment?

Vandaag zijn parlementsverkiezingen in Amerika.

In Amerika wordt al gepraat over “impeachment”, het afzetten van George Bush. Om dat te doen, moet er een initiatief uit het parlement komen. En als de “Democraten” in één van de twee kamers een meerderheid zouden halen, ligt die mogelijkheid er.

De opiniepeilingen geven aan dat de Democraten een goede kans maken om voor het eerst sinds 1994 een meerderheid in het Huis van Afgevaardigden te veroveren. De kans dat ze na vier jaar ook de Senaat weer in handen krijgen, lijkt kleiner.

Veel Amerikanen voelen zich door Bush bedrogen. Nu de oorlog in Irak al bijna 3000 Amerikaanse doden heeft opgeleverd, en een 600.000 dode Irakezen, wil men wel eens precies weten wat er allemaal gebeurd is. Democraten roepen nu al dat ze de onderste steen boven willen krijgen.

Het is gebleken dat er geen massavernietigingswapens in Irak ware.
Het is gebleken dat Saddam Hussein niets te maken had met de aanslag op het WTC.
Het is gebleken dat Irak geen (directe??) banden had met Al-Qaida.
Allemaal zaken waarmee het volk is voorgelogen.

Impeachment ligt nog ver weg. Maar het is niet onmogelijk. De kans dat George een “lame duck” wordt is veel groter.
———————————————
P.S. Ook de Amerikaanse Libertarian Party doet uitgebreid mee aan de verkiezingen. Ze hebben, verspreid over alle staten, 114 kandidaten voor de House of Representatives.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Internationaal
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. nina osinga schreef op : 1

    Ik ben heel benieuwd, want in de "voorspellingen"van diverse paragnosten (die al jaren bewezen hebben dat ze vaak goed hebben gezien) kwam naar voren:
    dat hij zijn ambtstermijn niet kon afmaken
    dat hij zou worden afgezet
    dat hij gezondheidsproblemen had (o.a. dat hij "doof"werd.

    Dit alles kon ook in begin 2007 ongeveer gebeuren.

    Deze voorspellingen kwamen van verschillende mensen.

    nina

  2. nina osinga schreef op : 2

    [1] P.S. De betreffende mensen hadden ook goed gezien dat er dit jaar diverse ministers zouden sneuvelen in nederland; dat er een ramp zou gebeuren op Schiphol (de brand) en dat Balkenende nog wel terugkwam na de val van zijn kabinet,maar dat dit toch wel zijn laatste jaar was.

    nina

  3. Islamofoob schreef op : 3

    Ik denk zelf dat de Republikeinen gaan winnen. Om te beginnen is er nu een "upswing" voor de Republikeinen, deze (toont de geschiedenis aan) wordt op de verkiezingsdag meestal versterkt. Ten tweede zijn Republikeinen trouwere en meer gedisciplineerde stemmers. Ten derde controleren de Republikeinen het tellen van de stemmen.
    Maar ja, voorspellen is moeilijk, zeker als het om de toekomst gaat.
    De Amerikanen zoeken het maar uit; zolang wij ons maar terugtrekken uit de wespennesten Afghanistan en Irak vind ik het best.

  4. Kim schreef op : 4
    Kim Winkelaar

    Aangezien die verkiezingen volledig frauduleus verlopen zullen de democraten niet winnen.
    Niet dat het heel veel uitmaakt, maar toch.

  5. ACP schreef op : 5

    Of Bush en/of de Republikeinen het Amerikaans volk bedrogen hebben? Daar willen de democraten het graag op gooien ya … misschien lukt het hun, maar waarschijnlijk niet erg. Dat laatste om de volgende redenen:

    1. De Amerikanen hebben na de burgeroorlog van 1860-1865, dat proportioneel nog steeds de bloedigste conflict (om principes) aller tijden van hun is, impliciet besloten NOOIT WEER op eigen grondgebied te vechten (Memoreer dit).

    2.Daarom zullen zij zich als hun territorium wordt AANGEVALLEN … zoals op 7 dec. (1941) en weer op 911(2001) zich niet alleen dubbel verweren maar uiteindelijk ouderwets WRAAK nemen. (Extra atoombommetje dat soort zaken) en vernedering door virtuele castratie van de Japanse keizersrol, wat strax ook geheid met de moslims gaat gebeuren. (Overigens zijn in Irak inmiddels een klein miljoen belligirenten omgekomen van uit de hele fanatieke moslemwereld door onderlinge confrontaties, en dat uiteraard niet niks, al meldt de linxe pers er niets van).

    3. Laat nu tot aan 911, alle Islamitische aanvallen op Amerikaanse doelen dan ook niet alleen in het buitenland (Iran, Libanon, Yemen, Afrika) plaatsvinden, maar toevallig steeds onder democratisch bewind. Een bizonderheid dat nu elke agitatie en provokatie (als "impeachment") van democraten-zijde als vanzelf en bijvoorbaat verzwakt.

    4. Het grootste gevaar van (moslem) terrorisme zou echter zijn als daar hele regeringen achter zouden staan. En wat 911 betreft waren dat: Afghanistan, Irak, Iran en Syrie … (Kadhafi gaf het gelijk op) … in precies die volgorde. Met Afghanistan hebben de Amerikanen korte metten gemaakt … maar Irak was de volgende grootste en onbekende risico waar de Republikeinen en Bush zich geen kansen veroorloofden.

    Het trio Bush, Cheney en Rumsfeld mogen weliswaar min of meer zijn als "The Three Stooges " en daardoor niet gewild, maar uiteindelijk weet men waar het om gaat … Namelijk de dreiging van het Islamofacisme.

    En het maakt weinig verschil wie er aan de macht zijn of komen, het Amerikaans beleid zal daar TEGEN gericht zijn. Eventueel poging tot het afzetten van Bush is daarom ook uiterst contra-productief en zal eenvoudig NIET gebeuren. Ook al omdat wat onder punt 3. is genoemd nog vers in de geheugen ligt.

  6. Islamofoob schreef op : 6

    De Afghaanse Taliban zijn door de Amerikanen aan het bewind geholpen. Zowel de friend-and-ally Pakistaanse ISI als de friend-and-ally Saoediërs steunen moslimterroristen massaal. Zolang ze maar in het buitenland – bij voorkeur bij ongelovigen- gaan spelen. Friend-and-ally Indonesië spreekt bewezen terroristen vrij of geeft ultralage straffen. Waziristan is een walhalla voor Osama & friends. Het is een kwestie van tijd – en niet erg veel tijd – voordat Irak in handen valt van Iran. Dus als hier al een masterplan achter zit dan is het ver gegrepen boven het bevattingsvermogen van gewone stervelingen als ik. Of van de gemiddelde Amerikaan, schat ik zo in. Misschien dat Bush een openbaring van God heeft gekregen of zo. Daar schijnt ie een faxlijntje mee te hebben.

  7. ACP schreef op : 7

    Wat een FOOB over het hoofd ziet is dat het bij de Amerikaanse congressionele verkiezingen gaat om Amerikaanse binnen en buitenlandse belangen en beleid … overschillig wat anderen, en al zeker de FOOBS ervan denken …

    Om allerlei circunstatile zaken aan te halen slaat nergens op …

    Want als je het vermogen niet hebt om inhoudelijk te relativeren en differentieren, kan je het wel schudden, want dan vreet je steeds je zelf op …

    Wat dan ook PRECIES FOOB’s probleem is … Of niet soms?

  8. ACP schreef op : 8

    circunstatile = circumstancieel

  9. Islamofoob schreef op : 9

    [7]
    Bij mijn weten hadden we het hier over de impact van Bush’ Irak-beleid op de Congresverkiezingen. Althans, textueel gaat 97% van je reactie daarover.
    De teneur van mijn reactie was dat ik er een hard hoofd in heb dat de Amerikanen iets van Bush’ beleid snappen. En hierdoor op grond van dit beleid eerder niet, dan wel op de Republikeinen zullen stemmen. On-topic dus. Dus als ik een probleem heb, dan bevind ik me in "goed" gezelschap.

    Uiteraard zullen domestic issues belangrijk zijn, maar het land opzadelen met 150 miljard dollar extra staatsschuld voor allerlei hopeloze militaire avonturen lijkt me niet echt bevorderlijk voor de kansen op, zeg, belastingverlaging, saneren van Medicane, overstappen op alternatieve energiebronnen (wat ECHT een structurele oplossing zou zijn) of noem maar op.
    Bush senior of Clinton had dit slimmer aangepakt. Het beperkt tot Afghanistan bijvoorbeeld en Saddam onder druk gezet om terroristen uit te leveren. En er een internationale actie van gemaakt, want geen enkele grootmacht, de Chinezen niet en de Russen en Indiërs al helemaal niet, is dol op die gestoorde islamofascisten.

  10. ACP schreef op : 10

    [9] DAAROM probeerde ik het in de context van de nog steeds voortdurende IMPACT dat de Amerikaanse burgeroorlog had en heeft op dat land en volk.

    Iets waar de "professionele" politicologen hier helemaal geen enkel aandacht aan besteden, gewend als zij zijn om naar de eigen navels te staren.

    Amerikaanse verkiezieningen moet je vooral van … HUN posities, omstandigheden en standpunten proberen te begrijpen … en NIET door je eigen oogkleppen …

  11. ACP schreef op : 11

    NOS hoernalist Groenhuijsen had het na tien jaren ter plaatse verblijvend … vrij redelijk door. Maar toen werdt hij dan ook als de wiederweerga door Laroes terug gefloten … en kreeg tie de zak …

    En de mensen hier maar denken geinformeerd te zijn … Of niet soms?

  12. ACP schreef op : 12

    FoxBusiness.com VANDAAG:
    "" … U.S. stocks rose Tuesday, pushing the Dow Jones industrial average to an all-time high, as investors bet that midterm elections would leave Congress gridlocked and forestall policy initiatives that could hurt business. …""

    Investeerders rekenen er dus op dat democraten weer in het zand bijten …

  13. martin schreef op : 13
    martin

    [5]"Laat nu tot aan 911, alle Islamitische aanvallen op Amerikaanse doelen dan ook niet alleen in het buitenland (Iran, Libanon, Yemen, Afrika) plaatsvinden, maar toevallig steeds onder democratisch bewind."

    Klopt niet. Er is al eerder een aanval op het WTC geweest, en de bomaanslag op Amerikaanse mariniers in Libanon was ten tijde van het presidentschap van Reagan.

  14. ACP schreef op : 14

    [13] 1983 bomaanslag door Iran op Amerikaanse mariniers in Beirut. Regan en Bush waren president en vice-pres. respectievelijk, maar het congress was Democratisch en ook het meerderheid van de gouverneurschappen van de deelstaten.

    1993 eerste bomaanslag op WTC … Clinton was president en ook het congress was democratisch evenals de meerderheid van de deelstaten.

  15. martin schreef op : 15
    martin

    "1983 bomaanslag door Iran op Amerikaanse mariniers in Beirut."

    In dezelfde periode trouwens ook twee aanslagen op de Amerikaanse ambassade in Libanon.

    "Regan en Bush waren president en vice-pres. respectievelijk, maar het congress was Democratisch en ook het meerderheid van de gouverneurschappen van de deelstaten."

    Wil je dat ‘Democratisch bewind’ noemen?

    "1993 eerste bomaanslag op WTC … Clinton was president en ook het congress was democratisch evenals de meerderheid van de deelstaten."

    Klopt, maar het was vóór 9/11 en op Amerikaanse bodem, dat was m’n punt.

  16. ACP schreef op : 16

    [15] De Yanks hadden niet meteen door dat reeds bij de eerste aanslag op de WTC het internasjionale terrorsime de kop op stak. Voordien was het allemaal "eigenteelt", Oklahoma City met mcVey, de Unabomber, de Weathermen, de anti-aabortionisten. te veel om te noemen.

    Dat de fanatieke moslems, net als de Jappen, formeel Amerikaans grondgebied schonden zal hun nog heel lang heugen. Japan was overigens toen al een zeer gediciplineerd , productief en geen achterlijk land. En DAT zijn de moslims na 14000 jaren, bij lange na en al zeker … NIET. Het is zowat het allerdomste streek dat de mossels hebben uitgehaald …

    Maar misschien ben ik gewoon geen bewonderaar van barmhartig "vernuft".

  17. Islamofoob schreef op : 17

    [10]
    Je bedoelt de Monroe-doctrine?

    [16]
    De Amerikanen maken onderscheid tussen zogenaamde friends and allies, zoals Pakistan en Saoedi Arabië en vijandige staten als Iran en Syrië. Zonder door te hebben dat de terroristen zonder uitzondering uit deze landen komen en in het geheim worden gesteund door geheime diensten etc. Saoedi Arabië kan ongestoord doorgaan met haar programma van radicaliseren van Amerikaanse moskeeën en integratie tegenhouden. De levensgevaarlijke CAIR (www.cair-info.org) wordt zelfs ingehuurd voor moslim sensitivity trainingen van leger en politie.
    Een CAIRdinale fout.

    Verder: het is hier geen klassieke oorlog, maar een demografische en culturele oorlog. Ook al gooien de Amerikanen alle axis of evil staten plat, de mohammedanen kunnen nog steeds winnen door conversie en subversie. Ook heeft Iran straks een atoomparaplu en is hiermee immuun voor militaire blackmail. Wat maar niet tot Bush (en ACP) doordringt.

  18. Islamofoob schreef op : 18

    PS: edition.cnn.com

    Het lijtk erop dat de Democraten nu het Huis hebben. Monroedoctrine of niet. De Senaat is nog spannend.

  19. ACP schreef op : 19

    Het allerbelangrijkste devies in een vrije markt wereld is steeds dat men zijn klanten stuk voor stuk en achter elkaar bedient. Het zogenaamde "one customer at the time". Dat Pakistan, Egypte, Turkije en Jordanie of zelfs een Marocco zg. "mixed bags" zijn is evident en ook zeer goed begrepen. Uitgaande van de veronderstelling dat moslems in wezen zullen blijven zoals zij zijn, wordt NU nog uit klantvriendelijkheid een "verschil" gemaakt tussen meewerkenden (uit eigen belang) versus de openlijk vijandigen. Daar heeft men echt geen Foobische aanwijzingen voor nodig.

    Wat het verloop van de Amerikaanse tussenverkiezingen betreft. De democraten hebben nominaal de meerderheid in het lagerhuis verworven en maken tevens een goede kans op overwicht in de senate. Een bewijs dat WALLSTREET ook ditmaal zeer goed heeft gegokt. Want er komt een periode van veel betere stabiliteit en grote groei. Enwel om de volgende redenen:

    1. ER bestaat een nu een veel betere MACHTSEVENWICHT tussen de linxen en de regsen, m.n. Democraten vs. Republikeinen. Omdat howel de Democraten in het congress de nominale meerderheid hebben, tenminste 20 van hun defacto verkapte moderate republikeinen zijn die eerder met de "oppositie" (de Republikeinen dus) zullen stemmen … TEGEN indiscriminate Domocratische beslissingen.
    2. Bush en de republikeinen geen andere keuze hebben dan voortaan op bonafide manier met de democraten samen te werken, ook al omdat zij niet meer allerlei zaken met parlementair geweld kunnen doordrukken. (zoals hier alles woordt ddorgedrukt).
    3. De voorsprong dat de VS op de wereld heeft daardoor nog veel groter wordt.