vrijdag, 1 december 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Kan Geert Wilders dit verklaren?

Ferry Lenting stuurde deze
“Noodkreet aan de heer Wilders”.
Deze geeft goed aan dat de Vrijheid bij de Partij voor de Vrijheid nog ver te zoeken is.

Wij zijn benieuwd of er een reactie van Geert of zijn partij komt.

Noodkreet aan de heer Wilders”

Geachte heer Wilders,
Reeds eerder heb ik u gevraagd om mij een verklaring te geven voor het volgende.

U stelt dat u de coffeeshops wilt sluiten en dat u de “softdrugs” wilt verbieden. Daarnaast noemt u uw partij wel de Partij Voor de Vrijheid. Ik vind dit zeer tegenstrijdig. Immers bent u voor individuele vrijheid, althans dat mag ik aannemen, maar daarentegen wel tegen de vrijheid van een individu om te consumeren wat hij of zij wenst.

Ik, als 28 jarige consument, vind niet dat een ander mij kan zeggen wat ik wel of niet mag consumeren. In dit geval betreft het Nederwiet (lees: een plant). Een zekere plant die de natuur zelf heeft ontwikkeld voor onze consumptie. Ja, je kunt het roken, maar je kunt er ook kleren mee maken. Maar dat mag ook al lang niet meer. De plant is immers een soort van verboden. Oh ja, en je kunt het hier ook legaal kopen, maar je mag het niet produceren. Vreemde situatie lijkt mij.

Ik ben zeker voor het stoppen van het gedoogbeleid, maar zeker niet voor het illegaal maken van de Nederwiet.

Ik ben juist voor het legaliseren van zowel “softdrugs” als “harddrugs”. Je weet dat het slecht voor je is, maar je doet het toch. Alcohol is immers ook legaal en dat geldt ook voor sigaretten. Beide producten zijn immers ook slecht voor je gezondheid en je kunt er verslaafd aan raken. En toch is het legaal doch zwaar fiscaal belast verkrijgbaar.

Ik heb u lang gevolgd na de dood van de heer Fortuyn. En ik hoopte dat u er echt voor zou zorgen of in ieder geval de indruk achter zou laten, dat u voor de individuele vrijheid bent. U hebt mij bijzonder teleurgesteld.

Mijn leven kan ik niet lijden zoals ik het echt wil en de toekomst voor individuen van mijn generatie is mijn inziens niet rooskleurig. Uiteindelijk zijn wij toch diegene, die opgezadeld worden met een te grote puinhoop in dit land ? Wij zullen uiteindelijk de rekening betalen die een groep mensen ons hebben opgelegd, onder dwang.

Ik verzoek u graag om te reageren op mijn, enigszins wanhopige, kreet welke ik u heden heb doen toekomen.

Met vriendelijke groet,
F.R. Lenting a.k.a. The Analyzer

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Cincinnatus schreef op : 1

    Nja…ik zou toch graag es wat meer over deze meneer weten.Wie is die Ferry en wat zijn zijn credentials op
    het gebied van vrijheidsbevordering ?
    Is ie ook voor lage(re) belastingen
    bijv ?

    Ik bedoel : een linxe, welfarevretende dopehead kan wel
    zeuren dat ie van Wilders niet mag blowen maar ondertussen foldertjes gaan vouwen voor de SP en aktief zijn
    als kraker in welk geval z’n gejammer linea recta richting prullenbak verdwijnt….dus vandaar de vraag : wie is deze mens ?

    groetz,

    Cincinnatus (die in principe voor legalisering van de verkoop softdrugs is maar voor wie dat puntje 1852 op z’n libertarisch to do lijstje is).

  2. Owl schreef op : 2

    [1]
    Cincinnatus,

    Aangezien hier wel eens iemand onder het pseudoniem "The Analyzer" post, neem ik aan dat het in ieder geval om iemand gaat die wat van het libertarisme weet. Al ben ik zo gauw even vergeten wat hij voor standpunten had.

    Overigens, als hij zijn leven wil "lijden" is het toch niet best met hem gesteld. Is het niet "leiden"? Dat andere mag ook hoor, als hij dat wil. Het is immers een mogelijke consequentie van vrijheid. 😉

  3. Zijlstra schreef op : 3

    Geachte heer Lenting,

    Coffee shops zetten aan tot drugsgebruik en roken is slecht voor de gezondheid, vandaar.
    (en drugs ook)

    dit zou Wilders geschreven kunnen hebben, maar hij heeft denk ik meer te doen.

  4. Justice schreef op : 4

    Roken en alcohol zijn net zo slecht voor je lichaam, maar daar kunnen ze veel geld mee verdienen dus is het legaal.
    Ze willen in de toekomst zelfs meerdere planten en voeding verboden verklaren, ze zijn te gezond.

    Weet u dat er regelgeving is gerectificeerd die alle landen binnen de WTO (World Trade Organisation) regels op legt aangaande voedsel? Op hun eigen website kunt u zien dat er inmiddels al 149 landen lid zijn van deze organisatie, waaronder ook Nederland.

    www.eqgen.nl…

  5. rené schreef op : 5

    [4] De toon van het gelinkte artikel wijst wel erg in de richting van een magnetron-maaltijd consument die denkt met pillen zijn gezondheid op peil te kunnen houden. Daarbij mis ik elke vorm van onderbouwing. Als je gezond eet (vers, gevarieerd) en voldoende beweegt heb je al die pillen niet nodig. Het is een schijnoplossing voor gemakzuchtige mensen die zichzelf graag voor de gek houden. Hmm, klinkt als de gemiddelde kiezer, dat dan weer wel ;-).

    Dat roken, alcohol, drugs en dergelijke slecht is/zijn voor de gezondheid klopt, hoewel alcohol meevalt zolang er matigheid betracht wordt. Roken laat altijd een asfaltlaag in je longen achter. Dat is het punt echter niet. Deze artikelen worden zwaar belast door de overheid, ‘ter ontmoediging’ (not).

    Men weet altijd precies te melden hoeveel de roker ‘de belastingbetaler’ kost. Als de ‘doelgroep-accijns’ nu ook eens voor de ‘doelgroep-gezondheid’ gereserveerd zou worden zou waarschijnlijk blijken dat de rokers zelf die extra zorg-kosten voor de eigen groep betaald hebben. Maar zo werkt het dus niet.

    Het enige dat mij stoort aan rokers is dat ik in hun rook moet zitten/lopen, en dan vooral als ik in een restaurant lekker zit te eten en het tafeltje naast me aan het ‘natafelen’ is. Daarom ben ik voor rookvrije afdelingen in horeca en uitgaansgelegenheden, maar dit kan ‘de markt’ best zelf regelen, daar heb je de overheid niet voor nodig.

    Overigens is het recht op ‘roken’ libertarisch gezien een lastig recht, daar de roker daarmee het recht van de ander op ‘schone’ lucht schendt, omdat die ander gedwongen wordt ‘mee te roken’.

    En zo zitten er in iedere ideologie wel onverenigbare zaken. Het vervelende daarvan is dat dit soort voorbeelden dan ook steevast wordt gebruikt om de onhaalbaarheid van een libertarische samenleving te benadrukken. 100% is ook wel veel, natuurlijk.

  6. Vlad Tepes schreef op : 6

    [1]

    "Ik bedoel : een linxe, welfarevretende dopehead kan wel
    zeuren dat ie van Wilders niet mag blowen maar ondertussen foldertjes gaan vouwen voor de SP en aktief zijn
    als kraker in welk geval z’n gejammer linea recta richting prullenbak verdwijnt….dus vandaar de vraag : wie is deze mens ?

    groetz,

    Cincinnatus (die in principe voor legalisering van de verkoop softdrugs is maar voor wie dat puntje 1852 op z’n libertarisch to do lijstje is)."
    goeie reactie.
    trouwens een totáál overbodig verhaal ‘over’ de Partij voor de Vrijheid. waarschijnlijk bedoelt om die partij even op een ‘subtiele’ manier te kijk te zetten. alleen het probleem is dat zelfs een 3-jarige het al doorziet.

  7. Tha Analyzer schreef op : 7

    [1]

    Ik ben één van de weinige niet stemmers.

    Niet gestemd, omdat er niets te kiezen viel en omdat ik tegen het huidige ‘democratische’ systeem ben.

    Ik heb dan ook geen enkele band met de tomatenplukkers van de SP die van Nederland een Marijnistisch land willen maken!

    Werkzaam in de incassobranche maak ik in de praktijk mee hoe er met mijn/ons belastinggeld wordt omgegaan. Het is één groot rondpompsysteem. Het mooie daarvan is dat je in ieder geval weet dat je als werkende ook nog de schulden mag gaan betalen voor diegene met een staatsuitkering ! Een fijne gedachte…

    En ja, legaal jonko roken op zijn tijd is dan wel aangenaam.

  8. Kranige_Karel schreef op : 8

    [3] [4] [5]

    Roken is gemiddeld ongezond? Dat valt nog maar te bezien. Voorlopig behoren juist de verstokte rokers immers tot de alleroudsten ter wereld:
    www.vrijheidsstrijde…

    Wat ik daarenboven nog veel stuitender vind is dat nieuw wetenschappelijk onderzoek (dit keer zelfs uit ‘onverdachte’ hoek!) aantoont dat minder roken juist NIET een levensverlengend resultaat oplevert. Dat zou op zijn minst toch te denken moeten geven. En dat bij vrouwen het MINDER roken zelfs tot een kortere levensduur voert! En dat ik dan deze berichten niet mag terugvinden in het NOS nieuws, noch het RTL nieuws!? De schrijvende pers was hier tesamen met de BBC heel wat eerlijker en opener over in de afgelopen week. (In de herhaling dan maar:)www.vrijheidsstrijde…

    Wat ik ook zeer stuitend vind is het feit dat zelfs ANTI-roken wetenschappers stellen dat er massaal wordt gelogen m.b.t. de vermeende hogere gezondheidsrisico’s door meeroken-gerelateerde oorzaken, en dat niemand, wereldwijd, deze feiten durft te weerspreken. Tegelijk ook stilte in de media. Wereldwijd.
    www.forces-nl.org…

    In het verlengde van hetgeen boven uiteengezet, betrek ik qua risico-waarheidsvinding de gangbare overheids drugsretoriek dan ook zeer sterk in twijfel, en dan druk ik me nog erg voorzichtig uit. De leugen lijkt mij vele malen groter dan het vermeende nicotine risico!

    Daarlangs komt dan nog eens de Libertarische en algemene visie op de kwestie.

  9. Hub schreef op : 9
    Hub Jongen

    [5] "Overigens is het recht op ‘roken’ libertarisch gezien een lastig recht, daar de roker daarmee het recht van de ander op ‘schone’ lucht schendt, omdat die ander gedwongen wordt ‘mee te roken’.
    En zo zitten er in iedere ideologie wel onverenigbare zaken"

    Wat is er onverenigbaar? In dit geval is het (libertarisch gezien) toch simpel het recht van de eigenaar van de zaak om te bepalen waar en of er gerookt mag worden?

  10. Hub schreef op : 10
    Hub Jongen

    [1] Cin, als iemand die "een linxe, welfarevretende dopehead is die ondertussen foldertjes gaat vouwen voor de SP en aktief is als kraker", opmerkt dat Wilders Vrijheid preekt maar ondertussen de man verbiedt om te blowen, dan heeft die iemand OP DIT PUNT toch gelijk dat daar een contradictie zit?

  11. Bud. schreef op : 11

    [10] Ja, maar blowen is niet de eerste vrijheid waarvoor ik op de barricade ga. Dat mag laatst.

  12. Tha Analyzer schreef op : 12

    [11]

    Misschien niet voor U en in zeker zin is dit ook niet het belangrijkste onderwerp. Dat moge uidelijk zijn.

    Wat ik wel wou aangeven was dat de PvdV niet echt voor vrijheid is en daarvoor heb ik dit onderwerp gebruikt. Het is dus eigenlijk de Partij voor een beetje meer vrijheid.

    Overigens kunnen de meeste jongeren zich prima vinden in dit onderwerp en voor hen zou dit wél een belangrijk punt zijn en laat deze generatie nou net die generatie zijn die ooit zelf zal ‘regeren’.

  13. Cincinnatus schreef op : 13

    [10] Hub,

    Je weet vast wel wat Napoleon adviseerde bij het beleg van Toulon ?
    De volle vuurkracht richten op het zwakste punt kwestie van een bres te
    slaan.
    Dit is exact wat sossen graag doen.Ze zoeken een zwak punt en richten daarop
    hun vuurkracht.
    Vrijgeving van (soft-)drugs is een libertarisch dogma en vanuit libertarische optiek
    schiet Wilders daarin te kort en dus zullen sossen daarop in contacten met libertariërs
    volle aandacht leggen kwestie van steun van libertariërs aan bijv Wilders te verhinderen.

    Daarbij interesseert vrijheid hun geen ene moer.Indien dat wel het geval was, zouden ze heel andere standpunten innemen op tal van andere vlakken.

    Groetz,

    Cincinnatus

  14. martin schreef op : 14
    martin

    Uitstekend artikel. Ik las op de site van Fleur Agema dat de PvdV de coffeeshops wil sluiten, en m’n broek zakte er van af.

    Noem het dan geen Partij voor de Vrijheid.

    [1]"Cincinnatus (die in principe voor legalisering van de verkoop softdrugs is maar voor wie dat puntje 1852 op z’n libertarisch to do lijstje is)."
    [11]"Ja, maar blowen is niet de eerste vrijheid waarvoor ik op de barricade ga. Dat mag laatst."

    Daar hoef je ook niet voor op de barricaden, want dat doet Ferry Lenting al.

  15. Arend schreef op : 15

    Vraag me af of Lenting ook de PvdA mailt om te vragen waarom ze zo hartstochtig uitkeringstrekkers ondersteunen, terwijl ze "Arbeid" in de naam hebben.
    Of de VVD dan, "Democratie" en dan een referendumwet tegenhouden (via Wiegel).
    En GroenLinks dan, tegen het broeikaseffect dat in hun ogen bestaat uit het te veel uitstoten van CO2, terwijl dat gas toch juist de voedingsstoffen zijn van bomen. Hoezo dan "Groen" Links?
    Of D66 dan wier lijsttrekker op RTLZ bij het programma "Who’s Next?" nog even liet zien een democraat in hart en nieren te zijn vooral wat betreft zijn aversie tegen de verkiezing van Wilders plus 8 man aanhang in de kamer.

    Dit is de reden waarom een kind van drie (vrij naar Vlad Tepes) kan doorzien waarom je verhaaltje nogal gezocht is.

    Overigens is er nog best een interpretatie van de PVV mogelijk die wel overeenkomt met je (Lenting’s) mening over die partij. Partij vóór de Vrijheid, ze staan er toch ook vóór? Ik kan het in ieder geval niet meer zien… 😉

  16. René schreef op : 16

    [9] Mijn laatste alinea was wat algemener dan in de horeca context. Als ik bij mijn huidige klant aankom is dat vaak min of meer tegelijk met iemand die van die kleine sigaartjes rookt. Als ik dan van de parkeerplaats naar het pand loop, loop ik altijd in de stank, al loopt die ander 30 meter of zo voor me. En dat is dan gewoon buiten.

  17. Tha Analyzer schreef op : 17

    [15]

    Uw commentaar klopt. Ik vraag mij dan ook af of de Libertarische partij gaat meedoen aan de eerst volgende verziekingen..eh..verkiezingen.

    ‘Mijn’ generatie is ‘sociaal’ opgevoed en totdat er een nieuw licht verschijnt aan het eind van de tunnel, vrees ik het ergste.

    Ik ben in ieder geval al bezig, ook al is het zeer moeizaam, om jongeren en ouderen te overtuigen dat het socialisme niet de oplossing is, maar het probleem.

    Libertarisme is mensen echter onbekend en doordat mensen gebrainwashed zijn, wordt dit als ‘asociaal’ gezien.

    Bevrijd de jongeren derhalve van het sociale spinnenweb, opdat zij in de toekomst het socialisme, de overheid en de verzorgingsstaat afbreken.

    Jongeren zijn de toekomst !

    Tot zover mijn betoog.

  18. Vlad Tepes schreef op : 18

    [17]

    "Ik ben in ieder geval al bezig, ook al is het zeer moeizaam, om jongeren en ouderen te overtuigen dat het socialisme niet de oplossing is, maar het probleem."
    dat peit dan in elk geval weer wel voor je.

  19. Hub schreef op : 19
    Hub Jongen

    [17] Let wel, er is helemaal niets tegen "sociaal" zijn. Sociaal zijn is positief. Zie WOORDENLIJST.

    De pest is dat het woord sociaal misbruikt wordt terwijl mel er het misdadige socialisme of socialistisch mee bedoeld.

    Dit is een goed punt om aan de personen waarmee je bezig bent, duidelijk te maken.

  20. Hub schreef op : 20
    Hub Jongen

    [11] [13] Natuurlijk hoeft dat niet op de eerste plaats. Staat bij mij ook niet bij de eerste tien! Maar eerder dan 1852!
    Iedereen heeft een andere volgorde van waardes. En dat mag ook iedereen voor zichzelf bepalen.

    Wat hier speelt is wel het PRINCIPE:
    De partij voor de VRIJHEID, tast het Vrijheidsprincipe aan.
    En zoals Arend [15] aantoont, dat doen al die anderen ook. En dat is voor de PVV natuurlijk geen excuus.

  21. Tha Analyzer schreef op : 21

    [19]

    Klopt inderdaad Hub !

    Libertarisme verdient in ieder geval veel meer aandacht dan dat het tot nu toe in de diverse media krijgt. En dan heb ik het natuurlijk niet over de zogenaamde asociale aspecten.

    Er is inderdaad nix mis met sociaal zijn, zolang je maar respecteert dat er ook mensen zijn die asociaal zijn.

    Toch hebben ze elkander nodig. Zonder goed is er geen kwaad en visa versa.

  22. Hub schreef op : 22
    Hub Jongen

    [21] "zolang je maar respecteert dat er ook mensen zijn die asociaal zijn."

    Wacht effe, naar mijn mening is asociaal:
    "als je geen rekening houdt met anderen
    vb:het is asociaal om geen rekening te houden met je buren
    tegenstelling: sociaal".

    Zolang dat betekent:
    "je er niet mee bemoeien", is dat prima.
    Maar zodra je asociaal bezig bent met veel lawaai te maken, rook van jouw vuurtje de slaapkamer van de buren binnen te loodsen, je auto voor hun hek te zetten zodat ze er last van hebben, en noem maar op, dan is dat asociaal gedrag helemaal niet te respecteren. In tegendeel, (libertarisch) af te keuren!

  23. Sander schreef op : 23

    [8] KK, de commercielen hebben hun waarheid gerelateerd aan de belangen met de commerciele adverteerders als daar zijn de farmaceuten en aanverwanten. Zou morgen het embargo op tabaksreclame verdwijnen, dan bezie hoe de nieuwsberichten als vanzelf zullen transformeren…

    De Staatsomroep heeft hun waarheid op haar beurt weer gerelateerd aan de overheidswaarheid, omdat zij (financieel) afhankelijk zijn van de overheid. Plus ook een klein beetje farmaceutenwaarheid natuurlijk. Hef ook hier het verbod op tabaksreclame op, en aanschouw het mirakel in de nieuwsvoorziening… 😉

  24. martin schreef op : 24
    martin

    [15]"Vraag me af of Lenting ook de PvdA mailt om te vragen waarom ze zo hartstochtig uitkeringstrekkers ondersteunen, terwijl ze "Arbeid" in de naam hebben.
    Of de VVD dan, "Democratie" en dan een referendumwet tegenhouden (via Wiegel).
    En GroenLinks dan, tegen het broeikaseffect dat in hun ogen bestaat uit het te veel uitstoten van CO2, terwijl dat gas toch juist de voedingsstoffen zijn van bomen. Hoezo dan "Groen" Links?
    Of D66 dan wier lijsttrekker op RTLZ bij het programma "Who’s Next?" nog even liet zien een democraat in hart en nieren te zijn vooral wat betreft zijn aversie tegen de verkiezing van Wilders plus 8 man aanhang in de kamer.

    Dit is de reden waarom een kind van drie (vrij naar Vlad Tepes) kan doorzien waarom je verhaaltje nogal gezocht is."

    Onzin. We zijn hier op de *Vrijspreker* en het gaat hier over het promoten van *vrijheid*, niet over arbeid, democratie of groen. Dus is kritiek op een partij die zegt voor de vrijheid te zijn, maar dat (op een bepaald punt) niet is, veel relevanter dan soortgelijke kritiek op hoe andere partijen met hun doelen omgaan. Het enige dat je Lenting dus kan verwijten is dat hij de VVD niet aangeschreven heeft aangezien die partij ook voor de vrijheid heet te zijn (Volkspartij voor Vrijheid en Democratie).

    Maar waarschijnlijk heeft Lenting niet de illusie dat de VVD (of een andere partij) naar hem luistert, maar (nog) wel dat Wilders dat (misschien) doet. Het feit dat hij Wilders aanschrijft en niet de VVD (of één van de andere partijen), lijkt me dus eerder een compliment aan Wilders dan een poging hem "te kijk te zetten".

    En dan gaat het nog om een voorstel dat, indien uitgevoerd, Lenting persoonlijk direct zou raken. Het lijkt me dat hij dan al het recht heeft om voor zichzelf op te komen.

    Dat zal een kind van drie misschien allemaal niet snappen, maar iemand die wat volwassener is wel.

  25. Tha Analyzer schreef op : 25

    [23]

    Van dale schrijft:
    1 zonder sociaal besef => aso, onaangepast, onmaatschappelijk

    Dat wil nog niet zeggen dat je je gedraagt zoals je in je voorbeelden schetst. Dat is inderdaad tegen de libertaristische principes.

    Asociaal in de zin van:
    Ik wil geen geld geven aan goede doelen.

    Voor de socialisten onder ons is dat asociaal en dwingen zij mij, onder het mom van solidariteit, om dit via de belastingen wel te doen.

    Dit is mijn inziens niet alleen asociaal maar ook nog een onrechtvaardig.

    Nieuwe discussie derhalve.

  26. beek schreef op : 26

    [19]
    Dit is namelijk politiek sociaal:
    Stadsdeelraad De Baarsjes heeft jaarlijks 50.000.000 euro te vergeven aan:
    Buurtregissers, buurtpunten, buurtcoordinatoren, bewonerscommissies, jongeren die toezicht willen houden in het zwembad, ondernemerssubsidies, huisvesting creatieve en ambachtelijke beroepen, sportbuurtwerk, toezicht ouders bij kinderspeelplekken, schoolmaatschappelijk werkers,
    schuldhulpverlening, Huisartsen Onder Een Dak, meldpunt huiselijk geweld, meldpunt zorg en overlast, trainingen tegen radicaliseren,
    trajecten voor moskeegangers, extra huiswerkbegeleiding en uitbreiding van de voorschool, waardebonnen voor buurtfeesten en straatactiviteiten, brede schoolactiviteiten, integratieprojecten burgerschap, functionele ontmoetingsplekken, inburgeringscentrum met cursussen,
    meldpunt moslimdiscriminatie,
    met nog niet 1 klacht per week,
    projecten als
    ‘Wij Amsterdammers’ (233.000 euro),verbroederingsactiviteiten. de ‘Dag van de Nederlandse Preek’, Dialoogavond homofobie en islamofobie, girlpowerday, allochtonen leren Nederlandsche liedjes, een high-potential denktank die nadenkt over hoe iedereen te bereiken,
    inburgeringscursussen andersom (Nederlanders Turks en Marokkans leren),
    onderzoeken naar discriminatie, gastcolleges op scholen,
    en uiteraard de bijbehorende administratieve bende, bestuur en deelraad.
    Daar zien we een aardige vloek van het socialisme, uitvreten en nog eens uitvreten, zonder dat het ook maar iets oplevert.

  27. Hub schreef op : 27
    Hub Jongen

    [26] Oei, Beek. Dat is bijna ongeloofwaardig.
    Je zou van deze "vloej van het socialisme" een artikel kunnen maken voor de voorpagina! Dan wordt het beter gezien. Zou je daar voor voelen?
    Stuur dan rechtstreeks aan mij:
    hub@vrijspreker.nl

  28. Hub schreef op : 28
    Hub Jongen

    [25] "Asociaal in de zin van:
    Ik wil geen geld geven aan goede doelen"

    Dat zie ik niet als asociaal. De waardering van "goed" doel zal weer voor iedereen anders, hoger of lager, zijn. En aan wie jij je geld wil geven, is puur jouw zaak.
    Degene die je dwingt (onder dreiging van geweld) is wel asociaal.

  29. beek schreef op : 29

    [27]
    Is gedeeltelijk al te lezen in Elsevier van deze week. Opvallend kritiekloos, maar welicht vermoedde de redactie dat de blote feiten al schokkend genoeg waren?
    De rest is te vinden op de website van De Baarsjes.
    En dan te bedenken dat Amsterdam 14 deelraden heeft.

  30. peterk schreef op : 30

    Drugs? Zelf weten of je die gebruikt!

    Helaas kun je het libertarisme niet vrijlaten op een samenleving die voor het overgrote deel bestaat uit mensen die sinds hun geboorte door de politieke samneleving geestelijk ernstig gedeformeerd zijn en derhalve niet kunnen functioneren in een normale libertarische samenleving.
    Wilders is ook geen libertariër. Maar hij wil die samenleving die we nu hebben wel vrijer maken en de overheid die we nu hebben kleiner maken en hun ziekelijke uitwassen aan de kaak stellen.
    En dat is mooi voor een begin! En heel mooi voor de situatie waarin de Nederlandse samneleving zich nu bevindt.
    Dus het probeersel wat hier boven is beschreven is een 5de colonne schrijfsel of de schrijver heeft er niets van begrepen.