dinsdag, 5 december 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Overheid wil “Duurzaam Voedsel”

Ooit van “duurzaam voedsel” gehoord? Ik heb dat waarschijnlijk gemist. Mijn eten “verteert” altijd.
Maar nu meldt het ANP dat de overheid duurzaam voedsel in de kantines eist.
Is dit synthetisch eten?
Of voedsel dat geschikt is voor hergebruik?

In 2010 moet ten minste 40 % van het voedsel in overheidsgebouwen uit biologische producten bestaan. Dat maakt het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit bekend.
Als het duurzaam moet zijn, moet je met biologische producten toch wel erg oppassen. Die kunnen toch bederven? Het lijkt me toch verstandig om dan bij dat duurzame voedsel toch maar een houdbaarheidsdatum aan te houden.

Verder moet de verpakking bestaan uit “makkelijk afbreekbare materialen”. (Het tegengestelde van duurzaam, zou ik zeggen). En die 40 % moet voldoen aan criteria voor “eerlijke handel”. Zou dat voor die andere 60 % dan uit oneerlijke handel mogen komen?

De volgende stap zal wel worden dat 40 %, en later nog veel meer, ook vegetarisch moet worden. Misschien zelfs veganistisch. We hebben niet voor niets een partij voor de dieren.

Het zal wel de bedoeling zijn dat de genoemde percentages worden opgevoerd naar 100 procent.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. ACP schreef op : 1

    HMMMM, de overheid wil de mensen paarlen voeren, die steeds weer ge-recycled kunnen worden … verpakt in biologisch afbreekbare materialen.

    Vertel mij als ik het fout heb …

  2. Aad schreef op : 2

    Als de Nederlandse bevolking voor haar voedsel afhankelijk zou zijn van de overheid dan waren we eeuwen geleden al lang en breed uitgestorven.

  3. Maverick. schreef op : 3

    De overheid/politiek heeft gewoon veel te veel macht. Daarom worden dit soort zwakzinnige maatregelen zo serieus genomen. Hoe veel zou zo’n ‘duurzame’ lunch kosten in de overheidskantine? 99 cent om de prijs ‘eerlijk’ te houden, of gewoon de marktprijs en is het waarschijnlijk snel over met de ‘duurzaamheid’ in geitenwollensokkenstijl?

  4. bart schreef op : 4

    bij de leidse unisersiteit is het al zover. alleen maar overbetaalde max-havelaar koffie verkrijgbaar. (ik dacht altijd dat eerlijke handel een vrijwillige overeenkomst tussen koper en verkoper was)

  5. MG schreef op : 5

    Zou dat zo blijven als de omzet in die kantines hierdoor instort?

  6. Wim schreef op : 6

    [4] Max Havelaar koffie is niet te zuipen. Maar ja dat was in de DDR ook al zo.

  7. SpyNose schreef op : 7
    Spy-Nose

    [4] bart,
    Universiteiten zijn gesubsidieerde monopolistische educatieve instellingen, dus daar moeten ze de studs in de praktijk het hardnekkige misverstand afleren, dat ‘solidariteit’ en eerlijke handel vrijwillig zijn. De vrijheid van onderwijs c.q. academische vrijheid, zijn definitief verleden tijd.

  8. Wladimir schreef op : 8
    Wladimir van Kiel

    [6] een prachtig voorbeeld van uiterst dubieuze ontwikkelingshulp is die Max Havelaarzwendel: er wordt gewoon teveel koffie geproduceerd zodat de prijzen laag zijn.

    De oplossing is om dit gewoon aan de vrije markt over te laten zodat degenen die het om economische redenen niet kunnen volhouden stoppen om onverkoopbare koffie te produceren en zich gaan toeleggen op iets waar wel vraag naar is.

    Gezonde marktwerking dus.

    Nee, zegt stichting Max Havelaar, wij gaan enige door ons uitverkoren koffieboeren teveel betalen voor hun koffie.

    Nou zou dat op zich niet zo erg zijn als de betrokkenen het uit eigen zak deden maar dit wordt weer met staatssubsidies gedaan zodat hier weer een bende partasitaire beroepsidealisten werkgelegenheid vindt.

    Dikke salarissen, veel reizen, conferenties en belangrijk doen: wat wil je nog meer en je bent ook nog een idealist.

    De koffie waar teveel voor is betaald wordt tegen een hogere prijs verkocht en dat zou op zich ook niet erg zijn als het om echte consumenten ging die het spul kochten maar het zijn voornamelijk scholen en overheden die deze koffie willen kopen en die dus teveel betalen voor deze koffie.

    De stichting Max Havelaar zelf wordt geheel in leven gehouden met subsidies terwijl de toch al zwaar gesubsidieerde koffie nog eens extra wordt gesubsidieerd door verkoop aan overheden die er teveel voor betalen.

    Dubbelop dus.

  9. Bud. schreef op : 9

    [7] Hadden ze dan Koffie in de DDR?

  10. beek schreef op : 10

    Dankzij duurzaamheidsgoeroe Brinkhorst is een bloeiende veehandel de nek omgedraaid.

  11. Snufje schreef op : 11

    Spontaan is de discussie verschoven naar koffie. Dat doet er niet toe natuurlijk.

    De vraag is of die mensen die een product maken nog wel een eerlijk bedrag ontvangen (wat investeert de boer en wat krijgt hij er voor terug. Zijn de arbeidsomstandigheden goed genoeg, geen kinderarbeid etc). Iets wat we in Nederland ook hanteren en waar de meeste mensen erg blij mee zijn.

    Desondanks wist ik ook niet van de subsidies voor Max Havelaar. Dat snap ik dan niet helemaal. Waarom doet de overheid dat.

    Het is niet alleen overproductie van bijv. koffie die voor onderbetaling zorgt, maar net zo goed de druk van grote mondiale concerns die de prijs onacceptabel laag maakt. Tuinders en boeren in Nederland hebben het ook niet breed door de marktwerking. Het zijn mensen die veelal harder werken dan een groot deel van de bevolking, maar zeker het slechts betaald worden.

    Dat is niet te onderschatten!

  12. Andre schreef op : 12
    Andre

    [11] Fair Trade Original is nog zo’n oplichtersbende. Heb ik eerder dit jaar een artikel over geschreven. Ze verpesten de markt aan de supplykant; degenen die niet mee doen aan deze fascistische principes worden het slachtoffer.De enige oplossing is de vrije markt z’n werk laten doen. Weg handelsbarrières, weg soepsidies. Weg bemoeials en betweters kortom. Laat de consument beslissen wat hij wil kopen. Laat de consument beslissen wat ‘een eerlijke prijs’ is en wat niet.Tuinders hebben het niet breed door de grote lasten die van overheidswege op hun schouders worden gelegd. Alles, maar dan ook werkelijk ALLES is duur: gas, elektriciteit, miljeumaatregelen, personeel, arbo-onzin, etc etc etc etc. Je moet wel GEK zijn om in bananenmonarchie Medeland nog een bedrijf te willen hebben, STARK RAVING MAD !Vraag en aanbod moeten de prijs betalen, ook bij koffie. Dat er een aantal grote spelers in de markt zijn doet daar niets aan af.

    rosa [15] reageerde op deze reactie.

  13. Bob schreef op : 13

    Duurzaam betekent niet lang houdbaar. Duurzaam betekent dat we in de toekomst ook nog gebruik kunnen maken van bijvoorbeeld de akkers waar het voedsel op verbouwt wordt en niet de grond in een keer leegtrekken. Oftewel maatschappelijk verantwoord.

  14. rosa schreef op : 14

    “Ooit van “duurzaam voedsel” gehoord? Ik heb dat waarschijnlijk gemist. Mijn eten “verteert” altijd.Maar nu meldt het ANP dat de overheid duurzaam voedsel in de kantines eist. Is dit synthetisch eten? Of voedsel dat geschikt is voor hergebruik?”

    Is dit een grapje? Duurzaamheid is een concept waarin ecologische, economische en sociale belangen bij elkaar komen, voor zowel de huidige als de toekomstige generaties. Dus duurzaam voedsel is voedsel wat wordt geproduceerd op een manier die het minst schadelijk is voor het milieu en mens. Het liefst lokaal geproduceerd om zo transportkosten te drukken. Wat begrijp je daar niet aan?

    “Verder moet de verpakking bestaan uit “makkelijk afbreekbare materialen”. (Het tegengestelde van duurzaam, zou ik zeggen). En die 40 % moet voldoen aan criteria voor “eerlijke handel”. Zou dat voor die andere 60 % dan uit oneerlijke handel mogen komen?”

    40% makkelijk afbreekbare materialen is beter dan 100% niet afbreekbare materialen.

  15. Andre NI schreef op : 16
    Andre

    @rosa [15]:

    Ja.

  16. Tony schreef op : 17

    Eigenlijk weet je allang hoe laat het is als het woord “duurzaam” ergens de kop opsteekt.

    Dat is al net zo’n walgwoord als “solidariteit” omdat het onherroepelijk is verbonden met betuttelpolitiek.

  17. Tony schreef op : 18

    @rosa [15]:

    Andre NI zei: “Laat de consument beslissen wat hij wil kopen. Laat de consument beslissen wat ‘een eerlijke prijs’ is en wat niet.”

    Rosa zei: “durf je dat serieus nog te beweren??!”

    Blijkbaar vindt Rosa dat de consument zelf niet hoort te beslissen wat hij wil kopen en wat een eerlijke prijs is.

    Ach, waarom ook, eigenlijk? Zelf bepalen wat je koopt en wat je wil betalen is zooo jaren-80.