vrijdag, 15 december 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Proces om internethandel zelfmoordpillen

WUPPERTAL – Een 23-jarige Duitser moet zich voor een rechtbank in het Duitse Wuppertal verantwoorden voor de verkoop van zelfmoordpillen via internet. Zeker zes personen stierven.

Zeven anderen werden gered nadat ze tot zeven dagen in coma hadden gelegen. Bij een jongeman was een deel van het vlees van zijn benen al afgestorven, meldden Duitse media donderdag.

De 23-jarige zocht contact met potentiële klanten op een internetforum voor zelfmoordenaars. Hij verkocht aan achttien personen zeker 1550 tabletten van een anti-epilepsiemiddel en 118 pillen tegen psychosen. Hij verdiende 7880 euro, twee laptops en een digitale camera.

Het Openbaar Ministerie verwijt de Duitser een uiterst ernstige overtreding van de geneesmiddelenwet. Hulp bij zelfdoding is in Duitsland niet strafbaar.

Nadat ik dit bericht wel 10 maal heb gelezen, heb ik nog steeds niet kunnen ontdekken waarom deze 23 jarige Duitser nu eigelijk terecht moet staan. Immers, wat is er illegaal aan het verkopen van bepaalde goederen aan bepaalde personen die erom vragen? Gezien het verwijt van het OM dat de desbetreffende duitser de geneesmiddelwet overtreedt mag dit blijkbaar niet. Om die reden zal hij daarom ook waarschijnlijk terecht staan. Immers, Befehl ist Befehl.

In een normale situatie zou zoiets dergelijks natuurlijk nooit voorkomen. Iedereen is zelf voor de eigen acties verantwoordelijk. Helaas leven we blijkbaar niet in een normale situatie en is er hier een almachtige anderhalve miljoen koppige monster aan de macht. Dit monster ontleedt zijn macht (volgens naar eigen zeggen) dat de meerderheid van de onderdrukten achter hem staan. De minderheid moet daar dus mee leven. Hierbij valt te denken aan het bestraffen van bovenstaande “delicht”, het verplicht stellen dat alle onderdrukten zich moeten identifieren, moeten betalen van accijnzen op brandstof, het aangeven welke soorten brandstoffen je uberhaupt in je auto mag gebruiken, etc. Maar dit
is nog neit het ergste. Het ergste is namelijk het verplicht stellen aan het financieren van dit monster zelf!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. an schreef op : 1

    Tja, zelfmoord plegen is niet strafbaar, maar ze (daar in Den Haag) hebben het liefer niet natuurlijk.

    Stel je voor dat iemand zelf de keuze maakt om er een einde aan te maken…

    (Mensen, je ouders, vrienden etc zul je er veel verdriet mee doen, bla, bla…. Als ouder loop je nou eenmaal het risico dat je kind besluit dat het leven voor hem of haar niet wat is en er een einde aan maakt. Als je dat risico niet wilt lopen dan moet je geen kinderen nemen.)

  2. Bud. schreef op : 2

    Goed artikel met leuke pointe (anderhalf miljoenkoppig monster) maar de schrijffouten zijn wat storend.

  3. SPY schreef op : 3

    De vrije verkoop van zelfmoordpillen via internet lijkt me toch niet zo’n goed idee. Niet dat ik iemand het recht ontzeg om met een pil zelfmoord te plegen, maar het risico van misbruik is niet denkbeeldig:
    – ongeduldige erfgenamen bestellen zo’n pil via opa’s internetverbinding en op zijn naam, onderscheppen de post en laten hem onder valse voorwendselen de betaling tekenen ("opa, dat is voor de medicijnen van de internetapotheek" o.i.d.) en een week later is de persoon dood.
    Bij constatering van vergiftiging laten ze de bewijzen zien: via opa’s eigen computer besteld en de overboeking is door hem zelf ondertekend, dus bewuste zelfmoord.
    Nog beter: langs slinkse weg zijn toegangscode voor internetbankieren bemachtigen…
    Kortom, tenzij er 100% sluitende veiligheidschecks worden toegevoegd, toch maar liever niet doen.

  4. jetze schreef op : 4

    [3]
    Zie daar waarom het libertarisme niets meer of minder is dan een natte droom, had het niet beter uit kunnen leggen dan in jouw betoog rond zelfmoordpillen.

  5. ACP schreef op : 5

    [4] Hoezooo … is iedereen NIET … eh … uh … VRIJWILLIG … bezig dan?

  6. AvV schreef op : 6

    [3]
    [4]

    Hoezo, worden er nu geen moorden gepleegd?

    Als Opa zoveel geld heeft en zich tegen zijn kinderen moet beschermen kan hij zichzelf in een libertarische omgeving ook indekken.
    Hoeveel mensen zijn in het verleden vermoord met bijvoorbeeld cyanide?

    Kortom, in jouw beschrijving zit zeer weinig onderbouwing waarmee je het libertarisme echt zwart kan maken.

    Dit stuk gaat over overheid bemoeienis t.o.v. van vraag en aanbod. Moorden worden altijd gepleegd en op internet is zat te koop waar je op andere manieren wel je doel kan bereiken. Of pleit je nu ook voor algemene blokkering/ filtering van Internet.
    Ga dan maar naar China toe.

  7. Jorge schreef op : 7

    [3] Opa krijgt al gewoon medicijnen die ze kunnen opsparen en waarmee ze het dan een zelfmoord kunnen laten lijken. Dit is meer voor mensen die geen medicijnen krijgen en die kunnen het overigens inderdaad altijd nog in China bestellen.

    Eenmalige moord op een ouder persoon uit je gezin/familie zonder dat het zelfs maar als moord gezien wordt is trouwens ontzettend simpel in Nederland zelfs voor mensen met een IQ ver onder de honderd. Je hoeft het niet eens op zelfmoord te laten lijken.

  8. Unox schreef op : 8

    [4] Wat heeft dit in hemelsnaam met het libertarisme te maken?

  9. lombas schreef op : 9

    Iemand die zomaar vanuit zijn egoïstische Zelf besluit te stoppen met zijn solidariteit ten opzichte van de maatschappij waaraan hij zijn leven dankt?

    Ongehoord en wansmakelijk!

  10. jetze schreef op : 10

    Dat zal allemaal wel, maar ik bepaal liever zelf wanneer ik uit het leven wens te stappen.

  11. SPY schreef op : 11

    [6] Ten eerste maak ik het libertarisme niet zwart. Ik wijs slechts op een probleem m.b.t. dit artikel. Voor je gemoedsrust: met de meeste artikelen op deze site ben ik het hartgrondig eens.

    Ten tweede: het feit dat er toch al moorden worden gepleegd, is m.i. geen steekhoudend bezwaar tegen mijn reserve: In dit soort gevallen met een niet-natuurlijke dood (vergiftiging, mes tussen de ribben enz.) zal er al snel verdenking zijn, met name in de richting van degenen die van die dood profiteren, zodat diegenen meer kans op ontdekking hebben. De verwachte geringere kans op ontdekking is dus het probleem.

    Mijn bezwaar is dat een onvrijwillige dood makkelijk(er) als vrijwillige euthanasie gemaskeerd kan worden. Dat acht ik een probleem.

    Ik ben dus beslist niet tegen euthanasie op nadrukkelijk eigen verzoek maar zie wel bezwaren tegen het volstrekt vrij verhandelbaar maken van dergelijke pillen.

    Vandaar dat ik ook schreef dat er eerst sluitende veiligheidschecks moeten komen, waardoor scenario’s zoals ik die schetste vrijwel uitgesloten zijn. Zodra die er zijn, is er voor mij geen enkel bezwaar tegen dat je dergelijke pillen ergens persoonlijk op kunt halen en in kunt nemen.

  12. SPY schreef op : 12

    [7] Dat weet ik. Ik wil alleen niet dat de geringe kans op ontdekking nog geringer wordt.

  13. SPY schreef op : 13

    [10] Als je reactie op mij gericht is: dat wil ik niemand ontzeggen. Het lijkt me echter wel nuttig dat er waarborgen komen zodat crimineel gebruik niet makkelijker wordt.

    Als je opa nu vergiftigt, heb je toch nog wel een redelijke kans dat een arts lont ruikt en dan weet men in ieder geval dat men een moordenaar moet zoeken. Op de door mij beschreven wijze ziet diezelfde arts nu ook dat er iets niet in de haak is en blijkt uit de sectie dat het geen natuurlijke dood is. Dan meent men echter ten onrechte dat er geen moord in het spel is.

    Dat lijkt me een probleem.

    Bedenk daar een goede waarborg tegen en ik ben ‘om’.

  14. Huub Mooren schreef op : 14

    [13] Van mij hoef je niet ‘om’, Spynose. Je hebt groot gelijk.
    Snel opbergen natuurlijk, deze imbeciel die dodelijke chemicaliën in omloop brengt.

    En Jetze bedoelt wat anders, denk ik.
    Heel wat anders; in zijn voorlaatste reactie.

  15. SPY schreef op : 15

    [14] Beste Huub, Spynose is iemand anders, hoor!

    Ik vrees bovendien dat er geen goede waarborg te bedenken is, anders dan dat je dergelijke pillen (evt. na een bedenktijd) door een arts geleverd krijgt en je ze in zijn aanwezigheid in moet nemen, waarna hij de vrijwilligheid van het besluit kan bevestigen.

    Daar hangt dan, vrees ik, weer een heel stuk overheid achter dus dat is – zacht gezegd – ook niet ideaal.

  16. SpyNose schreef op : 16
    Spy-Nose

    [14] Huub,
    SPY is NIET SpyNose.
    Groet,
    SpyNose

  17. SpyNose schreef op : 17
    Spy-Nose

    [15] SPY,
    Is dit telepathie ? 🙂
    SpyNose

  18. SPY schreef op : 18

    [17] Ja, het lijkt wel geleid door een hogere hand 😉

  19. an schreef op : 19

    Lombas,

    Er zijn maar twee mensen aan wie ik mijn leven te danken heb en dat zijn mijn ouders. En mijn ouders zijn niet: "de maatschappij". Bovendien is het niet egoistisch om zelfmoord te plegen. Kinderen nemen ("krijgen") is in veel gevallen egoistisch.

    Verder zit de mens niet in een begerenswaardige positie. Kijk maar eens op www.intothecool.com

  20. Stefan schreef op : 20

    10 keer gelezen nog niet gezien waarom hij terecht moet staan?

    Luister, je kan van elke transactie wel zeggen "Tja, als de ander er om vraagt, zal het wel goed zijn". Ten eerste blijkt uit het artikel dat hij z’n klanten opzocht op een zelfmoordforum. Ze vroegen er dus niet om maar het werd opgedrongen. Sommigen van die mensen wilden misschien niet eens echt dood, ze kregen alleen een van de vele uitwegen aangeboden.

    Dat doen drugs dealers ook, er is een behoefte en daar wordt op ingespeeld. Aangezien het hier om verboden substanties gaat, zie ik wel wat raakvlakken.

    Moet men zich sowiezo niet afvragen wat er gebeurt met de spullen die men verkoopt? Verkoop kunstmest aan een boer, hij bewerkt er waarschijnlijk z’n grond mee. Kunstmest aan een onstabiel persoon met een diepgewortelde haat voor het regime, hij maakt er misschien wel een bom van.

    Verkoop van gevaarlijk chemicalien aan Saddam door Nederlandse handelaren!? "Hij vroeg er toch om?" gaat dan toch echt niet op, je wist toch waar het voor gebruikt zou worden dus ben je medeplichtig, op zn minst liet je het toe.
    Je van je eigen leven veroveren is dan misschien niet strafbaar maar mits het hier gaat om expert die de achtergrond van de persoon kent zou het "helpen" bij zelfmoord dat wel moeten zijn.

    Al bij al, vond ik het stukje dat je schreef nogal dom overkomen. Het lijkt er meer op dat je graag het tweede gedeelte van je verhaal kwijt wou.

    Het maakte niet zoveel uit welk artikel er had gestaan.

    Als er had gestaan:"Voetbalfan krijgt tatoeage van penis in plaats van clubembleem"
    Had jij gezegd: "In een normale situatie zou zoiets dergelijks natuurlijk nooit voorkomen"