maandag, 4 december 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Recht is onrecht in Nederland

Inbrekers worden beschermd, politie wordt beschuldigd!
De wereld staat op zijn kop!. Een politieagent die boeven probeert te arresteren, wordt berecht. Hier volgt het verhaal in hoofdlijnen. (Gegevens uit BN/deSTEM)

Twee professionele inbrekers die geweld niet schuwen, breken in bij een politieagent in Wouwse Plantage. Agent C.E. hoort dit, neemt zijn pistool en gaat er op af.

Een van de boeven komt op hem af, gewapend met een breekijzer. De agent schiet en raakt het been van de boef. Boeven worden gearresteerd.

En toen? Kreeg de agent een medaille? Een beloning? Een bevordering?

Neen, fout! De inbrekers deden hun beklag en de agent moest zich bij het gerecht verantwoorden voor poging tot doodslag! Bedreiging en poging tot doodslag! Had hij de inbrekers maar niet moeten bedreigen!
De Officier van Justitie durft zelfs het gedrag van E “onzorgvuldig en onhandig” te noemen en beweert dat het “geen schietwaardige situatie was. E had het wapen niet moeten meenemen”.

Dan vraag je je toch echt af waar ze in Nederland mee bezig zijn.
In Ierland waait kennelijk een andere wind. Daar wordt gewerkt aan het toestaan van het neerschieten van een boef die in je huis is binnengedrongen.*)
En dat lijkt me volkomen terecht. De boef neemt zelf het risico. Bovendien zullen ze wel extra uitkijken om ergens in te breken als ze het risico lopen neergeschoten te worden.
————————————————————
*) Zie ook het artikel: “Meer recht op zelfverdediging”
www.vrijspreker.nl
En “Bejaarde schiet raak”:
www.vrijspreker.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. René schreef op : 1

    Symptomatisch voor NL tegenwoordig. Rechten van criminelen tellen al een aantal jaaren veel zwaarder dan die van hun slachtoffers. Ik ben daar heel simpel in: iemand die de rechten van zijn slachtoffer schendt kan geen beroep doen op die van hemzelf. Ten eerste getuigt dat van hypocrisie, en ten tweede gaat dat tegen elk rechtsgevoel in.

    Zoals in het stuk ook al aangegeven valt dit soort dingen gewoon onder ‘risico van het vak’, oftewel: wie zijn kont brandt moet op de blaren zitten.

    En wat die rechten betreft: Ook criminelen dienen wel ‘menselijk’ behandeld te worden, maar de huidige troetelcultuur gaat veel te ver (denk in deze aan de recente berichtgeving dat Friesland hun gesnapte criminelen als gast wil behandelen, of, iets langer geleden, dat het voltallige keukenpersoneel van de Bijlmerbajes een cursus veganistisch koken moest volgen om de principes van ene Volkert van der Graaf te kunnen eerbiedigen. Dit gaat toch wel even wat verder dan de elementaire rechten van de mens.

  2. AvV schreef op : 2

    Op het moment dat iemand de idee omzet in actie is hij is mijn ogen zijn rechten kwijt.
    Eigen risico dus en hulde van de agent.

    Niks geen gezever over moeilijke jeugd. Iedereen weet dat wanneer hij zichzelf onrechtmatig toegang verschaft tot het eigendom van iemand anders, dit fout is.
    Daarvoor hoef je de basisschool niet voor afgerond te hebben.

  3. Walt schreef op : 3

    In principe ben ik tegen het oplossen van conflicten met geweld. Als het echter om zelfverdediging gaat lijkt het me niet meer dan normaal dat je een inbreker je huis uit knikkert. Of je dat met een pistool moet doen? Deze agent had een pistool in verband met zijn beroep. Ieder ander had gewoon een honkbalknuppel of iets dergelijks gepakt en was evenzo behandeld door justitie, namelijk schuldig aan mishandeling. De vraag is, wat is gezien de mate van bedreiging gerechtvaardigd? Ik denk dat het gebruik van een pistool niet echt in verhouding staat. Bij een bedreigende situatie zoals het nederlandse echtpaar in Nieuw Zeeland overkwam vind ik een vuurwapen echter wel gerechtvaardigd.
    Het blijft moeilijk om het gebruik van wapens goed te keuren, en kritisch denken is hierbij denk ik zeker op zijn plaats.

  4. bart schreef op : 4

    [1] rene, die mooie cellen in friesland zij naastcriinelen ook voor verdachten. mensen moet je zo goed mogelijk behandelen totdat hun schuld overtuigend is gebleken, dan pas op water en brood. als jij toevallig met hetzelfde signalement als een overvaller rondloopt vind jij het ook ongewenst om in een cel van 1×2 meter te zitten totdat je er achter komen dat de agent in kwestie zich heeft vergist.

  5. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Hub Jongen

    [3] Hetlibertarisme is niet tegen geweld. Wel tegen het "INITIEREN" van geweld.
    Als zelfverdediging is het volkomen gerechtvaardigd, want meestal is dat je enige alternatief.

    In theorie moet je zelfverdedigingsgeweld "evenredig" zijn.
    Maar je moet ook wel zeker zijn dat het afdoende is. Voor mij zou een honkbalknuppel tegen een of twee zware jongens, zelfs als ze ongewapend zijn, niet voldoende zijn. Een pistool wel.

    Door in te breken hebben zij zich immers al buiten het recht geplaatst

  6. René schreef op : 7

    [6] "Door in te breken hebben zij zich immers al buiten het recht geplaatst" Goed gezien Hub. Vreemd dat Justitie dar toch steeds weer anders over denkt.

    Daarbij is in de benen schieten niet levensbedreigend, maar uitsluitend om te immobiliseren. Volgens mij is dit ook wat in de opleiding wordt geleerd.

    V.w.b. "evenredig": Als ik (niet agressieve burger) bedreigd wordt door iemand die agressiviteit tot zijn gereedschap mag rekenen hoef ik niet eerst proefondervindelijk vast te stellen hoe sterk hij is alvorens daar mijn eigen verdediging op af te stemmen. Mijn doel zou zijn: zo snel mogelijk uitschakelen, zonder permanente schade. Overigens zou ik denk ik niet al te veel kans maken.

    Bij 2 tegen 1 vind ik sowieso dat uitschakeling van de één tevens ontmoediging bij de ander dient te bewerkstelligen. Die agent is daar dus uitstekend in geslaagd.

  7. Cincinnatus schreef op : 8

    Wat mij betreft heeft éénieder het recht om in zijn huis inbrekers overhoop te knallen.
    "Proportionaliteit" is daarbij niet relevant…….wie duidelijk ter kwader trouw
    privaat eigendom betreedt, laat zijn "rechten" achter bij de voordeur (of achterdeur)
    …..op privaat eigendom behoort de eigenaar "king and lawmaker" te zijn en als hij (of zij)
    oordeelt dat neerknallen van crimineel geboefte een gepaste aktie is, is dat m.i. zijn vokomen recht.

    Hoogstens krijgt de eigenaar achteraf een lintje wegens "diensten bewezen aan de maatschappij".

    Groetz,

    Cincinnatus

  8. pieter, antwerpen schreef op : 9

    Als de agent nog slimmer was geweest had hij de inbreker een nieuw/ongebruikt nep/kunstof pistool in z´n handen gelegd, nadat hij was neergeschoten. De inbreker was dan ´gewapend´ en in deze was de agent gerechtigd z´n dienstwapen te gebruiken. Misschien niet netjes, maar de enige manier om uit de klauwen van het OM te blijven. Ik ben als burger in de bevoorrechte positie over een wapenvergunning te beschikken met dito vuurwapens. Ik zal mijn vrijheid en familieleden met ALLE middelen tegen dit soort tuig beschermen. Ik schiet om de aanval te stoppen, dat de inbreker hierbij overlijdt is alleen maar beter. Hij kan dan ook geen aanklacht meer indienen. Ik heb 3 opgroeiende dochters en zij weten/vertouwen dat papa hen ten alle tijden zal beschermen. Zij weten dat papa ALTIJD met een doorgeladen pistool in/om het huis is. Ze zijn hiermee opgegroeid en weten niet beter. Ze vinden het zelfs stom dat niet alle papa´s dit doen!!

  9. Vlad Tepes schreef op : 10

    [8]

    precies.

    gewoon kapotschieten dus dat tuig.

    dat heeft 2 voordelen. namelijk dat de crimineel geen bedreiging meer voor jou is. en bovendien zal hij in het vervolg ook geen bedreiging meer zijn voor wie dan ook.

    o, ik vergeet nóg een voordeel. het scheelt weer een rekening voor detentie- en ‘rehabilitatie’ kosten aan jan publiek

  10. hugo van reijen schreef op : 11

    In In doen sie heb ik gevraagd of ik schrikdraad om mijn terrein heen mag installeren, maar het mag niet.
    Ik ben nu gedwongen een nachtwaker te salarieren.

  11. hugo van reijen schreef op : 12
    Hugo J. van Reijen

    [11] Spelfout :
    moet zijn:
    in Indonesie

  12. Aad schreef op : 13

    Doordat in Nederland het recht op persoonlijke integriteit boven het recht op bezit gaat, ontstaan dit soort excessen. Daarnaast kan de overheid de rechtsorde niet handhaven (bureaucratie, inefficientie en ondeskundigheid) zodat je automatisch uitkomt op het recht van de sterkste. Niet voor niets komen beveiligingsbedrijven als paddestoelen uit de grond.

  13. peterk schreef op : 14

    [13] De overheid heeft er voor gekozen de rechtsorde niet te kunnen handhaven door andere taken op zich te nemen die geld en mankracht opslorpen. Indien de overheid had gekozen voor hun echte taken (bescherming van de burger), dan as er een situatie ontstaan waarbij elke crimineel naar het buitenland zou zijn gevlucht of het bijltje erbij neer had gegooid.