vrijdag, 8 december 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Rita Verdonk en de VVD

Rita had meer stemmen dan Rutte. De partijbonzen vonden toch dat Rutte partijleider moest blijven.
Vreemd eigenlijk, dat de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie haar eigen principes niet trouw blijft.

We leven in 1 van de meest vrije landen en zijn o-zo democratisch. De vrije markt biedt ons een enorme keuzevrijheid aan goederen; we kunnen kiezen wat we willen. Vreemd eigenlijk, dat als het om bestuur gaat, dat we helemaal niets kunnen kiezen.

We kunnen bijvoorbeeld geen wethouders kiezen, geen korpschefs, geen burgemeester, geen commissaris van de koningin, geen provinciehoofden, geen kamerleden, geen staatssecretarissen, geen ministers, geen minister president en ook geen staatshoofd.

En als dan het volk massaal op Rita Verdonk stemt en hierbij Mark Rutte outclassed (laatste heeft veel stemmen te danken aan z’n positie op de lijst), dan zal het toch zeker niet zo zijn dat zij meer te zeggen krijgt dan Rutte, besluiten de partijbonzen?

Waarom eigenlijk? Is de VVD bang voor populisme? Een democratie is per definitie populistisch, immers “Het volk regeert”…

VVD, stelletje nepliberalen die jullie zijn, ik hoop dat jullie het nieuwe D66 van Nederland worden!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Roy schreef op : 1

    Mwah… De VVD kun je lid van worden. Dat kost je wat geld en daarmee krijg je (onder andere) stemrecht voor de partijleider verkiezingen.

    Kortgeleden hadden deze betalende leden een stemming waar uitkwam dat Mark Rutte met meerderheid het partijleiderschap had gewonnen.

    Waarom zou je dan nu omdat andere niet betalende stemmers meer voorkeurstemmen uitbrengen op Rita dat ineens moeten wijzigen? Als deze mensen zo betrokken zijn bij het wel en wee van de partij dan moeten ze maar lid worden. Overigens heb ik laatst in elsevier nog gelezen dat vele mensen die op Rita stemden dit deden als compliment, maar haar zeer zeker niet als partijleider wilden hebben.

    Ik stem bijna nooit op de lijststrekker in een partij puur omdat ik graag een persoon uitzoek die mij het beste aanspreekt om mijn beleid uit te dragen. Dat wil niet direct zeggen dat ik in die persoon de meest geschickte partijleider zie.

    De conclusie van nepliberalen ben ik overigens wel volledig met je eens.

  2. Roy schreef op : 2

    Mwah… De VVD kun je lid van worden. Dat kost je wat geld en daarmee krijg je (onder andere) stemrecht voor de partijleider verkiezingen.

    Kortgeleden hadden deze betalende leden een stemming waar uitkwam dat Mark Rutte met meerderheid het partijleiderschap had gewonnen.

    Waarom zou je dan nu omdat andere niet betalende stemmers meer voorkeurstemmen uitbrengen op Rita dat ineens moeten wijzigen? Als deze mensen zo betrokken zijn bij het wel en wee van de partij dan moeten ze maar lid worden. Overigens heb ik laatst in elsevier nog gelezen dat vele mensen die op Rita stemden dit deden als compliment, maar haar zeer zeker niet als partijleider wilden hebben.

    Ik stem bijna nooit op de lijststrekker in een partij puur omdat ik graag een persoon uitzoek die mij het beste aanspreekt om mijn beleid uit te dragen. Dat wil niet direct zeggen dat ik in die persoon de meest geschikte partijleider zie.

    De conclusie van nepliberalen ben ik overigens wel volledig met je eens.

  3. Roy schreef op : 3

    Oops dubbelpost.. Admin aanwezig?

  4. ACP schreef op : 4

    [1] Die volgens mij de volgende curieuze op na houdt:

    1. Hoezooo "BETALENDE leden" die de voorzitter van een politieke partij "bindend" vaststellen, terwijl notabene die partij pretendeerd er te zij om land en volk te dienen?

    2. Bepaalt Rouy "beleid" of kiest tie ree eentje van wat er geboden wordt?

    3. Een politicus kan men immers niet BETER complimenteren dan ervoor stemmen? En waarom zou een bonafide politieke partij zich NIET door het electoraat laten CORRIGEREN. Komt Roy uit JVVD of zo iets? En zit hij daar misschien achter personen aan die ooit ZIJN beleid gaan uitvoeren?

    4. Wat Roy doet moet Roy weten zou ik zeggen, maar logisch is het niet …

    5. WAT is nu een "liberaal" laat staan een nep-liberaal?

  5. ACP schreef op : 5

    [1] Die volgens mij de volgende curieuze ideen op na houdt:

    1. Hoezooo "BETALENDE leden" die de voorzitter van een politieke partij ff "bindend" gaan vaststellen, terwijl die partij notabene pretendeerd er te zij om land en volk te dienen?

    2. Bepaalt Roy "beleid" of kiest tie er eentje van wat er zo geboden wordt?

    3. Een politicus kan men immers niet BETER complimenteren dan ervoor stemmen? En waarom zou een bonafide politieke partij zich NIET door het electoraat (kunnen) laten CORRIGEREN. Komt Roy uit JVVD of zo iets? En zit hij daar misschien achter personen aan die ooit ZIJN beleid gaan uitvoeren?

    4. Wat Roy doet moet Roy weten zou ik zeggen, maar logisch is het niet …

    5. WAT is nu een "liberaal" laat staan een nep-liberaal?

  6. mrXL (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    mrXL

    "niet betalend"???? Dacht je nou echt dat de VVD salarissen werden betaald uit die vrijwillige giften?

    Doet me denken aan de RDW; daarvoor MOET je betalen om je verplicht te laten registreren; vervolgens verkopen ze die adressen nog ’s door.

    Dubbelgenaaid houdt beter?

  7. Victor Hugo schreef op : 7

    mrXL,

    Wat is je punt? Dat het volk overal bij betrokken moet worden?
    Lijkt mij het domst wat er is.
    Brengt overigens ook aardig wat bureaucratie met zich mee.
    Als mensen zich met interne politiek willen gaan bezighouden moeten ze lid worden van die partij.

    Dat Verdonk geen partijleider wordt, klopt niet. Ze was onder het volk verre weg het populairst van de VVD.
    Alleen stemt het volk niet op een partijleider van een partij, en gelukkig maar.
    Maar de stemmer wist toen die op Verdonk stemde dat zij niet de nummer 1 was.
    Dus opzich is het niet zo verkeerd.
    Voor de VVD is het gewoon kut! Maar dit lossen ze maar intern op. Ze zijn daar sowieso aan vernieuwing toe!

    Het heeft de VVD in ieder geval niet "encouraged" deze verkiezingen.
    Wellicht een heel klein lichtpuntje voor de libertarier.

  8. mrXL (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    mrXL

    [7] Wat het punt is? Dat we hier in NL helemaal niets te kiezen hebben, en da’s toch triest in een "vrij" land…

  9. Roy schreef op : 9

    [5]

    1. De partijleider is interne politiek ja. dat beleid word bepaald voor de verkiezingen door de officiele leden van de VVD. Als je het hier niet mee eens bent kun je lid worden en tegenstemmen of je hier gewoon bij neerleggen. De VVD is jou in ieder geval niks verplicht.

    2. Ik kies de politicus van de partij die het mij het meeste aanspreek vanwege zijn standpunten ja.

    3. Nee hoor geen JOVD, noch heb ik op de VVD gestemd.

    4. Jammer dat werkelijk elke reply persoonlijk naar mij moet terwijl ik gewoon commentaar geef op een artikel. Maar goed, ik respecteer dat ook jij gewoon lekker kan doen waar je zin in hebt ACP.

    5. volkomen gelijk. Half-liberaal is niet liberaal.

  10. ACP schreef op : 10

    [9] en is DAAROM tot hem PERSOONLIJK gericht … Maar volgens jou heb je dus "commentaar" geleverd ZONDER dat je ooit daarop aangesproken kan worden …

    Feit is dat de linxen helaas in geslaagd zijn geheel andere mores in te voeren, waar echter niemand van beter is geworden … o.a

    "" … Als mensen zich met interne politiek willen gaan bezighouden moeten ze lid worden van die partij."" Terwijl mijn commentaar is dat deVVD wel achterlijk moeten zijn om niet MEER gewicht aan het landelijke publiek toe te kennen maar aan de krtzichtigheid van hun eigen leden.

    En naast "niet-op-de-man-spelen" is daar die onzin over zogenaamde "kiezersbedrog" als een parlementaire kadaver het licht ziet dagen en zijn eigen geweten volgt.

    Dan is daar die hele litanie over door-bochten-gaan, marginaliserend en stimatiserd zijn, "gediscrimineer", Tolerantie, nuance en wat dies meer zij … maar waardoor men zich dan als "LID" dient te indentificeren ….

    Enne hoezooo de VVD aan niemand iets verplicht behave aan de eigen leden. Als dat niet de VERZUILING all over again is … Of niet soms?

  11. Victor Hugo schreef op : 11

    mrXL,

    Je denkt toch niet echt dat het zin heeft om alles te kiezen.
    Ik zie mezelf al naar een stembureau gaan om op een korpschef te stemmen!!
    En een week later op een wethouder zeker?!

    Een vrij land zijn we inderdaad maar de hoeveelheid vrijheid die jij wilt is niet echt wenselijk voor de meeste Nederlanders.

    En over het ‘niets te kiezen’. Het zijn de libertariers die niet stemmen omdat ze het met niets eens zijn.
    Maar jij zou wel op een korpschef gaan stemmen? Klinkt erg onlogisch.

    En we zijn toch allemaal voor minder overheid? Maar de bureaucratie die dit door jouw geopperde idee dan met zich meebrengt? Dit schept alleen maar meer overheid.

    Ik vond je eerdere stukken beter….

  12. Cincinnatus schreef op : 12

    Het kan m’n koude reet roesten wie "partijleider" van het crimineel syndicaat "VVD" is of wordt.

    Groetz,

    Cincinnatus

  13. Hub schreef op : 13
    Hub Jongen

    [11] "Het zijn de libertariers die niet stemmen omdat ze het met niets eens zijn."

    Libertariers die niet stemmen doen dat in gevallen van bvb:
    –Zij niet de beslissing over hun eigen leven en vrijheid aan een politicus willen delegere.
    –Er geen politicus is die voldoende betrouwbaar is om voor hem te beslissen.

    Soms stemmen libertriers omdat ze vinden dat ze daardoor het minste kwaad boven het ergere zouden kunnen krijgen.

    "Maar jij zou wel op een korpschef gaan stemmen? Klinkt erg onlogisch."

    Waarom is dit onlogisch? Stel dat alle functies en uitgaven in een gemeente compleet los van Den Haag beslist zouden worden.
    Dan zouden de burgers veel meer betrokken zijn. Ze zouden weten op wie ze stemmen, en beter weten waar hun geld naar toe gaat.
    Dat lijkt toch niet zo gek?

    Waarbij we natuurlijk van mening blijven dat ook dan de "gemeente" alleen voor de veiligheid van de burgers mag zorgen en verder niets.

  14. mrXL (auteur van dit artikel) schreef op : 14
    mrXL

    [11] Ik pleit er niet voor om overal voor te stemmen; ik benadruk dat we vrij weinig te kiezen hebben in een "vrij land", mocht u die mening nog niet hebben.
    En dat ook een partij met het woord "democratisch" in haar naam, toch een andere "democratie" bedoelt, nl die van de partijbonzen en niet die van het volk, hoewel "dèmos" toch wel degelijk "volk" betekent en niet "partijbonzen".
    Andere items die belachelijk zijn is het kunnen uitbrengen van een stem op 1 persoon, terwijl die stemmen toch weer over de partij verdeeld gaan worden. En dat die betreffende persoon ook weer gewoon weg kan gaan na het "trekken van zetels". Laat dan alleen een stem uitbrengen op een partij ipv personen op die partij.
    Ik snap wel waarom dit gebeurt; het INSINUEERT een keuzemogelijkheid, die er vervolgens niet blijkt te zijn.

  15. Cannon schreef op : 15

    Volgens Roy dient een kiezer buiten het subsidieren van het salaris van de politicus, ook nog eens de knip de trekken om democratie intern bij een partij te "kopen", en anders, ondanks dat een ieder al gedwongen mee heeft betaald aan het onderhouden van de uitdragers van overheidsbemoeienis, te accepteren welk onbenul de "extra betalers" gekozen hebben.

    Het is als de maffia die je geld afperst voor "bescherming", en vervolgens extra geld vraagt als je wilt mee kunnen beslissen of het grote Piet wordt of kleine Jan die je winkel beschermt.

    Over extra bureaucratie gesproken.
    Wat is er nu zo moeilijk?
    De verkiezingen tonen aan wie de meeste stemmen heeft gekregen binnen een partij. Desbetreffend persoon is vervolgens direct de partijleider, punt.

    Mis ik hier een hoop ongeziene bureaucratie (t.o.v. nog eens extra interne verkiezingen voor democratie-kopende leden)?