dinsdag, 5 december 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Van je buren moet je het maar hebben

Een van uw buren vindt dat er accijns op patat moet komen. Dat staat vandaag te lezen in de Metro*. Nou vinden u en de andere buren van niet, en dus bent u samen nog altijd in de meerderheid. En omdat in dit land de minderheid regeert, duurt het waarschijnlijk minder dan een jaar of vijf voordat u nog meer belasting op een frietje gaat betalen.

De dictators van begin vorige eeuw hadden vast niet durven hopen dat de steun voor hun fascistische/communistische ideeΓ«n zo breed gedragen zou worden door de bevolking.

* Metro 5 december 2006

Derde wil accijns op frituurproduct

EEN LEKKER – maar ongezond – bakje friet kan als het aan een derde van de Nederlanders ligt wel eens een stuk duurder worden. Zij vinden dat er op frituurwaar, net als op sigaretten en drank, accijns moet worden geheven. Dat geld moet dan ter beschikking worden gesteld van de gezondheidszorg. Een andere groep, 67 procent van de Nederlanders, is hier tegen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. wladi schreef op : 1

    wel frappant dat dit soort enquetes, en ik zou dan de precieze vraagstelling en -uitkomsten wel eens willen zien, door de politiek zonder problemen als bindende volksraadpleging worden overgenomen terwijl ze toch tegen referanda zijn.

  2. Maverick. schreef op : 2

    Dan verhuizen die 1/3 van de Nederlanders toch lekker naar de outback van Australie of Saudie Arabierie? Daar hebben zij vast geen last van patat eters en patat eters zoals ik geen last van hen. Bij mijn weten eten pinguins geen patat dus op de Zuidpool vinden ze het ook vast fijn. Doedoei…

  3. Kranige_Karel schreef op : 3

    Tja, en dan die gepropageerde ‘link’ tussen ‘gezondheid’ en accijns steeds maar weer… Het valt me eigenlijk nog mee dat het slechts een derde deel van de bevolking betreft die de hersens heeft laten wassen met deze overheidsretoriek. Volgens mij heeft dat percentage wel eens hoger gelegen. Wellicht nog een sprankje hoop dus…

    Bijzonder grappig in dit verband:
    www.vrijheidsstrijde…

  4. Hub schreef op : 4
    Hub Jongen

    Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zijn het weer de niet-frieterers die willen beslissen over de wel-frieteters.

  5. Huub schreef op : 5

    [3] Knappe Karel bakt ze bruin…

  6. Kranige_Karel schreef op : 6

    [5] πŸ˜›
    Tja Huub, en als je op het internet wat verder rondneust zul je bemerken dat de familie zelfs aanspraak maakt haar te laten vermelden als alleroudste mens ooit ter wereld. Maar weest gerust. In tegenstelling tot de berichten over anti-roker Allen Car die door te stoppen met roken behoorlijk jong stierf, zul je dit bericht vanavond echt niet in het avondnieuws terugvinden hoor! Veel minder belangrijk, toch?!

    πŸ˜€

  7. Huub schreef op : 7

    [6] ..die door te stoppen met roken longkanker kreeg…
    Ik heb nooit gerookt, zal ik daarom ook longkanker krijgen?
    Ik begin alsnog, welk merk raad je aan?

  8. bart schreef op : 8

    prima, z’n fat tax. maar dan eenmalig bij de verzekeraar je overgewicht ‘uitbetalen’in harde euro’s of een waiver tekenen dat obesitas-ziekten niet betaald worden door e verzekeraar of anderen

  9. René schreef op : 9

    Je vraagt je wel af onder welke bevolkingsgroepen dit soort onderzoeken worden uitgevoerd. Zal wel weer een linkse achterverstandswijk zijn, daar denken ze altijd dat accijns tot gedragsverandering leidt. Oh pardon, dat denken ze niet; ze _zeggen_ dat ze dat denken, want dan kan er weer meer geld aan vriendjes worden verkwanseld.

    Als alle ‘ontmoedigings’-accijns daadwerkelijk zou ontmoedigen was NL al lang failliet, want de opbrengsten van deze ‘schadelijke’ zaken wordt vrolijk meebegroot. Vandaar ook de eindejaars-offensieven, zoals door Wladi aangehaald, om de quota nog even te halen.

  10. SpyNose schreef op : 10
    Spy-Nose

    [9] René, wie zegt jou, dat dit ‘onderzoek’ daadwerkelijk heeft plaatsgehad ?
    Dit soort ‘mededelingen’ is m.i. gewoon bladvulling van de hoofdredacteur op persoonlijke titel, in de hoop, dat hij de overheid op ideeen kan brengen en een wit voetje halen.

  11. Kranige_Karel schreef op : 11

    [7] Wellicht kan hier een stukje rookgordijn voor je worden opgetild Huub?

    www.vrijheidsstrijde…
    Ik raad je niet aan om te gaan roken, ik raad je ook zeker niet aan om het te laten vanwege de factor angst. En ja, ik ben er van overtuigd dat de gemiddelde roker geen dag eerder overlijdt dan wie dan ook. En indien ik als roker aan de onderkant van dat gemiddelde zou eindigen: so what? Dat gelijke risico loop ik als niet-roker ook.

    Maar dat weet jij eigenlijk zelf best ook wel: als het roken (en meeroken!) net zo ongezond zou zijn als gepropageerd, zou tenminste de helft van onze kerkhoven bezaaid moeten liggen met rokenlongkankerslachtoffers, toch?

    Dan zou tevens de totale lastendruk van de gezondheidzorg jaarlijks fenomenaal moeten afnemen, gezien de 30 procent verstokte rokers die ons landje telt, en waarvan elke dag eigenlijk al de laatste zou moeten zijn.

    De AOW zou probleemloos betaalbaar zijn daar 30% van de grijsaards vroegtijdig afscheid heeft genomen van het Aardse door hun ongezonde gedrag. 3 Premiebetalers voor 2 begunstigden. Waar vind je zo iets onbaatzuchtigs nog?!

    Prik er doorheen Huub, prik er doorheen…

  12. ACP schreef op : 12

    Naaagh .. het is geheel conform het Nederlandse volkskarakter … want vroeger staken de kinderen uit "strenge" families op de "dag des heeres" ook al takjes tussen de spaken van hun vriendjes, die WEL van hun ouders op die dag mochten fietsen.

    Zooo wordt het heeeele sjosjialisme en ge-egaliseer eerder gevoed door puure AFGUNST en eigen ONMACHT, dan door maatschappelijke of menselijke bewogenheid … Of niet soms?

  13. Huub Mooren schreef op : 13

    [11] "….ik ben er van overtuigd dat de gemiddelde roker geen dag eerder overlijdt dan wie dan ook"

    Dan lees je verkeerde boeken of heb je verkeerde vrienden πŸ™‚

    Staaltje rationalisatie, ben ik bang. Gewoon stoppen Kareltje!

  14. Sander schreef op : 14

    [13] Ik denk dat jullie gewoon even af moeten wachten wie er het eerst achter de hemelpoort van een gouden bordje zal gaan eten. Dan kan nummer twee een excuses amail aan de Vrijspreker sturen! (PS: In de hemel wordt overigens gewoon gerookt, want daar hebben de EU, CAN en Stivoro niets te vertellen!)

    Dus Huub, wen er maar vast aan. Tis gewoon niet anders joh. Kijk ook eens naar al die Heiligenafbeeldingen. Het schijnt dat (rook)wolkjes notabene hun favoriete vervoermiddel zijn! Da’s nog eens wat ander dan een vieze auto!
    πŸ˜› πŸ˜› πŸ˜›

  15. Sander schreef op : 15

    [14] Ik bedoel natuurlijk de nummer 1! Ik lag ook zo in een deuk…

  16. Kranige_Karel schreef op : 16

    [13] Staaltje rationalisatie?

    Links van me staat Huub en spreekt "roken is dodelijk". Rechts van me staat een 125-jarige superrookster die haar schouders ophaalt en me met ver opengesperde ogen vragend aankijkt.

    Dan neem ik zelf een rationele beslissing.

  17. Huub Mooren schreef op : 17

    [16] Misschien ben ik wel 126 πŸ™‚

  18. ACP schreef op : 18

    Waar de gemiddelde mens (eerder) aan dood gaat is in feite totaal irrelevant, omdat die in wezen goed is voor 175 jaar … Nou dan?

    En strax gaat men eerder dood omdat de staat wil hebben dat werkers dat tot hun 80ste blijven doen, maar niet ouder worden dan 85 … om tenminste nog wat van hun pensioen te mogen "genieten".