vrijdag, 19 januari 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Catcha!!

Wie een kuil graaft voor een ander, valt er zelf in. Dit is een zeer bekend gezegde dat in het dagelijks leven menigmaal uitkomt. Alleen helaas niet wanneer dat de overheid betreft.

Voordat ik tot de kern van dit artikel kom, zal ik eerst wat achtergrondinformatie geven. Jaren geleden liet de voorgangster van Netelenbos een proefballonnetje stijgen door op de snelweg van Capelle aan den IJssel naar Rotterdam de drie rijbanen op te splitsen naar twee rijbanen voor auto’s en één (afgescheiden) rijbaan voor vrachtwagens. Het doel van dit proefballonnetje was om de fileproblematiek aan te pakken. Aangezien de files alleen maar toenamen, was het project dus zeer geslaagd en is tot op heden het proefballonnetje nooit meer van het snelwegbeeld verdwenen. Vanzelfsprekend krijgt iedereen automatisch een forse bekeuring op z’n deurmat, wanneer men, bijvoorbeeld bij file, met een personenwagen op de vrachtwagenrijbaan rijdt.
Langs Capelle Rivium betreffen het nog drie normale rijbanen, daarna wordt iedere niet-vrachtwagen-bestuurder vriendelijk, doch dringend, verzocht om de rechterrijbaan voor gezien te houden. Hierna zal na ongeveer 1 á 2 kilometer de meest rechterrijbaan overgaan in een afgezette vrachtwagenbaan. Daar de afzetting bestaat uit een staal hekwerk is het na de afzetting niet meer mogelijk om van baan te verwisselen.

10 januari was het weer zover. Op de snelweg langs Capelle aan den IJssel richting Rotterdam, ging de meest linker rijbaan dicht. Na enkele honderden meters volgde de middelste het voorbeeld. Een grote file was natuurlijk het gevolg. De reden van de afsluitingen waren vanzelfsprekend onbekend. In de verste verte was geen enkele wegwerker of wat dan ook te bekennen.
Door de twee afsluitingen van rijbanen, dienden derhalve iedereen op de toeloopweg van de vrachtwagen-rijbaan te rijden. Op ca 100 á 200 meter afstand voor de afscherming tussen de autorijbanen en de vrachtwagen rijbaan, bleek wonder boven wonder de middelste autorijbaan weer vrij te zijn geven. Ca 200 meter na de afscherming tussen de autorijbanen en de vrachtwagen rijbaan, werd zelfs ook de linker rijbaan open en mocht men weer de normale maximumsnelheid aanhouden.

Het is logisch dat niet iedereen na het vrijgeven van de middelste rijbaan, gelijk een ruk aan het stuur heeft gegeven om op tijd op de middelste autobaan te komen. Aan mijn rechterhand zag ik vrij veel van dit soort automobilisten. Deze mensen hebben echter in dit geval veel pech daar ze in de val van Rijkswaterstaat zijn gelopen. Doordat deze mensen nu op de vrachtwagenbaan hebben gereden, krijgen ze automatisch een beschikking van enkele honderden euro’s op de deurmat. Verwacht maar niet dat dit met een simpel bezwaarbriefje op te lossen is. “Bewijs maar de dergelijk afsluiting”, zullen ze wel met een intiem glimlachje zeggen. “En geef tevens maar eens aan dat je tevens niet in staat was om snel een ruk aan het stuur te geven om op de middelrijbaan te komen”, zal de ambtenaar bij een bezwaarlijk antwoord grinnikend zeggen. Rekeninghoudend met een gemiddelde beschikking van € 200,00 en ongeveer duizend “overtreders”, kan Rijkswaterstaat nu een extra zakcentje verwachten van ca € 200.000,00.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Saartje schreef op : 1

    Begrijp ik uit dit verhaal dat die 2 afsluitingen er louter en alleen waren om de automobilist te verleiden een verkeersovertreding te begaan, zodat de kas van Rijkswaterstaat gespekt kon worden? Mag dat wettelijk gezien eigenlijk wel?
    Dit doet me denken aan de verhalen die ik wel gehoord heb (uit Amerika en Zweden) van vrouwelijke undercover agenten die op straat mannen proberen te versieren, en als daarop wordt ingegaan de betreffende man arresteren. Dit omdat in die landen het hoerenlopen verboden was (of nog is?).

  2. Francisco (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Francisco d’Anconia

    [1]

    Saartje,

    Je getrokken vergelijking is juist. Het enige verschil in principe is, is dat het een wel bewijsbaar is, en de ander niet.

  3. Adrian schreef op : 3

    Ik vind het aantal drogredenen in dit tekstje schrijnend.

    Ik tel er 5. Wie doet beter?

  4. Lukas schreef op : 4

    Hiertegen valt vrij eenvoudig bezwaar aan te tekenen, en een redelijke rechter zal hier gehakt van maken.

    Bovendien betwijfel ik of dat detectiesysteem het wel goed doet. Ik heb het nog nooit zien flitsen dan wel iemand gehoord die er een bekeuring heeft opgelopen.