vrijdag, 26 januari 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De Nobele Wilde

Het verschijnsel van de Nobele Wilde, de Ethisch Zuivere Mensch die dicht bij Moeder Natuur leeft en in tegenstelling tot de verwerpelijke en decadente Westerling nog puur en onbedorven is was al bij de Romeinen bekend.

Dit verschijnsel is van alle tijden: voor de Romeinen was de Nobele Wilde nog de loslopende Germaan, woest en blond met blauwe ogen.

Blond met blauwe ogen is tegenwoordig juist helemaal fout, politiek correct gezien. Dat staat nu voor slecht, verdorven en zo decadent als de neten: blond met blauwe ogen heeft aan slavernij & kolonialisme gedaan en grondstoffen geroofd in de derde wereld.

Echt Wild & Nobel kunnen alleen gekleurde mensen zijn en dan het liefst Islamitisch: die zouden nooit oorlog voeren, slaven halen of jatten bij de buren. Overigens zijn Christenen van welke kleur dan ook per definitie altijd fout.

Ik kijk nog al eens naar National Geographic en dat is mijns inziens zonder twijfel het meest politiek brave kanaal van tegenwoordig: je ziet daar doorlopend alle linksintellectuele waarheden langskomen, de algemene Slechtheid van De Mens, het massaal uitsterven van soorten waar we verder helemaal niks van afweten (behalve dat ze uitsterven dan) en uiteraard de onvermijdelijke broeikaswaanzin komen doorlopend aan bod.

Het beschermen van verdwijnende culturen is een belangrijke liefhebberij in die kringen.

Zo verloopt de standaardreportage over dit onderwerp altijd volgens een vast patroon: het gaat dan om de een of andere achtergebleven stam van 50 man ergens in de rimboe van Borneo, de Amazone of willekeurig welk ander binnenland. Men laat zien hoe deze gekleurde mensen jagen, vissen of hun vrouwen wat aan landbouw laten doen en hoe dolgelukkig ze zijn met deze manier van leven in harmonie met De Natuur.

Wat niet wordt vermeld is dat de gemiddelde leeftijd bij deze oergezonde natuurmensen rond de 22 ligt en dat ze op hun twintigste geen tanden meer hebben in hun mond. Verder sterven de meeste kinderen op zeer jonge leeftijd en zijn een gebroken been of een infectie al dodelijk.

Het geijkte einde van dit soort documentaires bevat meestal de huilerige mededeling dat de verwerpelijke Westerse manier van leven zich versneld opdringt en de idyllische samenleving van deze Nobele Wilden ernstig bedreigt en dat deze mensen daar tegen beschermd zouden moeten worden zodat ze nog heel lang en gezellig in de vroege steentijd kunnen blijven bivakeren.

Niks geen moderne gezondheidszorg, geen supermarkt, geen MacDonald en geen radio of tv voor deze inboorlingen, allemaal onnodige decadentie en zeker niet de manier van leven die de idealistische Westerse natuur- & milieugelovigen voor ze in gedachten hebben.

Zelf zouden deze intellectuelen voor geen goud afstand willen doen van de zo verachte westerse levensstijl maar de zwartjes kunnen er prima tegen, het is zelf erg goed voor ze en als beloning krijgen ze de waardering van de politiekcorrecte intellectueel hier.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Wouter schreef op : 1

    Er is ook wel iets droevigs aan de teloorgang van tot voor kort afgezonderde culturen. Net als het zonde is dat de Akropolis in Athene bijna kapot is. Maar de moordlust van de mens is algemeen en bij primitieve groepen percentueel hoger dan in gebieden met politie. De Nobele wilde is een mythe. En dat is een gegeven waar we wel iets mee kunnen doen, bijvoorbeeld toch voor een goed politieapparaat zorgen.

  2. Frenkelfrank schreef op : 2

    Ik weet het niet hoor, ik maak me nooit zo druk om iemands kleur, maar bepaalde zelfbenoemde intellectuelen wel. Altijd leuk om met ze in discussie te gaan. Dat stelletje idioten kan je zo onder de tafel praten.

  3. Peter de Jong schreef op : 3

    “Overigens zijn Christenen van welke kleur dan ook per definitie altijd fout.”

    Ja allicht. Dat zijn immers mensen die een autoriteit boven zichzelf en anderen stellen. Zoiets is altijd verdacht.

    Heb je al kaarten voor de nieuwe Tarzan ? 😉

    www.musicals.nl…

  4. Jorge schreef op : 4

    De nobele wilden die er nog zijn komen alleen voor in de meest onherbergzme gebieden op aarde. Woestijnen, onder ijs bedekt of in dichte jungle. Wij zouden het letterlijk geen dag uithouden in de Kalahari zonder hulpmiddelen.
    Als we het echter hebben over de nobele wilde zoals die ooit overal voorkwam durf ik de stelling wel aan dat die gemiddeld gelukkiger en gezonder was dan de gemiddelde mens nu is zelfs als we alleen de gemiddelde westerse mens als vergelijking nemen.

    Mensen werden minder oud ja, so what? Men kon toen veel beter met de dood omgaan. De gemiddelde leeftijd was denk ik wel iets hoger dan 22 en dat lage getal komt voornamelijk door de hoge kindersterfte (kinderen onder 3 jaar) mensen werden best oud. behalve als ze dus pech hadden en een infectie kregen of zo en ja dan gingen ze dood. Daar staat dus een relatief gezond en gelukkig leven tegenover met alleen een korte periode ziekte aan het eind.

    De voordelen:
    -Veel meer vrije tijd
    -geen eenzaamheid
    -praktisch geen misdaad
    -een natuurlijker overgang naar volwassenheid
    -en (de horror de horror) meer gelijkheid
    -leefden gezonder (inclusief goede tanden)

    De nadelen:
    -gingen eerder dood
    -eeeuuh… geen tv
    -mmh weet verder niets.

  5. wladi schreef op : 5

    [4] als dat primitieve leven nou echt zoveel beter zou zijn dan wat wij hier hebben dan zouden we massaal naar de binnenlanden van Borneo trekken om daar in een hutje te gaan zitten.
    De werklijkheid is dat die culturen worden bedreigd omdat de inboorlingen geheel vrijwillig
    toch liever voor de vleeschpotten van de westerse luxerigheid kiezen.

  6. Bud. schreef op : 6

    [3] Dat doe jij toch ook? Als jij een contract sluit met een werkgever dan stel je vrijwillig een autoriteit boven je. Maakt dat je verdacht?
    En Peter, ben jij nu eigenlijk Speedy of niet?

  7. Cincinnatus schreef op : 7

    [4] Ik had het er met mijn tandarts nog over.Het schijnt inderdaad zo te zijn dat vroeger (pakweg voor 1900) "carriës" amper voorkwam hetgeen te maken had met het niet eten van suiker.
    Maar anderzijds was mondhygiëne ook
    onbestaande waardoor tanden wel werden
    aangetast en uiteindelijk (na veel pijn) uitvielen.
    tegenwoordig hebben oude mensen een bek vol blinkende tanden…vaak kunstgebit maar desalnietemin maar 2 generaties terug hadden de toen ouderen een bek zonder of met nog maar een paar tanden (veel jongelui mistten
    toen reeds tanden).

    Het schijnt dat Lodewijk XIV bij zijn
    dood geen tand meer in z’n bek had en
    dat abcessen ’s mans kaakbeen hadden uitgevreten (zelfde met Ramses II): die mens moet zware zenuwpijnen hebben gehad…

    En buiten tanden zijn er natuurlijk
    duizenden andere ziekten en kwalen die nu behandelbaar zijn, vroeger dodelijk….

    Groetz,

    Cincinnatus

  8. Frenkelfrank schreef op : 8

    [4] Toch even op een rijtje zetten:
    De voordelen:
    -Veel meer vrije tijd (Pardon? Ja okee, als je eten verzamelen, bewerken, koken, kleding en werktuigen maken als hobby ziet heb je gelijk)
    -geen eenzaamheid
    [Dit staat geheel los van technologische vooruitgang. Afgezien daarvan, mensen die zich in zo’n primitieve omgeving afzonderen worden door de groep verstoten, simpelweg omdat ze niet de middelen hebben om zich daarmee bezig te houden, en gaan uiteindelijk dood]
    -praktisch geen misdaad
    [Uhu… afgezien van koppensnellers, oorlogen, en al die ingebeukte schedels die regelmatig worden gevonden, verder een paradijsje!]
    -een natuurlijker overgang naar volwassenheid
    [De mens staat niet boven de nauur, maar wij zijn natuur! Wat wij doen is dus automatisch natuurlijk!]
    -en (de horror de horror) meer gelijkheid
    [Pardon?? Vrouwen die thuis voor de kids moeten zorgen en bessen verzamelen, mannen die op jacht gaan en in bijgaande dorpjes de vrouwen verkrachten? Party!!!]
    -leefden gezonder (inclusief goede tanden)
    [Die tanden zijn hierboven al besproken. Ik weet ook niet wat je bedoelt met gezonder leven. Roken komt van die primitieve stammen af, net als tattoo’s – die waren toen nog echt gevaarlijk ivm infecties – lichaamsverminkingen zonder verdovingen etc.]

    De nadelen:
    -gingen eerder dood
    [Geen probleem toch? No man, no problem!]
    -eeeuuh… geen tv
    [Geen internet vind ik eigenlijk nog belangrijker]
    -mmh weet verder niets.
    [Breek me de bek niet open: Overvloed aan eten, hulp bij nare situaties, tijd om te besteden aan de leuke dingen van het leven, vrijheid om je niet bij een groep aan te sluiten zonder meteen onthoofd te worden, minder muggenbulten of bang zijn voor aanvallen van tijgers… Niet voor niet is de mensheid deze weg ingeslagen! Omdat mensen dat beter achten!]

  9. Frenkelfrank schreef op : 9

    nog iets vergeten: als primitieven gezonder leven, waarom gaan ze dan eerder dood? Afgezien daarvan, wat is het voordeel van "gezonder leven"?

    Misschien moet Jorge eens de emotie plus bijbehorende romantische denkbeelden even opzij zetten en de werkelijkheid laten doordringen (logica en eerlijkheid zijn goede middelen daarvoor).

  10. Jorge schreef op : 10

    [7] Ramses II is niet echt een nobele wilde. Ik ben geen expert maar het lijkt me niet logisch dat we 10000 jaar geleden op het moment dat we eindelijk volgroeid waren (20 jaar) al onze tanden met veel pijn uitvielen.

    [5] geheel vrijwillig?
    Ik zou geen seconde twijfelen om in een hutje in de wildernis te leven. Er staan mij echter een paar dingen in de weg.
    1. Mijn vrienden en familie gaan niet mee. Ik zit dus alleen i.p.v. in een hechte gemeenschap zoals de nobele wilde.
    2. Ik ben zo opgegroeid dat ik niet meer overleven kan in de wildernis. Het is mij simpelweg niet geleerd en je leert dat echt niet in 1 dag.
    3. Er is weinig echte wildernis meer over waar ik kan leven zonder bemoeienis van de staat. In de meeste natuurreservaten kan ik op zijn minst bemoeienis van een parkwachter verwachten.
    4. Zoals ik al zei er is 1 groot nadeel. Als je iets krijgt ga je gewoon dood en ik ben erg bang voor de dood. Als nobele wilde wist ik niet beter en was ik misschien al dood.
    5. Alleen de meest barre plekken zijn nog beschikbaar voor de nobele wilde waar het leven bijna onmogelijk is.

  11. Cincinnatus schreef op : 11

    [10] Er bestaan geen "nobele" wilden…wreedheid, achterlijkheid, bijgeloof (animisme) en verstikkende conformiteit (collectivisme) kenmerken de "primitieven".

    In de tijd van Ramses II waren er ook geen tandartsen, net als bij de "primitieven" nu met als gevolg dat die mens z’n kaakbeen kon worden opgevreten door infecties en abcessen….net zoals bij veel wilden….

    Groetz,

    Cincinnatus

  12. Cincinnatus schreef op : 12

    [11] De nobele, niet door de beschaving of welvaart gecorrumpeerde, wilde is een uitvinding van de psychotische gigolo JJ Rousseau.

    Groetz,

    Cincinnatus

  13. Jorge schreef op : 13

    [11] Eens er bestaat echter ook geen ontwikkelde westerse mens die wreedheid, achterlijkheid, (bij)geloof en verstikkende conformiteit/collectivisme heeft afgeschaft of verminderd. Bovendien bestaat er ook geen ontwikkelde westerse mens die een beter gelukkiger leven heeft tenopzichte van de zogenaamde nobele wilde.

  14. Frenkelfrank schreef op : 14

    [13] Oh jawel hoor. Hoewel er natuurlijk nog wel oorlog wordt gevoerd (weliswaar minder dan vroeger) is er een trend om zo min mogelijk onschuldige slachtoffers te maken, denk aan de precisiebommen, non-lethal weapons etc. We hebben wel nog een lange weg te gaan, maar we zijn dan ook nog maar net het oerwoud uitgekropen.
    Nobele wilden draaien hun hand niet om voor een massale slachting van het concurrerende dorpje.

  15. Jorge schreef op : 15

    [9] Ik denk eerder dat de argumenten door Wladimir door emotie zijn ingegeven en daarom neem ik nu een tegengestelde positie in. Ik geloof helemaal niet in de nobele wilde mythe waar alles zoveel beter was alleen zo heel erg slecht was het ook niet.

    Dat men eerder dood ging kwam niet door een slechtere gezondheid maar door een totaal gebrek aan medische wetenschap en de daaruit voortvloeiende geneesmiddelen.(logica)Men was gezonder door de gezondere levenstijl. Mensen die het meest lijden onder welvaartsziekten zijn diegenen die het kortstgeleden zijn overgestapt van nobele wilde naar beschaafde mens zoals Indianen en aboriginals waar bijvoorbeeld overgewicht veel meer voorkomt. zogauw ze weer een primitieve levensstijl aanmeten vallen ze af en worden ze weer gezond.
    Daarnaast was men natuurlijk gemiddeld gezonder juist omdat men gemiddeld minder oud werd, de minder gezonde exemplaren in de eerste levensjaren al stierven en volwassen ook geen 80 werden dus ook geen ouderdomskwaaltjes.

  16. FFI schreef op : 16

    [15] Ik zou nog willen opmerken dat hoewel vroeger de gemiddelde levensduur van mensen veel korter was dan nu mensen toen gemiddeld niet veel korter leefden dan nu. Dat klinkt natuurlijk vreselijk tegenstrijdig maar dat is het niet, mensen stierven vroeger of heel jong of op redelijke leeftijd, als je de kinderleeftijd had overleefd had je een behoorlijke kans om redelijk oud te worden. Maar omdat kinderen die sterven heel veel jaren missen, drukt dit zwaar in de statestieken.

  17. Jorge schreef op : 17

    [8] "Niet voor niet is de mensheid deze weg ingeslagen! Omdat mensen dat beter achten!"
    De mensheid is helemaal niet "deze weg" ingeslagen omdat mensen dat beter achten maar omdat onontkoombaar is dat de mens zich ontwikkeld. Het is heus niet zo dat de mensen met z’n allen besloten nu gaan we ons beschaven maar eerder een geleidelijk proces (met daarin een paar belangrijke stappen) waarin mensen/groepen afzonderlijk dingen uitvonden die hun een voordeel op leverden en die over het algemeen ook voordelig waren voor de mensheid als geheel. De fout die de bewonderaars van de zogenaamde nobele wilde maken is dat ze hem zien als een statisch iets. Nu lijkt dat dus te kloppen als je kijkt naar de nobele wilde van nu maar dat is alleen maar omdat ze dus in de meest barre omstandigheden leven en omringt zijn door meer ontwikkelde culturen waar ze echter weinig contact mee hebben. Dan gaat de ontwikkeling veel langzamer totdat ze wel in contact komen met de beschaving. Bij het ophemelen van de nobele wilde (die niet bestaat) worden selectief de positieve kanten belicht, eventueel uit verschillende stadia van de primitieve mens. Wladimir en Frenkelfrank doen precies hetzelfde alleen zij belichten alleen de slechte kanten overdrijven daarbij heftig en halen voorbeelden aan tegen de primitieve mens die juist eerder op de gecultiveerdere, beschaafdere mens van bijvoorbeeld 1000 of 3000 jaar geleden slaan. Cincinnatus maakt het wel heel bont en vindt Lodewijk XIV al een nobele wilde. Ik geef toe mijn idee van de nobele wilde is net zo arbitrair (mens voor de landbouw en veeteelt).

  18. Jorge schreef op : 18

    [14] Vergeet de precisiebombardementen op Hiroschima en Nagasaki niet. En in Irak, inderdaad daar gaat het heel goed, bijna geen slachtoffers meer tenminste als je heel selectief naar bepaalde zenders kijkt.
    Voor de uitvinding van landbouw en voor mensen zich permanent gingen vestigen bestond oorlog niet en er waren nagenoeg geen conflicten tussen groepen.
    Oorlog en de verschillende stadia daarvan gaan hand in hand met de mate van beschaving van de mens. Dat wil niet zeggen dat ik beweer dat de primitieve mens niet wreed kon zijn.

  19. Jorge schreef op : 19

    [16] Je hebt gelijk maar of ze echt 80 of 90 werden betwijfel ik, maar het zou kunnen.

  20. Jorge schreef op : 20

    [8]
    "-Veel meer vrije tijd (Pardon? Ja okee, als je eten verzamelen, bewerken, koken, kleding en werktuigen maken als hobby ziet heb je gelijk)"
    Toch hadden ze daarnaast best nog veel vrije tijd. Zeker als je kijkt naar dat stadium van nobele wilde, de vroege landbouw (je kunt het ook de kiem van de beschaving zien) Toen had men echt extreem veel vrije tijd en sliep men ook veel langer dan nu. Daarom ontwikkelde de mens zich toen in sneltreinvaart omdat ze de tijd hadden om uitvindingen te doen, oorlog te voeren, en empires te stichten. Daarom is het ook absurd om naar die specifieke vroege landbouwmens te verwijzen als ideaal terwijl het slecht een relatief kortdurend tussenstadium is naar de onvermijdelijke moderne mens. Maar meer vrije tijd had ie en ik geloof nog steeds dat hij gemiddeld gelukkiger was dan de mens van nu.

  21. Peter de Jong schreef op : 21

    [20]
    Jorge,

    Je raakt hier aan de fundamentele tegenstelling tussen het welvarende westen en de ontwikkelingslanden. De materiële welvaart is hier uiteraard groter, het welzijn, of beter het welbevinden, daarentegen niet per definitie.

    Prof Ruut Veenhoven van de Erasmus Universiteit in Rotterdam doet al meer dan 30 jaar onderzoek in bijna alle landen van de wereld naar de kwaliteit van leven en de geluksbeleving van mensen. Het blijkt dat in collectivistische samenlevingen (wij-culturen), zoals die in veel ontwikkelingslanden voorkomen, mensen gebukt gaan onder grote sociale druk en daardoor minder gelukkig zijn. In individualistische samenlevingen (ik-culturen, zoals die vnl in het westen voorkomen) is er meer individuele vrijheid. Mensen zijn dan gelukkiger. Welvaart heeft daar niet zoveel mee te maken. In het welvarende Japan (een typische wij-cultuur die de laatste jaren meer en meer naar een ik-cultuur transformeert) blijken mensen minder gelukkig te zijn dan in armere landen waar meer individuele vrijheid heerst.

    www2.eu…
    Daarnaast kan iemand zijn geluk halen uit ondernemen, maar ook uit vrije tijd. Ter illustratie hier het bekende verhaal van de Mexicaanse visser en de Amerikaan:

    De Mexicaanse visser ging iedere ochtend met zijn bootje de zee op. Na enkele uren kwam hij weer terug met voldoende vis voor de maaltijd van die dag, en nog een paar extra om te verkopen op de plaatselijke markt. Van het geld kocht hij dan wat kleding en andere zaken die hij nodig had. ’s-Middags was hij vrij en ging hij meestal liggen onder een palm aan het strand. Hij dacht dan na over van alles en nog wat, maar meestal over niets want dan sliep hij. Zo vulde hij zijn dagen. Hij was arm maar gelukkig.

    Op een dag liep er een Amerikaanse toerist over het strand. Hij zag de Mexicaanse visser liggen onder een palm en besloot een praatje te maken. “Wat een prachtige omgeving! En wat een prachtige zee! Zit er hier veel vis ?”, vroeg de Amerikaan. “Jazeker”, zei de visser, “er zit hier heel veel vis. En ik kan het weten, want ik vis hier al mijn hele leven. Kijk daar ligt mijn boot”. “Hm”, zei de Amerikaan en hij dacht even na. “Wat zou je ervan zeggen als ik je wat geld leen. Dan kan je een grotere boot kopen, een bemanning huren en de hele week op zee blijven om te vissen. Dan exporteren we al die vis naar de Verenigde Staten en verdienen we een boel geld!”. De visser dacht even na over dit voorstel en zei toen “Tja, ik heb dan de verantwoording voor die grote onderneming. Ik heb dan veel zorgen over die grote boot, de bemanning en hun gezinnen, de lening die ik u moet terugbetalen en of we voldoende vis vangen. Dat heb ik nu allemaal niet. Ik heb een ongecompliceerd leven zonder al die stress. Bedankt voor het aanbod, maar ik denk niet dat ik het moet doen”. De mond van de Amerikaan viel open, hij wilde nog iets zeggen maar wist niet wat. Toen draaide hij zich om en liep hoofdschuddend het strand af.

    Twee totaal verschillende levensvisies. De een is echter niet beter dan de ander.

    Meer geld maakt niet gelukkig, meer vrijheid wél 😉

  22. Peter de Jong schreef op : 22

    [6]
    Bud,

    Ik zou er geen enkel bezwaar tegen hebben als christenen die autoriteit boven zichzelf stellen en niet boven anderen. Maar gezien hun geloof in een schepper voor alles en bijbehorende regels en voorwaarden voor iedereen is deze ‘vrije’ benadering per definitie onmogelijk. Daarom blijven christenen (en zeker christelijke libertariërs!) in mijn ogen altijd verdacht.

    Wat je vraag betreft: enkele jaren geleden gebruikte ik idd op de diverse libertarische fora (ook int.) Speedy als handle.

    Op MV begon echter iedereen over mij heen te vallen dat ik mij verschuilde achter die handle (iedereen gebruikte daar toen zijn eigen naam, nu is dat anders). Ik gebruik nu alweer jaren mijn eigen naam.

    Op angelsaksische fora herkennen ze hem meestal snel als Hollands en dat werkt goed. Hollanders hebben nu eenmaal de reputatie zeer ondernemend, individualistisch en anti-autoritair te zijn !

    Ik ben overigens wel voorstander van de Amerikaanse debating techniek om ook serieus te proberen standpunten te verdedigen die lijnrecht tegenover je eigen mening staan. Alleen zo kan je IMHO de werkelijke gaten in iemands anders mening vinden en corrigeren.

  23. SpyNose schreef op : 23
    Spy-Nose

    [21] Peter de Jong,
    Altijd nog een sprekend voorbeeld van de Ameri- en Mexicaan. Het trieste is evenwel, dat er her en der nogal wat vervelende Amerikanen en andere buitenlanders rondhangen, die hun zaakjes aan anderen willen opdringen met alle nare gevolgen vandien.

  24. Cincinnatus schreef op : 25

    [24] Jonathan Mayhew

    libertyunbound.com…

    En natuurlijk ook James W. Fifield

    Groetz,

    Cincinnatus

  25. Bud. schreef op : 27

    [22] Wel Speedy, ik heb je dikwijls met genoegen gelezen op MV, met je mooie plaatjes 🙂 (maar ook nu nog)

    Vraag me soms af waar wiltkommakoos nu zit.

    Toch opmerkelijk om libertarische christenen te wantrouwen. Het stikt ervan in de States, waar het libertarisme toch vandaan komt. En is het idee van de mens als wezen met een vrije wil, die oerlibertarisch is uitgedrukt in de vrijheid om VERKEERDE keuzes te maken die de Adam in het paradijsverhaal kreeg van "God" (of de belichaamde natuurwet), niet oerchristelijk?

  26. Peter de Jong schreef op : 28

    [26]
    Cincinnatus,

    Torquemada en de zijnen hebben een grotere impact gehad op het denken (en vooral handelen!) van christenen dan al de randfiguren die je hierboven noemt bij elkaar. 😉

    Verder schermen vrijwel alle christenen met de bijbel om de overheid te legitimeren als door God ingesteld (o.a. Romeinen 13:1-7). De overheid is er volgens hen ‘u ten goede’. De overheid is een instelling van God. Zij heeft bevoegdheden en verantwoordelijkheid. God bepaalt wat voor overheid er aan de macht is. "Door Mij regeren de koningen en verordenen de machthebbers recht. Door Mij heersen de vorsten en de edelen, al de rechters der aarde". Paulus schrijft: Ik vermaan u dan allereerst smekingen, gebeden, voorbeden en dankzegging te doen voor alle mensen, voor koningen en alle hooggeplaatsten, opdat wij een stil en rustig leven mogen leiden in alle godsvrucht en waardigheid. Jezus zei tegen Pilatus "gij zoudt geen macht tegen Mij hebben als het u niet van boven gegeven ware" en over belastingen "Geeft de keizer wat des keizers is, en Gode wat Gods is."

    Maar omdat we sinds jaar en dag weten wat voor vlees we in de kuip hebben met de doorsnee christen is dit geen ramp. Het wordt pas dubbelzinnig als we te maken hebben met libertarische christenen, zoals je die hierboven aanhaalt. Die erkennen alleen God’s gezag en niet dat van andere mensen (ook al zou dat gezag door God gegeven zijn).

    De essentie van het libertarisme is echter dat de individuele mens niets of niemand boven zich hoeft te dulden. Dus ook geen god. Stellen dat er een god is die recht op jouw leven zou hebben is absurd en volstrekt in strijd met het libertarisme.

  27. Peter de Jong schreef op : 29

    [27]
    Bud,

    Ik ga helemaal met je mee als je het hebt over de mens als wezen met een vrije wil en de mogelijkheid om zijn eigen hemel of hel te maken. Iemand die zich als slaaf wil onderwerpen gaat zijn gang maar. Maar zoals ik in het geloofsdraadje van Hugo al heb proberen te zeggen kan je nooit werkelijk vrij zijn als je God (of de natuur) als je meerdere erkent.

    Je geeft de strijd dan eenvoudig op en collaboreert zoals de meeste Nederlanders in 40-45. En net als toen gaat het voor de meeste gelovigen met flinke tegenzin. Ook een moslim heeft wel eens trek in een karbonaatje en menig priester wil (en heeft!) naast het (officiële) celibaat een (onofficiële) maitresse 😉

    Zoiets is natuurlijk schijnheilig, net zoals bij die libertarische christenen. Wees dan eerlijk en zeg: ik wil met die God niets te maken hebben, ik maak mijn eigen regels wel.

    PS
    Ik geloof dat wiltkommakoos nog steeds in de VS zit en weer af en toe op MV post.

  28. Peter de Jong schreef op : 30

    [3]
    Wat Tarzan betreft: er is vorige maand weer eens een kind in de jungle gevonden, een Cambodjaans meisje dat vermoedelijk 18 jaar in de jungle heeft rondgezworven. Ze kan niet praten en stoot slechts onverstaanbare klanken uit.

    In 1920 werden in de Bengaalse jungle twee Indiase meisjes in gezelschap van een roedel wolven gevonden. Ze liepen op handen en voeten en hadden heel scherp ontwikkelde zintuigen. En in 1970 werd in India een jongetje (later Ramu genaamd) bij wolven gevonden. Hij had hetzelfde gedrag.

    In 1989 wordt in Oeganda een verwilderd jongetje bij een kolonie blauwapen gevonden. Hij loopt op handen en voeten en klimt net zo makkelijk in bomen als de apen. Het blijkt John Ssabunnya te zijn die als peuter de jungle was ingevlucht toen zijn vader zijn moeder vermoordde. De BBC heeft een documentaire over hem gemaakt. Het kostte hem tien jaar om weer te leren rechtop te lopen, in een bed te slapen, naar de wc te gaan, met een lepel te eten en te praten. Hij kan nog altijd prima communiceren met apen. 😉