donderdag, 11 januari 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Irak. Wat kost het?

Tien miljoen dollar voor elke gedode “oproerling”.


Nu George Bush net bekend gemaakt heeft dat er nog 21.000 extra militairen en nog extra miljarden dollars naar Irak worden gestuurd, is dit iets om over na te denken.

Staten maken oorlogen met behulp van het geld dat ze verkrijgen door productieve mensen belasting te laten betalen en nog voor een deel door het “creëren van nieuw geld” (moderne valsemunterij)


De “Daily Reckoning” gaf de volgende cijfers:
Amerika heeft al 357.120.600.000 dollar belastinggeld aan de oorlog in Irak uitgegeven en de teller loopt zo snel door je hem niet nauwkeuriger kunt aflezen!
Dat betekent dat er voor iedere Amerikaanse man, vrouw en kind al 1000 dollar weg zijn. Dat betekent zelfs 12.000 dollar voor iedere burger in Irak. (Die dus “weg” zijn!)

En. . . dat er 10 miljoen dollar is besteed voor het doden van elke “oproerkraaier”. (Om niet te spreken vanook nog het opofferen van 3000 eigen doden!)

Hoeveel betalen wij eigenlijk om één Taliban af te schieten in Afghanistan?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Internationaal
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. ACP schreef op : 1

    Er is een andere zijde aan de medaille. Te weten:

    1. De VS zijn officieel in een "shooting war" gewikkeld met moslem fanatiekelingen (die het de VS hebben verklaard) en die krachtens de koran de stilzwijgende goedkeuring hebben van elke moslem. Voor de VS is het daarom zaak om achter de agressoren aan tegaan zowel als de regeringen en volken die hun refuge en steun verschaffen te confronteren. Uiteindelijk is het doel het Islamofacisme tot achter hun grenzen terug te dringen, en hun tevens afdoende te kortwieken zodat zij van dit soort zaken afzien. En uiteidelijk zal hun ook de petrodollarkraan dichtgedraaid worden.

    2. DE VS kan zich NIET permitteren dat hun levensstijl door het Islamofacisme in de war wordt geschopt laat staan onderbroken. Daarom moeten de kosten die de VS maken omdat te bereiken NIET door het aantal ge-elmineerde terrorsten worden gedeeld, maar door het aantal mensen die door die acties veel ellende wordt bespaard.

    3. De VS teltinmiddels een kleine 300 miljoen inwoners, Voeg daar de anderhalf miljard Chineze bij, zowel als het Russisch volk dan komt men al gauw tot een twee milard mensen. Dus is USD 160 per terrorist echt een koopje.

    4. NU hebben de VS, China en Rusland een gemeeschappelijk belang om het Islomofacisme en terrorisme te bestrijden , vooral omdat zowel China en Rusland grote barmhartige minderheden tellen die NIET te vertrouwen zijn. Daartoe heeft men sinds 911 dan ook onderling specifieke multilaterale verdragen gesloten. Het ALLERDOMSTE van de moslemfanatikelingen hebben kunnen doen is dan ook om ooit Amerikaans grondbegied aan te vallen.

    5. En nu maar afwachten wat er gaat gebeuren omdat Iran defacto de oorlog aan Israel heeft verklaard , omdat de kans dat de Iraeliers dat onbeantwoord over zich laten gaan nul-comma-nul is …

  2. Overnight schreef op : 2
    Overnight

    momenteel is het erg veel wat ‘we’ betalen voor het afschieten van een Taliban: omdat het allemaal zoals bij elk overheidsproject zoveel meer kost, wordt er bezuinigd op kogels.

  3. Achilles schreef op : 3

    Tja oorlog is Big Bizniz. Kunstmatige vraag naar wapens voertuigen etc. Je creert een nieuwe bubble.

    Bovendien heb je na de oorlog controle over de centrale bank van Bagdad.en misschien in de toekomst Iran… dan worden de Russen en de Chinezen kwaad en dan hebben we WO3

    Hierna wordt de roep om de VN enorm en hebben we een wereldregering.

  4. Andre schreef op : 4

    [3]
    WO3 zou misschien niet zo gek zijn, in de zin dat dit de wal is die het schip kan keren. Klinkt hard, en is ook zo bedoeld. Ik zou (mocht ik nog leven) DIREKT een plek met een hoge concentratie libertariers opzoeken en daar de handen uit m’n mouwen steken.

    Wat die bubble betreft: het militair-industriële complex in de VS is een enorme drive voor R&D. Het budget voor het fiscale jaar 2005 was een geschatte 135 miljard $, waarvan het DoD 45% in beslag nam, de Nasa 12%. Het totale budget loopt van 375 miljard $ in FY04 op naar 487 miljard $ in FY09. R&D is dus significant; ook wat dat betreft kan de EU niet aan de VS tippen met z’n kaderprogramma’s. De VS zal alleen daarom al een technologische voorsprong houden op de EU. Niet voor niets heeft BAE z’n 20% aandelen in het zich voortworstelende Airbus verkocht en trekt het zich terug in de VS. Dus ik beweer dat dat met die bubble niet zo’n vaart zal lopen omdat de VS ALTIJD op grote schaal zal blijven investeren in z’n defensieaparaat. Geen land wat daaraan kan tippen, China niet en Rusland al helemáál niet. De achterstand die deze landen in technologische zin op de VS hebben, is aanzienlijk. Deze bubble gaat niet barsten..

  5. Andre schreef op : 5

    [4] Was ik vergeten: voor bedragen betreffende het thans ge-opende 7e KP van de EU zie deze link: www.eu….

    Veel geld, maar in vergeliking met alleen al het R&D budget van de VS is dit peanuts.

  6. Andre schreef op : 6

    [1]

    Mee eens. Alhoewel er onder de democraten de scherpe kantjes wat van af gaat, maar ik denk dat je verhaal overeind blijft. De VS is een van de places to be, zogezegd. Ofwel: de VS is hot, de EU is not (of moet ik zeggen: snot).

  7. Kranige_Karel schreef op : 7

    357.120.600.000 dollar belastinggeld? Zou je daar ook een leuk muurtje naar Israelisch voorbeeld om Irak heen hebben kunnen bouwen? Om Afghanistan? Logistiek zie ik geen problemen, keien genoeg daar.

  8. Sander schreef op : 8

    [7] Makkelijk! En er kan zelfs nog een ‘Arena dak’ bij dat open kan als het regent…

  9. Andre schreef op : 9

    [8] waar zijn de smilies als je ze nodig hebt…

  10. mathijs ter Wee schreef op : 10

    Zou het niet efficiënter zijn om dat belastinggeld te gebruiken om een bedrag op het hoofd van een gedode terrorist te zetten? Al Qeada heeft als private organisatie veel voordelen (geen uniformen dragen e.d.). Wellicht kan je dan zulke private organisaties het beste, op gelijke voet, met private organisaties bestrijden.

  11. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    Hub Jongen

    [1] [6] Het is goed om ook die andere kant van de medaille te laten zien.
    Inderdaad:
    "2. DE VS kan zich NIET permitteren dat hun levensstijl door het Islamofacisme in de war wordt geschopt laat staan onderbroken."

    En na 9/11 moest er natuurlijk WAT gebeuren.
    En dan komt de vraag of wat er gebeurd is, de juiste beslissingen waren.

    Onmiddellijk na de aanslag op het WTC zijn er uit libertarische hoek duidelijke waarschuwingen gedaan dat een "full scale war" niet de juiste oplossing is.
    Toen zijn er toch "oorlogen" gestart. Ook op foutieve gronden. (WMD’s en dergelijke). Toen is meteen voorspeld dat het een herhaling van Vietnam zou worden.

    Je komt dan in de moeilijke (doch ook interessante!!) discussie:
    "Wanneer is een oorlog een RECHTVAARDIGE oorlog?".

    Een aardig artikel daarover is onder andere:
    www.worldnetdaily.co…
    "What we can learn from Worls War II"

  12. ACP schreef op : 12

    [11]

    Men kan er van denken wat men wilt, maar HET bloedigste conflict dat de VS ooit meemaakte was hun eigen burgeroorlog van 1860 to 1865. Sinddien is men vastbesloten om alle oorlogen en conflicten op andermans gebied uit te vechten …

    Hier wat achtergrond info … waarin Libertarisme geen enkele rol speelt.

    Omdat de koude oorlog, met inbegrip van de schermutselingen in Korea en Viet Nam als WO-3 wordt gezien. En daarin waren de VS zeer consistent, ondanks wisselingen van regeringen. Daarom zijn zij, ongeacht aanmaningen van welke zijde ook, inmiddels met WO-4 bezig dat waarschijnlijk decennias zal duren … .

    (www.globalsecurity.o…)

    In a prime time news conference on October 11, 2001, President Bush called Afghanistan the " first battle in the war of the 21st century. … how long will this last? This particular battlefront will last as long as it takes to bring al Qaeda to justice.

    Norman Podhoretz argues that America should militarize the clash of civilizations, as it is George W. Bush’s mission “to fight World War IV—the war against militant Islam.” Podhoretz credits Eliot Cohen with the phrase “World War IV.” Podhoretz suggests that after September 11th, "having previously been unsure as to why he should have been chosen to become President of the United States, George W. Bush now knew that the God to whom, as a born-again Christian, he had earlier committed himself had put him in the Oval Office for a purpose. He had put him there to lead a war against the evil of terrorism."

    In March 2002, Bill Kristol, editor of The Weekly Standard, and President of The Project for a New American Century, declared that "for the US, the world really changed on September 11. … We are no longer prepared to rely mainly on negotiations, trade pressures, arms control regimes and international institutions in order to solve critical world problems. The Israeli operation against the Iraqi nuclear reactor in Osirak is our new paradigm. Time is not on our side. We need to act soon, act preemptively, and act alone if necessary. Osirak is now the model of how foreign policy has to be conducted," said Kristol. Indeed, today the US is committed to forcing regime change in Iran, Iraq, and North Korea," continued Kristol. "We will be much more aggressive in pursuing this goal; no longer are we content to wait for history to work things through. Unfortunately, Europe does not yet seem to understand our new world. They wish to return to pre-September 2001 rules."

    zie vervolg

  13. ACP schreef op : 13

    www.cnn.com…

    James Woolsey stated on 02 April 2003 at a speech at UCLA that the war on Iraq is the opening of a much-to-be-desired "Fourth World War" and that the governments of Iran and Syria are "America’s enemies" in this war. Woolsey stated that "We are fighting "World War IV, a war that will last longer than World Wars I or II. As we move toward a new Middle East," Woolsey said, "we will make a lot of people very nervous," including Egypt and Saudi Arabia. "We want you nervous," said Woolsey. "We want you to realize that now, for the fourth time in 100 years, this country and its allies are on the march and that we are on the side of those whom you – the Mubaraks, the Saudi Royal family – most fear. We’re on the side of your own people." A few days later, Woolsey suggested that "In World War IV, as was true in WW III, we must understand that different enemies require different tactics. South Korea in 1950 could only be saved by American military power, but Poland in the ’80s required a very different touch. Freedom in Iran may well arrive in Polish guise."

    Vice President Dick Cheney said on 13 May 2003 that "Clearly, we are locked in the kind of the struggle that will continue for a good many years, that calls upon the very best in the United States military…. The only way to deal with this threat ultimately is to destroy it. There’s no treaty can solve this problem. There’s no peace agreement, no policy of containment or deterrence that works to deal with this threat. We have to go find the terrorists…. the only sure way to security and stability and the protection of our people and those of our friends and allies is to go eliminate the terrorists before they can launch any more attacks. And this President is absolutely bound and determined to do that."

    The National Interest Issue no. 70 (Winter 2002/03)
    All the Way: Crafting a U.S.-Russian Alliance (an excerpt)
    By Robert Legvold
    Robert Legvold is professor of political science at Columbia University and editor of the forthcoming Thinking Strategically: The Major Powers, Kazakhstan, and the Central Asian Nexus (The MIT Press).
    www.cdi.org…

    The New Containment: An Alliance Against Nuclear Terrorism
    by Graham Allison & Andrei Kokoshin | Sep 01 ’02
    … Recent Russian-American-Chinese cooperation in nudging … adapting lessons learned in
    US-Russian cooperation in … enforcement mechanism for alliance commitments. …
    www.keepmedia.com…

    China-US Counterterrorism Cooperation – Le Rongrong
    China Institute of International Studies, Beijing, Peoples’ Republic of China

    Terrorism has long been recognized as a major threat to the security of states. However, the September 11, 2001, attacks have underscored the seriousness of this threat and made global cooperation in combating terrorism both necessary and pressing. All countries share the responsibility to eradicate this menace and safeguard international peace and stability. To this end, we should take the same resolute position against terrorism no matter when, where, and in what form it occurs or at whom it is targeted.
    … In a recent visit to the US, Chinese President Jiang Zemin stated … continue to step
    up its consultation and cooperation with the US on counterterrorism and …
    www.cmc.sandia.gov…

  14. Kim schreef op : 14
    Kim Winkelaar

    Voor iedere president is oorlog het mooiste dat er is. Je hebt immers een vijand nodig om zelf als groot leider in de boeken te komen.
    En een oorlog tegen een onzichtbare vijand zoals terroristen is helemaal fantastisch, want dan kun je en passant ook nog even een hele riedel burgerrechten afsnoepen van je eigen bevolking.

    Laat ze eerst eens de werkelijke daders van 9/11 opspeuren, kijken we daarna wel weer eens verder.
    Geloof je niet in complottehorieën? Prima, maar waarom geloof je dan wel dat Osama en de 20 kapers zulke aanslagen konden plegen? Of is dát dan weer geen complot geweest? Het is dus niet de vraag of je in complotten gelooft, maar in welk complot. Terwijl één van de twee verdachten de gehele media en het staatsapparaat controleert en beheerst (hint: en dat is dus niet Osama).

  15. ACP schreef op : 15

    [14] Naagh dit slaat nergens op, vooral omdat het JOUW opinie is. Overigens, een Bin Laden heeft zijn intenties NOOIT onder stoelen of banken gestoken, en is bescheiden begonnen. en de Jihad beweging is GEEN hersenschim.

    Het is dat de VS niet alert waren, en dat in zekere zin nog steeds niet zijn. Hoe dan ook men is er oneindig veel beter aan toe dan een Europa dat zowat letterlijk wegzinkt onder eigen gewicht en dat van de moslemwereld. En tegen de Islam zullen (met of zonder de EU) de VS, China en Rusland toch doen wat zij moeten doen…

    Wij aanschouwen het slechts als passagiers op de Titanic… ( wat betreft de Europese ondergang)

  16. pcrs schreef op : 16

    Hoewel ik denk dat terugslaan tegen Al Qaeda na 9/11 wel gerechtvaardig was, is proportionaliteit wel een vereiste. Als iemand in mijn tuin loopt en ik heb daar bezwaar tegen, pak ik niet gelijk een bazooka, maar vraag ik hem eerst vriendelijk te vertrekken en zet pas bij weigering zwaarder materieel in.
    Als we lering trekken uit de eerste 2 WOen, dan werd duidelijk dat van Duitsland grote herstelbetaingen werden geeist na WOI. Misschien wel gerechtvaardigd, maar misschien was vergeven en vergeten verstandiger geweest kijkend naar wat de gevolgen waren.

  17. ACP schreef op : 17

    [16] Hoezooo proportionaliteit? Wat is dat nu voor waardeloos genuanceer? Want ik weet wel wat ik doe als iemand mij letterlijk naar mijn leven staat.

    Wat die "herstel" betalingen van de moffen betreft … het is tot twee maal toe bewezen dat het NIET voldoende was. Immers na WO-II hadden zij eenvoudig GEEN bestaansrecht meer om als natie voort te bestaan. Duitsland had toen gewoon permanent opgedeeld en toegevoegd moeten worden aan de aangrenzende landen.

    En nu heeft bijv. Iran in feite formeel Israel de oorlog verklaard, daarom zal ik echt niks van zeggen als de laatsten eerstdaags de Iraanse nucleaire winkel kapot gooien. Jij wel?

  18. pcrs schreef op : 18

    Het gevaar van jij doodt er 10 bij mij, ik 20 bij jouw, is dat er vervolgens een exponentieeele groei ontstaat. Dan krijg je van die Joegoslavische toestanden:Deze is voor wat jouw overgrootvader die van mij aan moeders kant aandeedt. Er is recht op vergelding en zeker van Israel kan ik het mij voorstellen, maar je einddoel is veiligheid en of je dat er nu mee bereikt is de vraag.
    Maar het is een moeilijk verhaal, ik weet ook niet zomaar een oplossing. Ik denk dat de echte oplossing komt uit het falen van fundamentalistishe staten, zoals dat ook van het communisme de ondergang was (als je daar op terugkijkt , had je je beter tot containment kunnen beperken en zeker nooit financieeele steun geven). Het bewijs dat mullahs de bevolking niet kunnen bieden wat de mensen willen, komt denk ik alleen uit ervaring in de praktijk. Trek de financieeele hulp weg ons welgezinde arabische dictaturen en laat ze lekker voortmodderen, duurt waarschijnlijk net als met het socialisme wel 5 generaties van experimenteren en 100 miljoen doden voordat men zegt:hee, dat het werkt niet. Maar dan heb je wel een solide basis en het aantal slachtoffers aan je eigen kant zal beperkter zijn. Overigens zal het na die 5 generaties in Nederland waarschijnlijk nog steeds aanhangers hebben net zoals het communisme.

  19. pcrs schreef op : 19

    Uit libertair oogpunt zou je kunnen zeggen dat slachoffers na WOII het recht hadden om 6 miljoen duitsers te vergassen. Verder zou je kunnen zeggen dat dit alleen terugbetaling is van de gestolen levens en dat er dan ook nog een straf moet zijn van 6 miljoen Duitsers. Als je dan ook alle militaire slachtoffers meeneemt, moet je alle Duitsers uitmoorden na WOII. Je zou kunnen zeggen:maar het recht was er en dit is een proportionele straf, maar ik zie niet in hoe een dergelijke straf ons bij een betere wereld brengt.

  20. ACP schreef op : 20

    [19] Kijk naar de REALITEIT … er zijn in de loop der tijden vele miljoenen duitsers ge-emigreerd … naar noord en zuid amerika en naar nieuw zeeland, australie en zelfs naar africa. Maar DAAR veroorzaken zij nooit ellende … waarom ? Volgens mij, eenvoudig omdat hun "politici" zijn thuisgebleven.

    Zoals gezegd, het ware beter geweest als de winnaars aan het einde van WO-II, duitsland eenvoudig had opgeheven.

  21. pcrs schreef op : 21

    [20] Wat bedoel je met ‘opgeheven’ ? Iedereen dwingen te emigreren ? Dat is in ieder geval een veel lievere straf dan vergassen. Die politici zijn wel gekozen door de bevolking, dus je kunt de verantwoordelijkheid mi niet helemaal afschuiven.
    Waar we het in ieder geval over eens zijn (lijkt het) dat je in sommige gevallen misschien gerechtvaardigd bent om hard terug te slaan, maar dat dit in de praktijk niet altijd even verstandig uitwerkt.

  22. ACP schreef op : 22

    [21]
    Eenvoudig de duitsers niet weer toe te staan om zich als land en natie te vestigen, ook al blijven zij waar zij zijn. Maar hun te laten opgaan in omringende landen en volken. Zoals strax ook Nederland wordt opgeheven in de OMGEKEERDE richting …

    In ieder geval bij oorlogen gaat het aan de verdedigende zijde steeds om wat men er door weet te behouden … in plaats van wat het heeft gekost. En tegen het Islamofacisme is men zeker niet de originele agressor, terwijl het WEL een integraal deel van hun religieus geloof is om de wereld te veroveren.

  23. pcrs schreef op : 23

    Ik begrijp nog steeds niet wat ‘zich niet als land en natie vestigen’ in de praktijk gaat inhouden. Dat ze geen duits meer mogen spreken ? Dat bestuurders van de voormalig Duitse grondgebieden niet Duits mogen zijn, maar uit de omringende gebieden moeten komen ? Dat lijkt me toch lastig, dan moet je zeggen:functie niveau ‘boven 1000 belastingbetalers afpersen’ mogen alleen niet Duits sprekende personen zijn. Uiteindelijk heb je toch altijd lokaal bestuur nodig, die weten immers het best hoe je de lokale werkers moet melken ?
    Ik denk dat de islamofascisten zich bedreigt voelen door de oprukkende westerse cultuur en dat veel van hun agressiviteit daar uit voortkomt. Niet dat dit een excuus is, maar je moet wel begrijpen dat ze het westen als agressief ervaren. Zeker de VS met militaire bases in 130 landen. Ik bedoel : er is geen uithoek waar geen Amerikaanse soldaten vechten. Ik las dat ze zelfs in Timboektoe aktief zijn. Het is te begrijpen dat dit als agressief ervaren wordt.
    Het is ook moeilijk te bepalen wie de oorspronkelijke agressor is. Neem nu Palestina/Israel, het is maar hoe lang je terug gaat. Neem Pearl Harbour, lijkt duidelijk een begin door de Japanners, maar als je dan weet dat de VS daarvoor alle olietoevoer naar Japan afsloot en ook Nederland met zijn toenmalige olieexports uit Nederlands India van RDS daaraan meedeedt, kan je je wel afvragen of dat ook niet als een daad van agressie genoteerd kan worden. Waarschijnlijk zat daar ook weer iets voor. Neem nu:Zeeblokkade van de Duitsers door de Britten => WWI => herstelbetalingen => WWII. Nu kun je de Britten de agressors noemen. Maar die blokkade kwam misschien weer voort uit de behoefte van Duitsland en Italie om ook kolonieen te hebben. Waar begon nu de agressie ?
    Het is een escalatie van geweld doordat partijen steeds harder terugslaan dan ze zelf geslagen zijn. Daarom denk ik dat je daar voorzichtig in moet zijn.

  24. ACP schreef op : 24

    [23]

    1. Wat met de duitsers had moet gebeuren is helaas niet gebeurt, dus zal in Europa de geschdienis zich voor de zoveelste maal herhalen, Ook al omdat de Fransen onderhands hun nasjionaal kompas geheel kwijt zijn geraakt. Want waar deze twee volkeren elkaar niet bevechten zullen zij duidelijk gezamelijk voor Europa’s ondergang zorgen …

    2. Dat Islamofacisten zich "bedreigd" zouden voelen is een tragische misschatting en uit de lucht gegrepen. Zulks omdat zij zich juist super superieur voelen en vooral denken te zullen overwinnen. Overtuigd als zij zijn dat Allah an hun zijde staat en dat ook wenst.

    2. Dat de Amerikanen zich zowat letterlijk overal bevinden is, zoals gesteld, om gewapend conflict zo ver mogelijk van hun deur te houden .

    3. Maar ook het Japanse expansionisme was precies als dat van de Duiters, die dachten recht te hebben op wat meer lebensraum … Dat de Amerikanen hun schroot en olie onthielden was pas toen meer dan duidelijk was dat Japans heel Azie voor zichzelf wenste. Wat een loelig argument om te zeggen dat men Japan beter niets in de weg had moeten leggen.

    Wat ik maar zeggen wil … voor elke misdaad zijn honderden excuses aan te voeren. Helaas is dat soort goedpraterij geheel in lijn met "genuanceerdheid" en het tegenwoordige karakterloze Nederlandse geest en gedrag … Of niet soms?

  25. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 25
    Hub Jongen

    [24] "2. Dat de Amerikanen zich zowat letterlijk overal bevinden is, zoals gesteld, om gewapend conflict zo ver mogelijk van hun deur te houden."

    Dat zou een beleid kunnen zijn.
    Je kunt je dan afvragen (WTC 9/11) of het niet contraproductief werkt als je militairen in 144 landen gaat stationeren.

  26. ACP schreef op : 26

    [25] NEE … want WTC911 was wel de stomste daad ooit door Moslems begaan. They over-reacted … en worden nu een honderd jaar terug gezet.

    Feit is dat enerzijds de Amerikaanse aanwezigheid in moslemlanden inderdaad een doorn in het oog was voor Bin Laden ( S. Arabie, Golf Emiraten, Egypte, Turkije, Pakistan, Diego Garcias, Djibouti, De Filipijnen etc., etc). Anderszijds branden hem de petrodollars op de zak en voelde men zich geroepen om een Islamofacistische "kruistocht" te ondernemen, niet alleen om de infidelen uit de moslemwereld te verwijderen maar vooral om hun een "gevoelige les" te lezen.

    Echter, de Amerikanen wisten reeds decennia (1945) dat het ooit tot een confrontatie met de Islam zal moeten komen. En nu heeft men Bin Laden (op 911) dus echt uit zijn tent gelokt. Wat dus een one shot deal was voor Bin Laden, en iets wat de VS niet had kunnen doen tijdens de koude oorlog.

    Het resultaat gaat worden dat het Islamofacisme tot achter hun grenzen wordt teruggedrongen en tevens overal zwaar gekortwiekt. Precies het tegengesteld wat een Bin Laden op het oog had …

  27. Islamofoob schreef op : 27

    [26]
    De islamitis zal niet door militair machtsvertoon kunnen worden verslagen, al is de voortdurende vernedering en militaire verplettering nuttig om de gemiddelde mohammedaan duidelijk te maken dat de fundo’s in de hoek zitten waar de klappen vallen en zich bij hen aansluiten niet opportuun is.

    Ik snap het Amerikaanse Irak-beleid vrees ik niet. Een burgeroorlog tussen soennieten en sji’ieten uitlokken om zo de mohammedanen elkaar te laten afslachten? Terugtrekken was dan voldoende geweest en veel goedkoper.
    Iran zal binnenvallen en orde op zaken stellen en zo 30% van de bekende olievoorraden beheersen.
    Ondergrondse nucleaire installaties zijn niet uit te schakelen anders dan door commando-acties. De vraag is of Israël daar haar vingers aan wil branden.

  28. juego casino portales web schreef op : 28

    360.yahoo.com… <a href=360.yahoo.com…>mejor juego de poker</a> [url=360.yahoo.com…]mejor juego de poker[/url] <a href=360.yahoo.com…>application card credit form visa</a> [url=360.yahoo.com…]application card credit form visa[/url] 360.yahoo.com… [url=blog.360.yahoo.com…]cash loan payday til[/url] <a href=blog.360.yahoo.com…>cash loan payday til</a> blog.360.yahoo.com… [url=blog.360.yahoo.com…]free ringtones tracfone[/url] blog.360.yahoo.com… <a href=blog.360.yahoo.com…>free ringtones tracfone</a> [url=videopokermachineiby…]video poker machine[/url] videopokermachineiby… <a href=videopokermachineiby…>video poker machine</a>

  29. craps spiel schreef op : 29

    [url=guru-watch.com…]migliori casino on line[/url] guru-watch.com… <a href=guru-watch.com…>migliori casino on line</a> [url=guru-watch.com…]craps gratis[/url] <a href=guru-watch.com…>craps gratis</a> guru-watch.com… [url=rapidvista.com…]poker bonus codes[/url] rapidvista.com… <a href=rapidvista.com…>poker bonus codes</a> [url=rapidvista.com…]poker texas pc spiel[/url] rapidvista.com… <a href=rapidvista.com…>poker texas pc spiel</a> [url=www.livingbehindthec…]poker game online[/url] <a href=www.livingbehindthec…>poker game online</a> www.livingbehindthec…

  30. risposte casino on net schreef op : 30

    <a href=blog.360.yahoo.com…>juegos de poker online gratis</a> blog.360.yahoo.com… [url=blog.360.yahoo.com…]juegos de poker online gratis[/url] <a href=blog.360.yahoo.com…>roulette strategy</a> blog.360.yahoo.com… [url=blog.360.yahoo.com…]roulette strategy[/url] [url=blog.360.yahoo.com…]loan payday yahoo[/url] <a href=blog.360.yahoo.com…>loan payday yahoo</a> blog.360.yahoo.com… [url=blog.360.yahoo.com…]best online casino[/url] <a href=blog.360.yahoo.com…>best online casino</a> blog.360.yahoo.com… [url=blog.360.yahoo.com…]casino internacional portal internet[/url] <a href=blog.360.yahoo.com…>casino internacional portal internet</a> blog.360.yahoo.com…