woensdag, 24 januari 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

JE MAINTIENDRAI – IK ZAL HANDHAVEN

Deze spreuk is niet de wapenspreuk van Nederland, zoals U wellicht dacht, maar van het huis van Oranje-Nassau die Willem de Zwijger met het prinsdom Orange in 1544 overerfde van René van Chalon. Sindsdien ging hij zich Willem “van Oranje” noemen. Hoe ging het verder ?

Stadhouder Willem van (Oranje) Nassau
Philips II van Spanje, benoemt Willem in 1559 tot stadhouder van Holland, Zeeland en Utrecht.
Willem, die in 1584 door de huurmoordenaar Balthasar Gerards in opdracht van Philips II wordt vermoord, wordt als stadhouder van Holland en Zeeland opgevolgd door zijn zoon, Prins Maurits (1567-1625), die vervolgens ook stadhouder wordt in Utrecht, Gelderland, Overijssel, Groningen en Drenthe.
Terwijl de militaire macht dan in handen is van Maurits ligt de politieke macht nog bij de vertegenwoordigers van de Provinciën (Staten) in Den Haag, de Staten-Generaal, waar de raadpensionaris van de Staten van Holland Johan van Oldenbarnevelt de belangrijkste bestuurder is.

De macht van de stadhouders
In 1619 loopt de machtsstrijd tussen van Oldenbarnevelt en Maurits uit op een staatsgreep door deze laatste, waarbij van Oldenbarnevelt wegens “hoogverraad” door de vrienden van Maurits ter dood wordt veroordeeld. Op 19 mei wordt hij onthoofd.
In 1625 volgt Prins Frederik Hendrik (1584-1647), de halfbroer van Maurits, hem als stadhouder op.

Je maintiendrai
In 1815 neemt Willem I de wapenspreuk “Je maintiendrai” als soeverein vorst over.
Door hun militaire traditie als stadhoudersfamilie hebben de Oranjes een sterke machtsbasis in het Provinciebestuur, waaraan de benoeming van de belangrijkste ambtenaar van de Provincie, de Commissaris van de Koningin, elke keer herinnert. Deze baas zit niet alleen de Provinciale Staten, maar ook het College van Gedeputeerde Staten voor. Zij oefenen een zeker toezicht uit op het Gemeentebestuur, het College van Burgemeester & Wethouders (Provinciewet, Gemeentewet). Bovendien wordt ook de Burgemeester door de Koning(in) benoemt.

De wapenspreuk “Je maintiendrai” wijst dan ook niet op handhaving van de soevereiniteit van de Nederland Staat, maar op die van het Huis van Oranje en van zijn controle op het Provinciale en Gemeentelijke bestuur.

Verkiezingen voor de Provinciale Staten… en die boekhoudfraude dan ?
Op 7 maart 2007 zijn er Provinciale Statenverkiezingen. Vergeet dan ook niet, waarde lezer, dat U, zoals bij elke verkiezing, wederom in het ootje genomen wordt. Het strakste voorbeeld is wel de kwestie van de al sinds 1995 woekerende en de laatste jaren exploderende boekhoudfraude door de besturen van ca. 125 Gemeenten en Provinciale Staten van bijna alle provincies (behalve Zeeland).

Het gecumuleerde niet geboekte en dus verdoezelde overschot op de gemeentelijke en provinciale rekeningen bedroeg eind 2005 ruim 5 miljard Euro. Let wel: het gaat hier dus om strafbare handelingen c.q. verduistering van belastinggeld en valsheid in geschrifte door verantwoordelijke (overheids)instanties.

Hoe dit allemaal mogelijk is, doet de registeraccountant Leo Verhoef op site www.leoverhoef.nl uit de doeken.

www.leoverhoef.nl
www.leoverhoef.nl

Voordracht Leo Verhoef
Op 6 februari 2007 om 20.00 u. houdt hij als gastspreker een voordracht in Den Haag op het kantoor van het Haags Juristen College, getiteld:

“Boekhoudfraude in gemeenten en provincies schering en inslag”

Adres:
Landgoed Marlot
Leidsestraatweg 77A
2594 BB ‘s-Gravenhage

T 070-4262600
F 070-4262610

Routebeschrijving
Locatie en routes
Let op! Wie een Navigator gebruikt moet niet de Leidsestraatweg maar de Hofzichtlaan 1 invoeren!
De gemeente heeft namelijk de toegang vanaf de drukke Leidsestraatweg naar de oprijlaan van Landgoed Marlot afgesloten.

Vanuit de richtingen Amsterdam (A4), Utrecht (A12), Rotterdam (A13) en Delft (A4):

U neemt afrit 8 van de A4 (Den Haag Leidschenveen), waarna u rechtsaf de N14 richting Wassenaar kiest. Na drie tunnels gaat u links richting Den Haag Mariahoeve en bij de eerstvolgende stoplichten (schuin tegenover een Texaco pompstation) rechts de Hofzichtlaan in. Na een bocht om het water ziet u verscholen in een park ons kantoor liggen.

Bij file op de A4 voor Den Haag kunt u ook de volgende route via de A44 kiezen:

Vanaf de A44 uit de richting van Wassenaar bereikt u ons door voorbij Wassenaar Kerkehout, ter hoogte van Van der Valk Hotel Bijhorst rechts te houden om daarna vlak voor een groot viaduct linksaf te slaan richting Den Haag Mariahoeve. Bij de stoplichten gaat u rechtdoor de Bezuidenhoutseweg op en bij de eerstvolgende stoplichten (schuin tegenover een Texaco pompstation) rechtsaf de Hofzichtlaan in. Na een bocht om het water ziet u verscholen in een park ons kantoor.

Vanuit het Centrum van Den Haag:

U rijdt de Bezuidenhoutseweg enkele kilometers af, Paleis Huis Ten Bosch voorbij, totdat u rechts een Texaco pompstation ziet. Hier slaat u linksaf de Hofzichtlaan in. Na een bocht om het water ziet u verscholen in een park ons kantoor.

Parkeren:

Parkeren kunt u voor het bruggetje (bij het bord ‘Landgoed Marlot’) op de Hofzichtlaan, of achterlangs op eigen terrein, wanneer u nog drie keer linksaf slaat. Het Haags Juristen College vindt u niet in het hoofdgebouw, maar in het belendende koetshuis.

Met het openbaar vervoer:

Na aankomst op Den Haag CS op het perron met de roltrap naar boven naar het busstation
( www.htm.net )

(Driestrippenreis:)

Bus 24: (elk kwartier) vertrekt om 19.40 u. van perron A en komt om 19.55 u. aan bij halte Saffierhorst. U stapt daar uit en slaat linksaf de Hofzichtlaan in die u helemaal afloopt tot u bij een voetgangersbruggetje aankomt dat u oversteekt naar het Landgoed.
Bus 90: (elk uur) vertrekt om 19.34 u. en komt om 19.41 u. aan bij halte Viaduct. Daarna slaat u rechtsaf de Zijdelaan in en de tweede straat rechts, de Hoogwerflaan, die u afloopt tot aan de Hofzichtlaan op welk punt u rechtsaf gaat en het voetgangersbruggetje oversteekt de ingang van het Landgoed in.
Bus 43: (elk half uur) vertrekt om 19.24 u. en komt om 19.34 u. aan bij halte Hofzichtlaan – Texaco pompstation. U stapt daar uit, loopt naar de kruising en slaat linksaf de Hofzichtlaan in die u helemaal afloopt tot u bij een voetgangersbruggetje aankomt dat u oversteekt naar het Landgoed.

www.libertarischepartij.nl

Zie ook:
www.accountingweb.nl
www.accountingweb.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. ACP schreef op : 1

    Ziedaar het BEGIN van de MPP in Nederland opgesomd. En nog is men van mening dat:

    1. De monarchie okay is en slechts voor spek en bonen meedoet.

    2. Nederland en nederlanders in een "rechtvaardige" samenleving existeren, in plaats van nog steeds door de machthebbers UITGEZOGEN en te eigen bate misbruikt.

    3. Men het nog nooit zoooo goed heeft gehad.

    4. De moorden op Fortuyn en van Gogh "niets" te maken heeft met hoe koninkrijkjes ge-MANTIEND wordt .

    Het nederlandse volk heeft duidelijk alle lust ellende dat zij heeft aan zich zelf te danken en aan niemand anders.

    PS: Kijk naar zo’n ONNOZELE als een Leo VERHOEF, who is spinning his wheels… Want het gaat … helemaaaaal niet eens … om hoe en voor hoeveel binnen de overheid wordt gefraudeert of door wie, maar om de "legimiteit" van die overheid … WHAT A WASTE!

  2. SpyNose (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Spy-Nose

    Wat was het probleem ook weer, ACP ? Was de MPP-theorie, ook volgens jou, niet slechts nog maar een THEORIE ? Verduistering en valsheid in geschrifte door overheidsorganen zijn niet legitiem. Kwestie van wettig en overtuigend bewijs. Reden genoeg om acte de presence te geven op 6 februari, zou ik zeggen.

  3. Bep schreef op : 3

    Wat is nou het probleem?

    Dan leg je toch gewoon de koningin om?
    Wel lullig voor de familie natuurlijk.

    Lijkt me opzich geen bezwaar tegenin te brengen.
    Absolute topposities kunnen m.i. alleen door geweld en intimidatie worden verkregen en behouden, waarna je ruimharterig de eerstelijns hulp van geld en lintjes voorziet.

    Dus als iemand denkt dattie goede kans maakt, go for it.
    Houdt ze scherp.

    Zo niet, ook goed.
    Betalen mot ik toch.
    Hoe degene heet die het opvreet maakt me niet uit 😉

  4. SpyNose (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Spy-Nose

    De Fortunistische Dynastie is in elk geval voorgoed onschadelijk gemaakt.
    De volgende a.u.b.

  5. ACP schreef op : 5

    [2] Hoezooo MPP een "theorie"? Ook al noemt men het in Wikipedia waar ik echter totaal en absoluut NIKS mee te doe had en heb. Voor mij is het bestaan ervan een emperische FEIT, en ook aldus waargenomen.

    Enne hoezoooo … "Verduistering en valsheid in geschrifte door overheidsorganen zijn niet legitiem"? Want HOE kan men nu ZICHZELF "onwettelijk" behandelen, laat staan straffen? Majesteit boven de wet, dus Politieke Pachters en hun beambten (die zich een verlengstuk wanen) … ook boven de wet.

    Per slot zit men dus slechts met de handen niet in andermans maar in EIGEN zak, dat vol zit met wat men weliswaar van de onderdanen heeft afgeperst c.q., gekonfiskeerd … of niet dan?

    Leo heeft geen poot om op te staan behalve de overheid van misappropriatie of hooguit van incompetentie te beschuldigen, terwijl zij immers H. M. dienaren zijn en NIET des volks …

  6. beek schreef op : 6

    Boekhoudfraude in naam der koningin?
    Waarom stopt deze weinig openbarende geschiedenis bij Willem I?
    Is er bij Willem III niet iets veranderd?

  7. Cincinnatus schreef op : 7

    SpyNose,

    Ik ben het toch niet helemaal eens met wat je schrijft over Maurits en Oldenbarnevelt.

    Ik heb hier vroeger al es wat over geschreven dus nu ff kort : beide partijen waren tegen scheiding
    van Kerk en staat waarbij de remonstranten erastianen waren en de staat over de Kerk willen laten heersen
    en de contra-remonstranten veelal een dominocratie voorstonden.
    Oldenbarnevelt , politicus als hij was, hield het bij de remonstranten en zette de staat "Holland" aan tot
    maatregelen tegen de "contra-remonstranten".Aangezien de contra-remonstranten in de meerderheid waren,
    was dit een zeer riskante onderneming daar het het volk vervreemde van de leiders en zelfs het risico van
    een burgeroorlog met zich meebracht en dat in een tijd dat de Unie nog steeds in oorlog was met de Spaanse Habsburgers
    die toenertijd regeerden over een wereldmacht.

    Maurits heeft zich lang buiten de twisten gehouden (als liefhebber van hollandse deernes met dikke toeters was ie
    niet zo’n strikte Calvinist) maar greep uiteindelijk in waarbij hij het meest realistische deed : de leiding van Holland die in
    conflikt was gekomen met de leiders der andere gewesten en met het grootste deel van het gewone volk vervangen.

    Groetz,

    Cincinnatus

  8. SpyNose (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    Spy-Nose

    [7] Cincinnatus,
    Dank voor je aanvullende toelichting. Ik denk, dat je wel weer gelijk hebt. Maar twee dingetjes:
    1. Er was m.i. ook sprake van een persoonlijke machtsstrijd. In de geschiedsschrijving kom je de groeiende wrevel van Maurits over de militaire bemoeienis (te beginnen bij Nieuwpoort) en over het (Twaalfjarig) Bestand op initiatief van Oldenbarnevelt tegen.
    2. In dit stukje wilde ik meer de nadruk leggen op de *militaire traditie* van de Oranjedynastie.

    Ik ben van mening, dat de machtsbasis van de Nederlandse monarchie nog steeds van binnenlands militaire aard is, tegenwoordig gepaard aan populistische trucs en politieke manipulatie. Een moderne monarchistische Trias politica zou je kunnen zeggen.

    Tenslotte lijkt de -misleidende- symboliek van de wapenspreuk uitstekend te passen in de mystificatie van de macht.

    Groet,
    SpyNose.

  9. SpyNose (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Spy-Nose

    [6]
    Sorry, Beek. Ik dacht, dat je het begrepen had.
    1. Nee, de vazallen vullen volijverig hun eigen zakken en genieten daarvoor royale protectie. De ene hand wast de andere, een bekend monarchistisch trekje.
    2. De geschiedenis stopt niet bij Willem I, zoals je veronderstelt. De wapenspreuk wordt door de sluwe kruidenier uit de mottenballen gehaald en vindt een nieuwe toepassing.
    3. Willem III heeft er niets aan toe of afgedaan. De koninklijke kreet bleef dezelfde.

  10. SpyNose (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    Spy-Nose

    [5] ACP,
    Mag ik hieruit opmaken, dat je je excuseert voor 6 februari ?

  11. ACP schreef op : 11

    [10] Precies …. mij NIET de moeite waard omdat de echte issues elders moeten wordn gezocht …

  12. beek schreef op : 12

    [9]
    1. Als er werkelijk gefraudeerd wordt, zal dit niet worden gedekt door justitie.
    2. Ik veronderstelde niets, maar constateerde eenvoudig. Maar als het alleen gaat om de wapenspreuk: much to do about nothing.
    3. De rol van het koningshuis veranderde wel degelijk bij Willem III, zijns ondanks!

  13. SpyNose (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Spy-Nose

    [12]
    1. Beek: ‘Als er werkelijk gefraudeerd wordt, zal dit niet worden gedekt door justitie.’

    — Geen wet van Meden en Perzen, Beek. Vindt rechtspraak niet plaats `in naam der Koningin` ?

    2. Beek ‘constateert’ eenvoudig: ‘Waarom stopt deze weinig openbarende geschiedenis bij Willem I?’

    — Wat bedoel je precies met die ‘constatering’ ?

    3. Beek: ‘De rol van het koningshuis veranderde wel degelijk bij Willem III, zijns ondanks!’

    — Sorry Beek. Ik vreesde al, dat je het niet helemaal begreep. Maar laat ik nu niet begrijpen, waarop jij met deze opmerking -in de gegeven context- doelt…

    SpyNose.

  14. beek schreef op : 14

    [13]
    Dat wil niet zeggen dat de koningin weet heeft van, en de hand heeft in, de veronderstelde boekhoudgeheimen.
    Spynoses’verhaal eindigt bij Willem I en veronderstelt een doorlopende lijn naar heden voor wat de betreft de macht van het koningshuis. Ik wijs erop dat tijdens Willem III een grote verandering plaatsvond t.a.v. de machtpositie van dit koningshuis, tegen de zin van Willem III, en de feitelijke macht steeds meer werd teruggedrongen ten bate van democratische beginselen. Algemeen bekend.

  15. SpyNose (auteur van dit artikel) schreef op : 15
    Spy-Nose

    [14]
    Beek: ‘Dat wil niet zeggen dat de koningin weet heeft van, en de hand heeft in, de veronderstelde boekhoudgeheimen.’

    — Afgezien van het feit, dat jouw antwoord beside the point is… Heb ik dat ergens beweert dan ?

    Beek: ‘Ik wijs erop dat tijdens Willem III een grote verandering plaatsvond t.a.v. de machtpositie van dit koningshuis, tegen de zin van Willem III, en de feitelijke macht steeds meer werd teruggedrongen ten bate van democratische beginselen.’

    — Waarom geef je geen antwoord op mijn concrete vraag ? Nogmaals, Beek. Ik ben erg benieuwd, op welke grote ‘algemeen bekende’ verandering tegen de zin van Willem III je nu eigenlijk precies doelt.

    En wat heeft die verandering ‘ten bate van democratische beginselen’ met de context van het artikeltje te maken ?

  16. Cincinnatus schreef op : 16

    [8] SpyNose,

    Ongetwijfeld zullen persoonlijke kwesties ook wel een rol gespeeld hebben, evenals het feit dat Maurits
    neef , de wel erg calvinistische, Willem-Lodewijk (stadhouder van friesland) sterk aandrong op ingrijpen maar fundamenteel zie ik in z’n coup toch een (geslaagde) poging het land te behoeden voor een burgeroorlog.

    Aan de staatsinrichting van de republiek heeft Maurits niks veranderd en onder z’n halfbroer en opvolger Frederik-Hendrik werden de remonstranten alweer "gedoogd" en konden ballingen terugkomen (op voorwaarde dat ze zich stil hielden).

    In latere tijden hebben de regenten de
    gereformeerde kerk wel kort gehouden (denk bijv aan Jacobus Koelman of aan de door veel dominees gewenste
    synode om de coccejanen te veroordelen maar die er er nooit is gekomen)maar
    gingen niet openlijk lui steunen die door het gros van de gereformeerde dominees en het kerkvolk als "ketters"
    werden beschouwd…men was uiterlijk orthodox.

    De fout van Oldenbarnevelt is dat ie dat wel deed en daarmee een wig dreef
    tussen de elite en het volk (die in de
    gereformeerde dominees over een alternatieve leiding beschikten).Het gevaar van een revolutie dreigde waarbij de regentenheerschappij zou zijn vervangen door een dominocratuie naar Geneefs model (althans in de nadagen van Calvinus).

    Ik zie in de "coup" van Maurits dan ook veel meer een geslaagde poging om de status-quo te handhaven (door Oldenbarnevelt in het gedrang gebracht)
    dan wat anders.

    Opvallend hierbij is ook dat in 1672,
    1747 en 1787 de Oranjes de regentenheerschappij niet fundamenteel braken (alhoewel ze toen de kans hadden.

    Anno 2007 zijn de Oranjes nog steeds twee handen op 1 buik met de heersende power-elite en fungeren om de gewone man (die vanalles van hun verwacht) te binden aan het "systeem".

    Groetz,

    Cincinnatus

  17. SpyNose (auteur van dit artikel) schreef op : 17
    Spy-Nose

    [16] Cincinnatus
    ‘Anno 2007 zijn de Oranjes nog steeds twee handen op 1 buik met de heersende power-elite en fungeren om de gewone man (die vanalles van hun verwacht) te binden aan het "systeem".’

    — Zo kun je het wel stellen.

    1. Maar zie je een theoretisch stabiel alternatief voor de collectivistische bloedzuigercultuur ? Sinds Willem van Oranje is de relatieve belastingdruk gemiddeld ruim verzevenvoudigd.
    2. Behoort een constitutionele crisis in Belgie tot de voorstelbare wereld ?
    3. Zoja, kan dat tot een Vlaams-Nederlandse confederatie leiden ?

    Je leest af en toe zulke bespiegelingen. Ik geloof er zelf niet zo in.

    Groet,
    SpyNose.

  18. Cincinnatus schreef op : 18

    [17] SpyNose,

    1) Ja en Nee.Een vrije marktsamenleving (waarbij ik dan zelf
    eerder denk aan een ayn Rand-styled minarchie dan een rothbard-styled anarcho-kapitalisme maar dat verder
    terzijde) lijkt me een uitstekend en werkbaar alternatief dus in die zin : ja.
    Echter de tijd is er (vrees ik) niet rijp voor.Ik denk dat we het hoogtepunt van collectivisme en statisme nog lang niet bereikt te hebben waardoor een vrije marktsamenleving nog niet in zicht komt.

    2) Ja voorstelbaar wel, waarschijnlijk
    evenwel niet.Ik verwacht het zelf niet
    maar acht het toch ook niet uitgesloten dat België uit elkaar valt
    in Vlaanderen en Wallonië.

    De Belgische politici verkopen "België" graag als een "mini-Europa" , het voorbeeld van een succesvolle multiculturele samenleving…ik denk dat alleen al om ideologische redenen (namelijk dat
    als ze mini-Europa splitten dat een slecht voorbeeld is voor maxi-Europa)men niet België wil splitsen, nog afgezien van het feit dat allerlei personen (bijv de koning) en groepen
    (bijv de Vlaamse sossen die mee profiteren van de sterkte van de Waalse sossen) voordeel hebben aan
    het voortbestaan van het land maar
    helemaal uitgesloten acht ik het ook weer niet.

    3) Dietsland 🙂

    Nou nee…indien Vlaanderen ooit onafhankelijk wordt, zie ik ze niet meteen in zee gaan met Nederland.
    Naar mijn gevoel is Nederland in Vlaanderen ook niet zo populair en worden Nederlanders toch wel als een ander "volkje" gezien waarbij de immer achterbakse ern valse Vlaming niks moet hebben van de toch meer open en directe benadering van de "Hollander".

    En vergeet niet dat een onafhankelijk Vlaanderen nog steeds lid zou zijn van de EU.De EU-commisarissen hebben mijns inziens andere plannen met de Lage landen dan een Dietsland stichten
    (remember Thijs Wöltgens en z’n fusie
    met een Duitse deelstaat).

    Groetz,

    Cincinnatus