woensdag, 10 januari 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Na NASA

Bent u ook zo geïmponeerd door de
ruimtevaart en de uitvindingen die
daarmee samenhangen? Goed, er
gaat weleens iets mis maar het
Amerikaans belastinggeld dat er mee
de ruimte invliegt, is goed besteed.
Of niet?

Onlangs is de Space Shuttle Discovery zonder kleerscheuren geland en dat is groot nieuws. Tijdens de ontwikkeling van het Shuttle Programma verklaarde het management voor verschillende commissies dat er een kans van 1 op 100.000 was dat het fout kon gaan met een lancering.
Inmiddels is in de meer dan 20 jaar dat het Shuttle Programma bestaat 1 op de 50 lanceringen mislukt. Deze zware onvoldoende deert hen verder niet, ieder jaar wordt het groeiende budget zonder morren goedgekeurd.

Kunt u zich de economische impact voorstellen op de luchtvaartindustrie als er een 1 op 50 kans op neerstorten zou zijn? Dan zou de luchtvaart het stadium van onderzoek en hobby niet passeren.
Vliegverkeer is statistisch beschouwd de veiligste vorm van transport. De reden waarom is duidelijk: de maatschappijen moeten winstgevend zijn en zitten niet te wachten op vliegrampen of een dubieus imago. Dat kost klanten en zonder klanten gaan ze failliet.
De Space Shuttle daarentegen wordt politiek gecontroleerd en door belastinggeld betaald. Daarom kan het mislukken en toch constant doorgaan met kapitaal opslokken. Een faillisement is namelijk niet aan de orde.

Dan het verhaal dat er vele uitvindingen via de ruimtevaart in ons leven gekomen zijn. Hier een aantal hardnekkige geruchten:

Teflon: ontdekt door Roy Plankett van DuPont in 1938. Pannen voorzien van teflon waren er allang voor Yuri Gagarin’s vlucht, laat staan de Apollo missies.
Nylon: weer een polymeer van DuPont in 1930 ontwikkeld. De atmosferische drukpakken die de NASA astronauten gebruiken hebben een laag van nylon gebaseerd element in zich.
Magnetron: uitgevonden door Percy Spencer, een ingenieur bij Raytheon in 1945.
Halfgeleiders, microprocessors en geïntegreerde circuits: Intel speelde een hoofdrol bij de ontdekking van de eerste twee, Jack Kilby van Texas Instruments ontdekte het laatste in 1959. Ook hier had de NASA niets mee van doen.

Tot zover de NASA. Interessanter wordt het als self made multi-miljonairs hun jeugddromen in daden omzetten met als doel commerciële exploitatie van de ruimte.
In de laatste vijf jaar zijn er verschillende veelbelovende initiatieven ontwikkeld die de hegemonie van de NASA kunnen doorbreken: Paul Allen van Microsoft die Burt Rutan de middelen gaf om Spaceship One te bouwen. Richard Branson, de geldschieter achter Virgin Galactic en the Spaceship Company. En Jeff Bezos van Amazon die fors investeerde in Blue Origin.
In november 2006 lanceerde en landde Blue Origin succesvol de Goddard, een eerste ontwikkeling in het New Shepard programma. In 2007 tot 2009 zullen er continue testvluchten gehouden worden. In 2010 en daarna komen er commerciële vluchten. Het vluchtschema is afhankelijk van de vraag in de markt maar Blue Origin verklaarde dat men ongeveer 52 lanceringen per jaar verwacht.

Particuliere ruimtevaart: een hemelsbreed verschil in veiligheid én beter voor de portemonnee !

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Internationaal
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. FFI schreef op : 1

    Knap hoor om allemaal dingen die niet zijn uitgevonden door de NASA maar daar ongetwijfeld vele vindingen tegenover die wel zijn gedaan door de NASA of zaken die ons veel hebben geholpen en nooit door een particulier initiatief gadaan zouden kunnen worden zoals bv de Hubble telescoop eva.

  2. wladi schreef op : 2

    [1] ik had het best kunnen overleven zonder de Hubble

  3. NvdB schreef op : 3

    Seneca, ga je niet iets te snel door de bocht?
    Hoe verhoudt het gegeven dat de markt meer dan 50 jaar nodig heeft voordat het aan commerciele exploitatie toekomt, dat terwijl overheidsorganizaties de risicovolle eerste fase van de ontginning van de markt al voor hun rekening hebben genomen hebben, zich tot jouw pleidooi tegen de exploitatie van de ruimte door overheden?
    Is het niet zo dat de mensheid dankzij het overheidsingrijpen veel waardevolle nieuwe diensten tot zijn beschikking heeft (denk aan GPS), nog los gezien van het effect dat de militaire exploitatie van de ruimte heeft gehad op vrede in de wereld? Zo ja, waarom hebben marktpartijen, nu er geen officiele beperkingen zijn en waren op ruimtereizen, in de tijd dat satelieten e.d. in de ruimte gebracht werden geen stappen ondernomen om deze markt, danwel een niche-markt, te betreden?
    Het is goed om kritisch te zijn voor de rol van de NASA voor de toekomst, maar een dergelijk pleidooi moet niet gebaseerd worden op de resultaten van het verleden, maar op de verwachte resultaten voor de toekomst.
    Ter volledigheid: De NASA is niet de enige (quasi-)overheidsinstantie die zich met ruimtevluchten bezig houdt. Voor ons is de ESA veel relevanter, daar wij daar aan meebetalen. Richt je peilen, als je wilt, daar ook eens op.

  4. NvdB schreef op : 4

    [2]

    Waarschijnlijk had je ook kunnen overleven zonder het internet. Wat is de relevantie van dat criterium dan?

  5. Huub Mooren schreef op : 5

    [2] Tuurlijk. Overleven is ook niet het criterium. Amish overleven ook.
    Financiering van nieuwsgierigheid, daar gaat het om. Zou de Hubble particuliere geldschieters kunnen hebben? Ik denk het wel, d’r zijn er zat die interesse hebben in wetenschap.
    Prachtig, not-so-dark matter: hubblesite.org…

  6. patrick.s schreef op : 6

    @wladi

    Geld zeker wel.
    Als wetenschap boven geld komt te staan.
    kan de welvaart en welzijn zo geavanceerd zijn voor mens&natuur een uitkomst zijn,op allen fronten en zo dat geld overbodig had kunnen zijn.en het beeld van het leven en het doel van het leven veel mooier en beter had kunnen zijn….Maar Kerk he! die houd het al een tijdje tegen en de kudde loopt er achter aan.
    Grts.

  7. wladi schreef op : 7

    [4] het internet is er omdat daar kennelijk behoefte aan is en mensen bereid zijn daarvoor te betalen. Wat precies de toegevoegde waarde van de Hubble is is mij niet duidelijk. Dat ding is met een paar miljard aan overheidsgeld daar neergeplant om wat sterrenkundigen te vermaken. Verder heb ik ergens gelezen dat het ding intussen totaal overbodig is omdat men met software de verstoringen door de atmosfeer kan wegwerken zodat.

    Ik heb dat ook met de Deltawerken, totaal overbodig en neergezet vanwege een eenmalige samenloop van omstandigheden, een calamiteit dus die zich zeer waarschijnlijk de komende eeuwen niet nog eens zal voordoen.

  8. Aad schreef op : 8

    [3] het is maar de vraag in hoeverre deze waardevolle nieuwe diensten direct afkomstig zijn van de ruimtevaart. Van de reguliere media hebben wij hier helaas een weinig kritische blik te verwachten, een degelijke plus en min rekening van 50 jaar ruimtevaart heb ik nimmer gezien. Wel veel spectaculiere plaatjes en mooie toekomstverwachtingen.
    Van de ESA verwacht ik trouwens nog minder dan de NASA. Minder kennis, minder ervaring en (nog) meer bureaucratie dan in de VS.
    Verder baseren de entrepreneurs zich eerder op vliegtuigtechnologie dan dat ze NASA kennis ‘gebruiken’, zo die te verkrijgen is.

  9. René H. schreef op : 9

    [3] IMHO vergelijk je onvergelijkbare zaken. De jacht op de ruimte door overheden ging uitsluitend om prestige, zonder enig nuttig doel. Omdat de Russen het eerst in de ruimte waren moesten de Amerikanen per sé als eerste op de maan staan. Of dat ook werkelijk is gebeurd zijn overigens gerede twijfels over, maar dat terzijde.

    Commerciële ruimtevaart wordt pas interessant als men verwacht daar winst mee te kunnen maken. Kennelijk zijn er nu groepen die er brood in zien om ruimtetoerisme te gaan aanbieden, hetgeen, wederom imho, een gekweekte behoefte (prestige) bij verveelde superrijken is. Vrachtverkeer door de ruimte is nog niet aan de orde, omdat we na jaren onderzoek nog steeds geen interstellaire handelspartners hebben kunnen vinden.

    ‘Wegschieten’ van ons afval zou een beweegreden kunnen zijn, maar dat lijkt me voorlopig te duur, en tegen dat het betaalbaar wordt zal Greenpeace wel een ruimtepolitie hebben opgericht die boetes heft tegen ‘littering’ of vreest voor klimatologische effecten van het in de Zon schieten van ons afval ;-).

    Bescherming van burgers tegen geweld van andere burgers (uit binnen- of buitenland) is één van de kerntaken van de overheid in een klassiek conservatieve of libertarische maatschappij. Militaire investeringen voor dat doel zijn dus legitiem. Hoe waardevol die in onze samenleving voor de burger zijn staat nog te bezien. GPS lijkt leuk voor navigatie, maar geeft Big Brother ook de mogelijkheid om iedereen 24 uur per dag in de gaten te houden. Maar, zoals Cruijff al zei: "Elk voordeel heb z’n nadeel".

  10. Jozef schreef op : 10

    Het belang of nut van overheidsprojecten doet niet terzake, zolang deze gefinancierd worden met gestolen geld.

    Een dief die een medicijn tegen kanker ontwikkelt met zijn buit blijft een dief, en dient als zodanig berecht te worden.

    Particuliere initiatieven delven in een beginfase meestal het onderspit in de concurrentie met de overheid. Bij risicovolle projecten zal men ook voorzichtiger te werk gaan, de particulier zal immers ZELF zijn mislukkingen moeten finacieren.

    Particuliere concurrentie kan slechts beginnen als er particulieren geinteresseerd zijn die een budget hebben, vergelijkbaar met dat van de staat.

  11. lombas schreef op : 11

    Indien de kans berekend is op 1/100 000, is het toch fout om aan te nemen dat bij 1 ongeluk op 50 beter de 1/50 stelling aangenomen wordt, of vergis ik me nu?

    Maakt de schrijver zich niet schuldig aan iets te vergelijken met het d’Alembert systeem?

    Voor de rest: ESA, NASA, afschaffen die handel.

  12. FFI schreef op : 12

    [7] Precies waarom ik de Hubble noemde, commercieel is de Hubble totaal niet interessant maar wetenschappers denken daar heel anders over.

    En zo is het met het meeste waar het NASA budget aan is opgegaan, commercieel helemaal (nog) niet interessant maar voor de wetenschap onmisbaar.

  13. Frenkelfrank schreef op : 13

    Kortweg, waarom moet een overheid iets doen als particulieren (de burgers!) er niet vrijwillig geld voor neerleggen?

    Wellicht hebben NASA en ESA echt wel voordelen gehad, maar tegen welke prijs? Stel dat dat belastinggeld dat ervoor geïnd werd, gewoon bij de burgers was gebleven. Misschien was de economie wel veel sterker geworden en liepen we met zn allen allang op de maan omdat de reizen ernaartoe zeer goedkoop waren geworden (door particuliere initiatieven).
    Wat GPS betreft: particulieren hadden dat product ook kunnen leveren, maar die hoevden dat niet want het was er al!

  14. FFI schreef op : 14

    [13] Jij denkt ook weer van wat heeft het opgeleverd wat commercieel uitbaatbaar is maar dat is niet waar wetenschap om draait. Wetenschap draait om het oplossen van vragen die wetenschappers zichzelf stellen. Niets meer en niets minder.

  15. Bertus schreef op : 15

    [14] Dat zou het in elk geval moeten zijn.

  16. mrXL schreef op : 16
    mrXL

    Het is ook bullshit dat internet te danken is aan een experiment van het Amerikaanse leger.

    Als er zou zijn doorgeborduurd op ARPA dan hadden de digitale wegen niet zo langzaam geweest als onze huidige asfaltwegen [in de drukste spits ooit…]
    En particuliere ruimtemissies worden al decennia lang onwijs tegengehouden door de overheid [vergunning zus, vergunning zo].

  17. FFI schreef op : 17

    [16] Als ondernemers er echt heil in hadden gezien waren ze wel naar een ander land getrokken, waar niet zo moeilijk wordt gedaan over vergunningen.

  18. Huub Mooren schreef op : 18

    [16] Internet is toch te danken aan die andere belasting slok-op, CERN? 🙂

  19. Frenkelfrank schreef op : 19

    [14] Dat is heel fijn voor de wetenschap, maar daar heb ik dus geen moer aan. Geld kan worden teruggestort op mijn rekening.

  20. Frenkelfrank schreef op : 20

    [18] Internet is te danken aan hobbyisten, computernerd, en het bedrijfsleven en particulieren die er het nu van inzien (en dus op een of andere manier er winst, financieel of emotioneel, uithalen).
    In het beste geval heeft US Defensie een voorzetje gegeven, maar het voordeel wat Defensie zag, zag en ziet het bedrijfsleven ook. Daarom is het nu zo groot.

  21. FFI schreef op : 21

    [19] Ben je dan wel zo consequent om dan ook gelijk alle moderne technologie af te zweren?

    Want hoewel weinig wetenschap tot toepassing leidt, komen alle toepassingen voort uit de wetenschap.

  22. FFI schreef op : 22

    [20] Je vergeet dat er voor het internet computers ed. nodig zijn en die hadden nooit ontwikkeld kunnen worden zonder fundamenteel onderzoek. Onderzoek gedaan door mensen die wilden weten hoe atomen opgebouwd zijn, niets anders, om hun eigen nieuwsgierigheid te stillen

  23. Frenkelfrank schreef op : 23

    [21] Moderne technologie heeft inderdaad veel afgesnoept van de wetenschap, maar de meeste ontwikkelingen worden door particuliere organisaties gedaan. Denk maar aan onderezoek voor medicijnen. Ik heb niets tegen wetenschap, maar wel tegen geld verspillen aan wetenschappers die graag hun vragen beantwoord zien. In een bedrijfsomgeving wordt namelijk gericht gezocht naar informatie, in plaats van willekeurig. Heeft te maken met efficiëntie.
    Zou jij graag een werknemer aannemen die wat aan loopt te klooien, in de hoop dat er iets nuttigs uitkomt? Zo niet, waarom moet ik dat dan wel?

  24. Frenkelfrank schreef op : 24

    [22] Wat iemand vrijwillig onderzoekt is natuurlijk niet mijn zaak. Wel als er mijn geld voor gebruikt wordt. Dan verwacht ik ook resultaten!

  25. Huub Mooren schreef op : 25

    [19] Zonder wetenschap had je geeneens een rekening gehad. Dan had Frenkeltje waarschijnlijk nooit uit zijn wiegje gekropen. Je zit vol wetenschap, van je kruin tot je voetzolen, makker.

    Maar inderdaad, wetenschap draait niet om nut. Primair draait wetenschap om nieuwsgierigheid. Nut is fantastisch, maar valt niet te voorspellen.

    IBM geloofde niet in de personal computer, microsoft niet in internet. ‘n Frenkelfrank niet in ruimtevaart.
    Een beetje libertarier vindt neutrino’s ook maar zonde geld. Maar ja, andere subatomaire deeltjes, onderweg toevallig gevonden, zijn toch wel erg nuttig gebleken: electronen, neutronen en positronen hebben hun weg naar de kliniek bijvoorbeeld ruimschoots gevonden.

  26. FFI schreef op : 26

    "Zou jij graag een werknemer aannemen die wat aan loopt te klooien, in de hoop dat er iets nuttigs uitkomt? Zo niet, waarom moet ik dat dan wel?"

    Precies, daarom is dit nou juist een taak voor de overheid.

    Je haalt je eigen stelling wel een beetje onderuit door eerst te stellen dat particulier initiatief beter voor de wetenschap en dan te stellen dat je een wetenschapper die niet direct resultaat boekt eruit knikkert.

  27. patrick.s schreef op : 27

    Let niet op mij schrijven,daar is soms wel eens mis mee…

    Ik kom niet zo lang op deze site maar had meer verwacht van de IQ van de lezers.

    Wat zijn jullie toch negatief en blind.
    Kom op nou zeg,de computer komt uit ww2
    De magnetron komt uit ww2 {Rader}en niet uit 1947,internet komt uit de koude oorlog
    in de Jaren 50
    JA kost geld wat niet??? Liever Geld kosten dan mensen levens,zie maar naar technologie uit oorlogen
    { Zie geschiedenis.}
    En betreft Resultaten Als we geen technologie&wetenschap waren zat je nog in de boom en alfabeet. geweest.

    De Kerk,geld,Oorlogen,Wellicht politiek enz. zou onder de dak van Wetenschap&technologie moeten staan .
    Stel… Om een biosfeer voor ruimtevaart te creëren zoals de space shuttle,recycling van materiaal ,geen vervuiling in de biosfeer. Schone energie voor niks en voedsel uit de computer!
    Het Zou goed toegepast kunnen worden voor de biosfeer voor moeder Aarde {pompen met het geld zou ik zeggen}
    en zou Veel profijt van hebben voor natuur en voor onze kinderen.
    En zou zo een uur lang door kunnen gaan Zoals geen Olie,Geen asfalt,geen teer,geen vervuiling,Gratis energie voor Iedereen.Geen honger in de wereld,geen lijden,Welvaar,Welzijn,gezondheid ALLES Voor niks voor Iedereen op de lange duur.
    En de profijt zouden niks op wegen van de kosten. Denk nou eens goed na zou ik zeggen.

    Grts.

  28. patrick.s schreef op : 28

    geld Is eigenlijk kanker voor elk mens.

  29. Bud. schreef op : 29

    [18] Het zou er nog moeten bijkomen verdorie dat die gigantische belastingslokoppen nóóit wat goeds zouden opleveren. Punt is dat de privésector met hetzelfde geld méér zou hebben opgeleverd voor de maatschappij.

  30. Huub Mooren schreef op : 30

    [29] Ja. Dat denk ik ook.