donderdag, 18 januari 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Weet u wat vorige Duitse President zei over de EU?

En toch is dat essentieel voor je toekomst!
En het stond gisteren nog op de Vrijspreker!

Het is verbazingwekkend hoe het de media lukt om de inhoud van die toespraak geheim te houden.
De vroegere President heeft namelijk verklaard dat de EU een bedreiging is voor de Parlementaire democratie!

In een artikel in “Die Welt am Sontag” verklaarde Roman Herzog dat tussen 1999 en 2004 al 84 % van de wettelijke regelingen in Duitsland zijn oorsprong vond in Brussel. En dat is voor Nederland/België niet anders.

En dat terwijl er een alarmerend gebrek aan democratie in de EU is.
Zie ook het artikel van Spynose van gisteren *).

Ondertussen heeft Angela woensdag voor het EU-Parlement gesproken!
En zij heeft gezegd wat er moet gebeuren. Die EU-grondwet moet er komen. Angela heeft gezegd dat er NU een tijdschema moet komen voor het AANNEMEN van die EU-Grondwet.

Merkel presenteerde een ambitieus programma voor het Duitse voorzitterschap van de EU in de eerste helft van dit jaar. De EU zou ook nieuw overleg op gang moeten brengen over de wereldhandel en een partnerschap met Rusland, de solidariteit tussen haar 27 lidstaten bevorderen en tegenwicht bieden aan politiek extremisme en religieuze onverdraagzaamheid.
Angela zei dat er nu lang genoeg nagedacht had kunnen worden en dat de politici nu maar eens in actie moeten komen. Voor het einde van haar voorzitterschap in juni moet er duidelijk zijn wat er gaat gebeuren en voor de EU-verkiezingen in 2009 moet het ding aangenomen zijn.
Als eerste zal snel worden onderzocht hoeveel (en liefst zo veel mogelijk) van de afgekeurde grondwet gewoon kan worden behouden.

De Europese President en de Europese Minister van Buitenlandse Zaken moet er komen, zegt Angela. Alleen die Europese Minister van Buitenlandse Zaken is al voldoende reden om de grondwet aan te nemen!
En bij die laatste opmerking kreeg zij een staande ovatie!
Dit geeft wel aan hoe ernstig de situatie is en hoe de burgers aan de politici zijn overgeleverd.

Zie je dat ook Angela meestal het positievere woord “Europa” gebruikt in plaats van het nare “EU”?
Zou verzet nog mogelijk zijn? Er is in ieder geval nog maar weinig van te merken.
Bedenk hierbij wat in het artikel van gisteren opgemerkt werd door de vroegere Duitse President Herzog: Afspraken en regelingen worden in Brussel gemaakt en het nationale (NL/B) parlement staat buiten spel.
Het enige wat in Duitsland (en NL/B) gebeurt, is die Brusselse afspraakjes en regelingen vertalen in landelijke wetten.
Als iemand als Herzog met dergelijke waarschuwingen komt, wordt het echt belangrijk dat het volk zich eens gaat afvragen waar de politici mee bezig zijn. Waarom zij zo nodig iedereen die politieke EU de strot af willen duwen. Dat kan alleen maar hun eigen belang zijn.
Vertel aan iedereen die het horen wil wat Herzog, die zelf Duitse President was, heeft verklaard. Schreeuw het van de daken. Stuur artikelen en vragen naar de pers en verzin nog een paar acties. Dit lopende eerste halve jaar 2007 zal grote invloed op het leven van u en uw kinderen hebben.
U kunt nu nog proberen het proces te stoppen en veel onheil te voorkomen. Maar alleen als er NU wat gaat gebeuren.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: EU
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Maverick. schreef op : 1

    Het lijkt er op dat Genossinne Merkel heimwee heeft naar de tijd van de DDR en Sovjets. De retoriek (Europa vs EU) is interessant en doet mij denken aan het soort retoriek waar de commies goed in waren. Bij mijn weten is Europa gewoon de naam van een (sub) continent. Interssant dat zelfs de EUrofielen impliciet erkennen dat de EU een besmette naam is.

    Ik ben met mijn persoonlijke campagne, maar de meeste "sheeple" (is helaas geen goede NL vertaling voor) zijn te druk met Balkie IV in oprichting om te willen luisteren. Het cynische cliche dat een volk de leiders krijgt dat het verdient lijkt helaas nog steeds actueel.

  2. Kurt schreef op : 2

    Hub, je moet wel oppassen met die vroegere Duitse president. Hij zei inderdaad dat de EU een bedreiging voor de parlementaire democratie in Europa is, maar zijn oplossing is om meer rechten toe te kennen aan het Europees Parlement. Wat we juist nodig hebben, niet alleen in Europa maar ook in Nederland, is vergaande de-centralisatie. Zo lijkt de Randstad-provincie mij ook een vrij slecht idee.

  3. Sander schreef op : 3

    Gisteren wist de commerciële(!) zender RTL4 het avondnieuws met sensationele kop in vette headliner te openen: "Nederlanders staan steeds positiever tegenover de EU", blijkt uit een onderzoek van bureau ‘Propa & Ganda’ in opdracht van RTL4. Percentages waaruit e.e.a. moest blijken werden in vette en rode slaolie letters op het beeld gedumpt, teletekst meldingen werden terstond aangepast.

    Geen enkele (Staats!)zender nam het bericht over…

  4. Jozef schreef op : 4

    In Nederland is de EU "grondwet" weggestemd. Maar niet vanwege de gegronde angst voor centralisatie, maar omdat de linkse partijen en de vakbonden de grondwet niet socialistisch genoeg vonden.

    ’t Is om te huilen, ’t is onvermijdelijk: over een paar jaar komt die grondwet er alsnog, aangepast aan de nivelleringseisen en vol garanties voor uitzuigers.

  5. Albert S. schreef op : 5

    [2] Je hebt gelijk Kurt, decentralisatie van bestuur is essentieel om een dictatuur tegen te gaan. Hoe dichter het bestuur bij de burger staat hoe minder de macht gecorrumpeerd kan worden. Partijen als die van Pectold, D’66 hebben dat nog steeds niet begrepen. Ze willen wel een ander ‘democratischer’ lokaal bestuur, maar willen nog steeds enorm veel bevoegdheden overdragen aan een superstaat in spé. Daardoor probeert men bij deze partij een spagaat te vormen die niet verenigbaar is met een decentralisatie van bestuur. Ergo, D’66 draait iedereen een rad voor ogen. Zo ook bij veel politici die meer macht willen geven aan het Europarlement. Hoe meer centralisatie, hoe meer er sprake zal zijn van corruptie, nepotisme en geldverspilling. De reden is eenvoudig, omdat het bestuur zo ver afstaat en nauwelijks te controleren valt door onafhankelijke organen of burgers zelf. Men is daarentegen afhankelijk geworden van de integriteit van politici die hun belangen zullen afwegen en de eigen belangen of die van hun geldmeesters altijd voor zullen laten gaan, dat is niet meer dan menselijk. De Europarlementariërs zijn daarbij uiteraard geen uitzondering natuurlijk.

  6. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Hub Jongen

    [2] Goed dat dat je daar op wijst. Belangrijk is dat ook die politicus (waar zovelen naar luisteren) toegeeft dat er een centrale Brusselse dictatuur nu reeds ontstaan is.
    Zijn oplossing is fout.
    In plaats van die dictatuur af te schaffen, wil hij (als politicus) die macht alleen maar ergens anders leggen.

  7. patrick.s schreef op : 7

    Weet je wat ik niet snap aan de Eu
    Ze zouden machtiger zijn dan ooit ten voren en zouden grote problemen aan kunnen pakken….. Nou mooi niet dus .

    Ze willen dat we nog elke dag nog met olie rijden en de boel vernietigen
    De enige antwoordt hier op is 20% minder broeikast gassen Verminderen in 2020?
    Kijk dat is nou EU en lost niks op over 12jaar rijden al 30% meer auto‘s.

    Waarom geen echte op lossingen zoals alternatief vrij schone energie.
    En voor iedereen…? Die energie kan je een auto laten vlieg en nog 000% uitstoot en de kosten zijn niks….Aha dat is het problemen niks op energie kunnen verdienen.
    Kijk dat is de probleem van de Eu niet voor burgers maar voor hun zelf.
    Gif blijven storten ons vergiften en hun veel geld verdienen Dat is Eu en achter U.S. aan hopelen.

  8. Goris S. schreef op : 8

    Let op deze profetische woorden:
    Niet enkel het huidige bestel dat de EU nu voorsteld is gedoemd op lange termijn te doemen. Echter gaat het verder dan de EU en Europa; het hele economische bestel is als een versmachtende hand die langzaam dichter en dichter knijpt rond ieders nek (rijk en arm) totdat het hele geheel zo dood als een vodje in elkaar stuikt.

  9. SpyNose schreef op : 9
    Spy-Nose

    [5] Albert S.
    Is D’66 niet die partij die 40 jaar geleden speciaal was opgericht om bestuurlijke vernieuwing tot stand te brengen en zich moegestreden heeft om De Grote Van Mierlo in de regering te duwen, die, toen-ie eindelijk minister kon worden, zich uitgerekend op BUITENlandse zaken liet parachuteren, i.p.v. op BINNENlandse zaken !

    Is DAT even toevallig ? (Toeval bestaat niet in de politiek.)
    SpyNose.

  10. Owl schreef op : 10

    Ik las vandaag op de Belgische Staatsteletekst dat Guy Verhofstadt, voorzitter van het Politburo aldaar, heeft besloten om niet over te gaan op willekeurige controles tegen discriminatie. Mooi hè? Nou nee… Hij gaat namelijk "gewoon" een EU-"advies" opvolgen om de bewijslast in zulke zaken om te keren. Niet alleen wordt dus private personen gedicteerd dat ze iedereen even aardig moeten vinden en evenveel geven, maar als een afgewezen minderheidsgroep zich gediscrimineerd voelt mag je gaan bewijzen dat je onschuldig bent.

    Natuurlijk draait de EU haar hand niet om voor een maatregel die de bijl zet aan één van de meest fundamentele principes van de rechtsstaat, nl. dat iemand onschuldig is tot de schuld door de aanklager bewezen wordt. Als je een maatregel die te ziek voor woorden is er niet thuis door krijgt (of je burgers jou doorkrijgen), laat je het lekker aan je "opleggen van bovenaf".

    Hoe zo’n charlatan zich een liberaal kan noemen is mij een raadsel. Wat is er liberaal aan het opheffen van het private recht op vrije associatie? Denkt Verhofstadt dat alle Belgen hyperrationele robots zonder enige persoonlijke voorkeur zijn? En dan is er het kleine lastige feitje dat er nu eenmaal wel degelijk onderlinge verschillen zijn in (weliswaar willekeurig geselecteerde) groepen. Heel vervelend voor de onschuldige individuën in die groepen, maar zolang niemand hun recht op leven, vrijheid of eigendom aantast, lijkt het me eerder de Staat die de grootste discriminerende bedreiging is. Zij heeft immers een monopolie. Als meneer Verhofstadt zichzelf als enige "verlichte" liberaal beschouwt die het gemene volk herderlijk tot de ondiscriminerende (ir)rationaliteit moet leiden, wat op zich al in tegenspraak met liberalisme is, moet hij zich toch eens afvragen hoe nodig zijn maatregelen zijn. De "gediscrimineerde" allochtoon kan immers altijd nog terugvallen op de overgrote meerderheid van politiek correcte Belgen, die de waanzin van zulke wetgeving aan een mandaat helpt. Want denken in collectieven is fout, vinden zij. Voor een ander, in ieder geval. Of je er nu rationele redenen voor hebt op basis van statistieken, of je beroept op persoonlijke voorkeur zoals een inclinatie tot chocolade i.p.v. vanille, daar zullen ze iedereen wel even van af helpen. Zonder onderscheid des persoons.

    Je zult voortaan een munt opgooien voordat je "kiest" of je vanille- of chocoladevla gaat eten. Al moet die munt wel alleen 2 kop-, of 2 muntkanten hebben. Anders zouden de twee keerzijden gediscrimineerd worden. En statistieken die aantonen dat bepaalde groepen meer risico opleveren, die mogen zeker geen rol spelen. Behalve natuurlijk als een rechts-extremist "toevallig" ook nog lid is van het Vlaams Belang is en iemand doodschiet of een swastika draagt, dan is er niets mis met groepsdenken. Niet dat ik die partij zo charmant vind overigens, aangezien ze gewoonweg het spiegelbeeld van het politiek correcte blok is: zelfde methodes, en omgekeerde ideeën van wie "goed" en "fout" zijn.

    Dit is ook geen puur Belgisch fenomeen. Het toeval wilde dat ik vandaag ook een stukje van een debat in de Tweede Kamer op internet zag, waarin minister Verdonk enthousiast een campagne verdedigde waarmee de Nederlanders meer sympathie moesten krijgen voor de positieve kanten van de allochtonen. Een vrouwelijk kamerlid merkte op dat uit onderzoek was gebleken dat na de campagne van 10 miljoen euro, exact dezelfde percentages mensen positief of negatief tegenover de kwestie stonden. Maar het was wel een succes, aldus Verdonk, want men was wel positiever over de campagne zelf. Daarna een hoop vaag politiek geneuzel, waarin door Verdonk en de aanwezige Kamervragende leden het "Panel Deurbeleid" werd geprezen. Ik wist bij God niet wat dat was, dus zocht ik het op. Wat blijkt, het is een groepje in Rotterdam dat actief controleert of privé-gelegenheden zoals disco’s wel de mensen aan de deur weigeren op "objectieve" criteria, zoals kleding, maar niet op afkomst.

    Dus de EU hoeft zich geen zorgen te maken. De ideologische grondslag van de EU-landen is stevig geïntegreerd, en klaar om op te gaan in de superstaat. De Oost-Europeanen zullen hoogstens een stukje "Vlaams Belangeriger" zijn, maar ook die willen het individu geheel laten dicteren door het collectief.

    Het enige onderscheid in Europa is nog de taal, maar de woorden die gesproken worden hebben exact dezelfde bedoeling. Je kunt hoogstens kiezen voor twee smaken: het collectivisme van verplichte non-discriminatie á la het "sociaal-liberalisme", of het collectivisme van opgelegde discriminatie á la het Vlaams Belang. Maar zelf kiezen? Nee, dat is tenminste iets waar de politiek het van hoog tot laag en van links tot rechts over eens is.

  11. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    Hub Jongen

    [10] Heel goed!
    Mag ik hier een "voorpagina-artikel"van maken onde titel als bvb:
    De degeneratie van Europa"??

  12. Owl schreef op : 12

    [11]
    Hub,

    Als je denkt dat het een voorpagina waardig artikel is.

  13. Owl schreef op : 13

    [12]
    P.S.

    Als je ervoor kiest het te plaatsen, wat dacht je dan van de titel:

    "(E)U staat voor de keus" ?

    Ik heb er even over nagedacht, zoals je ziet. 😉 Het leek me wel een grappige woordspeling.

    Overigens staat er ook een foutje in de tekst: "…ook nog lid is van het Vlaams Belang IS…". Die laatste "is" moet weg.

  14. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 14
    Hub Jongen

    [13] Dank je wel; is geprocessed en het zal maandag verschijnen.
    Werkt je e-mail nog?

  15. Owl schreef op : 15

    [14]
    Hub,

    Heb ik ooit mijn emailadres gegeven dan? Wat wou je precies sturen? In ieder geval neem ik aan (hoop ik) dat niet mijn emailadres wordt vrijgegeven met het artikel?

    Als ik kennelijk ooit een emailadres bewust of onbewust heb gegeven, kun je proberen of het werkt, dat merk ik dan vanzelf wel. Of is het noodzakelijk een werkend adres te hebben?

  16. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 16
    Hub Jongen

    [15] Geen zorg. Uiteraard maken we nooit e-mail adressen bekend zonder toestemming.

  17. Owl schreef op : 17

    [16]
    Hub,

    Daar vertrouwde ik ook al op. Maar waarvoor had je mijn email nodig?