woensdag, 28 februari 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Al Gore en z’n “inconvenient truth”

Al Gore, de grote onheilsprofeet en energieguru, wie kent hem niet, die u aanraadt ’s de kachel een graadje lager te zetten en al uw gloeilampjes te vervangen door spaarlampen, blijkt een nogal hoog energieverbruik te hebben.
En niet een fractie, nee, onze guru verbruikt meer dan 20 doorsnee gezinnen bij elkaar…

Volgens het volgende artikel Klik hier is het verbruik van Onze Verlosser zo’n 221.000 kWh per jaar (aan alleen elektriciteit, we laten z’n gasverbruik nog even buiten beschouwing…).

Dat is zelfs meer dan 20x het jaarlijkse gemiddelde in Amerika (!), dat onmogelijk een zuinig land kan zijn.

Het lijkt mij sterk, dat als je echt iemand bent die zich wil inzetten voor onze planeet, die nu voor de zoveelste keer verloren zou gaan, dat je dan zelf niet het goede voorbeeld zou moeten geven.

Al Gore is gewoon een smerige hypocriet, net zoals vrijwel alle collectivisten. Een Paul Rosenmoller, die zo tegen ongelijkheid was, wilde ook niet z’n tweede huis in Frankrijk verkopen of z’n villa in Driebergen inruilen voor een goedkoop rijtjeshuis.

U bent gewaarschuwd voor de klimaat hype! Er wordt goed aan verdiend door hypocrieten!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Andre schreef op : 1
    Andre

    Inderdaad.

    Zoals te verwachten was:
    Gore spokeswoman Kalee Kreider said: "Sometimes when people don’t like the message, in this case that global warming is real, it’s convenient to attack the messenger." <gaap>
    Nogal voorspelbaar.

    www.breitbart.com…
    www.drudgereport.com… (met dank aan R. Hartman in de andere draad)

    El Gorro heeft z’n enorme energieverbruik wél gecompenseerd met windmolenstroom; zijn opponenten breken nu zelf definitief door als de moderne Don Quichots.

    We wachten nu op het ere-doctoraat. Zie ook

    www.vrijspreker.nl…

    Diverse universiteiten zullen ongetwijfeld staan te trappelen om deze fraudeur en charlatan te belonen voor zijn pretentieuze mega-prietpraat.

    Oud Chinees gezegde (op z’n Engels): "may you live in interesting times". Well, there you go dear..

  2. NvdB schreef op : 2

    Klinkt toch Wim Kok achtig.

    "Maar ik compenseer mijn co^2 uitstoot wel hoor!"

    Als je echt gelooft in wat je zegt ga je je energiegebruik minimalizeren, niet compenseren.

  3. R. Hartman schreef op : 3

    En het meest hypocriete is dat zijn verbruik ná zijn rampenfilm nog hoger was dan er voor. Historisch gevalletje "Do as I say, not as I do".

    Dat gold overigens ook voor de Oscars. Op (ik meen NationalReview, site is momenteel zeer slecht bereikbaar) stond een prachtig sarcastisch stuk over hoe dit jaar in plaats van Lomo’s allemaal Priussen werden voorgereden, van een naar de privé-jets op het nabijgelegen vliegveld. En hoe iedere Amerikaanse ster tegenwoordig een Prius heeft: als 4e auto, na de Hummer, de Suburban en de Ferrari (in die trant). Ik meld de link nog wel, als ik ‘m terug kan vinden.

  4. R. Hartman schreef op : 4

    [3] Hè… Lomos = Limos, natuurlijk.

  5. Armin schreef op : 5

    [2] Eigenlijk is compenseren veel beter. Dwz niet vanuit de Groenrode visie, maar als we nu eens aannemen – for the sake of argument – dat wij als mens inderdaad verschrikkelijke dingen veroorzaken met het gebruiken van fossiele brandstoffen.

    Wat is dat beter:

    1) Wél op vakantie naar Thailand en de lokale economie daar stimuleren én een leuke vakantie hebben, maar de uitstoot compenseren.
    2) Thuis blijven en niet de economie daar stimuleren en geen leuke vakantie hebben, maar wél niets hoeven compenseren.

    Groenrood wil dat we 2 kiezen, maar ikzelf zou in dat geval toch 1 prefereren. Groenrood ziet de activiteiten zelf namelijk als probleem en niet de vermeende negatieve bijeffecten.

    Als ik paranoide was, zou ik zeggen dat Groenrood gewoon mij haar wil, wil opleggen … 🙂
    (Of is het niet paranoide, maar realiteit?)

    Natuurlijk erken ik dat in veel gevallen de waarheid niet zo simpel is als mijn voorbeeldje, maar dat is wat mij het meest tegen de borst stuit van wereldverbeteraars in het algemeen. Men bestrijd meestal een activiteit ipv de negatieve bijeffecten van zo’n activiteit.

  6. sietse schreef op : 6

    An inconvenient truth from a convinient liar…..

  7. sietse schreef op : 7

    An inconvenient truth from a convenient liar…..

  8. Arend schreef op : 8

    [7] Ik vind het eerder een "convenient lie from a inconvenient liar".

    Al Gore is de sublimatie van wat de politiek correcte intelligentsia ons te bieden heeft. Afgezien van zowat de gehele Nederlandse politiek.

  9. Jozef schreef op : 10

    [5] Hoe compenseer je CO2-uitstoot?

  10. R. Hartman schreef op : 11

    [5] Jozef was me al voor: hoe denk je je uitstoot te compenseren? Aflaten kopen in Afrika?

    "Men bestrijd meestal een activiteit ipv de negatieve bijeffecten van zo’n activiteit."
    Dat klopt volgens mij niet. In de politiek is juist alles gericht op symptoombestrijding, symboolpolitiek. Oorzaken worden nauwelijks herkend, en al helemaal niet aangepakt. Dat is ook één van de redenen waarom de overheid zo achterlijk veel geld kost: het helpt allemaal niet.

  11. Unox schreef op : 12

    [10] Door je adem in to houden.

  12. R. Hartman schreef op : 13

    [12] Daar compenseer je niks mee, je voegt alleen (even) niks toe. Als je het lang genoeg volhoudt begint het compenseren vanzelf, natuurlijk, analoog aan de theorie achter de ‘aflaten’;-).

  13. Kim schreef op : 14
    Kim Winkelaar

    [3] Nog hypocrieter: uit onderzoek blijkt dat de Prius zo’n beetje de meest slechte auto is voor het milieu. Het verbruik is wellicht lager, het kost aanzienlijk meer vervuiling om zo’n ding te produceren (batterijen!).
    Over de hele lifecycle gerekend komt de Prius iets slechter uit de bus dan de RangeRover Sport.
    Detail…..

  14. mrXL (auteur van dit artikel) schreef op : 15
    mrXL

    @Kim: ja, had ook zoiets wel ’s gehoord. Die elektromotor rijdt natuurlijk "superschoon", maar als dat ding ook opgeladen wordt via de benzinemotor, dan verbruik je natuurlijk dubbel, als je het daarmee redt…

    Ik heb een dergelijke redenatie gehoord voor treinen, auto’s en vliegtuigen, waarbij vliegtuigen er verhoudingsgewijs heel goed vanaf komen. Maar meer details hierover weet ik helaas niet meer.

  15. mrXL (auteur van dit artikel) schreef op : 16
    mrXL

    [5] Blijft natuurlijk een flauwekulredenering: waarom zou hij zoveel moeten verbruiken?

    Je bent pas echt ’n diehard als je natuurlijk zelf weinig verbruikt maar wel veel compenseert.

    Overigens laatst een uitspraak van Wim Kok(hals), die wilde naar een CO2-vrije en groene stad toe. Wie gaat hem vertellen dat al het groens niet groeit zonder CO2?

    Lullig detail maar wat waren zijn uitspraken dom zeg…

  16. Armin schreef op : 18

    [10] [11]

    CO2 uitstoot compenseer je door iets te ‘maken’ dat de die jij in de atmosfeer uitstootte weer bind uit de atmosfeer. Hiertoe zijn talloze manieren mogelijk

    – opslag in aardgasvelden
    – aanplant van bossen (niet bomen! – *) op plaatsen waar geen bossen stonden (en uiteraard die bossen niet daarna weer te kappen)
    – aanleg van veenmoerassen

    etc.

    Let wel, ik doe geen uitspraak over de zinnigheid hiervan, maar het kan best.

    Overigens acht ik de heraanplant van natuurgebieden geen slechte zaak. Dat er CO2 opgenomen wordt vind ik niet zo relevant. Als je mensen daarmee over de streep trekt, ben ik al lang blij 🙂

    *) Denk daar maar eens over na 🙂

  17. Hugo schreef op : 19
    Hugo J. van Reijen

    Volgens de Wall Street Journal kost het verwarmen van zijn zwembad $ 500 per maand.