zaterdag, 24 februari 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Bindend kleding-advies van de staat

De Partij voor de Vrijheid (PVV) gaat een eigen wetsvoorstel indienen om het dragen van een boerka in het openbaar te verbieden. Dat heeft fractieleider Geert Wilders vrijdag aangekondigd in een reactie op uitlatingen van minister Ella Vogelaar (Wonen, Wijken en Integratie).

De kersverse PvdA-bewindsvrouw had donderdagavond voor de NOS-camera gezegd dat een boerka op straat moet kunnen. Volgens Vogelaar is gezichtsbedekkende kleding echter onwenselijk in openbare functies of banen waarbij menselijk contact belangrijk is. Wilders wees erop dat een meerderheid van de Tweede Kamer het kabinet tot twee keer toe in een motie van zijn partij heeft gedwongen een algeheel boerkaverbod in de openbare ruimte te regelen.
nieuwnieuws.nl

Het lijkt wel een klucht: De “partij voor de vrijheid” en de “partij van de arbeid” gaan in debat over mensen die zich graag als spook verkleden. Afgaande op de partijnamen zou je eerder tegenovergestelde standpunten verwachten, want ik kan me nog voorstellen dat een arbeiderspartij bezorgd is over het dragen van een doek in een fabriekshal vol draaiende machineonderdelen.

Ik vraag me af of Wilders subsidie krijgt om conservatieve stemmers zoet te houden met ergernissen over moslims, zodat men niet toekomt aan kritiek op het teveel aan macht en omvang van de staat. Want wat is nu vervelender: Dat de helft van je inkomen wordt gejat en je dagelijks op te smalle wegen uren in de file staat maar wel 200 procent belasting betaalt over je reiskosten, of dat fatima haar gezicht niet wil laten zien?

Ik zou denken het eerste, maar blijkbaar zijn tegen het laatste meer mensen te mobiliseren. Het is alsof we op een zinkend schip zitten en iedereen maakt zich druk over wie aan het roer moet staan, maar niemand komt op het idee om het gat in de romp te dichten.

Een boerkaverbod is irrelevant en achterlijk, zolang men vrij is om boerkadragers te negeren. Ook dat het een uiting van onderdrukking zou zijn is geen argument voor een verbod, want als een individu zelf geen actie onderneemt of zelfs niet de wens uitspreekt om onder oppressie uit te komen, waarom zou een overheid zich er dan mee moeten bemoeien?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. R. Hartman schreef op : 1

    Geer, je maakt twee m.i. grote fouten.
    1) Wilders is geen subsidiespons. Zijn aanloop naar de verkiezingen als Groep Wilders heeft hij zonder subsidie gedaan, itt tot de meesten (allen?). Wilders staat lagere belastingen een kleinere overheid voor. Weelicht gaat hij niet zover als libertariërs zouden willen, maar toch.
    2) Het gaat er niet om dat Fatima haar gezicht niet wil (mag?) laten zien. Als ze haar achterlijkheid wil etaleren moet ze dat vooral doen. Waar het wel om gaat is dat iedereen onder zo’n tent kan gaan lopen, en dat het een perfecte façade is om wapens, bomgordels of anders onder te verbergen. En ondat die tent een fundamentalistisch religieus symbool is durft niemand zo iemand aan te spreken, omdat men dan van godslastering (Allah-bashing, zo je wilt) beschuldigd wordt. Dat is geen bangmakerij, helaas. In Engeland is een ontsnapte terrorist gewoon met het vliegtuig het land ontvlucht, door zich onder zo’n tent te verschuilen. Niemand durfde de draagster (!) te vragen haar gezicht te tonen voor de paspoort controle. En ook afgelopen week heb je berichten kunnen lezen hoe, wederom in Engeland, een terrorist geprobeerd heeft dat voorbeeld te volgen. Deze is echter wel gepakt.

    Het boerkaverbod is niet gericht tegen Fatima (je zou het eigenlijk als zijnde vóór Fatima moeten uitleggen) maar tegen de mogelijkheden die het terroristen biedt. Bovendien gaat het ook gewoon over gelijke behandeling. Ik mag ook niet met een bivakmuts over straat lopen, of met een integraalhelm op een bank binnenlopen. Terwijl die helpm verplicht is als ik op mijn motor zit. Jij zou waarschijnlijk zeggen: waarom bemoeit een overheid zich daarmee? En daar valt best wat voor te zeggen. Maar als ik aan allerlei regeltjes en beperkingen gebonden ben, waar je niemand over hoort, waarom is dan ineens het land te klein als er regeltjes en beperkingen voor de allochtonen ter sprake komen?

    Je gaat er voor het gemak aan voorbij dat deze achterlijke bevolkingsgroep mede de reden is dat je zoveel belasting betaalt, omdat zij per definitie geen bijdrage; leveren aan de BV Nederland, en dus door de staat van een inkomen worden voorzien, op jouw en mijn kosten. Dus er zijn vele redenen om deze uitvreters, die ook paria zijn in hun eigen land (van herkomst), niet hier in de watten te leggen. In de ‘verlichte’ delen van Turkije en Marokko zijn deze mensen niet welkom, zoals je vorige week op TV hebt kunnen zien (RTL nieuws). De eisen die men hier durft te stellen hebben daar geen enkele kans. Maar hier buitelen all politici over elkaar heen om deze mensen ter wille te zijn.

    Nederland is hard op weg een derde wereld land te worden, en het wordt hoog tijd dat de ‘geen regeltjes’ mensen realistisch worden. Ik ben ook absoluut tegen de betutteling, maar zolang ik geacht wordt deze mensen te onderhouden heb ik ook mijn eisen te stellen.

    Zelf weten of ze een boerka willen dragen? Dan ook zelf maar zien hoe je in je levensonderhoud voorziet. DAN heb je gelijk. Zolang ze dank zij mij kunnen leven hebben ze zich ook maar aan mijn regels te houden. Boerka-dragers behoren tot Ayn Rand’s "looters". Ze eisen dat jij de vruchten van jouw arbeid aanwendt om hun noden te lenigen, en stellen daar helemaal niets tegenover. En dat jij dat verdedigt vindt ik uiterst merkwaardig.

  2. pcrs schreef op : 2

    Wilders toont zich hier een collectivist. Beslissingen afdwingen die algemeen geldend zijn voor een natiestaat. Daarbij wordt altijd de basis gelegd voor een conflict, omdat sommigen gelukkig zijn met de beslissing, maar anderen tegen hun wil gedwongen worden.
    Een libertarisch standpunt dat al deze conflicten oplost is natuurlijk prive eigendom. Maak alles prive eigendom en laat de eigenaar beslissen over boerka’s of niet op zijn terrein. Misschien dat het dan op de lijnbaan verboden wordt, maar in de schilderswijk niet. Niemand hoeft zich dan te ergeren aan iemand anders em er hoeft niemand gedwongen te worden. Als iemand er in vrijheid voor kiest een boerka te dragen, beseft deze dat door deze keuze op de lijnbaan winkelen onmogelijk wordt, maar niet leven in zijn algemeenheid.

  3. SpyNose schreef op : 3
    Spy-Nose

    [1] R. Hartman,
    Loupezuivere logica, waar m.i. geen speld tussen te krijgen is.
    [2] Pcrs,
    Zolang openbare ruimtes vrijplaatsen voor terroristen zijn blijft weinig anders over dan dit soort draconische wetgeving uit te vaardigen.

  4. Bep schreef op : 4

    Dat je wat aantrekt om het lichaam te beschermen tegen weer/wind en gevaarlijke voorwerpen begrijp ik.
    Zelfs je lichaam ‘pimpen’ middels kleding om tijdens de balts meer indruk te maken op de vrouwtjes is logisch.
    Ook het ‘ontpimpen’ c.q. ‘déblingificatie’ van vrouwen door jaloerse onzekere mannetjes is begrijpelijk.

    Maar dat men claimt dat een kledingstuk te maken heeft met Gods wil begrijp ik niet.
    Anders zou je wel met een boerka, puntmuts, keppel o.i.d. worden geboren.

    Alleen naaktlopen voldoet m.i. aan de Goddelijke puurheid.

    Naturisten aller landen… verzamel.

  5. Hub schreef op : 5
    Hub Jongen

    [1] "Je gaat er voor het gemak aan voorbij dat deze achterlijke bevolkingsgroep mede de reden is dat je zoveel belasting betaalt, omdat zij per definitie geen bijdrage; leveren aan de BV Nederland, en dus door de staat van een inkomen worden voorzien, op jouw en mijn kosten."

    Check your premises!
    De oorzaak dat je zoveel belasting betaalt ligt NIET bij deze bevolkingsgroep. Die oorzaak ligt bij het instellen van de verzorgingsstaat die iedere idioot die binnen het luilekkerland weet te geraken, in de watten legt. Dat is de basis, de rest is kurieren am symptom.

    Het is toch begrijpelijk dat mensen die het slechter hebben, of die in in hun regio geen kansen zien, hier komen profiteren?
    In het verleden zijn heel wat Nederrlanders naar "betere" oorden vertrokken, en ik hoor dat er ook nu weer heel wat weg willen.

  6. Hub schreef op : 6
    Hub Jongen

    [1] ‘dat het een perfecte façade is om wapens, bomgordels of anders onder te verbergen."

    Omdat dat ook gaat met wijde jurken en wijde regenjassen, die dan ook maar verbieden?

  7. jetze schreef op : 7

    [5]
    Hub,

    "Die oorzaak ligt bij het instellen van de verzorgingsstaat die iedere idioot die binnen het luilekkerland weet te geraken, in de watten legt."

    Bedoel je niet:

    De oorzaak dat je zoveel belasting betaalt ligt NIET bij deze bevolkingsgroep. Die oorzaak ligt bij het instellen van de IDIOTE verzorgingsstaat die IEDEREEN die binnen het luilekkerland weet te geraken, in de watten legt.

  8. Frenkelfrank schreef op : 8

    [1]
    Ja waar zal ik eens beginnen zeg….
    Dat terroristen-statement is natuurlijk echt bullshit. Net alsof terroristen moeite hebben om hun explosieven mee te nemen, als er geen burka gedragen mag worden. Onder "normale" kleding kan je ook een wapen meedragen. Sterker nog, je kan een rugzak meenemen met explosieven. En een vuurwapen kan je ook makkelijk verbergen onder normale kleding.
    Verder snap ik het verband niet tussen een verzorgingsstaat en gedragen kleding. Natuurlijk, als jij iets aanbied dan kan je er iets voor in de plaats vragen (dat noemt men ook wel "handel"), maarwat dat verder met boerka’s op zich te maken heeft….
    Je mag inderdaad niet een bank binnenlopen met een helm of bivakmuts op. Het gebouw is eigendom van de bank, en dus kan die bank ook de voorwaarden bepalen. Ik kan me goed voorstellen dat banken boerka’s niet toelaten. Dat ze niet mogen "discrimineren" is een regel van de overheid, niet van de boerkadragers.

    Dat wijzen naar het buitenland wordt ik ook een beetje moe van. Toen het in Nederland slecht ging waren er politici die naar Europa wezen en zeiden dat het daar nog veel slechter gaat. So what? We zitten hier in Nederland, niet in Marokko of Turkije! Wat zou je ervan vinden als je in elkaar geslagen zou worden door een politieagent, met de reactie "In Noord-Korea is het nog veel erger!"??? Dat die ex-marokkanen het misschien anders gewend waren wil niet zeggen dat we het in Nederland ook moeten invoeren!

  9. Hub schreef op : 9
    Hub Jongen

    [7] Ja, precies Jetse, Dank je voor verheldering!

  10. Hub schreef op : 10
    Hub Jongen

    [7] Ja, precies Jetse, Dank je voor verheldering!

  11. R. Hartman schreef op : 11

    Hub, Jetze: regenjassen, noem maar op, gaat niet ten koste van de herkenbaarheid. Iedereen gaat er maar van uit dat er een Fatima onder die tent zit, zie ook het relaas van Geert.

    Buitenland: we hebben het niet over ‘het buitenland’, we hebben het hier over hun eigen heimat.

    Natuurlijk gaat er een aanzuigende werking uit van een verzorgingsstaat, zeker als deze zover is doorgeslagen als NL, dat denkt dat ze alle zieligerds van de hele wereld moeten/kunnen helpen. Maar toevallig is dat nog wel MIJN heimat, en mag ik dus ageren tegen die verzorgingsstaat. Als de allochtone parasieten buitengesloten worden blijven er nog genoeg autochtone over om ons druk over te maken. Feit is dat het MIJN geld is dat daar verkwist wodt, en ook aan deze groep nietsnutten. En die hoef ik dus niet te ontzien.

    Dat was Geert even ontgaan, en daar heb ik hem op gewezen. Zijn betoog betrof het boerkaverbod, niet de verzorgingsstaat. Hij bepleitte libertarische rechten in een niet-libertarische omgeving, en dat uitegrekend ten behoeve van de minst libertarische groep die hier rondloopt.

    Vandaar dat ik tegen nutteloze regels ben, maar in de huidige maatschappij is een boerkaverbod daar niet één van. Juist het toestaan aan moslims om hun rituelen en gebruiken, hun geloof en cultuur onbeperkt in stand te houden hebben ervoor gezorgd dat er van de integratie helemaal geen bal terechht gekomen is. Die mensen zijn hier te gast en hebben dus de gebruiken van hun gastheer te respecteren. Doen ze dat niet, dan moet de gastheer ze de deur wijzen.

    Laat jij je gasten je vertellen hoe jij je in je eigen huis dient te gedragen? Wat je wel en wat je niet mag? En vooral, wat zij moeten mogen? Dacht het niet. Zoals een bank mag uitmaken wie wel en niet binnenkomt mag een staat dat ook. EN WIJ ZIJN DE STAAT! Dat clubje narcisten in Den Haag voelt zich boven ons gesteld, omdat iedereen zich daarnaar gedraagt. Maar ze zijn ONDER ons gesteld. Wij betalen hun salarissen. En als we voor heel NL een belasting staking konden organiseren zou het snel over zijn met Den Haag. Alleen krijg je dat nooit georganiseerd, omdat de gemiddelde Nederlander wel een grote mond heeft, maar geen lef.

  12. Zapf schreef op : 12

    [11] R. Hartman beeldt zich in dat hij de eigenaar van Nederland is.

  13. Cincinnatus schreef op : 13

    [11] Beste man,

    Jij slaat niet eens een deuk in een zacht pakje boter….wat zou jij hier
    "DE Staat" zijn ?

    Deze discussie heeft veel weg van
    een discussie in een krankzinnigengesticht tussen
    2 gekken waarvan de 1 meent "Napoleon" en de ander beweert "Hannibal" te zijn
    en die samen een "veldtocht" willen uitstippelen maar het niet eens raken
    hoe de divisies te verdelen….

    Tot de verpleegster komt en zegt :
    Hannibal en Napoleon, het is weer
    verftherapie.Komen jullie gezellig
    bij de groep zitten, waarop de "keizer" en de "generaal" als de wiede weerga hun plannen ff laten liggen en braaf en gedwee doen wat de verpleegster hun vraagt.

    Maar ja, wat valt er te verwachten van "kerels" die gretig de kont van de "feminazi’s" likken en dan nog luidkeels smakken dat het smaakt ?
    ( www.vrijspreker.nl… ).

    Ronduit beschamend !

    Groetz,

    Cincinnatus.

  14. SpyNose schreef op : 14
    Spy-Nose

    [13] Cincinnatus,
    Nja, maar stel je nou eens voor, dat je tijdens het spitsuur op het CS van Amsterdam tegen een verklede bommengordel aangelopen bent en je romp in het AMC ligt te herstellen van een bomaanslag ? Wat zeg je dan ?

  15. Albert S. schreef op : 15

    [1] Helemaal mee eens en ik denk dat Geert hier helaas de plank volledig misslaat. Het heeft niets maar dan ook niets te maken met kledingvoorschriften, maar met ordinaire slavernij. Geert is naief om te denken dat de boerkadragers een eigen mening hebben en vrij zijn om te gaan en staan waar zij willen. Niets is minder waar. Er schuilt heel veel ellende achter dit kledingstuk, eerwraak, mishandeling en onderdrukking valt de ongelukkige dragers ten deel. Angst speelt hier een grote rol en de vrouwelijke slachtoffers leven in een miserabele toestand. Hier verzetten klassiek-liberalen als ik ons enorm tegen. Iedereen weet dat slavernij onlibertarisch ongeacht of het door de overheid, religie of ideologie wordt geaccepteerd of gepropageerd. Ik juich hierbij de Partij voor de Vrijheid toe om dit helse slavernijomhulsel per ommegaande te verbieden. Het is alsof men de ketenen accepteert die een slaaf moet dragen. Dit is een affront voor elke zichzelf respecterende liberale samenleving.

  16. Albert S. schreef op : 16

    [6] Hubert, onlangs is nog een terrorist in een boerka ontsnapt vanuit Engeland naar Italië. Dus is het wel degelijk een gevaar voor onze veiligheid en dan mag een klassiek-liberale overheid te allen tijde ingrijpen. Ik ben het met Hartman eens in dit geval.

  17. Hub schreef op : 17
    Hub Jongen

    [11] Je behandelt hier zoveeel punten dat ik niet weet waar te beginnen.

    Het is wel een duidelijk voorbeeld van een ontwikkeling van een systeem dat uitgaat van foute, slechte premissen: de ideale verzorgingsstaat.

    Steeds meer raakt die in haar duizenden facetten verward. Hoe langer het duurt, hoe meer verwarring, en aan welk facet je ook sleutelt, het lost niets op.
    En als dan een politicus over een klein facetje als kleding, kledingsvoorschriften gaat maken, is het niet gek als Geert daar kritiek op heeft.
    Zelfs als het kledingvoorschrift in werking zou komen, zou er helemaal niets veranderen. Met uitzondering dat ieders vrijheid weer een stapje is teruggedrongen.

    Als kind heb ik op een nonnenschool gezeten. Misschien heb ik wel gedacht dat er toen onder elke tent een Maria zat. Ik heb nooit gedacht dat er kalishnikows onder zaten. Al was de geestelijke lading die er onder verborgen was minstens even gevaarlijk.

    Dat dit kan leiden tot WIJ ZIJN DE STAAT zie ik helemaal niet, tenzij met de verklaring van Cincinnatus hierboven.

    Wie zijn die WIJ? Ik denk toch echt niet dat ik me daarbij voel.
    En over welke STAAT heb je het dan?
    De natiestaat die zich Nederland noemt, onder beheer van hare majesteit Trix,
    of al de EU waarvan dat Nederland steeds meer een onbelangrijke ondergeschikte regio aan het worden is?

  18. R. Hartman schreef op : 18

    [12] [13] Het is mij niet geheel duidelijk waar deze reacties vandaan komen. Bovendien zijn dit leuzen, geen argumenten. Als ik meende de staat (of diens eigenaar) te zijn had ik wel IK gezegd ipv WIJ, want pluralis majestatis is valse ijdelheid. Dus berg die witte jassen nog maar even op, tenzij je daar zelf behoefte aan hebt.

    Onze overheid wordt ook wel aangeduid als ‘de volksvertegenwoordiging’. Zij wordt dus geacht het volk te vertegenwoordigen. Als zodanig staat zij in dienst van het volk, en is dus onder het volk gesteld, niet er boven.

    Ik weet niet waarom iedereen, behalve SpyNose, voorbijgaat aan de essentie van mijn reactie:
    1) Het vermommings-aspect, reeds twee maal gebruikt voor zover door mij gesignaleerde publicaties, waarschijnlijk dus vaker.
    2) De gast-gastheer relatie. Grappig dat niemand dit wenst te beamen. Juist deze publieke onderdanigheid aan intolerante, eisen stellende gasten heeft dit land gebracht waar we nu zijn.

    Hub’s argument dat de overheid de oorzaak is is flauwekul, want ook de door mij aangehaalde ‘looters’ konden alleen maar hun gang gaan doordat zij hun mannetjes in Washington hadden geïnstalleerd. De overheid is door het volk gekozen. Helaas stemt links altijd, rechts wat minder, en libertariërs stemmen niet.

    Het huidige systeem kan alleen aangepast worden door dit van binnenuit, volgens haar eigen regels, aan te vechten. Precies de reden waarom Geert Wilders, tegenstander van EU en Europees Parlement, WEL meedoet aan de Europese Verkiezingen. Als je niet stemt, heb je niks te zeggen, en heb je dus al helemaal geen kritiek te leveren op de overheid. De koek wordt immers verdeeld onder de uitgebrachte stemmen, en als libertariërs wel zouden stemmen zou links dus een kleiner stukje van de koek gekregen hebben. Of het bottom line heel veel uitmaakt hangt af van hoeveel mensen werkelijk na willen denken over hun stem, maar zolang je niet stemt tel je niet mee.

    Afschaffen van regeltjes, kleinere overheid, flat tax; ik ben er helemaal voor. Maar dat is nu niet de realiteit. En ik ben het meer dan zat om gediscrimineerd te worden in mijn eigen land. Volgens alle statistieken houd ik in mijn ééntje vijf anderen in leven, en dat doe ik niet uit vrije wil. En het moet dus maar eens afgelopen zijn met mij achter te stellen bij de parasieten die van de vruchten van mijn arbeid leven, zonder daar zelf een nuttige bijdrage voor te leveren. Als je last van vlooien hebt, ga je ze dan cultiveren, of zorg je dat je er van af komt?

    Tot slot verwijs ik nog maar eens naar ‘De Twintigste Eeuwse Motorenfabriek’, de (enigszins vrije) vertaling van het stuk uit Atlas Shrugged, dat perfect aangeeft waartoe deze ‘belonen van uitvreters’ strategie leidt:
    www.libertarian.nl…

  19. R. Hartman schreef op : 19

    [13] "Maar ja, wat valt er te verwachten van "kerels" die gretig de kont van de "feminazi’s" likken en dan nog luidkeels smakken dat het smaakt ?"
    Het is me niet duidelijk hoe deze regel in de discussie past. Als je doelt op mijn reactie bij dat artikel zou ik die nog maar eens nalezen, want dan heb je hem duidelijk niet begrepen.

    Verder valt dit in die categorie gebrek aan woorden. Beschadig iemand, maak hem belachelijk, maar ga vooral niet in op argumenten. Je zou zo in het kabinet kunnen…

  20. Pierke schreef op : 20

    [1]

    De meeste aanslagen (London, Madrid) zijn toch gepleegd door onopvallende rugzak ‘toeristen’. Dat ga je echt niet met een burka doen.
    Ja, of met een fietstas natuurlijk:
    www.nu.nl…
    Als iemand naar het buitenland kan vluchten, dat lijkt me dat meer een probleem van de douane.

  21. Hub schreef op : 21
    Hub Jongen

    [15] [16] Albert, als we nu op dit moment even alle boerkas de wereld uittoveren, is er dan iets verbeterd?

    Komen er minder moslims? Zijn er minder terroristen? kunnen ze dan hun wapens niet meer krijgen waar ze willen?

    De overheid moet ook niet het omgekeerde doen en boerkadragers extra beschermen tegen discrimininatie. Als een winkelier zo iemand niet binnen wil hebben, of niet wil bedienen, dan moet dat zonder meer mogen.

    Het aantal onsnapte boeven in boerkas zal op de vingers van een hand te tellen zijn. Het aantal zonder boerkas zal in de duizenden of miljoenen lopen.

    Dat ze niet gevraagd (durven) worden om zich te identificeren is gewoon slapte van de betreffende ambtenaren.
    De angst dat ze "discrimineren".
    BTW, iets wat gerust zou moeten mogen!

  22. Albert S. schreef op : 22

    [13] Verklaar je even nader Cincinnatus, ik begrijp je reactie niet.

  23. SpyNose schreef op : 23
    Spy-Nose

    [11] R. Hartman,
    Eens. Men kan á tort et á travers wel aan zijn principes willen vasthouden, maar als de NOOD aan de m/v komt, zal elk verstandig mens -al naar gelang de omstandigheden en zijn doelstellingen- zijn persoonlijke normen (moeten) heroverwegen en zo nodig de bakens verzetten. NOOD breekt wet.

    [15] Albert S.
    Precies. Als Nederlandse zogenaamde "tolerantie" ertoe zou leiden, dat men hier Islamitische kledingsvoorschriften gaat volgen, is dit een submission aan het Islamisme en kun je de hele vrouwenemancipatie wel in het mausoleum van het socialisme bijzetten.
    [21] Hub,
    Het zal wel inderdaad wel weer uit ambtelijke angst zijn voor de potentieel grote bek van een boerka, die misschien wel "DISCRIMINATIE !" zou beginnen te bléren. Je hebt er ook halve garen bij die uit Nederlandse ouders geboren zijn en alleen maar lopen te provoceren.

  24. jetze schreef op : 24

    [14]
    Nja, verzuipen in je eigen badkuip eist meer slachtoffers dan aanslagen van (vermeende ?) terroristen.

    Daarom per direct: badkuipen verbieden, daar er meer mensen verzuipen in hun eigen badkuip dan dat er mensen omkomen bij een terroristische aanslag door gepeupel welke bedekt is onder een……. burka.

    Simpel Hartman:

    In de jaren zestig en zeventig van de vorige eeuw werden door het collectivisme hele volksstammen vanuit de riff etc. deze bananen republiek binnengeladen.
    De predikanten van het collectivisme bleven (c.q. blijven) beweren dat de "zwartman" de stront van de "witman" maar moest opruimen (ergos, door de so called vergrijzing is de import van die "zwartman" alles bepalend voor de toekomst van die "witman") daar de "witman" prettig met een door de "zwartman" verdiende uitkering op zijn luie reed kon blijven zitten.
    Verdiep je daar eens in.

    Cincinnatus,

    Dat een Thom de Graaf het lijk van Anna Frank bleef neuken is tot daar aan toe, maar jij moet toch beter weten.

    Fijn he, zo’n collectivistische "volksvertegenwoordiging"

  25. R. Hartman schreef op : 25

    [24] Jetze,

    Ik zou bijna zeggen "Haal je kop eens uit je kont", want als het goed is werken je ogen dan weer. En lees mijn reacties dan nog eens door, want je hebt duidelijk ergens iets gemist. Dat Den Uyl c.s. gelegitimeerd hebben dat de "witmannen" die alleen geschikt waren voor laaggeschoold werk in de WW/WAO terecht kwamen omdat ze te beroerd waren om te werken, zodat het bedrijfsleven op zoek moest naar mensen die dat werk wel wilden doen moet je mij niet verwijten.

    Collectivisme is de nagel aan de doodskist (wat zeg ik, het is de doodkist) van elke vrije samenleving.

    Hub, Bijgaand ter lering ende vermaek een citaat van Frits Bolkestein uit oktober 2003(!), dus 3,5 jaar oud en nog steeds helemaal waar, wat mij betreft:

    "Het is de vraag of zich in Nederland een ‘euro-islam’ kan ontwikkelen, die de universele waarden van de democratische rechtsstaat onderschrijft. Het risico bestaat dat een radicaal deel van de islam dit afwijst en heil zoekt in segregatie. Dergelijke krachten hebben intussen een politieke stem gekregen in de Libanees-Belgische allochtonenleider Dyab Abou Jahjah.
    Vernederlandsing is alleen mogelijk als Nederland zijn eigen identiteit scherper durft te markeren. Er is nu een schroom deze te tonen, omdat dit andere culturen zou kwetsen. Men schaamt zich als het ware voor zichzelf en de Nederlandse samenleving geeft daarmee de allochtoon een vrijbrief om zelf de grenzen te stellen.
    De eerste generatie wijst de Nederlandse identiteit af. De tweede en derde generaties hebben vaak helemaal geen identiteit. Zij vinden Nederland vaak profaan, maar genieten wel van de collectieve sector. Zij vinden het land van hun ouders armoedig, maar zoeken er wel hun wortels en hun partners."

  26. Cincinnatus schreef op : 26

    [14] SpyNose,

    Tja….jouw angsten zijn niet mijn angsten en jouw prioriteiten zijn
    niet mijn prioriteiten, zoveel is duidelijk.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  27. Cincinnatus schreef op : 27

    [24] Jetze,

    Ach, het gaat toch helemaal nergens over.

    Groetz,

    Cincinnatus

  28. SpyNose schreef op : 28
    Spy-Nose

    [24]
    Jetze: "Nja, verzuipen in je eigen badkuip eist meer slachtoffers dan aanslagen van (vermeende ?) terroristen.
    Daarom per direct: badkuipen verbieden,…"

    Wát een ongepaste collectivistische gemeenplaats. Er is namelijk een wezenlijk verschil: Baden doe ik in eigen beheer, maar in mijn eigen omgeving wens ik niet het risico te lopen te struikelen over potentiele terroristen. (Een interpretatie van gerechtvaardigde vorm van het voorzorgbeginsel mijnerzijds.)
    Zie verder aanhef bestemd voor Jetze van [25]

    [25] R. Hartman,
    "…De tweede en derde generaties hebben vaak helemaal geen identiteit."
    Inderdaad. Je zou ze kunnen aanduiden als een soort "zombies", -i.e. buiten hun schuld ontwortelde- belastinggeldvretende zichzelf reproducerende wezens in een menselijke gedaante.

  29. Albert S. schreef op : 29

    [21] Hubert, er schuilen twee grote gevaren in het toestaan van de boerka. Ten eerste is het wel degelijk een veiligheidsrisico, want stel een boerka overvalt een bank en verdwijnt in een menigte met andere boerka’s. Er is niemand die zo iemand kan identificeren, laat staan arresteren. Zodoende kan de klassiek-liberale overheid niet de veiligheid en bescherming garanderen van de samenleving.

    Ten tweede is de boerka een uitwas van een totalitaire ideologie, genaamd de islam. We weten allemaal dat de islam de vrouwen onderdrukt en als tweederangsburgers ziet. Staan wij het toe om deze slavernij toe te staan, want de man kan doorgaan met het onderdrukken van zijn vrouw, want er is geen beter middel te bedenken om haar identiteit te vernietigen. Ze wordt dan een non-persoon, een ding, een broedmachine, iets waar Ayaan Hirsi Ali zich fel tegen heeft verzet in onze ‘tolerante’ samenleving. Zoals al in het programma Buitenhof duidelijk was mocht religie geen deel uitmaken van het publieke domein, want dit is een hellend vlak richting theocratie. Vooral de islam is een groot gevaar voor het klassiek-liberalisme en dient met alle wapens te worden bestreden, zelfs als dat het verbod op boerka’s inhoudt. Ik tolereer zelf geen intolerante ideologieën.

  30. Albert S. schreef op : 30

    [26] Dat blijkt wel Cincinnatus, want ook het Ayn Rand Institute deelt onze zorgen:

    capmag.com…
    capmag.com…
    capmag.com…
    capmag.com…
    capmag.com…

    Kijk, het boedhisme in Centraal Azië was ook zeer tolerant ten aanzien van de islam, met als gevolg dat er geen boedhisten meer zijn in dat werelddeel. Zij zijn allemaal over de kling gejaagd, tezamen met miljoenen andere niet-islamieten. Verder is de islam onverenigbaar met het libertarisme. I rest my case.