vrijdag, 2 februari 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Global Warming is nu definitief bewezen!

Vandaag komt officieel het nieuwe rappro van de VN over het milieu.

Bereid u voor op allerlei politieke kreten en “fiction science”.

Alle voorgaande artikelen op de Vrijspreker worden bij deze herroepen. Aan Global Warming kan niet meer getwijfeld worden na de twee onderstaande feiten.


1. Er is in Schotland een egel gevonden die zijn stekels heeft verloren en de oorzaak daarvan kan niets anders zijn dan Global Warming
.
2. Al Gore is genomineerd voor de Nobelprijs voor de Vrede, vooral om zijn verdienste voor het presenteren van een film vol met onwaarheden en fantasieën.

En een nominatie krijg je niet zo maar!!

De Daily mail meldt dat er in Peebles bij de Schotse grens een egel gevonden is die zowat al zijn stekels verloren heeft. Kennelijk veroorzaakt door Global Warming.
Doordat de temperatuur zo hoog is, heeft het arme beest niet goed zijn winterslaap kunnen houden, kwam in een stress-situatie met als gevolg stekelverlies.

Dit is zo overtuigend dat alle sceptici nu hun mond moeten houden. Voor dat stekelverlies is immers geen enkele andere verklaring te bedenken? En wat wil je dan nog meer?
Al moet ik zeggen dat het wel zo is dat elke bijzondere ontdekking die iemand doet, door Global Warming wordt veroorzaakt. Zelfs de extreme koude en extreme sneeuwhoeveelheid in Denver Colorado, en het groeien van de hoeveelheid ijs aan de Zuidpool moet komen van die Global Warming. En die wordt weer veroorzaakt door de 2% CO2 die de mensen de atmosfeer in blazen.

Als tweede overtuigend bewijs hebben we het feit dat een aantal lieden Al Gore hebben voorgedragen voor de Nobelprijs voor de vrede. Vooral een ex-milieu minster uit Noorwegen, Boerge Brende, heeft in die benoeming een rol gespeeld.
De film van Gore: “An Inconvenient Truth.” heeft daarin een grote rol gespeeld. Dat er in die film veel onwaarheden en pure fantasie zitten, doet er niet toe. Zijn voordacht is zonder twijfel een bewijs voor Global Warming.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bep schreef op : 1

    Dr.Zhivago = Al Gore?

  2. SpyNose schreef op : 2
    Spy-Nose

    Ze zullen wel een speenvarken voor een stekelvarken zonder stekels hebben aangezien. Fantasie kun je de milieufanaten (of moet ik zeggen milieufantasten ?) niet ontzeggen.

  3. Andre schreef op : 3

    Wat is de relatie tussen de Nobelprijs voor de Vrede en het miljeu in ‘s-hemelsnaam ? Ah – wacht een minuut. Ik denk dat ik het weet. Als je bewezen onwaarheden predikt middels een pulpfilm die hel en verdoemenis voorspelt, TENZIJ men en masse draconische maatregelen van de miljeumaffia accepteert, die normaliter ieder weldenkend mens tot een uitbarsting van woede zou doen bewegen, en dit vervolgens niet geschiedt, dan verdien je om genomineerd te worden voor de Nobelprijs voor de Vrede. Mooi, die vraag is opgelost.
    Dan nu de vraag wat Al "net niet" Gore is: speenvarken, stekelvarken, looser of randdebiel danwel een willekeurige combinatie, eventueel aangevuld met- of vervangen door andere omschrijvingen. Laten we hopen dat deze malloot geen president van de US of A is geworden, of niet, ACP ?

  4. Andre schreef op : 4

    [3] Ik bedoel laten we BLIJ zijn dat hij het niet geworden is, en laten we HOPEN dat hij het niet wordt..

    Waarbij de vraag is of de waarschijnlijke alternatieven zoveel minder slecht zulen zijn. Je moet tenslotte wel érg ster in je benen staan om speenvarken-adepten te kunnen weerstaan.

  5. Kranige_Karel schreef op : 5

    Mogelijk moeten politici nu toch wat op gaan passen met jokken!

    www.vrijheidsstrijde…

  6. René H. schreef op : 6

    [5] Atlas Shrugged was volgens mij niet bedoeld als waarzeggend medium, maar het wordt met de dag actueler: ‘Need comes first, and all other criteria are second to need’. Iedereen die behoeftig is heeft recht op hulp, zolang er nog mensen zijn aan wie het geld daarvoor onttrokken kan worden (Wesley Mouch), dus totdat de laatste ‘rijke’ zelf behoeftig is geworden. Het is gewoon eng.

    Overigens lijkt de actie hier meer op een alternatieve aanklacht, ingegeven door het feit dat de Belgische overheid liever van de burger gestolen geld weggeeft aan Libanon dan aan de eigen bevolking. En daar is wel wat voor te zeggen. Waarom zou de Belgische overheid Libanezen-in-nood belangrijker moeten vinden dan Belgen-in-nood?

    Al met al versterkt het echter wel de zieligheids hype omdat het zo wel weer breed in de pers uitgemeten zal worden. En dan komen we toch weer aardig richting Atlas…

  7. Bud. schreef op : 7

    [4] Was-ie president geworden had-ie misschien nu die geldingsdrang niet gehad. Was-ie in 2004 toch wel opgevolgd door een republikein. Had mss beter geweest.

  8. Frenkelfrank schreef op : 8

    Maar…. (ex-)politici zijn dus onbetrouwbaar???
    En zwaar gesubsidieerde clubjes die onderzoek doen naar klimaatverandering concluderen… dat er klimaatverandering is???
    Er gaat een wereld voor mij open!

  9. Sander schreef op : 9

    [8] Volgens mij mist dit artikel nog het belangrijkste rapportcijfer: In 1 jaar tijd is de aannemelijkheid dat deze opwarming door de mens wordt veroorzaakt gestegen van 60 naar 90 procent. (Wachten met maatregelen dus want voor je het weet is dit percentage over 3 jaar weer naar 10 procent gedaald!)

    De combinatie "Wetenschap & politiek" wordt met de dag weer een stukje geloofwaardiger voor de grote massa. Tel uit de winst!

  10. René H. schreef op : 10

    Heeft iemand iets gehoord over de effecten van ondergrondse steenkoolbranden? In 2004 is in China een brandje geblust (heeft 4 jaar geduurd en 12 miljoen dollar gekost, tikkie overzichtelijker dan Kyoto) dat gedurende 130 jaar (!) op jaarbasis net zoveel CO2 (en heel veel ander rommel) de atmosfeer in heeft geblazen als alle personenauto’s en lichte trucks in Amrerika samen.

    Je zou bij serieuze rapportage waarbij de oorzaak zo gedetailleerd is onderzocht toch mogen verwachten dat dit ergens genoemd wordt. Maar tot nog toe heb ik geen van beide kampen hierover gehoord. Maar met ‘slechts’ 12 miljoen dollar is dus een zeer groot deel van de Amerikaanse uitstoot geneutraliseerd. Reken dit terug naar NL en wij zijn waarschijnlijk voor jaren klaar voor dat bedrag.

    Maar over dit soort relatief simpel en goedkoop aan te pakken CO2 bronnen hoor je niemand. Alleen dat simpele feit geeft al sterk te denken over de ware beweegredenen van de IPCC en de haar sponsorende politieke instanties, en de werkelijke invloed van CO2.

  11. Mathijs schreef op : 11

    Het Intergovernmental Panel on Climate Change brengt eens in de zes jaar een rapport uit over klimaatverandering. Het wetenschappelijke en politieke debat concentreert zich rond deze rapporten, aangezien de opzet was dat deze een zo goed mogelijke representatie geven van de stand van zaken.

    Februari 2007: het IPCC brengt haar Fourth Assessment Report uit. Dit nieuws wordt breed uitgemeten en geanalyseerd door de New York Times, de BBC, der Spiegel, le Monde, kortom door alle vooraanstaande media. Kijk bij Google News en je vindt onmiddelijk 1000 nieuws-sites die het rapport bespreken.

    En wat heeft vrijspreker.nl, de website met een onbegrensd vermogen tot zelfspot, te melden over deze gebeurtenis? Een kritische analyse? Een relativerende column? Neen, niets daarvan. Vrijspreker.nl springt in op een artikeltje van een Britse tabloid over een kalende egel. Zo kunnen de reageerders lekker fulmineren tegen Al Gore, zonder ook maar een letter te hoeven lezen over waar het nu eigenlijk allemaal om draait. Wat een flauwekul!

  12. Vlad Tepes schreef op : 12

    je bent nog wat vergeten Hub.

    want;

    "het wordt breed uitgemeten en geanalyseerd door de New York Times, de BBC, der Spiegel, le Monde, kortom door alle vooraanstaande media", aldus Mathijs.
    nou, als dát geen bewijs is, wat dan wel? Hebben de vooraanstaande media ooit wel eens iets gepubliceerd wat onwaar is, hè? nou dan.

  13. Huub Mooren schreef op : 13

    [10] Ondergrondse koolbranden dragen ongeveer 5% van de totale fossiele-brandstof-CO2 bij, als ik dit zo lees.
    www.post-gazette.com…

    Niet zoveel dus, maar toch maar blussen. Die steenkool gaan we nog nodig hebben.

  14. Wladimir schreef op : 14
    Wladimir van Kiel

    [11] zo was de wetenschap er gedurende duizenden jaren van overtuigd dat de aarde plat is en dat de zon om de aarde draaide, dat werd op alle universiteiten onderwezen.

  15. Bud. schreef op : 15

    [11] De "overdrive" waarin de klimaatpropagandamachine de laatste tijd geschakeld was had natuurlijk ALLES te maken met dat komende IPCC rapport.

    [10] Link aub René. Zoveel CO2 in 130 jaar als alle auto’s samen in 130 jaar? Of per jaar?

    [11] Jullie willen gewoon het gedrag van de mensen controleren. Zeg ‘ns eerlijk: hoe spijtig zou je het vinden als morgen een perfecte oplossing voor energie zou gevonden worden. Zodat iedereen haast gratis en absoluut zonder vervuiling de beschikking heeft over energie, voor verwarming, koeling, auto, industrie. Je zou het spijtig vinden, want dan verdwijnt de noodzaak om energie te "besparen" (lees: consumptiepatroon te matigen.)

    Want het gaat jullie tegen de energie zelf, ook absoluut propere.
    Waarom zijn jullie anders tegen kernenergie? Juist, omdat dat een oplossing is, wat jullie doet knarsetanden, boomaanbiddende druïdes.

    Wel, het belangrijkste gevolg van deze IPCC conferentie zal de hernieuwde aandacht voor kernenergie zijn. Waardoor de auto-uitstoot nog minder belangrijk wordt dan nu.
    (verdamd zal je zeggen, gaan we die rotauto’s dan nooit wegkrijgen? Neen dus.)
    Onderzoek je motieven maar eens:

    -haat tegen consumptiemaatschappij.
    -antikapitalisme.
    -anti-Amerikanisme.
    -autohaat.
    -natuurverering. (postmodern animisme)

    Allemaal dingen waartegen jullie zonder "broeikaseffect" óók al ageerden.

  16. Kurt schreef op : 16

    Laat die fans van global warming hun geld maar stoppen waar hun mond is. Gok ik lekker op die andere 10% 🙂
    www.tcsdaily.com…

  17. Huub Mooren schreef op : 18

    [14] Dat moet de universiteit met den bijbel geweest zijn.
    Want de oude grieken wisten al dat ze bol was.

    Verder kan je moeilijk het versterkte broeikaseffect ontkennen.
    Je kunt hoogstens, en met recht!, kritiek hebben op CO2-beperkende maatregelen. Die werken natuurlijk niet, maar twijfelen aan feitenmateriaal is wat pijnlijk…

  18. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 19
    Hub Jongen

    [11] De Vrijspreker had er al eerder commentaar op gegeven.
    Heb je "Misleidende Klimaatvoorlichting" gelezen? Zie:
    www.vrijspreker.nl…

  19. ACP schreef op : 20

    Gore is een wandelende KADAVER die niet weet dat hij dat is …. Erger nog, er zijn legio lieden die zich aan hem vastklampen omdat ZII niet weten dat hij dat is.

    Buiten de Nobelprijzen voor wetenschappelijke prestaties is het niet anders meer dan een effectieve soepsidiebuidel, waarmme een klein en insignificant landje wereldinvloed probeert te kopen.

    Geen slecht idee … want als Nederland dat met al het geld dat Pronk heeft weggepist had gedaan, stonden wij nu ook veel meer in aanzien … Of niet soms?

  20. Andre schreef op : 21

    [20]
    Gore denkt met z’n wanstaltige pulpfilm iets te kunnen bereiken dat hem verder helpt: a) attentie, b) geld, c) macht. Het is met recht een gore film van Gore, die door locale politici gebruikt wordt om de jeugd mee te indoctrineren. De zoon van een zakenvriend van mij ten zuiden van München kreeg er mee te maken, en in dat sosjalistiese pleurisgat waar ik in woon gaan ze de jeugd ook "voorlichten" in de bios.

    Ik heb persoonlijk de DIEPSTE minachting voor mensen die dat doen.

  21. Andre schreef op : 22

    [11]
    Mathijs, heb jij Al "net niet" Gore z’n "film" daadwerkelijk gezien ? Is er iets wat je opvalt ?

  22. Arend schreef op : 23

    [11] Ja verdomme Hub. Ik lees natuurlijk alleen JOUW teksten en ik heb mijn internetbrowser zo ingesteld dat ik alleen vrijspreker.nl kan bereiken. Is dat verhaal over die egel niet het hoofdpunt van het rapport!?

    Ik voel mij belazert…

    [/sarcasm]

  23. Andre schreef op : 24

    [19] Nomen est omen..
    Duae tabulae rasae in quibus nihil scriptum est :-))

  24. Huub Mooren schreef op : 26

    [25] Dit is ook wel een aardig artikel en.wikipedia.org…
    Ze kunnen zomaar spontaan ontstaan en je krijgt ze bijna niet gedoofd. Zonde van al die steenkool.

  25. Arend schreef op : 27

    [26] "Successes include the 2004 mine fire at the Liuhuanggou colliery near Urumqi in China’s Xinjiang province. It had been burning since 1874."

    Pretty impressive… 🙂

  26. John Galt schreef op : 28

    Correctie;

    Het rapport komt pas in mei uit. Vandaag werd de Summary for Policymakers gepresenteerd. 14 bladzijden samenvatting opgesteld door een dozijn ‘wetenschappers’.
    De samenstellers hebben nog 3 maanden nodig om eventuele wijzigingen die de politiek wenst in het definitieve rapport op te nemen.

  27. Rik schreef op : 29

    Er is nu ook een IPCC voor sceptici. En dat geheel in het Nederlands: www.ipcc.nl

  28. Jo.Ve schreef op : 30

    Niemand geloofd in " GLobal Warming" omdat iedereen bang ervoor is.
    Het komt ons niet goed uit en daarom denken mensen dus ook dat Al Gore slap zit te lullen maar dat is niet zo.
    Kijk de wereld gaat onder.
    Kappen met die onzin van oo de wereld kan dit wel aan en blablabla.
    Wij hebben de technologien maar de mensheid is gewoon te lui om ze te instaleren en gebruiken omdat ze duur zijn .
    Coal en Olie is goedkoper dus laten we dat maar is eerst opmaken. Dat is het Domste was we kunnen doen.
    Iedereen die denkt dat dit Bullshit is.
    ( GLOBAL WARMING ) moet maar is de film
    " an inconvenient truth " kijken.
    Dan zullen de gene die er toen niet in gelovden het nu wel geloven