vrijdag, 9 februari 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Weeralarm KNMI


Het KNMI, dat pleegt het “weer” te voorspellen voor de komende 100 jaar, is enkele dagen geleden niet eens in staat gebleken haar voorspellingen uit te doen komen voor een periode van 1 (één) dag.
We gaan even opmeten wat de stand van zaken is…


De beoogde voorspelling van dan 15 cm sneeuw en totale verkeerschaos op de wegen bleef totaal uit, maar gelukkig compenseerde de NS dit weer. En dit gold dan voor het traject Apeldoorn-Rotterdam rond 17:30 uit persoonlijke ervaring.

Maar wat een enorme lutsers bij het KNMI, om zo’n waardeloze uitspraak te doen. Kunnen hier geen kamervragen over worden gesteld? Ze pretenderen alles te weten, dat het over 100 jaar precies 0,x graden Celsius warmer, maar een fatsoenlijke voorspelling voor de volgende dag zit er niet in?

“Ho ho”, zult u misschien denken… “Er zijn geen doden gevallen, ze deden dit express…” Mocht eea express door het KNMI overdreven zijn, waarom heeft dan de NS dan niet hierop geanticipeerd, als staatsbedrijven onderling?

Het openbaar vervoer heeft zich weer van haar beste (en enige) kant laten zien gister: hopeloos onbetrouwbaar. Er werd geadviseerd met het openbaar vervoer te gaan, en wat doet de NS? Juist ja, minder treinen inzetten vanwege beoogde chaos.

Als je dus maar hard genoeg roept dat iets een chaos wordt, dan wordt het dit ook, hoewel volledig overbodig.

Affijn, het KNMI kan niet 1 dag vooruit voorspellen, maar 100 jaar zou ze wel lukken?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Aad schreef op : 1

    De reactie op het 8 uur journaal gisteravond was tekenend: ‘Dankzij het weeralarm is het allemaal zo meegevallen…’ Daar zakt je ijsmuts van af…

  2. R. Hartman schreef op : 2

    LOL. Vanmorgen stelde ik een collega dezelfde vraag, of hij nog steeds dacht dat we de klimaathoax serieus moeten nemen: beetje sneeuw één dag vooruit lukt niet, maar complex klimaat in 100 jaar weten ze zeker? Bleef even stil…

  3. Andre schreef op : 3

    Volgens één of andere persoon was dat "weeralarm" voornamelijk bedoeld om de hulpdiensten te alarmeren. Hahaha, wat een grap. Een dag een beetje sneeuwval, een enorme hoop poeha erom heen, verslaggevers die in tietjekstradeel verslag doen van dit alarmerende verschijnsel. Een lesje "Hoe houdt men het volk bezig" van de bovenste plank. Alles in het kader van de produktiviteit door de massa. What a bunch of crap..

  4. Frenkelfrank schreef op : 4

    Nou jullie kunnen zeggen wat jullie willen, maar ik ben blij dat ik die woeste sneeuwstorm heb overleeft! Ik zit alleen wel met een bende kaarsjes die ik niet kan branden i.v.m. CO2 produktie.
    Wel goed dat KNMI het weer kan beïnvloeden. Maar het is dan ook een overheidsdienst, en de overheid staat erom bekend dat die het weer middels nieuwe regels kan beïnvloeden….

  5. Armin schreef op : 5

    Beetje flauw om die 100 jaar vs 1 dag te zetten. Het ene is weer het ander klimaat. Wie dat verschil niet snapt, snapt waarschijnlijk ook niet het verschil tussen het idee dat je wel een uitspraak kunt doen over de verwachte winstcijfers over een jaar, maar niet specifiek die van vandaag.

  6. nick aldenkamp schreef op : 6

    Het weeralarm is een advies aan mensen. Het is namelijk gewoon een feit dat het chaos wordt als er daadwerkelijk een laag sneeuw ligt op de wegen. Veel mensen zijn daadwerkelijk eerder van huis gegaan om niet in de file te komen staan. Het weeralarm vind ik nog niet zo’n kwaad middel, het is nog immers ieders verantwoordelijk er wel of niet wat mee te doen.

    Dit even met betrekking op het weeralarm. De Kyoto leugen is weer een ander verhaal.

  7. mrXL (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    mrXL

    [5] Nee, jij begrijpt het niet.

    Ik heb een wiskundige achtergrond en begrijp heel goed wat jouw argument is.

    Als je 1000x gooit met een dobbelsteen, dan zul je gemiddeld 3 gooien. Maar je kunt niet zeggen dat je met iedere worp precies die 3 zal gooien.

    Nu neem jij het verschil 1 dag vs 100 jaar. Maar als je die 100 jaar neemt op de 3 miljard jaar dat de aarde oud is, waar zit dan de nuance?

    Het blijven allemaal voorspellingen, en niets meer dan dat.

    Maar zelfs dit neem ik ze niet kwalijk, maar wel dat ze ook de oorzaak kennen van de opwarming, nl het CO2 gehalte, zeker als astronomen een andere mening hebben.

    Lees svp het artikel over zonnevlekken in onderstaande link:

    depers.coolcreations…

  8. Huub Mooren schreef op : 8

    [7] solarscience.msfc.na…
    Deze 11-jaars sinusoide correleert toch in het geheel niet met de temperatuurcurve? (dat doet de CO2 curve wel overigens)
    Wordt er wat anders bedoeld met ‘zonne-activiteit’ dan ‘zonnevlekken’?

  9. Armin schreef op : 9

    [7] Ik begrijp het heel goed (vanwege mijn natuurkundige achtergrond 🙂 ), maar zeggen dat omdat ze 1 dag niet vooruit kunnen voorspellen, zegt gewoonweg niets over of je 100 jaar vooruit kunt spellen.

    Je kunt iets voorspellen als de absolute waarde van verandering tov de amplitude van de achtergrondruis significant is én als de frequentie van verandering lager is dan de frequentie van de ruis. Het weer is een fenomeen in de orde van weken, klimaatsverandering in de orde van tientalle jaren. Dat kun je dus moeiteloos eruit filteren. Dus nee, je kunt het niet doortrekken van 100 tot 3 miljard jaar. Voorspellen is dus in theorie mogelijk (alleen neemt de foutmarge heel erg snel toe naarmate je verder vooruit gaat, dus zal dat de maximale toekomst beperken. IPCC hanteert nu een foutmarge van 300%. Niet iets waar Al Gore graag over spreekt 🙂 )

    Dat wil overigens niet zeggen dat IPCC of KNMI dat ook kan, maar enkel dat het in theorie kan. Dat men dit naar mijn mening in de praktijk niet kan, ligt aan andere zaken dan de discussie van 1 vs 100 jaar.

    Dat kan men niet, maar om een hele andere reden. Overigens ook niet om de reden van de 11-jarige zonnecyclus. Dat wordt vaak aangehaald, maar is achterhaald. Er is maar een zeer zwakke correlatie tussen de 11-jarige cyclus en de temperatuur. Wat dat betreft is het jammer dat de auteur van het artikel de clue van de professor zelf gemist heeft. De sleutel zit hem in het citaat

    "Persoonlijk denk ik dat we de
    oorzaak moeten zoeken in de daling
    van de hoeveelheid kosmische straling."

    De 11-jarige cyclus zelf is niet relevant en ook niet de straling naar ons toe. Dat dacht men vroeger wel en roepen diverse scpetici ook, maar is achterhaald. Sinds 1991 is de correlatie namelijk afwezig. De oorspronkelijke autheur Lassen die het wereldkundig maakte heeft zijn eigen artikel inmiddels verworpen. Andere zijn die van Laut in 2003.

    Maar waar deze wetenschapper op doelde was de de zonneintensiteit op het gebied van zonenwind (orde van 10keV). Die is wél significant. Hierdoor neemt de kosmische straling (10 a 20 GeV) af, en die heeft sterke invloed. Ons aard magnetisch veld houdt die niet tegen en dus kan de straling ongestoord doordringen. Op lagere luchtlagen ioniseerd de lucht waardoor wolken ontstaan. Miner wolken is midner weerkaatsing van zonlicht.

    Ergo, meer zonnewind is minder kosmische straling is minder wolken is meer warmte die de aarde bereikt.

    De 11-jarige cyclus is een ander energie-niveau en dus niet significant voor dit process, maar dat daar zaken veranderen is een indicatie dat op andere energieniveau mogelijk ook zaken veranderen. Welliswaar met een andere periode dan de 11-jaar periode, maar ze veranderen wel.

    Meer informatie

    www.phys.huji.ac.il/…

  10. Armin schreef op : 10

    [8] Ja dus, zoals ik in mijn andere post net uitgelegd heb. Het gaat om energieniveau’s die veel krachtiger is dan die van de zon. We hebben het over 10 a 20 GeV energieniveaus. Die 11-jarige cyclus is van veel lagere energieniveaus.

    De 11-jarige cyclus is een beetje de tegenhanger van de Hockystick. Beide zijn verworpen, maar sceptici en niet-scptici bestoken elkaar er nog steeds mee 🙂

    Merk overigens op dat de CO2 cucve in het geheel niet overeen komt met de temperatuur. Dat doet ze enkel indien je direct zonneinvloed (o.a. de 11 jarige cyclus) en met name stofdeeltjes meeneemt. Die compenseren elkaar dan ‘toevallig’ wel net in de jaren 70 waardoor de temperatuursdip toen verklaart kan worden. Ook is de gehanteerde foutmarge heel erg groot.

    De kosmische straling heeft dit probleem niet. Die verklaart uitstekend de temperatuur, maar voor sceptici beginnen te juichen wel maar voor iets van 70 a 80%, waardoor de mens als significante invloed niet uitgevlakt kan worden. Merk daarbij op dat ‘de mens’ dan niet enkel CO2 is, maar ook landgebruik en de genoemde stofdeeltjes.

    Ook in tegenspraak met de CO2 hypothese is dat het een zeer grote sensitiviteit van CO2 verwacht. Een verdubbeling van de CO2 heeft 1,5 tot 4,5 graden verhoging aldus IPCC TAR. De grote marge (300%) zit hem in het feit dat we vrijwel niets weten over de orde van grote van terugkoppeling via wolken. Een grote sensitiviteit is echter wel opzienbarend daar alle andere klimaatfactoren een veel kleinere sensitiviteits-factor kennen.

    Het is overigens onomsttreden dat CO2 een warmend effect heeft, maar vanwege de terugkoppelingen lijkt mij dat dat eerder aan de kleine kant zit en dus de zon meer doorslaggevend is. Vooral ook omdat de menselijke ontbossing via albedo-wijziging ook niet onderschat moet worden. Al men al echter blijft er dus 20% potentiele menselijke invloed over. Zeker geen kattepis!

    Echter alle bewijs daartoe is ook nog steeds circumstantial zolang de terugkoppelling van wolken niet begrepen wordt …

  11. wladi schreef op : 11

    [10] de hoeveelheid CO2 die de mens toevoegt wordt tussen de 0,2% en 4% geschat, factor 20 verschil dus, terwijl dit soort getallen, en zeker voor schattingen al heel erg dik in de meetfout liggen en dus totaal insignificant zijn.

    Hoe kan deze haast niet te traceren hoeveelheid CO2 nou net de ondergang van de wereld worden ?

  12. Wladimir schreef op : 12
    Wladimir van Kiel

    vroeger, toen het klimaat nog stabiel was, was het weer voor hele lange periodes vooruit te voorspellen echter door het broeikaseffect is het hele klimaat ontwricht en het weer onberekenbaar geworden en kan het KNMI dit niet meer knap voorspellen.

  13. mrXL (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    mrXL

    [9] Van de mogelijke verwisseling tussen zonnevlekken of zonnactiviteit wil ik af, maar het moet onmiskenbaar vast staan dat de zon grotendeels bepalend is voor ons klimaat.

    De jaargetijden en items als dag en nacht zijn daar getuigen van.

    "Je kunt iets voorspellen als de absolute waarde van verandering tov de amplitude van de achtergrondruis significant is én als de frequentie van verandering lager is dan de frequentie van de ruis. Het weer is een fenomeen in de orde van weken, klimaatsverandering in de orde van tientalle jaren. Dat kun je dus moeiteloos eruit filteren. Dus nee, je kunt het niet doortrekken van 100 tot 3 miljard jaar. Voorspellen is dus in theorie mogelijk (alleen neemt de foutmarge heel erg snel toe naarmate je verder vooruit gaat, dus zal dat de maximale toekomst beperken. IPCC hanteert nu een foutmarge van 300%. Niet iets waar Al Gore graag over spreekt 🙂 )"

    Ho: voorspellen is NIET MOGELIJK. Je kunt hooguit uitspraken doen over waarschijnlijkheden van scenario’s, maar nooit een specifiek scenario beloven.

    En en die wisselingen tov de amplitude zijn nu eenmaal niet significant genomen over een periode van 3 miljard jaar, mede gelet op het feit dat men ooit landbouw op groenland had en gezien de ijstijden in Europa.

    Zolang men binnen die bandbreedte blijft, is het onzin om te concluderen dat de mens enige oorzaak zou kunnen zijn. En ook al zou men buiten die bandbreedte komen, dan bewijst dit alsnog niet dat de mens hiervoor verantwoordelijk zou zijn. Immers; achteraf gezien kun je moeiteloos perioden uit het verleden aanwijzen waar deze redenatie hopeloos faalde.

    Ik geef toe dat het flauw was, die vergelijking van 1 dag <-> 100 jaar. Maar de mens de schuld in de schoenen schuiven van de "opwarming" is nog flauwer, zeker gezien de emotionele achtergrond van de mensheid. Hoe vaak hebben mensen al niet gedacht dat ze ergens verantwoordelijk voor waren, dat natuurrampen door hun ongelovige gedrag werd veroorzaakt?

    Dit is natuurlijk geen argument om iets te verwerpen, maar huidige uitspraken van het IPCC zijn gebaseerd op computermodellen. Niets meer en niets anders. Waar lang niet alle faktoren in zijn opgenomen.

  14. Armin schreef op : 14

    [11] Is dat een vraag of een reactie op mijn post? 🙂

    Ik neem aan een vraag, want ik beweer helemaal niet dat CO2 de ondergang zal betekenen! Ik denk dat andere zaken een veel grotere rol spelen in ons klimaat.

    Maar je vraag is wel relevant, want net als voor de gewone ‘leek’ het niet meteen duidelijk zal zijn waarom je wel 100 jaar vooruit iets kunt voorspellen (in theorie!) en niet 1 dag, zo zal dit argument ook zinnig klinken. Het is het echter net zo min 🙂

    De aarde is in een evenwicht en dus kan het kleinste beetje dit verstoren. Let wel, in theorie, ik zeg niet dat dat gaande is! Overigens is de CO2 concentratie heel erg toegenomen en eveneens de menselijke uitstoot hiervan.

    De IPCC redenatie is dus niet geheel raar. Ja, het wordt warmer, meer CO2 geeft meer warmte (al weten we niet precies hoeveel), er is meer CO2 en wij stoten meer CO2 uit. Bij gebrek aan alternatieve verklaring is een hypothese (!) niet zo vreemd vanuit wetenschappelijk oogpunt.

    Of de hypothese waar is, is een tweede. Het zou immers inderdaad best kunnen dat dat beetje CO2 gewoon niet significant is het evenwicht te verstoren en dat de huidige stijging dus toeval is. Wat hier echter keihard mee in tegenspraak is, is dat de huidige CO2 concentratie wél degelijk uniek is.

    Dat wij als mens via CO2 de tenmperatuur beinvloeden is dus niet zo onwaarschijnlijk, maar de kernvraag is in welke mate. Ofwel – zoals ik in mijn vorige post zei – hoe groot is de sensitiviteit. Ik schat die om de gegeven argumentatie klein in.

  15. Armin schreef op : 15

    [13] Volgens mij zijn we het eens, en rest enkel wat spraakverwarring.

    Dat de zon de dominante factor is staat buiten kijf. Maar of de verandering ook door de zon gebeurt niet. Let wel, ik denk voor het merendeel ook van wel, maar eerlijk is eerlijk, is het niet uitgesloten dat de mens geheel (!) buiten schot blijft.

    Betreft het "voorspellen" is dat ook een kwetsie van definitie. Voorspellen in de zin van een belofte gaat niet lukken. Voorspellen in de zin van een projectie met foutmarge wel. IPCC gebruikt zelf ook ‘projectie’ ipv voorspelling. Ik maakte echter dezelfde fout als de meeste media door beide termen als synoniem te gebruiken. Je hebt gelijk dat ze dat niet zijn. (Voor de argeloze lezer, een projectie is een "voorspelling aannemend dat" en dus erg afhankelijk van je aannames.)

    Maar het is vechten tegen de bierkaai. Er is veel geld en macht te vergaren via de CO2-hype. Waarschijnlijk zullen de komende 30 jaar in het teken staan van veel onzinnige wetgeving en torenhoge heffingen. De grootste verliezer is daarmee de vrijheid.

  16. Wladimir schreef op : 16
    Wladimir van Kiel

    [14] ik vraag mij af of de aarde een gesloten systeem is want er verdwijnt toch aardig wat gas naar de ruimte. En als de aarde een gesloten systeem zou zijn dan zou het CO2 gehalte nu 100% moeten zijn door vulkaanwerking over miljoenen jaren. Verder schijnt in het carboon het co2 gehalte 8 keer zo hoog te zijn geweest zonder dat de temperatuur veel anders was.

  17. Huub Mooren schreef op : 17

    [10] Interessant, CRF en de vorming van hoge wolken.
    Heerlijk ook die grand sweeping stories waarbij CRF van sterrenstelsels betrokken wordt bij grote klimaatveranderingen in het verre verleden en hoe zelfs CRF de graanprijzen beinvloedt. Dol ben ik erop.

    Maar nu de empirie: zijn er grafieken die de bewolkingsvariatie in de tijd laten zien?
    Is de gemiddelde wolkenbedekking afgenomen de laatste 100 jaar?
    Is het dan gemiddeld ook minder gaan regenen? Waar is de waterdamp dan gebleven, hoe loopt de waterdampspanning over de laatste 100 jaar?

    Water is een goed broeikasgas, daarmee zou je de recente temperatuurstijging ook kunnen verklaren.
    En een leuke link naar het artikel dat Arthur Rorsch doorgaf.
    In dat artikel (R. Essenhigh, &#8220;Prediction of the Standard Atmosphere Profiles of Temperature etc ect&#8221; Energy & Fuels 2006, 20, 1057-1067) wordt het aandeel van H2O in het totale broeikaseffect op 80% geschat en dat van CO2 op 20%.

    Wil water verantwoordelijk zijn voor de recente temperatuurtoename dan moet de atmosferische concentratie een stijgende trend laten zien. Lijkt mij toch.

    PS
    Dat de monotoon stijgende CO2 curve, althans de grondtoon, niet volledig correleert met de niet-monotone temperatuurcurve, begrijp ik. Maar met het lopend 10-jaars en 30-jaars gemiddelde correleert CO2 perfect zou ik zeggen. Waarom stel jij dat ze &#8216;in het geheel niet&#8217; correleert?

  18. Maverick. schreef op : 18

    Dit is een voorbeeld van echt weeralarm-weer: news.bbc.co.uk…
    Die weersvoorspellers van het KMNI kunnen zich beter om laten scholen tot cliniclown. Ze hebben talent…

  19. Maverick. schreef op : 19

    [18] Foutje: KMNI moet zijn KNMI.

  20. van Dolderen schreef op : 20

    Als we nu elke dag een weeralarm afgeven lossen we in 1 keer de files op.
    KIJK DAT SCHEELT ENORM IN HET MILIEU.
    eerder mocht ik op de schaats naar school en glibberde we lekker over de weg.
    Als er nu een vlok sneeuw naar beneden komt en een blaadje op de rails ligt is heel NL naar de klote geweldig hoor.
    Nee vroeger was niet alles beter maar waren we wel nog echte nederlanders die gewend waren aan zon regen sneeuw en noem maar op.

  21. Actiefront! / Rokersdag.nl schreef op : 21

    Dit was alweer het 4e weeralarm voor dit jaar terwijl het KNMI zich wil beperken tot max. 6 per jaar. Dat schiet dus op met nog 90% van het jaar voor de boeg!

    Maar goed, om kort te gaan: Weeralarm = Angst zaaien. Angst zaaien = Chaos veroorzaken.

    Het lukt ze al vrij aardig daar in De Bilt!!!

  22. Armin schreef op : 22

    [17] Allereerst betreft de CO2. De laatste 150 jaar stijgen zowel CO2 als temperatuur. Dat kun je correleren noemen, maar terwijl CO2 zelf heel licht exponetieel stijgt, doet temperatuur dat niet.
    Enerzijds moet men in modellen dippen en grillen verklaren door een samenspraak van zonneintensiteit en vooral stofdeeltjes die elkaar uitdoven na de jaren 70 en voor de jaren 50. Volgens velen is dit een beetje té toevallig en een teken van curve-matching. Op zich is dat matchen niet onwetenschappelijk, maar de waarden die dan noodzakelijk volgen uit de sensitiviteit van stofdeeltjes en zonneintensiteit zijn omstreden.
    Anderzijds volgt de temperatuur uberhaupt niet de fel stijgende lijn van CO2. Kwalitatief is de warming niet in een niet exponentieel tempo opgewarmt en de laatste 10 jaar blijft de opwarming op veel plaatsen (o.a. oceaan, stratosfeer) achter op de voorspellingen.
    As derde klopt voor de industriele revolutie CO2 en temperatuur geheel niet. IPCC verklaart dat door enerzijds de temperatuurwisseling van toen te bagataliseren en nu dat minder lukt de geschatte CO2-sensitiviteit toch maar te verlagen met 15%. (Maar dat citeert natuurlijk weer niemand uit het SPM 🙂 )
    Tenslotte is er kwalitatief ook het een en ander mis. De CO2 hypothese voorspelt een lager opwarming op de aarde tov de sttaosfeer. De realiteit is dat het andersom gaat.

    Je oppert verder dat "Wil water verantwoordelijk zijn voor de recente temperatuurtoename dan moet de atmosferische concentratie een stijgende trend laten zien. Lijkt mij toch." Het antwoord is nee, want dat is enkel zo indien water als broeikasgas de oorzaak zou zijn. Deze theorie echter stelt juist dat het ontbreken van weerkaatsende wolken de oorzaak is. Dit zou juist de aarde harder doen opwarmen dan de atmosfeer, hetgeen wél klopt met de voorspellingen.

    (Overigens had ik begrepen dat het atmosferisch water inderdaad toegenomen is en dit een van de oorzaken was van de terugtrekking van de woestijn in de Sahara. Maar dat terzijde, want daar weet ik te weinig vanaf.)

    Tenslotte er is helaas te wieig bekend over het wolkendek. Vooral ook omdat het meeste boven de oceanen zich afspeelt, daar waar volgen de theorie de waterdamp zich tot wolken zou condenseren. De enige bron die ik ken is ISSCP. Nietetmin laat die inderdaad een significante afname zien van lage wolken (niet zoals jij per abuis schreef de hoge) op het moment dat kosmische straling ook afnam.

    Overigens je vragen of het minder is gaan regenen hoeft niet perse, want wolken ontstaan en verdwijnen ook zonder regen en veel en weinig wolken is niet enkel gecorreleerd aan de hoeveelheid waterdamp, dus zowel waterdamp als regen kunnen onverandert zijn terwijl wolkvorming meer/minder is. Let wel ik zeg niet dat dat zo is – waterdamp neemt zoals geoppert wellicht zelfs toe -, ik laat enkel zien dat dat niet zo veel in directe zin met deze theorie te maken heeft. Ide hier is dat door ionisatie bij gelijke waterdampconcentratie meer wolken ontstaan.
    Echter als het klimaat verandert en de oceanen warmen op, zullen talloze andere effecten ook optreden. Meer waterdamp in de lucht en minder CO2 in de oceanen en dus een toename van de CO2-concentratie in de atmospeer. Beide zijn echter weer zelfversterkend of op zijn minst terugkoppelend. Dit alles maakt klimaatwetenschap ook zo enorm complex.

  23. anna schreef op : 23

    ik heb 10 minuten in een lachstuip gelegen over het weer bij het nos journaal.
    zolang je de humor erin houdt is het goed te doen