dinsdag, 27 maart 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Betaal geen belasting! Verzwak de staat!

Dit is al een oud Libertarisch plan.

Het komt nu op de hitparade doordat een of andere imam in zijn moskee dit ook gepreekt heeft. Als een onderdeel van het “tegenwerken van integratie”.

Zowel Geert Wilders (PVV) als Henk Kamp (VVD), oud minister van oorlog, vallen daarover en willen een spreekverbod of zelfs de imam het land uit zetten.

De redenering is eenvoudig. De overheid kan haar macht alleen maar uitoefenen als zij voldoende machtsmiddelen heeft. Daarvoor is geld nodig. Geld nodig om het machtsapparaat op te bouwen, en geld om een groot deel van de bevolking te sussen door hen om te kopen met allerlei subsidies en voorzieningen. En dat geld krijgen ze alleen maar door de belastingen!

Als er dus wegen zijn om die inkomstenstroom af te dammen, dan zal de macht automatisch afbrokkelen.
Geen wonder dat politici daar heel fel op zijn. Hun macht en hun baantje staan op het spel. Zij zullen alles doen om dat in stand te houden. Zelfs de Vrijheid van Meningsuiting willen ze daarvoor beperken, zoals uit de uitspraken van Henk Kamp blijkt. Van de dingen die de Tilburgse imam Ahmed Salam gezegd heeft, wordt het weigeren om belasting te betalen als concreet voorbeeld genoemd. (zie NOS)

Vooral in de Verenigde Staten van Amerika zijn er voorbeelden van (onder andere libertarische) acties om geen belasting te betalen. Een van de bekendste personen op dit gebied is Irwin Schiff. Hij was een aantal jaren geleden een van de kandidaten voor “presidential candidate” voor de Libertarische Partij. Hij heeft verschillende boeken geschreven, en ik meen zelfs in de gevangenis gezeten voor zijn acties.*)
Schiff bestrijdt vooral de ongrondwettigheid van belastingen.
Ook de “Tax Foundation”, www.taxfoundation.org werkt aan het niet betalen van inkomstenbelasting.

Het “niet betalen” is op de Vrijspreker ook al eerder ter sprake gekomen. Belasting is immers het afnemen van bezit (geld) onder bedreiging van geweld.
Maar tot het opzetten van een echt plan is het in Nederland nooit gekomen. Zelfs al is het toch een logische gedachte.
Het is door de macht van de overheid veel te riskant dat je dan snel achter de tralies verdwijnt.
———————————————-
*) Boek van Irwin Schiff: “The Federal Mafia – How it Illegally Imposes and Unlawfully Collects Income Taxes”, en meer gegevens onder andere op www.paynoincometax.com

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. hugo van reijen schreef op : 1

    Een fascinerend plan, om geen belastingen meer af te dragen!
    Eigenlijk zouden we moeten beginnen,de rol van de staat op nul te zetten en dan heel, heel, heel langzaam weer op te bouwen. Dan zal duidelijk worden, dat de staat bij de meeste zaken alleen maar een schadelijke rol speelt en beter buiten spel kan blijven!

  2. Saartje schreef op : 2

    [1] Hugo, als je de staat weer heel, heel langzaam zou gaan opbouwen, dan wordt er niks duidelijk en komen we weer precies in de situatie waarin we nù verkeren!

  3. Michielsens schreef op : 3

    Tja menig vrijspreker heeft alvast de daad bij het woord gevoegd en werkt derhalve bij www.hjc.nl

  4. Marcellus schreef op : 4

    "Belasting is immers het afnemen van bezit (geld) onder bedreiging van geweld."

    Belasting is diefstal, dat klopt. Maar wel een hele succevolle vorm van diefstal, want als puntje bij paaltje komt dan buig ik ook voor dat geweld waarmee gedreigt wordt. Eigenlijk wil ik dat puntje niet eens in de buurt van het paaltje zien. Dat geeft teveel moeilijkheden en zorgen waar ik best wel buiten kan. Ik zitten voor mij als individu in ieder geval weinig voordelen aan aan het niet meer betalen van mijn belastingen. Maar ik sta open voor ideeën van andere individuen om er wel wat mee op te schieten.

    Voorlopig haal ik mijn genoegen uit het betalen in afzonderlijke, kleine delen en/of het ¤0,10 teveel of te weinig betalen.

    Voor een grotere kans op een belastingopstand is het volgens mij nog wachten op de invoering van een EU-belasting. Alhoewel die gedwongen extra afdracht ook wel weer verwerkt zal gaan worden in een al bestaande afdracht zodat het voor de meeste mensen niet opvalt en daarom ook geen punt zal zijn.

  5. Bud schreef op : 5
    Bud Rrevensky

    Een legitieme vorm van belastingstaking is: niets kopen.
    Natuurlijk gaat dat niet, dus moet je in de praktijk zo weinig mogelijk kopen. Zuinig, ja gierig leven ontneemt de staat een hoop accijns- en btw-inkomsten.
    Leuk is anders. Een tussenoplossing is om bepaalde aankopen bij voorkeur in het buitenland te doen, dan help je tenminste niet de locale overheid.

  6. wladi schreef op : 6

    [5] ja en dan heb je geld op de bank en dan kun je daar weer 1% belasting over betalen.

    De situatie van een bruidje op haar huwelijksnacht: hoe je het draait of keert genaaid wordt je toch wel.

  7. naïefje schreef op : 7

    Tuurlijk mensen, gewoon de belasting afschaffen! Vooral de hele criminele wereld zou dit toejuichen, geen rechterlijke macht, geen politie. Heel Nederland gaat z’n eigen gang. Lang leve de anarchie!

  8. twinkelbel schreef op : 8

    Nog een (veel grotere) vorm van macht: RENTE.
    Als we nu eens allemaal stoppen met (hypotheek) RENTE betalen.
    Dat werkt alleen met een grote kritische massa, dan zijn er de middelen niet meer om sancties op te leggen. Je kan immers niet iedereen uit zijn huis zetten, er zijn nooit voldoende deurwaarders enz. het systeem gaat dat niet aankunnen.
    Laat angst ons niet tegenhouden!

  9. Armin schreef op : 9

    [8] Je verzet je dan tegen banken en niet tegen de staat …

    Klinkt als links-anarchisme ipv libertarisch-anarchisme.

    (En nee, je verdigen met het feit dat banken connectie smet de staat hebben is te zwak.)

  10. twinkelbel schreef op : 10

    [9] Beste Armin. Verdiep je in de Bilderberg groep, de carlyle groep, de Nieuwe Wereld Orde, de Federal Reserve bank en kom dan wellicht zelf tot de conclusie dat dat de werkelijke machtshebbers zijn en niet de staten!
    Hun middelen zijn geld dmv banken. Google eens op petroldollar.
    afijn op Niburu.nl ook veel achtergrond over het nieuws achter het nieuws. Neem de rode of de groene pil….

  11. Jefferson Still Lives schreef op : 11

    [8] maar laat nu net die rente aftrekbaar zijn, en op basis van een contract in de ‘vrije’ markt, met een marktpartij. Toch niet de eerste candidaat om het tegen op te nemen, denk ik.

    [4] [7]
    in een situatie van bedreiging je (automatisch ingevorderde) belasting niet betalen is inderdaad wat veel gevraagd. Ontwijking van belasting is dan het enige (legale) instrument dat over is.

    Aangezien de overheid ongeveer klaar is met financiëel uitknijpen van burgers (bij 80-90% stort de economie snel in, 60-70% gaat nog net) wordt het bedrijven makkelijker gemaakt om in Nederland te opereren — en belasting af te dragen.

    Belastingverdragen maken het kleinere bedrijven nu ook makkelijker. Hier kunnen mensen gebruik van maken. Wees een klein bedrijf, geen privépersoon.

    Trouwens, in afnemende mate wordt belasting-garing gebruikt voor echte overheidstaken. Mensen moeten steeds meer zelf betalen. Scholing, huisvesting, verzekering, vervoer. Steeds meer mensen zullen zich DUS gaan afvragen waarom ze >60% belasting moeten betalen. TAX min REFUND >> 0. Het worden allemaal ZICHTBAAR netto betalers.

    Jegens [7]: Juist de criminaliteit vaart wel bij het ‘crypto-monopolie’ dat de ‘rechtsstaat’ hen met verboden in de schoot werpt. Al jaaaren wordt bijv. met de regelmaat van de klok MEGA hoeveelheden drugs gevonden zonder dat dat echt gevolgen voor de prijs heeft. De CIA heet al the coke import agency. Zo financierde Ollie North oa. met coke zijn avonturen in latijns america.

    Net als tabak, willen overheden wel belasten, niet de basis ervan verbieden en afschaffen.

    Anarchie betekent slechts ‘geen CENTRALE dwang-macht’. De meeste mensen plegen nauwelijks geweld, en niet omdat het van de OVERHEID niet mag. Zij die dat wel doen komen er meestal mee weg.

    Het is het beste, om het tegengaan van geweld, of het bestraffen ervan, door factoren in de vrije markt te laten organiseren. Denk aan
    * de juridische afdeling van de consumentenbond
    * juristen colleges
    * advocaten collectieven
    * vrij gevestigde personen
    * incasso bureau’s
    * geldnet, brinks, unit4, falck, etc. etc
    * mediation companies

    Die doen nu al het meeste werk. Justitie van de Staat is vrijwel exclusief bezig in het ‘mala prohibita’ domein van arbitraire overheidsregulering: de bron van alle onheus gedefiniëerde inkomsten.

    Het domein dat we aanduiden met ‘Mala in se’, kennen we allemaal: roof, verkrachting, woordbreuk, zwendel, moord en doodslag. Laat hier nu weinig geld te innen te zijn voor de overheid. Hé, op dit vlak gaat het danook helemaal fout.

    Mensen kiezen voor de staat zoals een lang-gestrafte zijn gevangenis na 35 jaar niet meer durft te verlaten.

  12. Michel Kuhr schreef op : 12

    Laatst had ik het recht om belasting terug te ontvangen.

    Maar ik kreeg alleen een brief waarin staat "als u weer belasting zou moeten betalen, dan kunt u dit verrekenen met uw openstaande persoonlijk tegoed"

    of tewel een sigaar uit eigen doos!

  13. john schreef op : 13

    [1] wanneer gaan we van start maar dan wel met 100.000 de tegelijk.debijbel geeft aan 10 pro van het inkomen afstaan aan een goed doel maar de staat steelt al 95%. dus wanneer word het collectief

  14. Marcellus schreef op : 14

    [10] Ja ja ja …
    de nieuwe (???) wereldorde, illuminati, chemtrails, Beatrix aanbidt een mesopotamische godheid in de vorm van een uil, Lake Placid, etc., etc.
    Kweenie welke pillen jij doorgaans neemt, maar ik raad jou een witte, genaamd paracetamol aan.

    En nu weer terug onder je pyramide en pas op voor die aardstralen.

  15. Marcellus schreef op : 15

    [11]
    Wees gerust, ik ben al een klein bedrijf.
    Zou eigenlijk iedereen moeten zijn.

  16. Albert S. schreef op : 16

    [7] Ik denk dat het direct afschaffen van belasting niet hoeft, want een inkrimping van de staat en een terugtreding van alle overheidstaken uiteindelijk resulteert in een fors lagere belasting. We zouden kunnen beginnen met de introductie van een vlaktaks en deze jaarlijks reduceren. Dit geeft de tijd om de overheid af te slanken, waaronder de samenvoeging van ministeries, het ontslag van duizenden ambtenaren, de vereenvoudiging van wetgeving en de privatisering van voormalige overheidsdiensten.

  17. twinkelbel schreef op : 17

    [14] ik probeer alleen maar aan te geven dat er meer aan de hand is dan de reguliere media ons willen laten geloven. Onderzoek en oordeel zelf…want..
    De enige echte machthebber ben je natuurlijk altijd zelf. Met of zonder pillen (liever zonder).
    Het ‘systeem’ creeren we immers ook zelf door er aan te blijven deelnemen.
    Ik denk dat de naam ‘belasting’ te negatief geladen is. Misschien moeten we een andere naam bedenken die beter bij (een nieuwe) methode van ‘maatschappelijke verzorging’ gaat horen.
    Klinkt niet erg liberaal want neemt daarmee steeds meer eigen verantwoording bij de burger weg.

  18. Armin schreef op : 18

    [17] Het begint door niet langer als academisch-opstandig gedrag niet gaan stemmen of uit balorigheid op de SP gaan stemmen met als rationale dat die anti-EU zijn. Je geeft dan de collectivisten ruim baan.

    Begin eens met op de stemlijsten libertarische of klasiek-liberaal gezinde mensen te zoeken en daarop te stemmen.

    Ik zei het al eens, maar bij de laatste parlementsverkiezing was er iemand van deze club verkiesbaar

    www.bastiatstichting…

    maar nee, er werd weer lekker niet gestemd omdat dat principieel zoveel zoden aan de dijk zet …

  19. Jimmy schreef op : 19

    Ik vind dat we teveel belasting betalen, niet dat we geen belasting moeten betalen. Een minarchie lijkt me het beste, laten we zoveel mogelijk voor onszelf zorgen.

    Streven naar zo laag mogelijke belastingen lijkt me een prima punt; 0% belasting – geen dus – is een ideaal.

    Deze Tilburgse Imam wil dit land gewoon ontwrichten en daar moeten we tegen op treden. Neem hem zijn Nederlandse paspoort, zet hem af bij Schiphol en schop hem het land uit.

  20. Jefferson Still Lives schreef op : 20

    [19] Ik ken de redenering, en tot voor niet zo lang geleden zweefde ik tussen minarchist en libertariër.

    Na het gedurende een sabbatical van 2 maanden lezen van het nodige werk, en het afluisteren van 1200+ podcasts (americanradioshow.us en freedomainradio.com) ben ik er toch wel uit: anarcho-kapitalist.

    Ik wil geen staat met 0% belasting. Mijn kinderen zullen binnen 2 decennia weer gewoon 75% betalen. Ik wil GEEN STAAT.

    Ik wil geen kankercellen die opgehouden zijn met zich te delen. Ik wil GEEN KANKER.

    En ja, van de kleine som netto salaris betaal ik aan goede doelen, zoals DPJ, drugspreventie voor jongeren.

    Juist het sociale argument t.a.v. de minderbedeelden dat we zo veel horen, is een bron van vreugde: ook in een staatloze samenleving en markt, zullen ZEER VELEN zich om de minderbedeelden bekommeren. HET KAN DUS.

    Jeff.

  21. Marcellus schreef op : 21

    [20] hoe meer anarchisten, hoe leuker de wereld wordt
    🙂

  22. Jimmy schreef op : 22

    @Jeff

    Een probleem van een anarchistische samenleving is dat er zich kleine groepen zich zullen vormen, die via geweld zullen willen teren op de grote groep (precies hetzelfde als bij socialisme.) Kijk maar naar de maffia in Sicilie of de Holleederclan in de onderwereld. Zij vragen met geweld beschermgeld van kleine zelfstandigen.

    Zonder overheid zullen mensen daar slachtoffer – echte slachtoffers voor de verandering, niet de kwetsbaren van onze samenleving – daarvan worden. Ook private beveiliging zal daarin tekortschieten.

    Ik pleit voor een minarchie met politie, justitie, leger en wetgeving ten bate van de burger, die maximaal 10% van onze economie beslaat. Zoiets als in de 19e eeuw.

    Wellicht dat anarcho-kapitalisme werkt in een pacifistische, moderne, homogene, kleinschalige samenleving zoals Ijsland (idee van Milton Friedman); en dan nog…

    In Nederland zie ik het als een Utopie en daarmee onhaalbaar.

  23. Vrijspreker schreef op : 23
    Vrijspreker

    [19] [20] Jimmy, lees wat Jefferson hier zegt.
    Het komt redelijk veel voor dat minarchisten, als ze goed studeren, de richting van anarcho-kapitalisten opgaan.
    Een van de redenen is dat ook 1 % onder dreiging afgedwongen belasting immoreel is.
    Ook het weer terugzakken naar de 75 % die Jefferson noemt is uit de geschiedenis aantoonbaar.
    Vergelijk USA van Pilgrim Fathers met die vab George Bush!

    Het minarchisme is wel makkelijker te verkopen. Net als jij, is het de eerste stap van veel mensen. En zolang we daar nog ver van af zijn, is het misschien tactischer om in het uitdragen van onze ideeen niet al te snel het anarcho-kapitalisme te poneren.

  24. Peter de Jong schreef op : 24

    Artikel: “tot het opzetten van een echt plan is het in Nederland nooit gekomen”

    Dat is niet helemaal waar. De BWD (beweging weigering defensiebelasting) was in de jaren 80 een pacifistische club die het de gerechtsdeurwaarders flink lastig heeft gemaakt. Heet tegenwoordig Euros voor Vrede:

    www.eu…
    www.iisg.nl…

  25. IJzervreter schreef op : 25

    [22] "Een probleem van een anarchistische samenleving is dat er zich kleine groepen zich zullen vormen, die via geweld zullen willen teren op de grote groep (precies hetzelfde als bij socialisme.) Kijk maar naar de maffia in Sicilie of de Holleederclan in de onderwereld. Zij vragen met geweld beschermgeld van kleine zelfstandigen".

    Ten eerste valt dat nog te bezien, maar ten tweede … euhm … hoe is dit anders dan onze huidige staat?
    Een kleine groep politici en topambtenaren beslist over de massa en hoe haar uit te zuigen. Hiertoe heeft zij een heel leger aan informanten/infiltranten opgezet onder de vorm van een belastingdienst en haar gewapende tak (a.g.v. wier dreiging je besluit te betalen) heet politie/leger.

    Het is een en al misdaad en behoorlijk goed georganiseerd: kortom "georganiseerde misdaad".

  26. pcrs schreef op : 26

    [10] banken staan machteloos tegenover staatsgeweld. De staat kan mensen in de gevangenis zetten als ze willen, inclusief bankiers en de bilderbergers, carlyle etc. De echte macht kan alleen maar liggen bij de partij die kan beschikken over geweld en eigenlijk van wie de samenleving geweld goedkeurt. In Rusland was die Chodorkovski dat ook even vergeten, totdat Poetin hem in de gevangenis stopte.

  27. pcrs schreef op : 27

    [20] jippy, helemaal mee eens. Ken je de podcasts van mises.org al ?

  28. pcrs schreef op : 28

    [22] Ik heb laatst wat gelezen over de kelo vs city of new london case. Maar de overheid in de VS kan zo land onteigenen onder eminent domain wetten. Vroeger was dit alleen mogelijk om een brug of weg te bouwen, tegenwoordig kan het ook onteigent worden om aan een andere commercieeele partij te geven. Over het algemeen wordt land onteigent als er een nieuwe uitbater is die meer belasting af kan dragen.
    Het komt vooral aan op goed lobbyen bij de machthebbers, dus de grootste belastingbetalers hebben de grootste lobbylegers in dienst en krijgen de meeste onteigeningen voor elkaar. Soms worden hele arme wijken onteigent zoals Pole-town voor een Cadillac fabriek. Of een blok huizen voor het nieuwe hoofdkantoor van de new york times. Kortom ook in een minarchistische samenleving zijn je huis en haard niet veilig zolang 1 partij een machts en gewelds monopolie heeft.
    Op Holleder kun je tenminste schieten.

  29. Jefferson Still Lives schreef op : 29

    [27] Ik had er een paar gedownload via deeplinks van vrijspreker. Om de een of andere redenen is de site zo ingedeeld, dat ik ze niet gezien had! Thanks. Ik heb een hele bibliotheek gekocht bij die gasten. Alles van Rothbard, Mises zelf, Hoppe. Als ik dát nou eens op school bij economie had gekregen, dan was mijn jeugd iets leuker geweest 😉

  30. Marcellus schreef op : 30

    [22] Laten we stellen dat er sowieso altijd wel slachtoffers te vinden zijn. Al was het alleen maar omdat het slachtoffer zijn ook een van de manieren is om macht uit te kunnen oefenen en/of inkomen binnen te halen.

    "Zij [maffia,sic] vragen met geweld beschermgeld van kleine zelfstandigen."
    Dus precies hetzelfde als wat een overheid doet alleen wel met het onderscheid dat een ‘maffia’ zichzelf te duur kan maken waardoor er ruimte ontstaat voor een nieuwe ‘maffia’. Plus dat je er zelf op kan schieten (al eerder genoemd) en dat het tarief van de ‘maffia’ doorgaans een stuk lager ligt dan het tarief van de overheid.