vrijdag, 30 maart 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Boekbespreking: In vrijheid blijven geloven



Het lijkt erop dat we steun krijgen uit een wel heel onverwachte hoek.
Namelijk van het koninklijke huis.
Mabel van Oranje heeft een Pamflet geschreven ter verdediging van de persoonlijke vrijheid.



Opzich is het niet een dik boekje. Het telt namelijk maar 39 bladzijden. Dit houdt echter niet in dat dat ook invloed heeft op de prijs. De prijs telt namelijk, waarschijnlijk vanwege de verworvenheid genaamd de Vaste Boekenprijs, maarliefst 6,95 euro.

Gelijk al in het begin van het boek maakt Mabel een paar belangrijke statements waar menig mens U tegen zal zeggen:

“Een maatschappij waarin vrijheid, persvrijheid, democratie en waarheid betekenisloze woorden zijn geworden, zal een maatschappij zijn van lust en dwaasheid, domheid en hebzucht, angst en bijgeloof. En de tirannie wacht rustig haar tijd af….”

en:

Wat is democratie als de vox populi niet de waarheid maar sensatieverhalen wil horen?”

Waarschijnlijk zal zij hiermee ondermeer doelen op de richting waar Nederland momenteel naartoe gaat. Denk maar aan de politiek-correctheid, terrorismebestrijding, de wet op de identificatieplicht, de inhoud van het NOS-journaal, maar vooral ook naar de burger die liever sensatieverhalen wil aanhoren dan louter de waarheid. Een voorbeeld hiervan was het Photoshoppen bij de Tweede Libanon oorlog. De markt vraagt, het aanbod geeft.

Verder in het boekje wordt het een wat slapper verhaal waarin zij steeds haar werk bij de European Action Council for Peace uiteenlegt en quotes van bepaalde filosofen herhaalt. Een filosoof die hierin zeer vaak voorkomt is de filosoof Karl Popper.


Karl Raimund Popper (Wenen, 28 juli 1902 – Londen, 17 september 1994) was een Oostenrijks-Britse filosoof die algemeen wordt beschouwd als een van de grootste wetenschapsfilosofen van de 20e eeuw.

Daarnaast was hij een belangrijk sociaal en politiek filosoof, een onversaagd verdediger van de liberale democratie en de principes van sociale kritiek waar deze op is gebaseerd, en een onwrikbaar tegenstander van autoritarianisme. Hij is het bekendst geworden door zijn weerlegging van het klassieke model van wetenschap als een proces van observatie en inductie, zijn pleidooi voor falsifieerbaarheid als criterium om wetenschap van non-wetenschap te scheiden en zijn verdediging van de ‘open maatschappij’.

Pas later in het boekje komt zij weer tot de kern van de zaak en geeft zij een aantal zeer scherpe statements. Een zeer belangrijke statement is de statement waarin zij aangeeft dat debatten niet door emoties geleid moeten worden, maar door visie, feiten en morele waarden. Burgers moeten niet trouw de woorden van de verslaggever van het NOS-Journaal en Al Gore bij discussies herhalen maar dienen hiervoor in de plaats juist het kritisch relationalisme aan te hangen. Dit houdt dus ook in dat zij niet elke keer de aspecten aan te hangen die op dat moment populair zijn. Denk maar aan de klimaat-dwaasheid de laatste tijd.

“Instead of posing as prophets we must become the makers of our fate. We must learn to do things as well as we can, and to look out for our mistakes.”

Al met al is het een leuk pamflet om te lezen en zeer handig om te gebruiken voor argumenten tijdens discussies. Een nadeel blijft echter de prijs. Bij Amazon kun je voor dezelfde prijs een veel dikker boek kopen waar je minstens zoveel plezier van zult hebben. Ter vergelijking: Het ruim 1200 pagina’s tellende boek Atlas Shrugged kost momenteel bij Amazon ca 9 euro.

Titel: In vrijheid blijven geloven
Auteur: Mabel van Oranje
ISBN: 9789021476537
Prijs: 6.95 euro

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Boekbespreking
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. S.Smit schreef op : 1

    Grappig dat iemand van zo’n ondemocratisch orgaan als het koningshuis met dit boekje op de proppen komt.

  2. Charlie da Silva schreef op : 2

    Iek heb toch nooit gezegd dat ik een hekel aan die meid had?

  3. Bud. schreef op : 3

    Kijk daar heb je het weer, de vertaalfouten:

    "Daarnaast was hij een belangrijk sociaal en politiek filosoof, een onversaagd verdediger van de liberale democratie"

    Francis Fukuyama’s "Einde van de geschiedenis" gaat volgens zovelen ook over dat rare begrip, de "liberale democratie" wat ons doet denken dat er toch een band met het liberalisme moet zijn?

    Fout dus. Zowel Popper als Fukuyama spraken van de "LIBERAL DEMOCRACY" en met enige politieke kennis van zaken moet je dat in het Nederlands vertalen als SOCIAALDEMOCRATIE.

    De Amerikaanse liberals zijn immers geen liberalen, doch een soort socialisten, of sociaaldemocraten.

  4. .M schreef op : 4

    [3] "De Amerikaanse liberals zijn immers geen liberalen, doch een soort socialisten, of sociaaldemocraten."

    Net als onze "liberalen" van de VLd dus?

  5. wannes schreef op : 5

    Dit islamhulpje uit de portemonnaie van de Nederlandse belastingbetaler is, dunkt mij wel de allerlaatste die
    zich over vrijheid tot Nederland mag wenden. Ach, vrijheid het is maar net wat er "ons soort" onder wordt verstaan.

  6. Mabel schreef op : 6

    Ooit was ik chantabel.