woensdag, 28 maart 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Hallucineer ik, of zijn ze nu echt zó dom?

Naar het schijnt, is een meerderheid van de Tweede Kamer uit op een verbod op alle paddo´s. U weet wel, die schimmels die het middagje paddenstoelenplukken met de kinderen net even dat kleine beetje interessanter kunnen maken. Reden voor het op hand zijnde verbod is de hallucinerende werking die bepaalde fungi teweegbrengen bij, klaarblijkelijk nietsvermoedende burgers. Zo voorzag een Franse mademoiselle van 17 vorige week niet dat deze drugs hallucinaties bij haar konden veroorzaken die haar ertoe zouden leiden van een brug in Amsterdam af te springen. Spijtig als dit hele voorval geweest moet zijn, ik moet bekennen dat het mij niet bepaald heeft overtuigd van de heilzaamheid van een verbod op paddo´s.

In de eerste zin van deze column (mijn eerste in vele maanden) bezigde ik opzettelijk het woordje “alle”. Het is momenteel namelijk zo dat slechts gedroogde paddo’s verboden zijn en verse paddo’s worden toegestaan. Met het overschrijden van de houdbaarheidsdatum riskeert men klaarblijkelijk een boete of celstraf. Ik moet zeggen dat ik nooit gedacht had, dat de dag zou komen dat versheid gelijk staat aan legaliteit.
Maar, gelukkig, de hulp is onderweg; de Kamer wenst niet langer te discrimineren op versheid en wil overgaan op een algeheel verbod op paddo’s.

Alle praktische argumenten tégen een dergelijk verbod zijn oude koek (en daarmede wellicht ook spoedig ‘strafbare koek’). ‘Verbieden is criminaliseren’;’Een verbod is niet te handhaven’; ‘Schimmels luisteren niet naar ambtenaren’. We hebben het allemaal wel vaker gehoord. Belangrijker nog, het klopt, woord voor woord. Maar met deze argumenten gaat men, zoals zo verleidelijk is en zo vaak gebeurt, aan de moraliteit van de kwestie voorbij.
De énige geldige reden dat drugs legaal moeten zijn, is de moraliteit van onze keuzevrijheid.
Dat de overheid zichzelf in de vingers snijdt met weer een nieuw verbod op drugs, is slechts ironie; dat de overheid het individu betuttelt met immorele wetgeving, is ronduit abject!

Gezien de context van deze kwestie, zou het te gemakkelijk zijn de overheid van hallucinatie te betichten. Ik vrees dat de enige resterende optie ‘pure domheid’ is!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Gezondheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bep schreef op : 1

    Ik neem aan dat er fel protest van de ‘Groenen’ komt op het verbieden van een onbespoten, ongenmanipuleerd natuurproduct?
    En de diverse partijsociologen zullen toch ook bezwaar maken tegen het verbod op dit door ‘den natuurmens in warme oorden’ zo gewaardeerd inspiratiemiddel?

    (Is dit de wraak van ‘den bosnegert’ op de ex-slavernij situatie? Een unintended consequence? En moet ‘den hedendaagse bosnegert’ nu zijn excuses aanbieden voor de paddoverleiding die zijn overgrootouders aan ‘den blanke slavendrijvert’ meegaven?)

    Maar de achterliggende reden is natuurlijk dat dit roesmiddel den burgert te direct onpoductief maakt voor de staat en hij/zij een kostenpost wordt.
    Overigens, het moet door de feministen toch als een succes worden gezien dat er ( na Janis Joplin) nu eindelijk weer eens een roesmiddelslachtoffer valt onder den vrouw?

  2. Bep schreef op : 2

    Alle gekkigheid in een bosachtig, donker en vochtig plekje.

    Het is natuurlijk zonder meer treurig dat dat meisje is overleden.
    En het verdriet bij de ouders zal groot zijn.

  3. Frenkelfrank schreef op : 3

    Gelukkig maar, nu hoeft de politie zich tenminste niet meer te vervelen…

  4. R. Hartman schreef op : 4

    Tijd voor een einde aan de ‘drooglegging’. Eigen verantwoordelijkheid, mensen. Scheelt ook een hele misdaad-industrie.

  5. Bertus schreef op : 5

    [1] "Ik neem aan dat er fel protest van de ‘Groenen"?

    Inderdaad Bep. Ik heb begrepen dat Groen-Links niets in zo’n verbod ziet!

  6. Jimmy schreef op : 6

    En als je het verbiedt, dan zullen mensen het niet meer gebruiken…

    Dat heeft de geschiedenis met cocaine, xtc en heroine toch bewezen, die zijn nergens meer te krijgen en die worden nergens ingenomen.

    Een verbod is dan logisch. De illegale straathandel kan wel een impuls gebruiken. Names foute Sjakie van de hoek, zeg ik: bedankt.

  7. Softie schreef op : 7

    De laatste tijd worden we overspoeld met krantenberichten en actualiteitenprogramma’s die verhalen over onze jeugd die dronken in de goot ligt. Artsen in ziekenhuizen die vertellen dat alcoholvergiftiging nu ook bij snotneusjes voorkomt, en dat de ziekte van Korsakov vroeger alleen bij 40-plussers voorkwam en tegenwoordig zelfs al bij twintigers.

    De eerste politicus die op basis van deze berichten alcohol wil verbieden moet ik nog tegenkomen. Eigenbelang?

  8. Frenkelfrank schreef op : 8

    [7] Het beleid van de overheid heeft echt niets te maken met logica of eerlijkheid, maar alles met onderbuikgevoelens van "de meerderheid". Als alcohol als nieuw produkt op de markt zou komen, dan zou het onmiddellijk op de zwarte lijst komen. Medisch gezien is alcohol een harddrug; het is zeer verslavend, werkt geestverruimend, en maakt je lichaam op meerdere vlakken kapot. Een harddrug dus. Denk daar maar eens over na als je een biertje achterover slaat, of als je in de kerk wijn te drinken krijgt. Waarbij ik overigens geen waardeoordeel vel over alcohol of andere harddrugs. Maar alcohol is dus "sociaal geaccepteerd", oftewel; de meerderheid vindt het wel best. Paddogebruikers zijn de minderheid en moeten zich dus schikken naar de wensen van de meerderheid. Democratie!