dinsdag, 13 maart 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

In Nederland bestaat er een dwingend recht om niet verdedigd te zijn.

Amendment II
A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed.



Het tweede amendement, hierboven genoemd, is één van de Amerikaanse grondrechten. De meeste van ons kennen dit recht van de Amerikaanse burger wel. Men mag wapens in het bezit hebben. Hier wordt later op terug gekomen.

Het recht wapens te bezitten is in de westerse landen lang niet altijd aanwezig. In Nederland mogen we, enkele situaties daargelaten, geen wapens bezitten.
Uiteraard is dit, volgens onze onvolprezen overheid, goed voor ons. “Wij willen hier toch geen Amerikaanse toestanden, nietwaar”. “Wij hebben met ons allen besloten dat het zwaardrecht bij de overheid dient te liggen”.
Het laatste argument houdt in dat de overheid de taak heeft om ons, de burgers die zichzelf niet met wapens mogen verdedigen, te beschermen. Prima, maar kan de overheid dat ook. En wil de overheid ook dat de burger beschermd is.

Eerst even over dat “kunnen”. De politie is zodanig georganiseerd dat men er niet bij is indien er een veiligheidsprobleem voor de burger ontstaat. Dat is niet vreemd. Je kunt tenslotte niet verwachten dat het aantal agenten en burgers één op één loopt. Maar dat het een probleem voor de burger is, staat buiten kijf!

Nu de vraag of de overheid wil dat de burger beschermd is. Voor de beantwoording van die vraag moet je je afvragen hoe de overheid tot de conclusie is gekomen, en waarom ze erbij blijft, dat de burger geen wapens mag hebben. Zijn ze door cijfermateriaal van de ons omringende landen of met ons vergelijkbare landen ervan overtuigd dat de burger beter af is zonder een mogelijkheid tot verdediging van lijf en goed.
We gaan kijken.

Landen waar burgers veel wapens bezitten:
Amerika, Australië, Canada, Finland, Duitsland, Nieuw Zeeland, Zwitserland, Zweden en België.
Buiten Amerika ligt het peil van ongevallen, moorden en familiedrama’s in deze sterk bewapende landen zeer laag.
Met betrekking tot zelfmoorden ligt het cijfer van zelfmoorden met behulp van het eigen vuurwapen in veel landen wel hoog. Echter, het totaal van zelfmoorden ligt in die landen niet hoger. Dus, in plaats van voor de trein te springen, wordt er van het eigen vuurwapen gebruik gemaakt. Sommige mensen zullen zeggen dat dit voor de dader een meer humane manier is om uit het leven te stappen. Ik breng hier de pil van Drion (door de overheid verboden) even in herinnering.
De cijfers na het inperken van vrij wapenbezit spreken elkaar in een aantal gevallen tegen. Een mogelijke reden kan zijn dat de discussie vooral politiek is.
De politiecijfers in Australië en het Verenigd Koninkrijk geven echter aan dat het aantal misdrijven met gebruik van vuurwapens na het strenger worden van de wapenwetgeving sterk stegen.

Ik vraag mij af wat nu de werkelijke reden is dat de Nederlandse overheid de burger niet wil toestaan een wapen te bezitten. Bescherming van andere burgers? Is de enige reden de burenruzie? Is de overheid bang dat de opgestoken middelvinger in het verkeer zal worden vervangen door een Colt .45?

Wat zegt dat over de overheid die nog steeds gelooft in de “maakbare samenleving”. Geloven ze daar nog steeds in of bedelven zij ons tegen beter weten in, en dus om een andere reden, onder hun regels en betutteling.
Is er gewoon een andere reden waarom wij geen wapens mogen hebben?

Laten wij, zoals beloofd, teruggaan naar het begin van dit verhaal. Terug naar het tweede amendement van de constitutie van de Verenigde Staten van Amerika. Waarom mag de burger in Amerika wel wapens dragen en waarom wil die burger dat recht, ondanks al het geweld dat in die maatschappij aanwezig is, niet inleveren? Waarom?
Omdat dat recht de burger de mogelijkheid geeft om de overheid te bevechten indien dat nodig wordt. Dat is ook de reden dat het recht wapens te hebben aan de burger is gegeven. Als tegenwicht! Om vrijheid te garanderen!
————————————————
Ingezonden door peterk

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Andre schreef op : 1
    Andre

    Het 2nd Amendment bestaat uit twee delen:
    (1) “A well regulated militia, being necessary to the security of a free state" en
    (2) "the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.”
    De nadruk wordt door tegenstanders van het recht op het bezit van vuurwapens (inclusief federal courts) meestal gelegd op de interpretatie als geheel, nl. dat de afzonderlijke staten recht hebben om militia te houden; de National Guard is hieruit in feite ontstaan.
    Er is constant gesteggel over de interpretatie; zie ook deze uitspraak van 9 december: www.nytimes.com…

    Kortom: er wordt hard gesleuteld aan het individuele recht op het houden van wapens. Gelukkig is dat in New Hampshire, daar waar het Free State Project zijn thuis heeft, niet aan de orde (alhoewel daar thans een democratische meerderheid is, gelukkig mogen ze daar elke 2 jaar naar de stembus..)

  2. michel schreef op : 2

    Het is in NL zeer wel mogelijk legaal vuurwapens te bezitten, indien men lid is van een schietvereniging. Het is dan mogelijk op eigen terrein thuis met een geladen wapen rond te lopen (legaal). Echter nooit op straat of openbare ruimtes. Echter, een inbreker/overvaller neerleggen heeft nogal wat juridische consequenties en de kans bestaat dat uzelf mag gaan brommen. Maar nog altijd beter een straf opgelegd krijgen dan naar je laatste rustplaats gebracht te worden.

    Zoals gezegd, de politie komt altijd NA een incident, nooit op tijd, of ervoor. De politie kan je dus niet beschermen, voorop gesteld dat ze dit zouden willen. De huidige politie is meer een verlengstuk van onze belastingdienst. Wel een voordeeltje: Bij een ordinaire autoinbraak zoals bij mij 2 jaar geleden komt de politie met gillende sirenes aangereden, direct NA mijn melding uiteraard. In het register hadden ze al gezien dat de eigenaar legaal in het bezit is van vuurwapens! Natuurlijk, de vogels waren al gevlogen en nooit meer iets van gehoord.

  3. R. Hartman schreef op : 3

    "Dus, in plaats van voor de trein te springen, wordt er van het eigen vuurwapen gebruik gemaakt. Sommige mensen zullen zeggen dat dit voor de dader een meer humane manier is om uit het leven te stappen."
    Het is voor die treinmachinist nog veel humaner. Veel spoormensen raken arbeidsongeschikt door trauma’s opgelopen door zelfmoordenaars. Dat voorkom je dus al deze daders dat veilig thuis kunnen doen.

  4. Frenkelfrank schreef op : 4

    Penn en Teller hebben met hun programma Bullshit (video.google.com…) vrijheid van het dragen van (verborgen) wapens verdedigd. Kortweg; de overheid beschermt ons tegen criminelen, maar wie beschermt ons tegen de overheid?
    Verder; stel dat driekwart van de vrouwen in Nederland een .44 magnum in hun handtasje zou meenemen… Hoeveel verkrachters zouden dan nog durven toeslaan? Hoeveel dodelijke schietpartijen zijn er op plekken waar iedereen een wapen heeft, zoals wapenbeurzen? En hoeveel dodelijke schietpartijen zijn er op plekken waar niet of nauwelijks wapens zijn (zoals scholen)?
    Denk eraan dat criminelen niet van tegenstand houden, en dus het liefste ongewapende burgers overvalt. Zwaar bewapende burgers blijven criminelen bij weg.
    Als je de belastingdienst met hun mafiapraktijken ook als crimineel ziet, dan kan je je voorstellen dat de overheid die bewapening van burgers niet echt ziet zitten.

  5. Frenkelfrank schreef op : 5

    [2] Dus als ik (legaal) een wapen bezit, komt de politie sneller? Hmmmmmm…

  6. Michel schreef op : 6

    [4] Een .44 magnum in een damestasje is mischien een beetje overkill. Deze gaat door 12mm gehard staal of een enkelsteens muurtje! En dus ook door meerdere lichamen achter elkaar. En ik kan het weten want ik heb er een, haha. Het risico om een onschuldige te raken is te groot. Beter een .357 magnum met hollow points; de perfecte man stopper. In zwitserland waar elke man die in dienst is geweest zijn karabijn mee naar huis neemt, zijn erg weinig inbraken. Hoe zou dat komen?

  7. Michel schreef op : 7

    [5] Bent er maar zeker van! Sterker nog, na een paar weken zijn ze nog eens langsgekomen (zonder lawaai deze keer) om te vragen of alles met de verzekering in orde is en erop te wijzen om vooral niet voor eigen rechter te spelen en het belang daarvan blablabla. Waar ze bij materiële schade ook wel een beetje gelijk in hebben.

  8. Frenkelfrank schreef op : 8

    [7] Alleen jammer dat je zo’n wapen niet mee mag nemen. Burgers zijn namelijk niet te vertrouwen, en politieagenten wel. Die maken namelijk ook nooit fouten, dat is voorbehouden aan burgers.
    En hoe komt het dat agenten supermensen, zo niet halfgoden zijn? Omdat ze een eed hebben afgelegd! Zo werken die dingen.

  9. Marcellus schreef op : 9

    De enige echte reden dat wij geen vuurwapens mogen hebben van onze leiders is inderdaad de angst dat de middelvinger vervangen wordt door een veel effectiever middel.

    Maar met die middelvinger bedoel ik dan wel de middelvinger die naar de overheid opgestoken wordt en die eigenlijk ook al niet meer mag (beledigen van een ambtenaar in functie > boete ¤250,-). De middelvinger tussen burgers onderling zal heus niet zo snel vervangen worden door iets anders. Het is namelijk best wel een moeilijke daad om een persoon te gaan beschieten. Het beschieten van een onpersoonlijke moloch daarentegen …

  10. PeterK schreef op : 10
    PeterK

    [9] Dat tussen die burgers is inderdaad de smoes van de overheid.

  11. Marcellus schreef op : 11

    [10]
    Een overheid die er gebaat bij is dat de door hun opgestelde regels overtreden zullen gaan worden. Dat is namelijk een van de weinige manieren waarop zij haar ‘nut’ kan ‘aantonen’. Maar dan wil zij dat natuurlijk wel zo makkelijk mogelijk voor voor haarzelf maken. Ergo: een staatsmonopolie op geweld.

  12. Sietse schreef op : 12

    Stalin, Hitler, Lenin, Franco, Mao Tse Tung, Pol Pot, Pinochet, Balkenende.

    Mass murderers and dictators all agree. Gun control WORKS!

  13. Armin schreef op : 13

    [6] Goed punt. Meestal wanneer men over wapens begint, kotm er het argument van ‘Amerikaansde Toestanden’. Niet dat men daarvan op de hoogte is, maar het idee is dat als ‘iedereen’ ‘zomaar’ vuurwapens heeft er voortdurend in het weilde weg bij elke emotionele opwelling op elkaar geschoten wordt.

    Nu zullen dit soort emotionele opwellingen ook daadwerkelijk vaker tot dodelijke slachtoffers leiden. dat hoeven we niet te ontekken. Een vuurwapen werkt beter dan een keukenmes.

    Maar dit moet je afwegen tegen het aantal misdaden dat voorkomen wordt.

    Vergelijk daarvoor liever Zwitserland en Belgie (waar veel vuurwapens nog onder de mensen zijn). Dart overtuigt sommige mensen.

  14. DrNomad schreef op : 14

    Volgens mij is het zo, dat als burgers geen wapens mogen dragen, dat dit de overheid sterker maakt. Als de overheid om de haverklap – als de politiek te ver gaat – met een kogelregen beloont wordt, dan zal de overheid wat voorzichtiger omspringen met haar burgers. Wie wapens heeft, heeft de macht, zo is het nu eenmaal. Daarom ben ik voor vrij wapenbezit.

  15. john1337 schreef op : 15

    [3] Ieder geval geen treinvertragingen meer xD:D

  16. Belg schreef op : 16

    Sneeuwbal-effect,

    Telkens er een verstrengde wapenwet komt, meestal tegen de volgende verkiezingen, dan wordt de sportschutter weer voor schut gezet met nog meer regeltjes en kostenplaatjes, terwijl van hen niets te vrezen valt.
    Met als gevolg dat de criminelen nog steeds even makkelijk aan wapens geraken (zelfs door depots van in beslag genomen wapens te roven!) en de, minder bewapende, sportschutter of burger weer makkelijker kan beroofd worden terwijl dat de criminelen minder vrees moeten hebben op verweer.

    Belg

    ps: GRRrr! …