donderdag, 22 maart 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Jort Kelder heeft het bijna begrepen !

Ik werd er zojuist door een handlanger (nog bedankt, Tijs !) op geattendeerd, dat Jort Kelder op Quotenet vandaag de Blauwe Weken aankondigt. Een team van fiscalisten staat te popelen om de Belastingdienst het vuur aan de ambtelijke schenen te leggen. Een prima initiatief, Jort ! Je argumentering voor deze aktie klopt bijna; wellicht de moeite waard om na te denken over de argumenten van vrijspreker.nl en kornuiten !

Jort komt een heel eind. Zijn mening betreffende het belastingbetalen op zich, moet echter nog wat bijgeschaafd worden: “Aso’s? Mwah. Iedereen moet belasting betalen, zeker grootverdieners. Dat heet beschaving. Iemand moet immers de publieke voorzieningen betalen”.

Jort begrijpt nog niet helemaal, dat publieke voorzieningen efficiënter en dus goedkoper in een concurrerende omgeving door marktpartijen uitgevoerd kunnen worden, waardoor mensen middels het marktmechanisme kunnen “stemmen” op de locale voorzieningen die ze belangrijk vinden. Véél te veel diensten worden geacht het exclusieve domein te zijn van een al maar uitdijende overheid. Bovendien vraag ik me af, waarom de nadruk gelegd moet worden op grootverdieners als zijnde degenen die “zeker” belasting moeten betalen. Wie zijn die “grootverdieners” precies ? En waarom zou de “kleinverdiener” dan “niet zeker” belasting moeten betalen ?

Beschaving heeft niks te maken met broodroof en gelegaliseerde diefstal, zoals hij het zelf al noemt. Beschaving heeft te maken met het elkaar in z’n waarde laten en niet van elkaar jatten. En natuurlijk draagt de inkomensgroep die niet binnen Jort zijn doelgroep valt, wel degelijk bij aan het in leven houden van het kankergezwel dat overheid heet. Maar goed, een kniesoor die daar op let, en dat ben ik. Desalminteplus: goeje zaak Jort ! Laat ze een poepje ruiken !!

BLAUW ??? DE HENS ERIN !!
quotenet.syca.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub schreef op : 1
    Hub Jongen

    Als je dit doorstuurt naar Jort, herinner hem er dan ook aan dat Quote ergens het vorig jaar een artikel over libertarisme geplaatst heeft.
    Door hun interviewer Binnert de Beaufort.
    Dat was niet slecht, ongeveer een 6-, maar ze hadden het toch niet echt begrepen.
    Misschien kunnen ze het minder gehaast nog eens proberen serieus over te doen!

  2. nikki schreef op : 2

    Zo ik heb me even uitgeleefd bij de een vraag stellen. Dit was mijn ‘vraag’: Elk jaar emigreren vele Nederlanders naar het buitenland en 1 van de belangrijkste reden daarvan is de hoge belastingen, we hebben kapitaalvlucht en brain drain in dit land. Wat krijgt iemand die 52 % over zijn inkomen moet afdragen nou concreet terug? En staat dat in verhouding met wat die persoon inlegt? Of is prijs kwaliteit verhouding niet toepasbaar bij de overheid? En bovendien is geld wel altijd de oplossing om overheidsdiensten te verbeteren? Of is dat juist hetgeen wat de motivatie om te verbeteren tegenhoudt, immers het geld blijft wel vloeien, desondanks hoe men presteert. Misschien is het juist wel zo dat als je slecht presteert dat die sector meer geld krijgt, immers het heeft ‘extra aandacht’ nodig. En zo worden slechte prestaties ook nog eens beloond, zelfs aangemoedigd. Mijn vraag is dan ook wie garandeert de belastingbetaler dat de prijs kwaliteit verhouding van de overheid in de gaten gehouden wordt?

  3. Bud. schreef op : 3

    JA Jort komt al een heel eind, en wat betreft die belastingvisie over "grootverdieners" en "kleinverdieners": eerst de melk en dan de biefstuk, stap voor stap. Ik heb daar ook een paar jaar(!) over gedaan, totdat ik Toine Manders in zijn typische boutade hoorde zeggen: "dan komen er mannen met pistolen en die oefenen precies zoveel dwang uit als nodig om je ervan te overtuigen van te betalen." Dat was een eye-opener voor me. Komt voor Jort onvermijdelijk ook als hij zich nog wat langer tussen tollenaars beweegt.

    Jort, kom je ook zo gauw mogelijk eens naar België? Alvast bedankt!

  4. Hub schreef op : 4
    Hub Jongen

    [2] "Mijn vraag is dan ook wie garandeert de belastingbetaler dat de prijs kwaliteit verhouding van de overheid in de gaten gehouden wordt?"

    Eenvoudig antwoord Nikki: NIEMAND.
    De overheid is MACHT en niets anders.
    Je hoeft alleen maar goed naar de feiten te kijken.
    Als je regelmatig de Vrijspreker volgt, zul je dat steeds beter zien en doorgronden.
    We willen je graag helpen dt te begrijpen!

  5. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Andre

    [4]

    Aanvulling: ongebreidelde macht. Er zitten GEEN grenzen aan de gulzigheid van de overheid m.b.t. machtshonger, die uiteraard navenant gestild moet worden met belastingcentjes dan wel vers geld van de monopolie-pers. En zoals ook reeds vastgesteld is de grondwet een rol wc papier omdat de grondswetsartikelen niet door een onafhankelijke rechter getoetst kunnen worden. Kabinet en 2e kamer is eigen rechter..

    Uiteraard wordt alles in mooie woorden verpakt, gelardeerd met fietsende bewindslieden en leden van het kh met belangstelling voor "kunst". Oranje boven, bevolking onder.

  6. Frenkelfrank schreef op : 6

    [5] Er zijn natuurlijk wel grenzen aan de macht van de overheid. De macht wordt aangegeven door de kiezers, maar die overheid weet natuurlijk ook wel iets van marketing af. Bange mensen zijn gewilliger, dus er wordt graag gedreigd met allerlei bedreigingen (terrorisme is favoriet, maar ook het klimaat bijvoorbeeld).
    Gelukkig hebben we het voorlopig nog vrije internet, dus er is hoop dat de grote massa kiezers nog eens de ogen geopend worden. En anders moet de boel maar onder het eigen gewicht instorten, waarna weer een fatsoenlijk land opgebouwd kan worden, vol met verantwoordelijke individuen, die graag sociaal zijn maar zich absoluut niet laten dwingen daartoe. Droom droom….

  7. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Andre

    [6]
    Ik ben van mening dat er géén grenzen zijn aan de macht van de overheid waarmee wij geconfronteerd worden.

    De kiezers weten niet waarop ze kiezen, stemmen deels contrair (voor zover ze gaan kiezen uiteraard), en de gekozenen rollen als socialisten onder elkaar quasi over de vloer. Het beleid is plus of min hetzelfde, ondertussen worden er geleidelijk steeds meer regeltje ingevoerd terwijl er GEEN regeltjes afgaan !

    Vandaar mijn conclusie dat de hele handel langzaam aan in een toestand komt analoog aan Duitsland voor WO II, waarin de heer H. iemand bleek te zijn die de apatische burgers een overkwikkelijk verhaal wist te verkopen.

    Laten we hopen dat deze miesmachers met hun tengels van Internet afblijven. En dat er steeds meer mensen komen die voor zichzelf ontdekken dat er veel goede informatie te vinden is op Internet, als je maar de durf hebt om te zoeken !

  8. nikki schreef op : 8

    [4] Geloof me ik snap het. Het was eigenlijk ook maar een retorische vraag. Maar waarom vinden mensen in dit land over het algemeen dat het okee is dat iemand 52 % van zijn inkomsten moet inleveren en vaak zelfs nog roepen dat die groep zelfs nog wel meer mag afdragen. Geldt rechtvaardigheid voor hen alleen voor de minder rijken? Alsof minder rijken bij voorbaat meer moreel zijn… Is het niet zo dat we in dit land het kunnen veroorloven om socialistisch te zijn omdat we relatief welvarend zijn. Maar in ontwikkelingslanden heeft men die ‘luxury’ niet, daar moet men alle voordelen van het kapitalisme en globalisering omarmen om rijk te worden.

  9. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Andre

    [8]
    Mensen vinden het okee zolang ze zelf maar niet in die groep zitten, want dan wordt het ineens anders !

    Wist jij – dat Wim Kok, nu commissaris bij diverse multi-nationals, ooit vakbonds-bobo van het FNV was ? Van links naar rechts in een paar decades. Zo de wind waait, waait m’n jasje. Als het écht een vent was geweest, dan had hij tot z’n laatste snik dat verachtelijke socialisme verdedigd. Maar nee, zélfs dat zit er niet in.

    En zo gaat dat vaker. Salonsosjalisme als uitvloeisel van jalouzie. Jalouzie omdat een ander iets meer heeft of iets meer kan. Of gewoon anders is.

    Zodra er in een land relatieve welvaart komt, lijkt het alsof de wet van de remmende voorsprong in gaat grijpen. Ineens zijn er allerlei lieden, die menen dat ze iets "goeds" doen door iets van een bepaalde groep af te pakken, en dat aan een ander te geven. Robin Hood de-luxe als het ware. Het uiteindelijke resultaat is, dat dat vanzelf leidt tot ultieme nivellering richting het nulpunt, waardoor de welvaart afneemt en de ellende toeneemt, en na een paar lijken hier en daar zal men zich realiseren dat het anders moet, en begint het verhaal weer van voren af aan.

    Helaas is het wel zo, dat de asociale houding van de socialisten hier het de spreekwoordelijke zwartjes in duister Afrika onmogelijk maakt om zichzelf uit het slop te trekken, terwijl men dat vanuit zichzelf maar al te graag wil. Vandaar dat ik vind dat mensen als Jan Dronk c.s. aan een kale boom naar eigen keuze, voor mijn part in Darfur, opgehangen mogen worden. Wellicht dat hun laatste woorden iets zal zijn in de trant van "ich habe es nicht gewusst"; gelukkig is het dan te laat.

  10. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    Andre

    [9]
    O ja, voor degenen die zich zorgen maken over het libertarische gehalte van het opknopen van de één of andere Jan Dronk: mensen die zoveel indirekt bloed aan hun handen hebben, verdienen niet beter wat mij betreft. Pure zelfverdediging zodat ze hun verderfelijke praktijken niet meer voort kunnen zetten.

    Al Gore mag er naast hangen. En zo weet ik er nog wel een paar, wellicht zijn dat er meer dan dat er nog bomen zijn in duister Afrika..

  11. Fred schreef op : 11

    " Mensen vinden het okee zolang ze zelf maar niet in die groep zitten, want dan wordt het ineens anders !" Stel – ik hoop het niet voor je – dat je een ernstig ongeluk krijgt of een chronische ziekte- , je spaarcentjes zijn door een economische crisis of fraude bij je bank verdampt en je bent opeens afhankelijk van die verdomde overheid met zijn inhaligheid voor zorg, uitkering en subsidies op medicijnen en hulpmiddelen. Geldt die eerste uitspraak dan waarschijnlijk ook voor jou? Of weiger je dan principieel elke hulp van die overheid? Trouwesn, ik heb geen idee waarmee je je geld verdient, maar hoeveel daarvan is afkomstig van overheidsopdrachten? En met zo’n bizarre oproep tot opknopen, begin je wel heel erg op Volkert v.d. G. te lijken.

  12. Huub Mooren schreef op : 12

    [10] Op tijd naar bed, wisselbaden en Seresta 3dd 10 mgr.
    Geen alcohol.

  13. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Andre

    [11]
    Aangezien ik me al jaren lang scheel betaal aan de belasting, heb ik daar inderdaad recht op. Had ik de keuze gehad om dat niet te hoeven doen, dan had ik ZELF al dan niet kunnen kiezen om in de privésfeer maatregelen te nemen. Maar ik HEB die keuze niet. Als ik GEEN belasting betaal, dan staan de mannetjes van de Fiod met voldoende geweertjes op de stoep om het te halen. Ik ga dus aan de andere kant ook overheidsopdrachten en -subsidies score waar het zinvol is en wanneer ik het kan. Vooral suffe ambtenaartjes die te veel geld uitgeven zijn natuurlijk geweldig ! En ik maak gebruik van de gebrekkige voorzieningen waar ik DUBBEL EN DWARS voor betaald heb.

    En ja, inderdaad, dieven en moordenaars verdienen hun straf.

  14. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 14
    Andre

    [12]
    Dat medicijn heeft dezelfde bijwerkingen als jou post, Huub. Het veroorzaakt slaperigheid. Geen aanrader dus.

  15. D-n dok schreef op : 15

    [14] Ik schreef rust voor als behandeling van agressieve ontremming. Mochten mijn posts slaperigheid veroorzaken bij jou, dan heb ik al wat bereikt. Da’s snel.

    Vanavond om 11 uur zal Dr Huub weer een slaapverhaaltje vertellen.

  16. Jefferson Still Lives schreef op : 16

    [5] de grenzen van de almacht van de overheid:
    1 100% belasting
    2 beëindiging vrijheid te migreren
    3 overdracht van alle soevereiniteit aan een supranationaal orgaan dat geen transparantie en geen democratie kent.

    Nu:
    1 +/- 75% belasting over een heel mensenleven
    2 migratie mogelijk
    3 vrijwel compleet

    Hmmm. 2?