vrijdag, 9 maart 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Misdadige Gore leugens in “An Inconvenient Thruth”

Met dank aan Hans Labohm ontvingen we onderstaand kort overzicht van de leugens in de film van Al Gore.

Een film die door de Balkenendes, de VanGeelen, de Barrosos en de Merkels en consorten wordt aanbeden en gebruikt om alle scholieren van onwetenschappelijke gegevens te voorzien, en miljarden uit de beurzen van belastingbetalers te vorderen.

En dit dan nog los van de ellende die uitvoering van hun programma’s over veel mensen, vooral in ontwikkelingslanden, zal afroepen. Let op wat de politici in de EU vandaag en morgen in Brussel weer voor nieuwe ellende over ons uitstorten.

Hier volgt de korte samenvatting van feiten met kritiek op de film van Al Gore:

Vertel dit verder aan iedereen die naar je wilt luisteren.
En bedenk eens hoe het mogelijk is dat in deze tijd zoveel mensen zich laten bedriegen en blindelings achter de politici aanlopen?

An Inconvenient Truth

Some of the errors in Al Gore’s movie “An Inconvenient Truth”:
–Gore, aiming to undermine the significance of previous warm periods such as that of the Middle Ages, promoted the 1,000-year ‘hockey stick’ temperature chart [debunked by McIntyre & McKitrick, 2005];
–Gore showed heart-rending pictures of the New Orleans floods and insisted on a link between increased hurricane frequency and global warming that is not supported by the facts [IPCC, 2001, 2007];
–Gore asserted that today’s Arctic is experiencing unprecedented warmth while ignoring that Arctic temperatures in the 1930s and 1940s were as warm or warmer [Briffa et al., 2004];
–Gore did not explain that Arctic temperature changes are more closely correlated with changes in solar activity than with changes in atmospheric CO2 concentrations [Soon, 2005];
–Gore did not explain that the Sun has been hotter, for longer, in the past 50 years than in any similar period in at least the past 11,400 years [Solanki et al., 2005];
–Gore said the Antarctic was warming and losing ice but failed to note, that this is only true of a small region; the vast bulk of the continent has been cooling and gaining ice [Doran et al., 2004];
–Gore mentioned the breakup of the Larsen B ice shelf, but did not mention peer-reviewed research, which suggests the ice shelf did not exist 1,000 years ago [Pudsey & Evans, 2001];
–Gore hyped unfounded fears that Greenland’s ice is in danger of disappearing. In fact its thickness has been growing by 2 inches per year for a decade [Johanessen et al., 2005];
–Gore falsely claimed that global warming is melting Mt. Kilimanjaro’s icecap, actually caused by atmospheric dessication from local deforestation, and pre-20th-century climate shifts [Cullen et al., 2006];
–Gore said global sea levels would swamp Manhattan, Bangladesh, Shanghai and other coastal cities, and would rise 20 feet by 2100, but the UN estimate is just 7 inches to 1 feet 5 inches [IPCC, 2007; Morner, 1995, 2004; Singer, 1997];
–Gore implied that a Peruvian glacier’s retreat is due to global warming, failing to state that the region has been cooling since the 1930s and other South American glaciers are advancing [Polissar et al., 2006];
–Gore blamed global warming for water loss in Africa’s Lake Chad, though NASA scientists had concluded that local water-use and grazing patterns are probably to blame [Foley & Coe, 2001];
Gore inaccurately said polar bears are drowning due to melting ice when in fact 11 of the 13 main groups in Canada are thriving, and polar bear populations have more than doubled since 1940 [Taylor, 2006];
–Gore said a review of 928 scientific papers had shown none against the ‘consensus’. In fact only 1% of the papers were explicitly pro-“consensus”; almost 3 times as many were explicitly against [Peiser, 2006];
–Gore showed a link between changes in temperature and in CO2 concentration in the past 500,000 years, but did not admit that changes in temperature preceded changes in CO2 concentration [Fischer et al., 1999].

References

–BRIFFA, K.R., Osborn, T.J. and Schweingruber, F.H. 2004. Large-scale temperature inferences from tree rings: a review. Global and Planetary Change 40: 11-26.=20
–CULLEN, N.J., Molg, T., Kaser, G., Hussein, K., Steffen, K. and Hardy, D.R. 2006. Kilimanjaro glaciers: Recent areal extent from satellite data and new interpretation of observed 20th century retreat rates. Geophysical Research Letters 33: 10.1029/2006GL027084.
–DORAN, P.T., Priscu, J.C., Lyons, W.B., Walsh, J.E., Fountain, A.G., McKnight, D.M., Moorheat, D.L., Virginia, R.A., Wall, D.H., Clow, G.D., Fritsen, C.H., McKay, C.P. and Parsons, A.N. 2002. Antarctic climate cooling and terrestrial ecosystem response. Nature 415: 517-520.
–FOLEY, Jonathan A., and Coe, Michael T. 2001. Decline of Lake Chad. Journal of Physical Research (Biogeosciences). Web: news.nationalgeographic.com…[reported in National Geographic News].
–HOUGHTON, Sir John. 2002. Overview of the climate change issue. Presentation to “Forum 2002” at St. Anne’s College, Oxford.
www.jri.org.uk/resource/cli…
–IPCC. 2001. Climate Change, The Scientific Basis, Cambridge University Press, London, 2001.
IPCC. 2007. Climate Change, Fourth Assessment Report, Cambridge University Press, London [in press].
–JOHANNESSEN, O.M., et al. 2005. Recent Ice-Sheet Growth in the Interior of Greenland, SciencExpress, 20 October 2005.
–McINTYRE, Stephen and McKitrick, Ross. 2005. Hockey sticks, principal components, and spurious significance. Geophysical Research Letters, 32: L03710, doi: 10.1029/2004GL021750.
–MORNER, N.-A. 1995. Recorded sea level variability in the Holocene and expected future changes. In: Eisma, D. (Ed.), “Climate Change: Impact on Coastal Habitation”, CRC Press, Boca Raton, Florida, 17-28.
–MORNER, N.-A. 2004. Estimating future sea level changes from past records. Global and Planetary Change 40: 49-54.
–PEISER, B. 2006. Draft letter to Science (2005) re Oreskes (2004). Communication to Lord Monckton.
–PETIT, J.R. et al. 1999. Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok Ice Core, Antarctica. Nature 399: 429-436.
–POLISSAR, P.J., Abbott, M.B., Wolfe, A.P., Bezada, M., Rull, V., and Bradley, R.S. 2006. Solar modulation of Little Ice Age climate in the tropical Andes. Proceedings of the National Academy of Sciences 10.1073/pnas.0603118103.
–PUDSEY, C.J. and Evans, J. 2001. First survey of Antarctic sub-ice shelf sediments reveals mid-Holocene ice shelf retreat. Geology 29: 787-790.
–SINGER, S.F. 1997. Hot Talk Cold Science: Global Warming Unfinished Debate (Independent Institute, Oakland, CA), pp. 18-19.
SOLANKI, S.K., Usoskin, I.G., Kromer, B., Schössler, M. and Beer, J. 2005. Unusual activity of the Sun during recent decades compared to the previous 11,000 years. Nature 436: 174 (14 July 2005)| doi: 10.1038/436174b.
–SOON, W.W.-H. 2005. Variable solar irradiance as a plausible agent for multidecadal variations in the Arctic-wide surface air temperature record of the past 130 years. Geophysical Research Letters 32.
–TAYLOR, M. 2006. Eco-hysteria over polar bears is unjustified. Reported in Edmonton Journal, Canada, 31 December.

SEPP Comment
For additional critique of Gore’s movie see also “Skeptic’s Guide to An Inconvenient Truth”, and some related items:
www.cei.org

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Marco schreef op : 1

    Leuk dat je t ff vertaald hebt.

  2. R. Hartman schreef op : 2

    Lees ook www.hetvrijevolk.com… over de diepere beweegredenen van Gore Al.

  3. NvdB schreef op : 3

    Jammer van die bronnen.
    Waren ze allemaal maar uit A-list bladen, en niet "Edmonton journal" of presentaties.
    Als je tegen de heersende leer ingaat moet je altijd oppassen dat wat je zegt niet makkelijk op formele gronden verworpen kan worden. In de wetenschap houdt dat in dat je niet wikipedia of de telegraag gaat aanvoeren.

    Hopelijk dat de sceptici zich dat meer gaan realiseren.

  4. Walt schreef op : 4

    [1] Een vertaalde versie van dit verhaal zou inderdaad handig zijn. Kun je met deze tekst in een e-mail heel veel mensen informeren over deze klimaat-sprookjes. Ik merk om me heen dat mensen dit verhaal voor zoete koek aannemen, eenvoudigweg omdat er geen tegengeluid wordt gegeven. Als ik dan een paar feiten van deze sprookjes weerleg zijn mensen heel verbaasd. "Ze horen dan dingen die ze nog nooit gehoord hebben en die de visie aanzienlijk nuanceert" wordt er vaak gezegd. Kennis is macht, en macht willen de politici zelf behouden. Dit kun je natuurlijk doorbreken door de kennis zo duidelijk mogelijk openbaar te maken.

  5. Walt schreef op : 5

    [3] Ik zie ook Nature-verwijzingen, het hoogst haalbare in algemene zin. Op klimaatgebied weet ik niet wat goede tijdschriften zijn, jij een idee?

  6. Albert S. schreef op : 7

    Zo zie je maar dat Al Bore als typische collectivist er een potje van maakt. Wat maakt het uit als er niets klopt van je retoriek, als je maar simplisten hebt die het allemaal voor zoete koek slikken, Balkenende, Van Geel, Bos, Halsema c.s., want hoeveel wetenschappelijke rapporten lezen deze mensen eigenlijk? Help the brainless, especially in government.

  7. NvdB schreef op : 8

    [5]

    Begrijp me niet verkeerd, ik zei niet dat er alleen maar zooi in staat. Maar een paar claims verwijzen enkel naar lagere literatuur. En dat maakt je kwetsbaar in een serieus debat.
    Van geografie ken ik de lijst niet, sorry.

    Het probleem is alleen dat dit soort lijstjes mensen ertoe over halen om te roepen dat AG onzin roept, terwijl dat niet voor alles hard gemaakt kan worden. Die punten worden dan door je tegenstanders eruit gehaald om je als een populist en meeloper af te schilderen. Trouwens ongeacht of dat wat geschreven wordt nu klopt of niet, maar dat is nu eenmaal het verwerpelijke van formalisme.

    Misschien is googlen een optie? Ik heb er nu geen tijd voor, anders zou ik er wat meer in investeren.

  8. Armin schreef op : 9

    Een veel grotere (en duidelijkere) lijst is van CEI. CEI is een openlijke propaganda club tégen de AGW-hypothese met een professionale PR machine. Vandaart dat de lijst ook zo lekker leesbaar in elkaar zit. Zij zijn ook verantwoordelijk voor die prachtige commercials op de Amerikaanse buis:

    "CO2: They call it pollution. We call it life!"

    Ofwel echt objectief zijn ze niet echt, maar de feiten zijn niet afhankelijk van de boodschapper.

    One-sided, Misleading, Exaggerated, Speculative, Wrong
    www.cei.org…
    www.cei.org…

  9. Armin schreef op : 10

    [9] Whoops, te snel. De bovenstaande gegevens in het artikel komen OOK van CEI.

  10. R. Hartman schreef op : 11

    "Maar een paar claims verwijzen enkel naar lagere literatuur.En dat maakt je kwetsbaar in een serieus debat."

    Tegen beter weten in: Met wie moet ik dat serieuze debat dan voeren? Met de politiek? Laat me je vertellen dat de politiek geen enkel argument weet aan te dragen, en geen enkele onverdachte bron weet te citeren. Zie bv. de mailwisseling tussen Hub en René van der Linden.

    Ooit wel eens serieuze vragen aan de politiek gesteld? Ooit een serieus, inhoudelijk gefundeerd antwoord gekregen? Heeft ooit iemand geprobeerd je argumenten inhoudelijk te weerleggen, of aangetoond dat je bronnen onjuist zijn?

    In twijfel trekken is gemakkelijk, en de dooddoener voor elk debat. Als je twijfelt aan deze ‘lagere’ bronnen daag ik je uit dat te onderbouwen. Ook op internet, in de diverse fora, vind men het gemakkelijker om de logica en de rede in je betoog te negeren, en in weerwoorden niet verder te komen dan gemeenplaatsen en het in hokjes plaatsen van bepaalde bronnen. Inhoudelijk aangeven waarom je verhaal niet zou deugen gebeurt niet. Ik heb jou daar ook vaker op betrapt, en nu dus weer.

    Ik vraag me af hoe jij je nieuws tot je neemt. Hoe ga je van elk bericht dat je bereikt het waarheidsgehalte achterhalen? En welke bronnen mogen dan als betrouwbaar gelden? Wat is een A-blad? De New York Times? Dat moet je dan maar niet tegen Ann Coulter zeggen. Elsevier? NSB Handelsblatt? De Azijnbode? Hoe bepaal je dat? Geen enkel blad is altijd gezaghebbend, op elk onderwerp, en in elk bericht. Nog even afgezien van het feit dat je aan 24 uur/dag waarschijnlijk niet genoeg hebt om alles na te trekken. Je geeft al aan even geen tijd te hebben om te googlen.

    Dan kom ik dus op gewoon gezond verstand. MIJN gezonde verstand. Je kijkt naar de feiten die binnen je eigen waarneming liggen. Je neemt kennis van de diverse berichtgevingen over dat onderwerp. Je denkt er kritisch over na. Vervolgens maak je een keuze. En dan ga je naar onderbouwingen zoeken. En om dan toch maar even te generaliseren: grappig genoeg heeft de Linkse Kerk een enorm gebrek aan verifieerbare onderbouwingen. Volgens Links zijn zelfs Nazi’s rechts (extreem rechts zelfs) terwijl je niet veel linkser kunt vinden. Maar je moet natuurlijk wel de aandacht afleiden van de terroristen in je eigen achtertuin (GL en PvdD).

    En als de feiten aantonen dat (in dit geval) Gore een klimaatramp hypt, dat hij op basis van deze hype zieltjes wint en adviezen geeft, adviezen die allemaal via zijn speciaal daartoe opgerichte bedrijf opgevolgd kunnen worden, dan is het voor mij duidelijk dat het stinkt. En als ik dan verplicht wordt in die stank te staan (mijn belastinggeld verdwijnt in zijn zakken) dan mag ik daar tegen protesteren. Of twijfel je eraan of die investeringsclub wel van Gore is? Dan moet je even de link volgen en kijken wie er bij ‘Chairman’ staat. Of vind je gewoon dat ‘circumstantial evidence’ nooit geldig is?

  11. Armin schreef op : 12

    [11] "Tegen beter weten in: Met wie moet ik dat serieuze debat dan voeren? Met de politiek?"

    Eigenlijk wel ja. Let wel, niet alle politici zijn van het kaliber Dijksma. Velen zijn best intelligent, doch enkel niet geschoold en niet geintereseerd in deze zaken. Maar onbekend maakt ook weer onbemind.

    Het helpt ooit om hen op de (tegen)feiten te wijzen. Verwacht geen discussie (al krijg je hem soms wel – *), maar bij sommige politici blijft het wel degelijk hangen.

    De meeste politici zijn net als de meeste mensen in het algemeen volgers. Als je de stuurgangers om krijgt, gaan die vanzelf mee. Zeker als ze al wat kennis hebben in die andere richting. Hen daarom wat masseren met kennis is nooit weg.

    *) Ik blijf erbij dat de manier waarop veel libertariers contact zoeken met politici meer de oorzaak is van de waardeloze reactie, dan de politici zelf (mits je je politici zorgvuldigd uitzoekt.). Ikzelf heb juist uitstekende ervaringen met reacties van politici. De meeste ‘brieven’ en oproepen aan politici op dit formum zijn van een dusdanig puberaal niveau en weinig uitnodigend tot een reactie, dat ik ze ook subiet de prullenbak ik zou werpen.

  12. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Hub Jongen

    [12] "Ikzelf heb juist uitstekende ervaringen met reacties van politici."
    Dat is wel interessant. Kun je eens een of meer voorbeelden van de goede manier, en de juiste politici, noemen?
    Als we daarvan kunnen leren, kan dat uiteraard heel nuttig zijn, en misschien zelfs tot invloed leiden.

  13. R. Hartman schreef op : 14

    [12] Men ervaring met ‘brieven aan de politiek’ dateert van ongeveer 1993, en als ik al reacties kreeg waren het zonder uitzondering gemeenplaatsen. Geen inhoudelijke reactie, geen gerichte adviezen voor de specifieke situatie.

    In het kader van ‘zelfstandig ondenemerschap’bestond lange tijd onduidelijkheid rond het ‘fictief dienstverband’ (is nog niet helemaal opgelost) en als je die materie dan aankaart is de enige reactie die je krijgt: "Ja, het is lastige materie, dat is ons bekend. Wij wensen u veel succes met uw onderneming."

    In het kader van de dubbele paspporten een open email aan Kamp, Rouvoet en Sterk gestuurd (staat op HVV). Alleen antwoord ghad van Sterk (persoonlijk, dat wel): één regeltje "kijkt u maar op mijn website". Doorvragen levert vervolgens geen antwoorden meer op.

    Wat jij ‘puberaal’ noemt komt meestal voort uit oprechte frustratie, en het feit dat een niet-politicus zich nu eenmaal niet zo wollig uitdrukt. In mijn optiek zou dat *juist* een reden moeten zijn om te reageren, tenslotte neemt iemand de moeite om je bereikbaarheid te achterhalen en een onderbouwd relaas te sturen. Mails van het niveau "Lutser, ga eens deaud" zal men ongetwijfeld ook wel krijgen, maar daar kun je dus niks mee.

    En ‘uitzoeken van politici’ heeft bij mij ook nog nooit gewerkt. Althans niet qua antwoord. De serieuze politicus stuurt e.e.a. vaak door naar de ‘fractiespecialist’ voor het desbetreffende onderwerp, en dat is meestal een naam die jou volslagen onbekend is.

    Tenslotte geef je zelf al aan dat ik geen discussie hoef te verwachten. Hoe kun je dan het debat aangaan?

  14. Cornoo schreef op : 15

    [12] Ik denk dat er in de fracties zeker mensen van sommige partijen zeker mensen zitten, die zich wel wat van een serieus betoog aantrekken. Die mensen hebben idd niet de macht en misschien niet zo bekend, maar zo’n fractiespecialist heeft toch wel enige invloed. En wie weet is hij de fractieleider van ‘morgen’.

    [14] Het is idd wel heel verleidelijk om duidelijk te zeggen wat je wilt en persoonlijk vind ik dat ook belachelijk, maar het levert meer resultaat op (en dan dus nog steeds weinig) dan de volle waarheid tegen mensen zeggen.

  15. Armin schreef op : 16

    [14] Ach, misschien heb ik geluk, misschien is het omdat ik diverse kamerleden zelf ken of de keuze van mijn onderwerpen. Alhoewel dat ging van levensloop ivm in het buitenland wonen, via verkiezingszaken tot nota bene discussies met Van Aartsen (niet de meest liberale VVD’er) over het liberalisme en het gebrek aan ambitie daarin binnen de kamer. Dus niet specifiek iets bijzonders.

    Dat je soms gefrustreerd raakt klopt, maar uit dat niet door onbezonnen brieven te schrijven. Emoties mogen doorschijnen natuurlijk, maar niet de inhoud aantasten. Ik heb verder het idee dat men te weinig nuances stopt in teksten en brieven.

    Bedenk dat een gemiddeld kamerlid vrachtwagens met post en email krijgt. Ik mag hopen dat ze hun tijd ook aan echte zaken besteden.

    Verwacht daarom geen discussie, maar vaak lezen ze het wel mits het een echt punt aandraagt. Politici kunnen vaak vanuit hun positie ook geen andere stelling innemen. Dat kun je abject vinden, maar is wel de realiteit. Verwacht geen debat en je raakt niet teleurgesteld, maar denk daardoro niet dat het allemaal een zwart gat in gaat. Brieven spelen soms een veel grotere rol in de kamerdebatten dan mensen soms denken.

    Ook helpt het lid te zijn van een politieke partij. Dat is ongetwijfeld vloeken in de kern hier, maar op bijeenkomsten leer je politici vaak beter kennen. Dan zie je welke volgers zijn, welke beroepspolitici en welke eigen visie hebben. En hoe ze er over denken los van hun toevallige positie. Dat laatste is relevant voor het ‘uitzoeken’. De persoon is vaak anders dan de bewindspersoon.

  16. R. Hartman schreef op : 17

    [16] Ja. Allemaal zaken waar weinig tegenin te brengen is. En dat men ongetwijfeld bakken post en vooral email krijgt is ook een gegeven. Mijn postings hier moeten je toch wel een idee geven van hoe ik mijn standpunten (of vragen) kan verwoorden, en dan moet je daarbij aantekenen dat je in een blog toch altijd iets genuanceerder bent dan in een persoonlijke oproep.

    Zo stonfd op HVV een artikel van Jos Schmitz, dat opriep een email naar Camiel Eurlings te sturen als tegengas voor rekeningrijden. Vervolgens stond daar een concept-tekst bij die garandeert dat-ie niet gelezen wordt. Ik vond het een goed idee, en heb die mail ook verstuurd, maar met een zwaar aangepaste tekst. Inmiddels twee reacties gehad van Postbus 51, waaruit bleek dat men niet goed wist wat er mee te doen, en dat-ie naar een medewerker van het ministerie zou worden doorgestuurd. Doodse stilte, sindsdien.

    Overigens heb ik Jos Schmitz ook gemaild met lof voor het idee maar uiteenzetting van mijn bezwaar tegen de tekst. Ook niks op vernomen…

    En dat vind ik dan extra triest.

  17. R. Hartman schreef op : 18

    [16] Overigens was mijn vraag gericht aan NvdB, maar had ik de verwijzing niet gegeven. Mijn doel was om aan te geven dat je meestal geen debat kunt voeren, ongeacht je bronnen, omdat men meestal toch niet op argumenten ingaat en in twijfel trekken van bronnen de beste manier is om elke discussie te smoren.

  18. R. Hartman schreef op : 19

    [17] En weer ingestonken: "… in een blog toch altijd iets genuanceerder bent …" moet natuurlijk zijn "… in een blog toch altijd iets minder genuanceerd bent …"

  19. Armin schreef op : 20

    [17] Grappig, ik had hem ook een mail gestuurd met bezwaar tegen de formulering. En ook niets op vernomen …

    Maar ik blijf doorgaan 🙂

  20. Peter de Bie schreef op : 21

    Ik ben altijd van mening geweest dat er wel waarheid schuilt achter Gore’s bewering dat wíj bijdragen aan de opwarming vd aarde,maar dat het grrotste deel daarvan wordt veroorzaakt door een natuurlijk proces.We hebben hier al eens een ijstijd gehad en een tropische periode.Dat is niet te stoppen ook al blijven alle vliegtuigen ad grond,rijdt niemand meer auto en worden álle fabrieken gesloten.En al zouden dat wél de grote boosdoeners zijn:we kúnnen gewoon niet meer zonder deze dingen.We willen op vakantie,gaan en staan waar we willen en niets van onze luxe opgeven.Ook zouden drastische maatregelen de totale wereldeconomie doen instorten.De milieubelasting op vliegtickets is gewoon bedoeld om de Staatskas te spekken en de belastingbetaler nog vérder te belasten.

  21. Sean schreef op : 22

    Zijn jullie mensen retarded ofso dat je een vertaalde versie nodig hebt,, leer fockin engels dan kom je nog is ergens